Дэвід Свэнсан, 1 сакавіка 2019 г
Відавочна, што многія з нас абодва. Мне няма карысці ні ад імперыі, ні ад вайны. Але я выкарыстоўваю гэтыя тэгі як скарачэнне дзвюх груп, якія часам аб'ядноўваюцца, а часам не аб'ядноўваюцца ў сваёй прапагандысцкай дзейнасці.
Адзін выступае супраць імперыі і вайны з акцэнтам на імперыі, імкнецца пазбягаць прапаганды ненасілля, мала гаворыць пра альтэрнатыўныя спосабы вырашэння канфліктаў без вайны, звычайна любіць тэрмін «рэвалюцыя» і часам выступае за гвалтоўную рэвалюцыю або рэвалюцыю любымі сродкамі даступны або «неабходны».
Другі выступае супраць вайны і імперыі з акцэнтам на вайне, прапагандуе інструменты негвалтоўнай актыўнасці, раззбраення, новыя структуры на змену вайне і не мае нічога сказаць пра «права» на ўзброеную абарону або меркаваны выбар паміж гвалтам і «ляжаць і нічога не рабіць».
Вельмі важна, каб гэтыя дзве групы, якія перакрываюцца, змешваюцца і ўтрымліваюць бясконцыя варыяцыі, размаўлялі адна з адной. Абодва разумеюць слабасць падзелу. Абодва лічаць, што ісці за прыкладам іншага ёсць вялікая слабасць. Такім чынам, часам супрацоўніцтва адбываецца, а часам — не. Але калі ёсць, то павярхоўна. Рэдка размовы заходзяць настолькі глыбока, каб знайсці ўзаемавыгадныя стратэгіі або пераканаць тых, хто займае адну пазіцыю, перайсці да іншай.
Дыскусія часта выглядае прыкладна так:
A: Даследаванні, праведзеныя навукоўцамі, відаць, ясна паказваюць, што рухі за звяржэнне прыгнёту мелі больш чым у два разы больш шанцаў на поспех, і гэтыя поспехі значна даўжэйшыя, калі гэтыя рухі былі негвалтоўнымі. Ці ёсць яшчэ нейкія падставы адстойваць гвалт або прымаць яго ў якасці жыццяздольнага варыянту, нават разумеючы, што гэта менш верагодна для поспеху?
B: Добра, але што лічыцца поспехам? І я не прапагандую гвалт. Я проста ўстрымліваюся ад таго, каб загадваць прыгнечаным людзям, што яны могуць рабіць. Я не збіраюся адмаўляцца падтрымліваць іх барацьбу з імперыяй, калі гэта не адпавядае маёй стратэгіі. Наша справа не дыктаваць людзям, а падтрымліваць іх. Я б ніколі не адмовіўся падтрымаць свабоду несправядліва асуджанага палітвязня за тое, што ён выступаў за гвалт.
A: Але вы бачылі даследаванне? Вы можаце пачаць з кнігі Эрыкі Чэнавет і Марыі Стэфан. Жадаеце копію? Няўжо вы лічыце, што ў тых прыкладах, якія залічваюцца да поспехаў, ёсць нешта няўдалае? Я ніколі не рабіў і нават не марыў зрабіць што-небудзь накшталт таго, каб загадваць аддаленай групе людзей, што яны павінны рабіць. У мяне даволі па-чартоўску абмежаваныя магчымасці зрабіць такое, калі б я хацеў, але павінен прызнаць, што сама ідэя ніколі не прыходзіла мне ў галаву да дыскусій, вельмі падобных на гэтую. Я выступаю за тое, каб з турмаў вызвалілі ўсіх, і ў першую чаргу неправамерна асуджаных. Я выступаю супраць усялякага ўнутранага і замежнага прыгнёту паўсюль, незалежна ад таго, як людзі супрацьстаяць яму. Але калі хто-небудзь папросіць маёй парады, я пакажу яму лепшае разуменне фактаў, якое ў мяне ёсць — праўда, памылковае. Такое разуменне абвяшчае, што гвалт, хутчэй за ўсё, праваліцца, і што справядлівасць справы мае мала агульнага з верагоднасцю правалу.
Б.: Але гэта пытанне стварэння глабальнай салідарнасці, каб змагацца з міжнароднымі капіталістычнымі піратамі, і мы не можам зрабіць гэта без павагі да саміх людзей, якія церпяць уплыў і змагаюцца за вызваленне ад злачынстваў, якія фінансуюцца нашымі падатковымі далярамі. І мы не можам паважаць іх, і прымусіць іх паважаць нас, калі мы настойваем на тым, каб яны рабілі тое, што мы рэкамендуем. Няўжо іракцы не маюць права даць адпор? І хіба гэты адпор не дасягае перамог?
A: Абсалютна не наша справа дыктаваць ахвярам нашых падатковых даляраў і нашых уласных палітычных правалаў. Мы з вамі не маглі быць больш згоднымі ў гэтым пытанні. Але тут ёсць складаная частка: мы, як чалавечыя істоты, безумоўна, павінны абараняць жыцці тых, хто будзе залішне і, магчыма, контрпрадуктыўна забіты, паранены, траўміраваны і зроблены бяздомным у намаганнях, звязаных з высакароднай справай. Насамрэч мы павінны выбіраць, быць на баку ахвяраў — усіх — ці на баку катаў. Большая частка свету пакончыла з рабствам і прыгонным правам без такога гвалту, які Злучаныя Штаты бачылі ў 1860-х гадах і ад якога яшчэ не акрыялі. Наўрад ці можна знайсці больш высакародную справу, чым спыненне рабства, але сёння існуе мноства высакародных спраў, якія чакаюць, каб іх паднялі. Што, калі народ Злучаных Штатаў вырашыў спыніць масавае зняволенне? Ці хацелі б мы спачатку выбраць некалькі палёў і забіваць адзін аднаго мільёнамі, а потым прыняць закон аб спыненні масавага зняволення? Ці мы хацелі б адразу перайсці да прыняцця закона? Хіба нельга рабіць рэчы лепшымі спосабамі, чым яны рабіліся ў мінулым?
B: Такім чынам, іракцы не маюць права адбівацца, таму што вы ведаеце лепш?
A: Я не маю асаблівай карысці ад паняцця правоў або іх адсутнасці. Вядома, яны могуць мець права адбівацца, і права ляжаць і нічога не рабіць, і - калі на тое пайшло - права есці цвікі. Але гэта не значыць, што я рэкамендаваў бы рабіць што-небудзь з гэтага. Я, безумоўна, — я не ведаю, як гэта зразумець, але буду працягваць гэта казаць — не стаў бы ім інструктаваць, не загадваць і не дыктаваць ім. Калі ў іх ёсць нейкае так званае права, дык гэта права ігнараваць мяне, да чорта! Але як гэта перашкаджае нам быць саюзнікамі і сябрамі? Хіба мы з табой не саюзнікі і сябры? У мяне ёсць сябры ў краінах, якія акупуюць ваенныя Злучаныя Штаты, якія, як і я, адданыя негвалтоўнаму супраціўленню. Некаторыя з іх больш не падтрымліваюць і не падтрымліваюць дзеянні Талібану, ІДІЛ або розных іншых груп, чым я.
B: Гэта не адзіныя групы, якія ўжывалі або маглі выкарыстоўваць гвалт. І ёсць людзі, якія вымушаныя ўжываць гвалт, як вы былі б, калі б вас загналі ў кут у цёмным завулку.
A: Ведаеце, я абмяркоўваў хлопца, які выкладае «этыку» ў акадэміі арміі ЗША ў Вест-Пойнце, і ён выкарыстоўвае абсалютна тую ж працэдуру цёмных завулкаў, каб апраўдаць імперыялістычныя войны. Але стварэнне велізарнай машыны смерці і яе разгортванне насамрэч мае мала агульнага з самотным хлопцам у цёмным завулку — хлопцам, які, нягледзячы на тое, што гэта варта, мае больш варыянтаў, чым мы хочам сабе ўявіць. Арганізацыя ваеннага супраціву імперскаму ўварванню ці акупацыі таксама не мае нічога агульнага з самотным хлопцам у цёмным завулку. Тут варыянты сапраўды велізарныя. Разнастайнасць негвалтоўных тактык велізарная. Вядома, гвалт можа мець поспех, нават вялікі, але негвалтоўныя дзеянні, хутчэй за ўсё, будуць мець поспех, з меншай шкодай на гэтым шляху, з большай колькасцю людзей, якія ўдзельнічаюць, з большай салідарнасцю ў далейшым і з больш трывалымі поспехамі.
Б.: Але калі людзі на самой справе арганізаваны ў гвалтоўную рэвалюцыю, выбар заключаецца ў тым, падтрымліваць іх ці не падтрымліваць.
A: Чаму гэта? Хіба мы не можам пагадзіцца супрацьстаяць таму, што яны супрацьстаяць, але не пагадзіцца з тым, як яны гэтаму супрацьстаяць? Я думаю, што я магу ведаць адну прычыну, чаму нам цяжка гэта зрабіць. Гэта прычына, якая паказвае на больш глыбокія рознагалоссі паміж вамі і мной, але я думаю, што мы можам справіцца з гэтым, толькі калі будзем гаварыць пра гэта. І вось гэта. Калі я прашу вас публічна абяцаць ненасілле падчас акцыі пратэсту ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, Нью-Ёрку ці Лондане, няма ніякага пытання аб неабходнасці паважаць перавагу гвалту нейкай аддаленай групы нашых братоў і сясцёр у далёкім зямлі. Гэта вашы перавагі тут і цяпер, з якімі мы маем справу. І вы па-ранейшаму не жадаеце прытрымлівацца ненасілля, нават калі гэта можа значна пашырыць наш рух, больш эфектыўна данесці наша паведамленне і паставіць у тупік зламыснікаў і дыверсантаў паліцыі. Часам вы згодны са мной у гэтым пытанні, але не звычайна.
Б.: Ну, можа, па некаторых з гэтых момантаў нам удасца часцей дамаўляцца, я не ведаю. Але ўзнікае тая ж праблема: тут і цяпер ёсць нашы саюзнікі, якія жадаюць прымяніць гвалт; таксама вядуцца спрэчкі адносна таго, што лічыцца гвалтам. Мы не можам пабудаваць рух, выключаючы людзей.
A: І як гэта працуе для вас? Дзе рух? Вы, вядома, можаце задаць тое ж пытанне мне. Але ў мяне ёсць тэорыя, падмацаваная шматлікімі доказамі, што адзін са спосабаў павялічыць нашы шанцы на пашырэнне руху - гэта публічнае абавязацельства ненасілля, прынамсі, у нашых уласных дзеяннях у чэраве звера. Мы не можам пабудаваць рух, выключыўшы пераважная большасць людзей, якія не хочуць мець нічога агульнага з гвалтам. Так, яны могуць любіць фільмы з гвалтам і гвалт, учынены з іх падатковых даляраў на іх імя. Яны могуць цярпець гвалтоўныя турмы і гвалтоўныя школы і гвалтоўныя галівудскія кастынг-канторы і гвалтоўную паліцыю. Але ніякага гвалту побач з сабой яны не жадаюць.
Б: Дык вы хочаце рух крывадушнікаў?
A: Так, і баязліўцаў, і злодзеяў, і фанабэрыстаў, і ашуканцаў, і вычварэнцаў, і няўдачнікаў, і фанатыкаў, і самазакаханых, і пустэльнікаў, а таксама мужных лідэраў і геніяў. Але мы не можам быць занадта пераборлівымі, калі спрабуем прыцягнуць усіх. Мы можам спрабаваць заахвочваць і выяўляць лепшае ў людзях, наколькі мы ўмеем, і спадзявацца, што яны зробяць тое ж самае для нас.
Б.: Я бачу гэта. Але вы ўсё роўна хочаце выключыць хлопца са стрэльбай.
A: Але толькі таму, што зброя ў канчатковым выніку выключае значна больш хлопцаў.
B: Так, вы сказалі гэта.
A: Добра. Што ж, дазвольце мне яшчэ адну рэч сказаць пра зброю. Я думаю, што ёсць спосаб, якім імперыі прыгнятаюць далёкія народы, і гэта не зусім тое самае, што санкцыі, або бомбы, або ракеты, або эскадроны смерці. Гэта забеспячэнне прадуктамі. Карэнным амерыканцам давалі хворыя коўдры, але давалі і алкаголь. Кітайцам давалі опіум. Ведаеце, што сёння даюць бедным злоўжываным краінам заможныя злоўжывальныя краіны? гарматы. Месцы на зямным шары, якія мы прывучылі лічыць жорсткімі, амаль не вырабляюць зброі. Зброя дасылаецца з поўначы і ў асноўным з захаду, як грузавікі хворых коўдраў. А зброя ў асноўным забівае людзей, якія жывуць у тых краінах, куды яе пасылаюць. Я лічу памылковым усхваленне зброі як сродку супраціву.
Б.: Ну, гэта адзін са спосабаў глядзець на гэта. Але ёсць людзі, якія жывуць у тых месцах, якія не бачаць гэтага так. Вы бачыце гэта такім чынам са свайго бяспечнага офіса з кандыцыянерам. Яны так не бачаць. Вы ведаеце, што мы павінны рабіць? Павінна быць сустрэча, канферэнцыя, не спаборніцтва, не дэбаты, а абмеркаванне гэтых рознагалоссяў, ветлівае, цывілізаванае абмеркаванне, каб мы разабраліся, дзе можна дамовіцца, а дзе нельга. Як вы думаеце, мы можам пагадзіцца з гэтым?
A: Безумоўна. Гэта вельмі добрая ідэя.
Б.: Вы, вядома, павінны прыняць удзел. Вы сапраўды забівалі па некаторых з гэтых момантаў.
A: І вы, вядома. Вы сапраўды жылі гэтым.
