Роберт Аншуец, 26 лютага 2018 г
Гледзячы першы зварот прэзідэнта Трампа аб становішчы Саюза ў канцы студзеня, я адчуў сябе дзіўна прыгнечаным тым, што, як мне падалося, змрочным тонам і пунктам гледжання. Гэтае ўражанне, якое пазней, як я даведаўся, падзялялі многія, у маім выпадку дало падставу для разумення мыслення прэзідэнта, якое я стаў лічыць надзейным гарантам радыкальных палітычных змен. Я зразумеў, што погляды прэзідэнта — зробленыя экстрэмальнымі з-за накладання рэпрэсіўнага натывізму і нацыяналізму — глыбока ўкаранёныя ў бязлюднай дваістасці «мы супраць іх». Яны адлюстроўваюць гістарычна заснаваныя амерыканскія рысы індывідуалізму, эгаізму, пазбягання супольнасці, недаверу да іншых і схільнасці караць тых, хто адрозніваецца. Гэтыя рысы, магчыма, былі калісьці карысныя для пабудовы амерыканскай нацыі. Сёння, аднак, яны стаяць прама супрацьлеглымі гуманным якасцям суперажывання, спачування і супольнасці, неабходных для стварэння лепшага свету.
Яшчэ адну праяву «трампеанскага» мыслення я ўбачыў крыху больш чым праз тыдзень у з'яўленні віцэ-прэзідэнта Пенса на цырымоніі адкрыцця зімовых Алімпійскіх гульняў у Пхёнчхане. У той час як большая частка свету цешылася абвешчанай там магчымасцю мірнага ўрэгулявання напружанасці паміж дзвюма Карэямі, Пэнс і яго жонка ў эпіфантычнай сцэне сядзелі ў змрочным маўчанні, а іншыя падымаліся, каб падтрымаць паўночнакарэйскіх і паўднёвакарэйскіх спартсменаў, якія дэфілявалі у радаснай еднасці.
Літаральна за некалькі дзён да гэтага Пенс сумна абвясціў, што ЗША «ў хуткім часе адкрыюць самы жорсткі і агрэсіўны раунд эканамічных санкцый супраць Паўночнай Карэі. І мы будзем працягваць ізаляваць Паўночную Карэю, пакуль яна раз і назаўсёды не адмовіцца ад сваёй ядзернай і балістычнай ракетнай праграмы». Як было абвешчана, гэтая акцыя, здаецца, мае на мэце завяршыць задушэнне паўночнакарэйскай эканомікі, магчыма, цаной голаду і смерці грамадзянскага насельніцтва. Гэта не пакідае намёку на якое-небудзь жаданне ці нават дзяржаўную здольнасць зразумець паўночнакарэйскую ракетную праграму з пункту гледжання праціўніка і на гэтай аснове весці перамовы па ўрэгуляванні звязаных з гэтым пытанняў, якое адпавядае жыццёва важным інтарэсам абодвух бакоў. Амерыканская пазіцыя элегантна простая: мы мацнейшыя за вас, таму мы можам дыктаваць умовы, а вы павінны іх прыняць.
Я спадзяюся абгрунтаваць у гэтым дакуменце меркаванне, што Амерыка сапраўды можа праводзіць знешнюю палітыку, заснаваную на нечым лепшым, чым ваенная моц і панаванне. Аргумент будзе заснаваны на наступных двух шырокіх дапушчэннях:
- ЗША павінны пачаць адхіляць сваю знешнюю палітыку ад вядзення вайны або прадастаўлення ваеннай дапамогі на карысць рэгіянальных амбіцый краін, галоўнай вартасцю якіх з'яўляецца тое, што яны служаць геапалітычным інтарэсам Амерыкі. Замест гэтага яе знешняя палітыка павінна быць накіравана галоўным чынам на аказанне дапамогі ўсім неразвітым краінам у атрыманні доступу да неабходных для жыцця сродкаў, такіх як чыстая вада, ежа, медыцынскае абслугоўванне і адукацыя. Такі зрух прыцягне добрую волю краін па ўсім свеце, а таксама вызваліць мільярды долараў з абароннага бюджэту ЗША. Гэтыя грошы, у сваю чаргу, могуць быць выкарыстаны, каб даць усім амерыканцам доступ да адукацыі, аховы здароўя, інфраструктуры і магчымасцей працаўладкавання, неабходных ім для таго, каб атрымаць такі ўзровень жыцця, які адлюстроўвае самую прадукцыйную эканоміку ў свеце.
- У сувязі з няшчасцямі, якія працягваюць несці вайна мільёнам нявінных людзей, і ўзрастаючай небяспекай таго, што далейшае распаўсюджванне ядзернай зброі можа прывесці да знікнення жыцця на зямлі, усе буйныя краіны павінны як мага хутчэй пачаць ядзерную зброю. раззбраенне, скарачэнне звычайных узбраенняў і, у выпадку ЗША, паступовае закрыццё ваенных баз па ўсім свеце. Гэтыя намаганні ўяўляюць сабой крокі да канчатковай мэты юрыдычна абавязковага і выканальнага міжнароднага пагаднення аб назаўжды спыненні ўсіх войнаў.
Такое гістарычнае пачынанне таксама мела б шырока трансфармацыйны характар. З пунтку гледжання міжнародных адносін, гэта можа выклікаць і зрабіць незваротным пераход у паводзінах з самых магутных дзяржаў свету ад вузкай пагоні за эканамічнай экспансіяй і глабальнай бяспекі, да больш сістэматычных намаганняў, каб дапамагчы задаволіць асноўныя патрэбы ўсіх людзей свету. Падобнага пераходу да клопату пра Іншага можна чакаць у узаемадзеянне паміж грамадзянскімі інстытутамі, у прыватнасці паліцэйскімі аддзеламі, і супольнасці, якім яны служаць; у карпаратыўным узаемадзеянні з навакольным асяроддзем супольнасць; і ў міжчалавечых адносінах. Апошні бы адзначаны зрухам ад транзакцыйнае стаўленне, якое так распаўсюджана ў сучасным амерыканскім грамадстве да першаснай увагі да дабрабыт іншага чалавека.
Наша бачанне не павінна быць абмежавана «сістэмай», часткай якой мы з'яўляемся
Як паказалі прэзідэнцкія выбары, многія амерыканцы, несумненна, усё яшчэ дэманструюць — нават несвядома — такія рысы, як індывідуалізм і недавер да іншых, з якімі я асацыяваў і прэзідэнта, і віцэ-прэзідэнта. Адлюстроўваючы свой індывідуалізм, амерыканцы, якія дасягнулі незвычайнага багацця, часта мяркуюць, што іх краіна «вялікая» з-за свабоды, якую яна прадаставіла ім, каб дасягнуць поспеху не праз фаварытызм высокапастаўленых людзей, а з аб'ектыўных меркаванняў свабоднага рынку, якія адлюстроўваюць каштоўнасць іх уласнай вучобы, навыкаў, цяжкай працы, прадпрымальніцтва, талентаў або інвестыцый. Многія іншыя амерыканцы дэманструюць недавер да Іншага ў сваёй схільнасці да падазронасці — нават да дэманізацыі — у адносінах да замежных нацый і лідэраў і некрытычнай падтрымцы ўсяго амерыканскага.
Як людзі, многія прадстаўнікі вышэйшага класа банкіраў, карпаратыўных менеджэраў, ваенных планіроўшчыкаў, членаў Кангрэса, тэхнічных экспертаў і іншых, хто вызначае нацыянальныя дзяржавы, таксама дэманструюць рысы, якія я асацыяваў з прэзідэнтам Трампам. У іх функцыі як Лідэры, аднак яны знаходзяцца пад нястомным ціскам узаемазвязанай карпаратыўнай/фінансавай/ваеннай//тэхналагічнай/ дзяржаўнай сістэмы, у якой яны працуюць, каб назіраць за яе пашырэннем па ўсім свеце. У гэтай якасці гэтыя капітаны амерыканскага дзяржаўнага карабля часта сыходзяць прайгралі за імі, бо сістэма, якая імі кіруе, па сутнасці працуе на аўтапілоце і не звяртае ўвагі на яго ўздзеянне. Пагоня за новымі прыбытковымі замежнымі рынкамі можа, напрыклад, прывесці як да экспарту добрых амерыканскіх працоўных месцаў, так і да эксплуатацыі нізкааплатных рабочых за мяжой. Яшчэ большыя праблемы могуць паўстаць з-за ўяўнай неабходнасці ваеннага забеспячэння новых рынкаў. Гэта прадпрыемства не толькі рызыкуе канфліктаваць з рэгіянальнымі канкурэнтамі або паўстанцкімі групамі ў невялікіх краінах, але таксама кааптуе дзяржаўныя дыскрэцыйныя фонды, якія інакш можна было б выкарыстоўваць для праграм, прызначаных для задавальнення рэальных патрэб людзей.
На першы погляд, здавалася б, што толькі лідэры, аслепленыя асабістай уладай, атрыманай ад такой сістэмы, не могуць кінуць выклік яе патэнцыялу нанясення шкоды і рызыцы зваротнага ўдару, які, магчыма, можа прывесці да ядзернага абмену. Замест гэтага яны застаюцца часткай кіруючага істэблішменту, які прапаведуе прыхільнасць а Новы сусветны парадак, у той час як, напрыклад, жыхары Йемена задаюцца пытаннем, як такое бачанне можна суаднесці з продажам амерыканскай зброі Саудаўскай Аравіі, які не прынёс ім нічога, акрамя бойні і паўсюднага голаду. Са свайго боку, палестынцы павінны задацца пытаннем, як аднабаковае партнёрства Амерыкі з Ізраілем дэманструе пачуццё справядлівасці ў адносінах да іх уласнай барацьбы за незалежную дзяржаву на зямлі, на якую яны, безумоўна, маюць роўныя прэтэнзіі. І іранцы павінны задацца пытаннем, што яны зрабілі, каб заслужыць паклёпніцтва, якое Амерыка рэгулярна наведвае на іх за дзеянні на Блізкім Усходзе, якія, у горшым выпадку, толькі паўтараюць на рэгіянальным узроўні ўплыў, які ЗША шукаюць ва ўсім свеце.
Сёння самым небяспечным і дурным наступствам знешняй палітыкі Амерыкі з'яўляецца яе канфлікт з Паўночнай Карэяй. Любы сумленны амерыканец, нават той, хто вельмі аддана ставіцца да сцяга, павінен лічыць нашага прэзідэнта як непрыстойным, так і нерацыянальным рызыкаваць ядзернай вайной з гэтай краінай, абражаючы яе лідэра ў школьным двары, беспадстаўна зневажаючы нацыю, якую ён узначальвае, пагражаючы цалкам расправіцца знішчыць сваю радзіму і адмовіцца ад любых ініцыятыў, якія маглі б стаць асновай для мірнага вырашэння канфлікту. Як шырока паведамлялася, адна такая ініцыятыва, ужо адхіленая ЗША, насамрэч падтрымана Кім Чэн Ынам і, здаецца, шматабяцальная. Сумесная кітайска-расейская прапанова заключаецца ў тым, каб у абмен на скарачэнне вайсковых вучэнняў ЗША і Паўднёвай Карэі Паўночная Карэя спыніла далейшыя выпрабаванні сваёй ракетна-ядзернай праграмы.
Мне здаецца, што кожнаму, хто здольны праніклівасці і крыху суперажывання, павінна быць відавочна, што Кім Чэн Ын больш не мае шанцаў пачаць вайну з Паўднёвай Карэяй або запусціць ракету з ядзернай галоўкай першага ўдару па Японіі. , Гуам, Гаваі ці нават кантынентальную частку Амерыкі, чым ён павінен пакінуць сваю краіну і патапіць дынастыю Кімаў, спадчыннікам якой ён з'яўляецца. Відавочна, што ён баіцца нападу ЗША, каб «абезгалоўліць» яго рэжым, і, маючы цяпер у сваім распараджэнні ядзерную зброю, выхваляўся сваёй гатоўнасцю выкарыстаць яе супраць Злучаных Штатаў. Пахваліўшыся, Кім, несумненна, часткова матываваны ілжывым новым пачуццём пашырэння магчымасцей. Але, улічваючы гісторыю дзеянняў ЗША супраць яго краіны і многіх іншых, цалкам верагодна, што яго ракеты і пагрозы іх выкарыстання прызначаны ў першую чаргу як фактар стрымлівання магчымай агрэсіі ЗША. У такім выпадку існуе рэальная верагоднасць таго, што Кім Чэн Ын адкажа канструктыўна на дыпламатычную прапанову ЗША, якая гарантуе выкананнем палажэнняў, што Амерыка ніколі не пачне вайну супраць яго краіны. Узамен ён можа пагадзіцца як на спыненне выпрабаванняў ядзернай зброі Паўночнай Карэяй, так і на поўную ліквідацыю яе ядзернага арсенала на працягу працяглага перыяду.
Зніжэнне ваенных выдаткаў - гэта першы крок да міру і канца вайны
Вынікі глабальнага апытання, праведзенага WIN/Gallup International і апублікаванага ў 2014 г., паказваюць на вялікую патэнцыйную карысць знешняй палітыкі, заснаванай на міры, а не на вайне. У апытанні жыхароў 68 краін 24 працэнты з іх назваў ЗША самай вялікай пагрозай міру ва ўсім свеце. За ЗША ідуць Пакістан з 8 працэнтамі, Кітай з 6 працэнтамі і чатыры краіны (Афганістан, Іран, Ізраіль і Паўночная Карэя) з 5 працэнтамі.
Улічваючы гэты шырока заснаваны страх перад агрэсіяй ЗША, здаецца шматспадзеўнай верагоднасць таго, што прадэманстраваная прыхільнасць ЗША да паступовай дэмілітарызацыі можа выклікаць зваротную гонку ўзбраенняў краінамі ва ўсім свеце. Гэта тым больш верагодна, што ніякія іншыя краіны (уключаючы Расію і Кітай!) агрэсіўна не імкнуцца захаваць глабальную імперыю і, такім чынам, верагодна, падтрымліваюць вайсковы істэблішмент з меркаванняў абароны, рэгіянальнага ўплыву і/або нацыянальнай гонару. Пры адсутнасці амерыканскай пагрозы такія краіны маглі б з задавальненнем перанакіраваць значную частку сродкаў, якія яны зараз выдаткоўваюць на падрыхтоўку да ваеннай падрыхтоўкі, на інвестыцыі ў эканамічны рост і на задавальненне іншых патрэб свайго насельніцтва. У той жа час яны маглі б таксама імкнуцца да заключэння юрыдычна абавязковых двухбаковых або шматбаковых пагадненняў для паступовага раззбраення.
Калі б такі курс быў прытрымлівацца, вельмі верагодна, што сярод ядзерных дзяржаў свету, у тым ліку ЗША, ядзерная зброя - самая небяспечная, дарагая і найменш верагодная для выкарыстання з усіх відаў зброі - была б першай знішчанай. Гэты вынік не толькі канчаткова пакладзе канец ядзернаму кашмару, які доўжыцца ўжо сем дзесяцігоддзяў, але і заахвоціць да разгляду далейшых пераваг, якія могуць быць атрыманы ад ліквідацыі ўсіх відаў вядзення вайны.
Ацэньваючы ЗША як найбольшую небяспеку для сусветнага міру, сусветная супольнасць, здаецца, дае зразумець, што не хоча мець нічога агульнага з цяперашняй роляй Амерыкі як сусветнага паліцэйскага. Чаго жадаюць людзі ва ўсім свеце, несумненна, тое, чаго жадаюць большасць амерыканцаў: жыць у міры, мець магчымасць развіваць і прымяняць свае творчыя таленты і атрымліваць асалоду ад годнага ўзроўню жыцця для сябе і сваёй сям'і. У святле сусветнай гісторыі і амерыканскага культурнага духу, які заахвочвае агрэсіўнасць і перамогу, гэта, мабыць, значны парадокс, што наша краіна можа лепш за ўсё забяспечыць сваю ўласную бяспеку, адцягваючы свае сродкі на абарону ад аховы свету на дапамогу нашым субратам жыць лепш . З Дональдам Трампам у якасці прэзідэнта гэты прынцып стаў больш зразумелым і важным, чым калі-небудзь. Хаця ніхто ў асноўнай прэсе гэтага не сказаў і, магчыма, нават не заўважыў, лепшы варыянт Амерыкі на будучыню - гэта павярнуць свой цяперашні курс на 180 градусаў. Яму неабходна змяніць сваю палітыку ў галіне міжнародных адносін, іміграцыі і ўсіх унутраных спраў, каб паставіць патрэбы людзей на першае месца. Яго дэвізам не можа быць «Амерыка перш за ўсё». Гэта павінна быць «Спачатку людзі».
Мы можам здабыць больш сілы праз мір, чым мір праз сілу
Паводле надзейнай інтэрнэт-крыніцы інфармацыі, на ЗША прыйшлося 37 працэнтаў, або каля 592 мільярдаў долараў, з больш чым 1.6 трыльёна долараў сусветных ваенных выдаткаў у 2015 годзе. Гэтыя выдаткі складаюць прыкладна памер сем найбуйнейшых ваенных бюджэтаў камбінаваны. (11 верасня 2017 года новы законапраект аб выдатках на абарону, прадстаўлены ў Сенаце ЗША, прадугледжваў бюджэт у 692 мільярды долараў на 2018 фінансавы год. А ў лютым 2018 года Кангрэс прыняў двухгадовую бюджэтную здзелку на 4.4 трыльёна долараў, якая павялічвае выдаткі на абодва ваенныя і ўнутраныя праграмы дадаткова на 300 мільярдаў долараў.) Больш за тое, было падлічана, што 592 мільярды долараў, выдзеленыя на абарону ў 2015 годзе, на самай справе склалі каля 1 трыльёна долараў, калі ўключаць фінансаванне не толькі Пентагона, але і Нацыянальнай бяспекі і іншых звязаных дзяржаўныя ведамствы і ўстановы. Акрамя таго, ЗША выдаткавалі каля 2 трыльёнаў долараў прамых выдаткаў на войны ў Афганістане і Іраку. Аднак гэтая лічба таксама ўводзіць у зман. Калі дадаць ускосныя выдаткі, такія як догляд за ветэранамі і страчаныя магчымасці для ўнутраных інвестыцый, ён узрастае да 6 трыльёнаў долараў.
Калі б нават невялікая частка гэтых даляраў была даступная замест гэтага для фінансавання праектаў, якія дапамагаюць задаволіць асноўныя патрэбы людзей у неразвітых краінах, такіх як ежа, чыстая вада, медыцына, сельская гаспадарка, устойлівая энергетыка і адукацыя, - гэта таксама паслужыла б інтарэсам Амерыкі двума важнымі спосабамі. Гэта палепшыла б імідж Амерыкі як у краінах, якія аказваюць дапамогу, так і ва ўсім свеце. І, даючы маладым мужчынам аснову надзеі на будучыню, гэта зменшыць прывабнасць палітычнага экстрэмізму і дапаможа аслабіць пагрозы для нашай краіны з боку міжнароднага тэрарызму.
Улічваючы патэнцыйныя перавагі такога ахопу, я знайшоў расчараванне, хоць і не дзіўна, што пасля звароту прэзідэнта аб становішчы Саюза ніводны тэлекаментатар не ўказаў хаця б на аднаго з некалькіх сланоў, якія суправаджалі яго на трыбуне, як на ён казаў. У знешняй палітыцы, напрыклад, прэзідэнт, здавалася, не звярнуў увагу на гісторыю сваёй краіны, калі аспрэчыў і прапанаваў пазбягаць краіны, якая нейкім чынам не выказвала «павагі» Амерыцы - відаць, за нашу веліч як караля джунгляў. Магчыма, дысананс гэтага пункту гледжаньня нават не заўважылі сьледчыя за кожным словам экспэрты. Несумненна, аднак, тое, што ніхто з іх не быў настолькі ўзбуджаны, каб пракаментаваць сваю відавочную адлучанасць ад уласнага ганарлівага пачуцця незалежнасці Амерыкі, укаранёнага ў яе гістарычным адрыве ад аўтакратычнага брытанскага панавання.
Увогуле, мяне ўвесь час уражвае тое, наколькі амерыканскія СМІ і амерыканцы ў цэлым, здаецца, прывыклі да грубасці і апоры на грубую сілу, якія характарызуюць знешнюю палітыку Амерыкі. Рэдка, калі наогул, праяўляецца нават доля спачування або суперажывання ў адносінах да меркаваных праціўнікаў, усе з якіх падзяляюць з намі агульную чалавечнасць. Мне, як моцнаму нязгоднаму з такім мысленнем, здаецца відавочным, што ЗША павінны прытрымлівацца іншага курсу. Я прымаю як дадзенасць, што ў эпоху, калі вайна ў значнай ступені звязана з тэрарыстычнымі групоўкамі і дзяржавамі, якія пацярпелі або пацярпелі крах, Амерыка можа найлепшым чынам умацаваць сваю фізічную бяспеку не вайной, а заваёўваючы сяброў па ўсім свеце. Калі гэта сапраўды так, то ці не варта нам шукаць гэтых сяброў, спрыяючы дабрабыту нацый, якія змагаюцца, а не падтрымліваючы і ўзбройваючы тых, чыёй адзінай цнотай з'яўляецца эгаістычная адпаведнасць экспансіянісцкім амбіцыям Амерыкі?
Адно вядома. Палітыка гуманнай дапамогі магла б прынесці Амерыцы неацэнную добрую волю значна меншымі выдаткамі, чым працяг цяперашняй палітыкі. Сёння ЗША трацяць усяго 23 мільярды долараў у год на замежную дапамогу, не звязаную з вайной. Пакласці канец голаду і голаду ва ўсім свеце будзе каштаваць толькі 7 мільярдаў долараў — каля 30 мільярдаў у год — і 11 мільярдаў долараў у год — забеспячэнне чыстай вадой усіх груп насельніцтва ў свеце, у якіх цяпер яе няма. Павялічыўшы гэтыя выдаткі да 100 мільярдаў долараў, мы маглі б выратаваць шмат жыццяў, значна паменшыць пакуты і зрабіць сябе самай любімай нацыяй на зямлі - магчыма, нават пазбавіўшыся ад тэрарыстычных атак. Значная частка гэтых больш істотных інвестыцый, накіраваных галоўным чынам на глабальнае выратаванне і дабрабыт, таксама можа быць выкарыстана для задавальнення асноўных патрэб мільёнаў людзей, якія змагаюцца ў нашай краіне.
Яшчэ большых вынікаў, вядома, можна было б дамагчыся, поўнасцю раззброіўшы і накіраваўшы на мірныя мэты прыкладна 1 трыльён долараў, якія мы зараз трацім штогод на падрыхтоўку да вайны. Мяркуецца, напрыклад, што толькі з паловай грошай, якія цяпер выдзяляюцца на абарону - 500 мільярдаў долараў - мы маглі б забяспечыць свет ежай і вадой, зялёнай энергіяй, інфраструктурай, захаваннем верхняга пласта глебы, аховай навакольнага асяроддзя, школамі, медыцынай, праграмамі культурнага абмену , а таксама вывучэнне міру і негвалтоўнага вырашэння канфліктаў. З астатнімі 500 мільярдамі долараў мы маглі б задаволіць рэальныя патрэбы нашых людзей, спыніўшы запазычанасць у каледжах, забяспечыўшы жыллём усіх, аднавіўшы фізічную інфраструктуру эканомікі і прафінансаваўшы ўстойлівую зялёную энергетыку і сельскагаспадарчую практыку.
«Перш за ўсё людзі» - гэта выбар, які мы павінны зрабіць
З моманту свайго зараджэння больш за 300,000 XNUMX гадоў таму чалавечая раса сутыкалася з многімі небяспекамі - ад драпежных жывёл, варожага асяроддзя і агрэсіўных суседніх плямёнаў да неабмежаваных войнаў, эканамічных бедстваў, хвароб, выпадковых злачынстваў і культурных зрухаў. , ядзернае знішчэнне, тэрарызм і экалагічная катастрофа. Паколькі людзі смяротныя і маюць абмежаваныя здольнасці да разумення, цягавітасці і волі, большасць з іх ніколі не можа цалкам пазбавіцца ад пачуцця няўпэўненасці. Такі стан прымушае іх баяцца, а не вітаць з упэўненасцю ці нават творчым хваляваннем новыя абставіны або ўплывы, якія могуць вывесці іх са звыклай зоны камфорту.
Сёння, аднак, у шырока звязаным свеце, дзе норавы, патрэбы, погляды і памкненні практычна кожнага чалавечага грамадства, супольнасці, племені або фракцыі ўсё больш вядомыя як асобам, якія прымаюць рашэнні ў свеце, так і звычайным людзям, адчуванне бязмежнай чалавечай разнастайнасці само саступае месца ўсведамленню агульнай чалавечнасці, якая ляжыць у яго аснове. Улічваючы гэта ўсведамленне, лідэры буйнейшых дзяржаў свету — у дэмакратычных грамадствах пад уплывам волі людзей, якімі яны кіруюць — цяпер павінны зрабіць важны выбар паміж дзвюма радыкальнымі альтэрнатывамі. Першы - стварыць новы свет, які характарызуецца ўсеагульным дабрабытам і мірнымі, дружалюбнымі адносінамі паміж народамі. Другі - працягваць гістарычную стратэгію незалежнага імкнення да панавання і бяспекі, якая дагэтуль прывяла да разбуральных войнаў, мільёнаў смерцяў і ганебнай траты крыві і скарбаў многім народам. Тое самае імкненне пакінула пасля сябе асаблівыя пакуты голаду, галечы, адчаю і тэрарызму ў малых і неразвітых краінах і прынесла на ўвесь зямны шар пагрозы ядзернага і экалагічнага знішчэння.
Калі б выбар паміж супрацоўніцтвам дзеля агульнага дабра і агрэсіяй, якая грэбуе болем іншых, грунтаваўся выключна на розуме, мы хутка ацанілі б выбар апошняга як вар'яцкі або бязбожны, які таксама пагражае ядзерным знішчэннем або знішчэннем навакольнага асяроддзя. Аднак менавіта такі выбар робяць сёння кіраўнікі нашай краіны, падтрымліваючы, прынамсі ўскосна, маўчанне простых грамадзян. Нашы лідэры робяць такі выбар - і сёння, у нашым шырока ўзаемазвязаным свеце - таму што страх ці недавер да Іншага застаюцца занадта моцнымі, каб дазволіць звяржэнне існуючай сістэмы, якая сама па сабе забяспечвае дзве важныя, хоць і маральна памылковыя перавагі. Пры ім кіраўнікі краіны набываюць вядомасць і ўладу; і яго грамадзяне могуць заставацца ўтульнымі, да лепшага ці да горшага, у сваіх звыклых зонах эмацыянальнага і культурнага камфорту.
Улічваючы ўсёабдымную інклюзіўнасць структуры ўлады, на якой заснавана амерыканскае жыццё, вайна здаецца прадказальным прадуктам. Для зручнасці я пазначу гэтую структуру як «Сістэма». Ён у асноўным складаецца з узаемазвязаных цэнтраў карпаратыўнай, фінансавай, сацыяльнай, культурнай, медыйнай улады, Кангрэсу, тэхналагічнай, адукацыйнай і ваеннай сілы, якія дзейнічаюць як адзінае цэлае, каб утрымліваць амерыканскую нацыю і, у канчатковым рахунку, свет у арбіце сваёй ідэалагічнай, эканамічнай , і інтарэсы бяспекі. З гэтай мэтай цэнтры сілы характарызуюцца пераважнай групавой думкай, якая падмацоўваецца канкурэнтным кар'ерызмам. Таму што людзі, якія працуюць у розных цэнтрах, павінны ісці разам як ладзіць і прасоўвацца, кожны цэнтр застаецца верным Сістэме і пакідае сваім функцыянерам мала здольнасці суперажываць тым, хто знаходзіцца па-за ім, або хадзіць мілю ў сваіх макасінах. Кожны цэнтр улады ў Сістэме можа мець справу з рознымі аспектамі канкрэтных нацыянальных інтарэсаў, але адзін і той жа стрыманы настрой перадаецца ад аднаго да іншага. З пункту гледжання міжнародных адносін Амерыкі, прыхільнасцю кожнага цэнтра сілы, які мае дачыненне да іх любога аспекту — у тым ліку сродкаў масавай інфармацыі, якія павінны складаць сумленне Амерыкі! — з'яўляецца дэманізаваць праціўнікаў, не дапускаць прымірэння з імі і весці супраць іх вайну, каб абараняць амерыканскія інтарэсы.
Аднак, нягледзячы на маналітную моц Сістэмы, многія амерыканцы, якія застаюцца па-за яе межамі, несумненна кіруюцца ўласным розумам на пункт гледжання, які адрозніваецца ад таго, які вылучае Сістэма. Для іх павінна быць відавочна, што ў эпоху, якая характарызуецца выклікамі змены клімату, тэрарызмам і распаўсюджваннем ядзернай зброі, а таксама абяцаннем сусветнай узаемасувязі, усеагульнага доступу да інфармацыі і ведаў і ўсё больш хуткага развіцця тэхналогій прагрэсу, бяспека Амерыкі не можа быць забяспечана ні размахваннем ваеннай моцай і імкненнем да эканамічнага панавання і непрыступнай нацыянальнай бяспекі, ні абгрунтавана заснавана на іх. Наша місія зараз павінна заключацца ў тым, каб ахапіць розныя народы свету ў глабальную супольнасць духу, працуючы з іншымі заможнымі краінамі, каб задаволіць рэальныя патрэбы нашых грамадзян і ўсіх людзей свету. Аднак, каб прыступіць да гэтай місіі, мы павінны спачатку адказаць на пытанне: як нам лепш за ўсё зрабіць пераход ад сістэмнага мыслення «Амерыка перш за ўсё» да разумнага мыслення «Людзі ў першую чаргу»?
Спыненне вайны - гэта першы крок да палітыкі "перш за ўсё людзі"
Грунтуючыся на сваім уласным даўнім перакананні, што вайна і пагроза вайны заўсёды прыводзяць да больш дрэннага, чым добрага, я прыняў удзел у онлайн-курсе вясной 2017 г., які праводзіўся глабальнай арганізацыяй антываенных актывістаў World Beyond War (WBW). Са слоў дырэктара WBW, антываеннага актывіста, журналіста, радыёвядучага і плённага аўтара Дэвіда Свонсана, місія арганізацыі - гэта нешта зусім новае: «не рух супраць пэўных войнаў або новай наступальнай зброі, а рух па ліквідацыі вайны ў поўным аб'ёме». Гэтая мэта, вядома, таксама запатрабуе працэсу праверанай ліквідацыі ўсіх відаў вайны, несумненна, пачынаючы з ядзернай зброі, якая з'яўляецца найбольш небяспечнай. Канчатковая мэта, аднак, ёсць юрыдычна абавязвае міжнароднае пагадненне, якое будзе прадугледжваць сродкі для забеспячэння ўсеагульнай і канчатковай адмены ўсіх войнаў. Калі гэта ўмова можа быць устаноўлена ў якасці новай культурнай нормы, гэта дапамагло б забяспечыць як выжыванне планеты, так і натуральнае права ўсіх яе жыхароў шукаць уласнага шчасця.
Суонсан дае зразумець гэта ў сваёй кнізе 2013 года Вайны больш няма: справа за адмену што дасягненне мэты адмены пацягне за сабой працяглы і складаны працэс «адукацыі, арганізацыі і актыўнасці, а таксама структурных змен». Каб дапамагчы арганізатарам-актывістам спланаваць эфектыўныя дзеянні ў гэтых сферах, WBW прапануе штогод абнаўляемую публікацыю пад назвай Глабальная сістэма бяспекі: альтэрнатыва вайне, які служыць планам дзеянняў, адпаведных сучасным умовам.
Як сцвярджае Суонсан у яго кніга, буд сусветны рух за адмену вайны становіцца асабліва складаным з-за таго, што ў Амерыцы, нацыі, якая найбольш важная для гэтай справы, ваенна-прамысловы комплекс дапамагае трымаць насельніцтва ў палоне «пастаяннага стану вайны ў пошуках ворагаў». Ён робіць гэта дзякуючы «навыкам прапагандыстаў, карупцыі ў нашай палітыцы, а таксама збочванню і збядненню нашай сістэмы адукацыі, забаў і грамадзянскай актыўнасці». Той жа інстытуцыянальны комплекс, паводле яго слоў, таксама аслабляе ўстойлівасць нашай культуры, «робячы нас менш бяспечнымі, асушаючы нашу эканоміку, пазбаўляючы нашых правоў, пагаршаючы навакольнае асяроддзе, размяркоўваючы нашы даходы ў больш высокім памеры, прыніжаючы нашу маральнасць і аддаючы найбагацейшым нацыі на зямлі жаласна нізкія рэйтынгі па чаканай працягласці жыцця, свабодзе і здольнасці шукаць шчасця».
У кантэксце гэтых перашкод, здавалася б, што адзіная рэалістычная надзея на канчатковае спыненне вайны абапіраецца на радыкальныя змены ў сэрцах і розумах крытычнай масы амерыканцаў. Для гэтага неабходная эфектыўная адукацыйная дзейнасць груп актывістаў. Вялікая колькасць простых грамадзян, хоць доўгі час падвяргаліся супрацьлеглай прапагандзе, павінна прыйсці да прызнання пераканаўчых, а затым далучыцца да распаўсюджвання заснаваных на фактах аргументаў, якія паказваюць, што вайна з'яўляецца як фізічным, так і маральным зверствам, якому можна і трэба пакласці канец. Калі гэта адбудзецца, палітыкі, упаўнаважаныя санкцыянаваць вайну, але якія ў большасці выпадкаў робяць перавыбранне сваім галоўным прыярытэтам, будуць вымушаныя прыняць да ўвагі і пачаць двойчы падумаць, перш чым адправіць большую частку моладзі нацыі на магчымую смерць або дэградацыю.
Кампанія WBW па спыненні вайны, несумненна, будзе адзначана ўзлётамі і падзеннямі, якія патрабуюць ад яе арганізатараў поўнай аддачы. Яго канчатковы поспех, аднак, багата ўзнагародзіў бы іх настойлівасць, зрабіўшы жыццё лепшым для большасці людзей на планеце. Не толькі адмена вайны выратаваць увесь чалавечы від ад працяглых эпізодаў масавых забойстваў, разбурэння навакольнага асяроддзя, шырокіх пакут і магчымага знішчэння. Упершыню ў сучаснай гісторыі гэта таксама адчыніла б дзверы для рэвалюцыйных змен у міжнародных адносінах, асабліва ў адносінах паміж моцнымі ў ваенным плане краінамі і больш слабымі нацыямі, якія маюць супрацьлеглыя сацыяльныя сістэмы і культурныя каштоўнасці.
Як наглядна прадэманстраваў урад ЗША ў сваім стаўленні і палітыцы ў дачыненні да Паўночнай Карэі і Ірана, такія краіны і іх лідэраў можна лёгка дэманізаваць, а потым скажаць як непрымірымых агрэсараў, якіх трэба кантраляваць з дапамогай жорсткіх эканамічных санкцый і ваенных пагроз. Падобная перспектыва характарызуе амерыканскую палітыку барацьбы з міжнародным тэрарызмам. Нягледзячы на тое, што тэрарызм працягвае распаўсюджвацца па свеце, і нашы атакі на яго дагэтуль служылі толькі ўзмацненню яго варожасці і колькасці, наша стратэгія барацьбы з ім застаецца вельмі неэфектыўнай і хітрай стратэгіяй бясконцай вайны. Здаровы сэнс падказвае, што больш гуманны курс, заснаваны на бачанні свету з пункту гледжання іншага боку, а таксама нашага ўласнага, можа быць нашмат больш паспяховым. Розум паказвае, што ідэалагічнаму тэрарызму можна эфектыўна супрацьстаяць толькі шляхам інвестыцый у глабальнае эканамічнае развіццё, якія робяць магчымасці для самаразвіцця і канструктыўнай занятасці больш прывабнымі для маладых людзей, якія шукаюць месца ў грамадстве, чым фантазіі пра пакутніцтва і смерць.
Універсальнае пагадненне аб мірным вырашэнні міжнародных канфліктаў, якое мае законную сілу, можа таксама даць пачатак новым маральным прынцыпам, якія рэгулююць адносіны з Іншымі ва ўсіх аспектах амерыканскага грамадства. Такія каштоўнасці, як павага, суперажыванне, кампраміс і падтрымка, могуць стаць «новай нармальнасцю» ў нашых паводзінах у адносінах да іншых, што можа дапамагчы вызваліць краіну ад маральнай дэградацыі, да якой нас ужо вядзе цяперашні курс дамінавання праз сілу. У нашай нацыянальнай палітыцы, напрыклад, Кангрэс можа пачаць даваць адпор драпежным лабістам з індустрыі выкапнёвага паліва, якія ўсё яшчэ душаць сур'ёзныя намаганні супрацьстаяць небяспецы глабальнага пацяплення і масавых расстрэлаў. На сацыяльным узроўні мы бачым гатоўнасць аднаго адсотка плаціць больш высокія падаткі, неабходныя для фінансавання федэральных праграм падтрымкі, якія могуць дапамагчы забяспечыць годную якасць жыцця для ўсіх дзевяноста дзевяці працэнтаў - звычайных людзей, якія насамрэч ствараюць і падтрымліваць неабходныя асновы багацця аднаго працэнта. На мясцовым узроўні можна чакаць больш канструктыўных адносін паміж паліцыяй і грамадствам, а таксама паміж карпарацыямі і навакольным асяроддзем. А на асабістым узроўні мы можам спадзявацца, што мужчыны будуць больш беражліва ставіцца да жанчын.
Больш міласэрнае мысленне, якое вынікае з адмены вайны, можа таксама дапамагчы змяніць культуру масавага спажывання, якая зараз з'яўляецца беспамылковым адлюстраваннем пакланення знакамітасцям, заснаванага на фантазіях. У цяперашні час наша культура прасякнута эгаізмам і адчужэннем ад іншых, псіхалагічнай няўпэўненасцю, групавым канфармізмам, стаўленнем «перамога - гэта ўсё», паніжанай цікавасцю да самаразвіцця і ўсё больш лёгкім зваротам да гвалту. Усе гэтыя беды можна было б змякчыць новай маральлю, якая заахвочвае нас разумець і паважаць патрэбы іншых людзей, справядліва сумяшчаць іх патрэбы з нашымі ўласнымі і, калі неабходна, дапамагаць ім матэрыяльна.
Калі мы зможам адмяніць вайну, мы прадэманструем самым пераканаўчым спосабам, што людзі насамрэч могуць свабодна выбіраць матывацыю Лепшых Анёлаў, якія разам з рэгрэсіўнымі ценямі вызначаюць іх прыроду.
Вайна не з'яўляецца ні інстынктыўнай, ні непазбежнай
Даўно былі прыняты два аргументы для апраўдання вядзення вайны. Першая заключаецца ў тым, што весці вайну людзьмі рухае біялагічны інстынкт. Незалежна ад таго, ці з'яўляецца вядзенне вайны агрэсіўным або абарончым, яно будзе беспярэчна прымяняцца кожны раз, калі прызнаныя лідэры, якія ініцыююць яго, лічаць, што гэта альбо выгадна, альбо неабходна для дабрабыту грамадства. Другі аргумент заключаецца ў тым, што незалежна ад таго, заснаванае рашэнне весці вайну на чалавечым інстынкце ці не, агульнапрынятая традыцыя нацыянальнага суверэнітэту ўсталёўвае вельмі нізкую планку для права нацый весці вайну кожны раз, калі яны абвяшчаюць гэта сваім жыццёва важным нацыянальным цікавасць.
У сваёй кнізе Вайны больш няма, справа за адмену (2013), Дэвід Суонсан прапануе дзве прычыны, па якіх ён лічыць, што гэтыя аргументы памылковыя і што зварот да вайны ніколі не можа быць апраўданым. Па-першае, ён сцвярджае, што вядзенне вайны - гэта не чалавечы інстынкт, а ідэя, якая атрымлівае прызнанне ў грамадстве, калі яе падтрымліваюць прызнаныя лідэры ў якасці сродку вырашэння канфесійных або міжнародных канфліктаў у пэўных абставінах у рамках дадзенага культурнага кантэксту. Вынікам гэтага з'яўляецца тое, што ў іншых абставінах у тым жа культурным кантэксце ідэя ісці на вайну цалкам можа быць адхілена. Як і любая іншая ідэя, кажа Суонсан, ідэя вядзення вайны культурна распаўсюджваецца праз кожны аспект грамадства нацыі. Але, таму што вядзе вайну is ідэя, яна будзе існаваць толькі да таго часу, пакуль людзі дазваляюць гэтаму існаваць.
Другая прычына, па якой Суонсан адмовіўся ад вайны, заключаецца ў тым, што міжнародныя спрэчкі можна вырашаць рознымі спосабамі без яе. У ранейшай кнізе, Вайна ёсьць хлусьня (2010), ён напісаў: «Любая нацыя, якая выбірае вайну хацеў весці вайну, і [таму] было немагчыма размаўляць з іншай нацыяй... Вывучыце любую вайну, якая вам падабаецца, і выявіцца, што калі б агрэсары хацелі адкрыта заявіць пра свае жаданні, яны маглі б пайсці не на бой, а на перамовы. Замест гэтага яны хацелі вайны — вайны дзеля яе самой або вайны па абсалютна неапраўданых прычынах, на якія ні адна іншая нацыя не пагадзілася б добраахвотна». Да гэтага часу я асіміляваў гэтыя моманты сваімі словамі, якія служаць канцэптуальнай рамкай для маёй уласнай апазіцыі да вайны. Словы такія: Ніводная краіна не мае права ініцыяваць вайну па любой прычыне, нават у меркаваных «прафілактычных» мэтах. Ён ніколі не можа сцвярджаць, што ў яго не было іншага выбару, паколькі ён заўсёды можа выбраць не рабіць гэтага, імкнучыся замест гэтага дамовіцца аб найбольш прымальных магчымых умовах, каб прадухіліць маючую адбыцца або магчымую будучую агрэсію. Незалежна ад таго, наколькі вялікі кампраміс патрабуецца, такая стрыманасць заўсёды будзе менш дрэннай, калі суаднесці яе з забойствамі, пакутамі, сацыяльным хаосам і маральнай дэградацыяй у выніку вайны, чым любыя мажлівыя выгады, якія можна атрымаць ад перамогі ў вайне.
Я хацеў бы, аднак, дадаць да гэтай пазіцыі кваліфікацыю, якой Суонсан не робіць: Да таго часу, пакуль вайна як інстытут не забароненая юрыдычна, а ўся ядзерная і звычайная зброя вайны не ліквідавана, разумеецца, што суверэнныя краіны пакідаюць за сабой права выкарыстоўваць дастатковыя, але ўзважаныя ваенныя сродкі для абароны сваёй краіны і (у некаторых выпадках) тэрыторый ад маючага адбыцца або актыўнага ўзброенага нападу гэта не справакавана ваенным. Ёсць, вядома, і дагаворныя абавязацельствы, якія напярэдадні адмены вайны патрабуюць ад ЗША і іншых краін гэтак жа абараняць сваіх саюзнікаў.
Вызначыўшы сваю ўласную пазіцыю наконт таго, як варта разглядаць выкарыстанне ўзброенай сілы перад яе адменай, я, тым не менш, быў збянтэжаны іншым пытаннем: што прымусіла б любы ўрад — асабліва ўрад звышдзяржавы Амерыкі — пагадзіцца на абвяшчэнне па-за законам свайго ранейшага суверэна права весці вайну? Каб зрабіць гэта, ёй не толькі трэба было б пазбавіцца сваёй даўняй звычкі звяртацца да вайны па жаданні, але і рызыкаваць некаторай часткай будучых глабальных стратэгічных выйгрышаў, урэгуляваўшы любыя спадарожныя канфлікты шляхам кампрамісу, а не ваеннага запалохвання. Потым я ўспомніў думку абаронцаў грамадзянскіх правоў у 1960-х гадах, якую я прыняў блізка да сэрца. Рух за грамадзянскія правы, казалі абаронцы, можа не змяніць сэрцы і розумы, але ён воля ствараць законы, якія патрабуюць справядлівых паводзінаў у адносінах да людзей, якія адрозніваюцца ад вас, і якія вы павінны будзеце выконваць пад страхам пакарання.
Законы лічацца, падумаў я. Яны паклалі канец рабству, дзіцячай працы, пазбаўленню правоў жанчын, забароне аднаполых шлюбаў, забароне геяў служыць у войску, развалу прафсаюзаў і многім іншым бар'ерам на шляху асабістай і калектыўнай свабоды і справядлівасці. Безумоўна, закон, які забараняе жорсткасць вайны, таксама будзе паважацца. Я зразумеў, што нельга чакаць, што лідары краін, якія падпісаліся на міжнароднае пагадненне аб спыненні вайны, адразу зменяць свае прыярытэты з пераследу інтарэсаў сваёй краіны на клопат пра дабрабыт сваіх суседзяў. Але яны быў бы у сілу закона спыніць забойства людзей, якія стаялі на іх шляху. З-за важнасці гэтага прававога — а не проста этычнага — абмежавання, як я прыйшоў да высновы, мы павінны працаваць над адменай вайны як незалежнай справы. Іншыя праблемы гравітацыі - у прыватнасці, глабальнае пацяпленне - таксама павінны быць закрануты. Але мы не можам дачакацца дасягнення маральнай рэвалюцыі ва ўсіх аспектах адносін чалавецтва з іншымі людзьмі і прыродай, перш чым мы паспрабуем пакласці канец вайне — самай смяротнай і відавочнай праяве сацыяльнай паталогіі чалавека.
Негвалтоўны грамадзянскі супраціў як тактыка стрымлівання мілітарызму і стрымлівання вайны
Для тых амерыканцаў, якія падтрымліваюць яшчэ далёкую мэту юрыдычна абавязковай адмены ўсіх войнаў, непасрэдная занепакоенасць заключаецца ў тым, як у той жа час найлепшым чынам стрымаць укаранёны мілітарызм іх урада, бразганне зброяй і гатоўнасць звярнуцца да вайны. Пра тактыку ўзброенага паўстання, вядома, не можа быць і гаворкі як таму, што гвалт — гэта тое самае паводзіна, якое антываенны рух спадзяецца знішчыць, так і таму, што пераважная перавага інстытуцыяналізаванай ваеннай і паліцэйскай улады нацыянальнай дзяржавы робіць яе марнай. Аднак тое, што можа быць эфектыўным, як гэта было ў паскарэнні заканчэння вайны ў В'етнаме, ёсць негвалтоўны грамадзянскі супраціў.
Цяпер мы ведаем з гісторыі, што, прынамсі, у выпадку невялікіх краін, якімі кіруюць слабыя, карумпаваныя, непрацуючыя або аўтарытарныя рэжымы, негвалтоўны грамадзянскі супраціў апынуўся эфектыўным інструментам для дасягнення працяглых палітычных і сацыяльных змен. Наступныя пункты дапамагаюць растлумачыць, чаму. Яны выбарачна ўзятыя з прэзентацыі TED TALKS Эрыкі Чэнавет, доктара філасофіі, прафесара і намесніка дэкана па даследаваннях Школы міжнародных даследаванняў імя Ёзэфа Корбеля Дэнверскага ўніверсітэта.
- «Негвалтоўны грамадзянскі супраціў» дакладна вызначаецца як удзел няўзброеных грамадзянскіх асоб у актыўных формах канфлікту — пратэстах, байкотах, дэманстрацыях і іншых формах масавага адмовы ад супрацоўніцтва — накіраваных на канструктыўныя змены ў кіраўніцтве, паводзінах або палітыцы беззаконная або рэпрэсіўная ўлада. Стратэгія ўжо даказала сваю эфектыўнасць у звяржэнні такіх тыранаў, як Фердынанд Маркас на Філіпінах у 1986 годзе і Слабадан Мілошавіч у Сербіі ў кастрычніку 2000 года.
- Шырока распаўсюджана меркаванне, што гвалт перад абліччам прыгнёту адбываецца аўтаматычна, таму што практычна ўсе мяркуюць, што гвалт з'яўляецца адзіным спосабам ліквідаваць прыгнёт. Але гэтая вера ілжывая. У каланіяльнай Амерыцы перад пачаткам вайны за незалежнасць было цэлае дзесяцігоддзе грамадзянскага непадпарадкавання. Тыя, хто выкладае гісторыю ў школе, павінны ўключаць прыклады эфектыўнасці негвалтоўнага грамадзянскага супраціву, а не абмяжоўваць іх прэзентацыю засяроджваннем увагі на зменах, выкліканых вайной..
Негвалтоўны супраціў можа адыграць вырашальную ролю ў паспяховых кампаніях актывістаў за ядзернае раззбраенне, скарачэнне звычайных узбраенняў і закрыццё ваенных баз па ўсім свеце - усе гэтыя дзеянні, у сваю чаргу, забяспечаць трывалую аснову для канчатковай кампаніі за адмены вайны. Наступныя два пункты тлумачаць, чаму тактыка актывістаў, заснаваная на негвалтоўным грамадзянскім супраціве, можа быць асабліва эфектыўнай у прымусе да зменаў у дзяржаўнай палітыцы:
- Чым большым становіцца негвалтоўны рух супраціву, тым хутчэй ён будзе расці. З часам гэта нават пачне прыцягваць палітычных, сацыяльных і рэлігійных лідэраў, якія прызнаюць, што яны з'яўляюцца часткай усіх людзей у сваёй супольнасці і павінны жыць з імі, у тым ліку дысідэнтаў у сваіх сем'ях. Па меры таго, як рух супраціву працягвае расці, гэтыя лідэры пачнуць пераходзіць з існуючай структуры ўлады на грамадства ў цэлым, уключаючы інстытуты — школы, цэрквы, арганізацыі і г.д., да якіх належаць яго члены.
- Апошнія статыстычныя дадзеныя паказваюць, што ніякі ўрад або ўрадавая палітыка можа выжыць, калі толькі 3.5% людзей, над якімі ён мае юрысдыкцыю, прадэманструюць або прымуць супраць яго негвалтоўныя падрыўныя дзеянні.
На аснове доказаў, прадстаўленых у TED TALK, і інфармацыі, сабранай на World Beyond War Інтэрнэт-клас, пра які я згадваў, я магу прапанаваць тут вельмі схематычны сцэнар, які ілюструе, як кампанія негвалтоўнага грамадзянскага супраціву можа быць эфектыўна арганізавана для стрымлівання гіпатэтычнага маючага адбыцца прэвентыўнага нападу ЗША на Паўночную Карэю ці Іран:
Каб усё пайшло, шырокая кааліцыя антываенных, мірных, экалагічных і звязаных з імі груп актывістаў павінна спачатку арганізаваць сумесныя дэманстрацыі і мітынгі па ўсёй краіне. Затым яны маглі б пачаць вялікую кампанію па тэлефоне, электроннай пошце і ў сацыяльных сетках, каб набраць дадатковых прыхільнікаў. Сярод іх інфармаваныя спікеры будуць даступныя для мітынгаў, сустрэч у ратушы і даступных сродкаў масавай інфармацыі, каб растлумачыць, чаму трэба пазбягаць вайны, якая насоўваецца, і замест гэтага выступаць за мірнае прымірэнне. Усім астатнім прыхільнікам будзе прапанавана прасоўваць пасланне «Няма вайны» з дапамогай пастаяннага патоку тэлефонных званкоў і электронных лістоў у Белы дом і Кангрэс, паведамленняў у сацыяльных сетках і лістоў выдаўцам газет і часопісаў. Гэтая дзейнасць, у сваю чаргу, будзе падтрымлівацца сядзячымі забастоўкамі і іншымі формамі негвалтоўных парушэнняў, каб даць зразумець сур'ёзнасць патрабаванняў руху.
Як мы бачылі з пунктаў, зробленых у TED TALK, эфектыўная мабілізацыя негвалтоўнага руху грамадзянскага супраціву можа рэзка змяніць структуру ўлады ў грамадстве з механізму ўзмацнення эліты на механізм, які рэалізуе волю народа. Гэты факт сведчыць, у сваю чаргу, што нават у такой вялікай краіне, як Злучаныя Штаты, невялікі адсотак амерыканцаў (хоць, вядома, больш за дзесяць мільёнаў) настойліва ўдзельнічае на працягу некалькіх тыдняў ці месяцаў у актыўнай, але мірныя формы канфлікту, на самай справе могуць пераканаць самы магутны ўрад на зямлі адмовіцца ад планаў пачаць несправядлівую вайну на карысць пошуку з супернікам вырашэння рознагалоссяў шляхам перамоў.
Вайна ніколі не можа прынесці мір, але, магчыма, чалавечая дабрыня можа
Улічваючы характарыстыкі нашага сучаснага тэхналагічнага веку, наўрад ці якая-небудзь буйная дзяржава ўступіць у вайну па прычыне, якая павінна быць публічна абвешчана: гэта неабходнасць у крайнім выпадку для абароны жыццёва важных інтарэсаў краіны. Асабліва для ЗША вайна з'яўляецца канчатковым пунктам сістэмы ўзаемазвязаных цэнтраў сілы, мэтай якіх з'яўляецца падтрыманне і пашырэнне эканамічнага перавагі краіны і фізічнай бяспекі ва ўсім свеце.
Для дасягнення гэтай мэты Амерыка штогод выдаткоўвае на войска больш, чым наступныя восем краін разам узятыя. Ён таксама мае ваенныя базы ў 175 краінах; арганізоўвае правакацыйныя праявы ўзброенай сілы набліжаных да канкуруючых краін; пастаянна дэманізуе недружалюбных або адчайных нацыянальных лідэраў; падтрымлівае нястомнае назапашванне запасаў зброі, у тым ліку новай ядзернай зброі; трымае армію планіроўшчыкаў вайны, якія пастаянна шукаюць новыя прымяненні для гэтай зброі; і зарабляе мільярды і мільярды долараў як вядучы сусветны гандляр зброяй. Зараз ЗША таксама вядуць за велізарныя выдаткі мадэрнізацыю свайго ядзернага арсенала. І гэта нягледзячы на тое, што праект заахвоціць іншыя краіны да распрацоўкі ўласнай ядзернай зброі, але не будзе мець стрымліваючых эфектаў для недзяржаўных тэрарыстычных груповак, якія ўяўляюць сабой адзіную рэальную ваенную пагрозу для Амерыкі.
Рабіць усё гэта для падрыхтоўкі да вайны, несумненна, эфектыўна для страхавання такіх асноўных дзяржаўных канкурэнтаў або праціўнікаў, як Кітай ці Расія, хаця, як адзначыў Дэвід Свэнсан, вайна паміж багатыя нацый, улічваючы наяўную ў іх зброю, сёння практычна немагчыма ўявіць. Зараз вайну ў асноўным вядуць багатыя краіны — у першую чаргу ЗША — супраць бедных краін на Блізкім Усходзе і ў Паўночнай Афрыцы, нават калі гэта мала дапамагае ў барацьбе з тэрарызмам, які ў многіх выпадках служыць падставай для такіх войнаў.
На арэне, на якой зараз змагаюцца амерыканскія вайскоўцы, добры напад не абавязкова азначае добрую абарону. Замест гэтага ён спараджае крыўду, адпор і нянавісць, якія служылі інструментам вярбоўкі для пашырэння і ўзмацнення тэрарыстычнай пагрозы супраць Амерыкі і яе саюзнікаў па ўсім свеце. Цікава, што найвялікшым правакацыяй нянавісці з'яўляецца выкарыстанне ЗША беспілотнікаў. Гэтая дэманстрацыя перадавой амэрыканскай тэхналёгіі, якая дазваляе аператарам забіваць утойліва без небясьпекі для сябе, пазбаўляе вядзеньне вайны любога намёку на гераічную бітву. Больш за тое, смяротны дождж на шараговых баевікоў тэрарыстаў разам з іх лідэрамі і непазбежнае спадарожнае забойства нявінных мірных жыхароў павінны здавацца тым, хто выжыў пасля нападаў, надзвычайнымі актамі непавагі да суседзяў і ўласнай чалавечай годнасці.
Дэвід Суонсан прапанаваў больш эфектыўны спосаб барацьбы з тэрарызмам. Ён заклікае стварыць новы амерыканскі «план Маршала» для ўсяго Блізкага Усходу, які будзе служыць кампенсацыяй шкоды, нанесенай гэтаму рэгіёну ў войнах ЗША. Згодна з планам, ЗША будуць дастаўляць рэальны дапамога (г.зн. не «ваенная дапамога», а фактычны дапамога: харчаванне, медыкаменты і да т.п.) Іраку, Сірыі і суседнім краінам. Свонсан лічыць, што такая гуманная падтрымка магла б прымусіць слаі насельніцтва, якія ў цяперашні час падтрымліваюць тэрарыстаў, перагледзець, якой будучыні яны жадаюць для сябе і сваіх дзяцей, і што яна можа быць рэалізавана ў масавых маштабах з значна меншымі выдаткамі, чым працягваць страляць па праблеме ракетамі коштам 2 мільёны долараў. Суонсан таксама рэкамендуе ЗША абвясціць аб сваім намеры інвеставаць значныя сродкі ў сонечную, ветравую і іншую зялёную энергію і прадаставіць гэтыя рэсурсы дэмакратычным урадам у рэгіёне. Ён таксама мяркуе, што ЗША павінны спыніць эканамічныя санкцыі супраць Ірана і прадаставіць гэтай краіне бясплатныя ветра- і сонечныя тэхналогіі.
Некаторыя заключныя думкі
На мой погляд, вайна амаральная па сваёй сутнасці, таму што яна парушае сам прынцып таго, што значыць быць чалавекам. Нягледзячы на тое, што вынікі вайны могуць аказаць часовы ўплыў на гісторыю чалавецтва, сама вайна з'яўляецца не прагрэсіўнай, а рэакцыйнай сілай, якая ў асноўным служыць для ўмацавання чалавечага мыслення, якое знакаміты псіхолаг Абрагам Маслоу назваў « псіхапаталогія сярэдняга». Асноўнай праявай гэтай паталогіі з'яўляецца адсутнасць эмпатыі - няздольнасць бачыць свет з пункту гледжання іншага хлопца або прайсці мілю ў сваіх макасінах.
Гэты дэфект хвалюе любая асноўная сістэма вераванняў на зямлі - і часта таксама свецкія асобы, ахопленыя духоўным разуменнем. Тым не менш, адсутнасць суперажывання вельмі важна для вайны. Гэта дазваляе яго палітычным і ваенным арганізатарам дабівацца большай асабістай і нацыянальнай моцы, не звяртаючы ўвагі ні на тое, што рухае іх праціўнікам, ні на смерць, пакуты і дэградацыю, якія яны нанясуць на людзей. У той жа час барабан падтрымліваючай прапаганды, уласцівы культуры краін-агрэсараў, дае санкцыю гэтай здрадзе чалавецтву і розуму, яшчэ больш нармалізуючы псіхапаталогію, якую яна ўяўляе.
Калі чалавецтва жадае дасягнуць пазітыўнага выніку свайго эвалюцыйнага развіцця — якое цяпер пераважна культурнае, а не біялагічнае — яму трэба спыніць і звярнуць назад гэтую паталогію. Непасрэдная прычына для гэтага, вядома, самазахаванне. Калі мы не навучымся пераўтвараць канфлікты з праціўнікамі ва ўрэгуляванні шляхам перамоваў, якія паважаюць патрэбы абодвух бакоў, здаецца верагодным, што ў нейкі момант той ці іншы антаганіст звернецца да ядзернага або іншага масавага гвалту, які пагражае знішчэннем расы.
Тым не менш, пазбаўляючы ад бедстваў вайны можа служыць яшчэ больш значныя мэты. Для самасвядомасці чалавека, жыццё без вайны, якая застаецца і надалей церпіць псіхапаталогіі эгаізму, пастаянных супярэчнасцяў, і адсутнасць сэнсу і мэт, на маім позірку трохі лепш, чым ніякага жыцця наогул. З гэтага пункту гледжання, юрыдычна абавязковым ўніверсальнае пагадненнем аб адмене вайны будзе функцыянаваць самае галоўнае, як знак маральнага пункту пералому ў гісторыі чалавецтва. Гэта будзе сыгнал для ўсяго чалавецтва, што павага і спагады да іншых людзей, і гатоўнасці ўзгадніць свае патрэбы з уласнай, складаюць разумнай асновай ў любой сітуацыі, для дазволу рознагалоссяў і дасягненні канструктыўнага супрацоўніцтва. Калі такі падыход да іншых людзей на аснове гэтага мыслення фактычна быў шырока прыняты, гэта азнамянуе новы нармальнае ў паводзінах чалавека, якія маглі б ўзбагаціць чалавечы вопыт, які мы прынялі, як звычайна з яшчэ няўяўныя ўзроўні творчасці, сэнс і радасць.
