Дэвід Свэнсан
Тое, ці становіцца нехта залежным ад наркотыкаў, значна больш звязана з яго дзяцінствам і якасцю жыцця, чым з наркотыкамі, якія яны ўжываюць, або з чымсьці ў іх генах. Гэта адно з самых ашаламляльных адкрыццяў у лепшай кнізе, якую я прачытаў у гэтым годзе: У пагоні за крыкам: першыя і апошнія дні вайны з наркотыкамі Іагана Хары.
Усім нам уручылі міф. Міф абвяшчае наступнае: некаторыя лекі настолькі магутныя, што, калі вы ўжываеце іх дастаткова, яны возьмуць верх. Яны прымусяць вас працягваць выкарыстоўваць іх. Аказваецца, гэта ў асноўным ілжыва. Толькі 17.7 працэнта курцоў цыгарэт могуць кінуць паліць, выкарыстоўваючы нікацінавы пластыр, які дае той самы прэпарат. З людзей, якія спрабавалі крэк у сваім жыцці, толькі 3 працэнты ўжывалі яго за апошні месяц і толькі 20 працэнтаў калі-небудзь былі залежнымі. Бальніцы ЗША кожны дзень прызначаюць надзвычай магутныя апіяты для зняцця болю, часта на працягу доўгага часу, не выклікаючы залежнасці. Калі Ванкувер заблакіраваў увесь гераін ад паступлення ў горад настолькі паспяхова, што ў «гераіне», які прадаецца, не было сапраўднага гераіну, паводзіны наркаманаў не змяніліся. Каля 20 працэнтаў амерыканскіх салдат у В'етнаме былі залежныя ад гераіну, што выклікала жах сярод тых, хто чакаў свайго вяртання дадому; але калі яны вярнуліся дадому, 95 працэнтаў з іх на працягу года проста спыніліся. (Таксама і в'етнамская папуляцыя вадзяных буйвалаў, якая пачала есці опіум падчас вайны.) Астатнія салдаты былі наркаманамі да таго, як пайшлі, і/або падзялялі рысу, найбольш характэрную для ўсіх наркаманаў, у тым ліку залежных ад азартных гульняў: нестабільнае або траўматычнае дзяцінства.
Большасць людзей (90 працэнтаў па дадзеных ААН), якія ўжываюць наркотыкі, ніколі не становяцца залежнымі, незалежна ад таго, які прэпарат, і большасць тых, хто трапляе ў залежнасць, могуць весці нармальны лад жыцця, калі наркотык ім даступны; і калі наркотык ім даступны, яны паступова спыняць яго ўжываць.
Але пачакайце хвілінку. Навукоўцы маюць даказаны што наркотыкі выклікаюць прывыканне, ці не так?
Што ж, пацук у клетцы, у якога ў жыцці няма абсалютна нічога іншага, выбірае спажыванне велізарнай колькасці наркотыкаў. Такім чынам, калі вы зможаце зрабіць сваё жыццё падобным да жыцця пацука ў клетцы, навукоўцы будуць апраўданыя. Але калі вы дасце пацуку натуральнае месца для жыцця з іншымі пацукамі, каб рабіць з імі шчаслівыя рэчы, пацук будзе ігнараваць спакуслівую кучу «выклікаючых прывыканне» наркотыкаў.
І вы таксама будзеце. І большасць людзей таксама. Ці вы будзеце выкарыстоўваць яго ўмерана. Перад пачаткам вайны з наркотыкамі ў 1914 годзе (замена Першай сусветнай вайны ў ЗША?) людзі куплялі бутэлькі марфінавага сіропу, а таксама віно і безалкагольныя напоі з какаінам. Большасць ніколі не траплялі ў залежнасць, і тры чвэрці наркаманаў займалі пастаянную паважную працу.
Ці ёсць тут урок аб недаверы навукоўцам? Ці варта выкінуць усе доказы кліматычнага хаосу? Ці павінны мы выкінуць усе нашы вакцыны ў Бостанскую гавань? Насамрэч, не. Тут ёсць урок, стары як гісторыя: сачыце за грашыма. Даследаванні наркотыкаў фінансуюцца федэральным урадам, які цэнзуруе ўласныя справаздачы, калі яны прыходзяць да тых жа высноў, што і Пагоня за крыкам, урад, які фінансуе толькі даследаванні, якія пакідаюць свае міфы на месцы. Варта прыслухацца да тых, хто адмаўляе клімат і вакцыны. Мы заўсёды павінны мець адкрыты розум. Але да гэтага часу яны, здаецца, не прасоўваюць лепшую навуку, якая не можа знайсці фінансаванне. Хутчэй, яны спрабуюць замяніць цяперашнія перакананні перакананнямі, якія ёсць менш аснова за імі. Рэфармаванне нашага мыслення аб залежнасці насамрэч патрабуе прагляду доказаў, атрыманых навукоўцамі-дысідэнтамі і рэфарматарскімі ўрадамі, і гэта даволі ашаламляльна.
Дык дзе ж тут наша стаўленне да наркаманаў? Спачатку мы павінны былі іх асудзіць. Тады мы павінны былі апраўдваць іх за дрэнны ген. Цяпер мы павінны іх шкадаваць, таму што ў іх ёсць жахі, з якімі яны не могуць сутыкнуцца, і ў большасці выпадкаў яны ёсць з дзяцінства? Існуе тэндэнцыя разглядаць тлумачэнне «гена» як салідарнае апраўданне. Калі 100 чалавек п'юць алкаголь і ў аднаго з іх ёсць ген, які робіць яго немагчымым спыніцца, яго цяжка ў гэтым вінаваціць. Адкуль ён мог ведаць? Але як наконт гэтай сітуацыі: са 100 чалавек адзін з іх пакутуе ў агоніі на працягу многіх гадоў, часткова з-за таго, што ніколі не адчуваў кахання ў дзяцінстве. Што адзін чалавек пазней становіцца залежным ад наркотыкаў, але гэтая залежнасць з'яўляецца толькі сімптомам сапраўднай праблемы. Цяпер, вядома, гэта цалкам вычварэнства - распытваць чыюсьці хімію мозгу або паходжанне, перш чым мы вырашым, ці варта праяўляць да іх спачуванне. Але я спачуваю нават людзям, якія не могуць супрацьстаяць такой лухце, і таму я звяртаюся да іх зараз: ці не павінны мы быць добрымі да людзей, якія пакутуюць ад дзіцячай траўмы? Асабліва калі турма пагаршае іх праблемы?
Але што, калі б мы перанеслі гэта за межы залежнасці да іншых непажаданых паводзін? Ёсць і іншыя кнігі, якія прадстаўляюць такія ж важкія доказы таго, што гвалт, у тым ліку сэксуальны гвалт і ў тым ліку самагубства, маюць у значнай ступені падобнае паходжанне да таго, што Хары знаходзіць для залежнасці. Вядома, гвалт трэба прадухіляць, а не патураць. Але лепш за ўсё гэта можна паменшыць, палепшыўшы жыццё людзей, асабліва іх маладосці, але, што важна, і цяперашняе жыццё. Пакрысе, калі мы перасталі адкідваць людзей розных рас, полу, сэксуальнай арыентацыі і інваліднасці як нічога не вартыя, калі мы пачынаем прызнаваць, што залежнасць - гэта часовае і не пагражальнае паводзіны, а не пастаянны стан меншай істоты, вядомай як «наркаман», мы можам перайсці да адмовы ад іншых тэорый сталасці і генетычнай дэтэрмінацыі, у тым ліку звязаных з гвалтоўнымі злачынцамі. Калі-небудзь мы можам нават перарасці ідэю, што вайна, прагнасць або аўтамабіль з'яўляюцца непазбежным вынікам нашых генаў.
Неяк усё зваліць на наркотыкі, як і прымаць наркотыкі, здаецца нашмат прасцей.
Глядзіце Ёхана Хары далей Democracy Now.
Ён хутка будзе Абмеркаванне Nation Radio, таму дасылайце мне пытанні, якія я павінен задаць яму, але спачатку прачытайце кнігу.
