Дэвід Свэнсан, World BEYOND War, Чэрвень 7, 2021
Заўвагі 7 чэрвеня 2021 г. для прыхільнікаў міру ў Паўночным Тэхасе.
ў world beyond war, . . . смерць, траўмы і траўмы ад гвалту былі б радыкальна зменшаны, бяздомнасць і іміграцыя, абумоўленая страхам, былі б у значнай ступені ліквідаваны, разбурэнне навакольнага асяроддзя значна запаволілася б, дзяржаўная сакрэтнасць страціла б усялякае апраўданне, фанатызм пацярпеў бы велізарную няўдачу, свет выйграў бы больш за 2 трлн долараў, а толькі Злучаныя Штаты - 1.25 трлн долараў кожны год, свет пазбаўляўся б ад некалькіх трыльёнаў долараў штогод разбурэнняў, урады атрымалі б велізарную колькасць часу і энергіі каб інвеставаць у нешта іншае, канцэнтрацыя багацця і карупцыя на выбарах пацерпяць значныя няўдачы, галівудскія фільмы знойдуць новых кансультантаў, рэкламныя шчыты і гоначныя машыны, а таксама цырымоніі перад гульнёй знойдуць новых спонсараў, сцягі будуць распылены, масавыя расстрэлы і самагубствы пацерпяць сур'ёзны спад, паліцыя знойдзе розных герояў, калі вы хочаце падзякаваць камусьці за паслугу, гэта павінна быць за сапраўдную паслугу, вяршэнства закона можа стаць рэальнасцю ва ўсім свеце, бр гэтыя ўрады страцяць магчымасць выкарыстоўваць ваенную зброю ўнутры краіны і падтрымку ашалелых ад вайны імперскіх дзяржаў, такіх як урад ЗША, які ў цяперашні час узбройвае, фінансуе і/ці навучае большасць урадаў на зямлі, у тым ліку амаль усе найгоршыя (Куба і Паўночная Карэя, два выключэнні, занадта каштоўныя як ворагі; і ніхто не заўважыў і не клапаціўся пра тое, што ЗША ўзбройваюць і фінансуюць свайго апошняга галоўнага ворага, Кітай).
A world beyond war можа падштурхнуць нас да дэмакратыі, або дэмакратыя можа падштурхнуць нас да a world beyond war. Як мы туды трапім, яшчэ трэба высветліць. Але першы крок - зразумець, дзе мы знаходзімся цяпер. У арганізацыю пазванілі World BEYOND War мы толькі што скончылі нашу штогадовую канферэнцыю, і было шмат цудоўных дыскусій. Адзін з іх быў дэмакратычным, у якім адзін чалавек мяркуе, што дэмакратыя прынясе мір, а нехта іншы даказвае, што гэта ілжыва, паказваючы на тое, наколькі звар'яцелымі з'яўляюцца дэмакратыі на зямлі. Гэтая дыскусія мяне заўсёды турбуе, таму што нацыянальныя ўрады Зямлі фактычна не ўключаюць у сябе дэмакратыі. Капіталістычныя эканомікі? так. Ці вядуць вайну адзін з адным краіны з McDonald's? Так, яны робяць. А McDonald's ёсць у Расіі, Украіне, Кітаі, Венесуэле, Пакістане, Філіпінах, Ліване і на базах ЗША ў Іраку і на Кубе. Але дэмакратыі? Як, чорт вазьмі, хто-небудзь можа ведаць, што будуць рабіць дэмакратыі?
A world beyond war можа прыкласці сур'ёзныя намаганні, каб запаволіць калапс клімату і экасістэм. Свет, які не выходзіць за рамкі вайны, будзе выглядаць як гэты свет, у якім мы цяпер. Навукоўцы пераводзяць гадзіннік Суднага дня бліжэй да поўначы, чым калі-небудзь раней, рызыка ядзернай вайны вышэйшая, чым калі-небудзь, і чаканне таго, што ядзерная вайна дзе-небудзь на планеце зробіць з усёй планетай, горш, чым калі-небудзь. Расея кажа, што яна ніколі не пазбавіцца ад сваіх ядзерных зброі, пакуль Злучаныя Штаты пагражаюць і дамінуюць у свеце з дапамогай няядзернай зброі. Ізраілю было дазволена набываць ядзерную зброю, але рабіць выгляд, што ён не мае ядзернай зброі, і многія іншыя краіны, у тым ліку Саудаўская Аравія, здаецца, маюць намер ісці па гэтым шляху. Злучаныя Штаты будуюць яшчэ шмат ядзернай зброі і бессаромна гавораць аб яе выкарыстанні. Большая частка свету забараніла валоданне ядзернай зброяй, і амерыканскія актывісты мараць аб тым, каб так званае міністэрства абароны іх урада проста заявіла, што яно не будзе выкарыстоўваць яе першым, што ставіць пытанне аб тым, што міністэрства правапарушэнняў будзе рабіць інакш, і пытанне аб тым, чаму хто-небудзь паверыць заяве так званага міністэрства абароны, а таксама пытанне аб тым, які менавіта вар'ят будзе выкарыстоўваць ядзерную зброю другім ці трэцім. Наша ўдача пазбегнуць наўмыснага або выпадковага выкарыстання ядзернай зброі не працягнецца. І мы пазбавімся ад ядзернай зброі толькі тады, калі пазбавімся вайны.
Такім чынам, мы можам мець world beyond war альбо ў нас наогул не можа быць свету.
Нядаўна я напісаў кнігу, у якой развенчвае памылковыя ўяўленні аб Другой сусветнай вайне, і хлусня, якая апраўдвае ядзерныя бамбардзіроўкі, з'яўляецца асноўнай часткай праблемы. Але яны церпяць крах так хутка, што Мальком Гладуэлл толькі што апублікаваў кнігу, у якой бамбардзіроўкі дзясяткаў японскіх гарадоў перад ядзернымі бамбардзіроўкамі замяняюць меркаваным неабходным злом, якое выратавала жыцці і прынесла свету мір і росквіт. Калі гэты новы паварот у прапагандзе праваліцца, гэта будзе нешта іншае, таму што калі міфалогія вакол Другой сусветнай вайны разбурыцца, то і ўся ваенная машына.
Такім чынам, як мы робім выхад за межы вайны? Мы неаднаразова галасавалі ў Кангрэсе за спыненне вайны ў Емене, калі ён мог разлічваць на вета Трампа. З таго часу ні піску. Мы не бачылі ніводнай рэзалюцыі, прынятай для фактычнага спынення вайны ў Афганістане або любой іншай вайны, або для закрыцця ніводнай базы ў любым месцы, або для спынення забойстваў беспілотнікаў. Новы прэзідэнт прапанаваў большы ваенны бюджэт, чым калі-небудзь, наўмысна пазбягаў аднаўлення пагаднення з Іранам, падтрымліваў адмову ад дагавораў, незаконна скінутых Трампам, такіх як дагавор па адкрытым небе і дагавор па ліквідацыі ракет сярэдняй і меншай далёкасці, узмацніў варожасць з Паўночнай Карэяй, падвоіў на хлусні і дзіцячых абразах у адрас расеі і прапанаваў яшчэ больш бясплатных грошай на зброю для ізраіля. Калі б рэспубліканец паспрабаваў гэта зрабіць, быў бы як мінімум вулічны мітынг у Даласе, магчыма, нават у Кроўфардзе. Калі б рэспубліканец быў прэзідэнтам, калі яны звярнуліся да НЛА ў якасці замены з-за адсутнасці якога-небудзь надзейнага ваеннага ворага на зямлі, хто-небудзь бы прынамсі пасмяяўся.
Іран выдаткоўвае 1%, а Расія 8% ваенных выдаткаў ЗША. Кітай марнуе 14% ваенных выдаткаў ЗША і іх саюзнікаў і заказчыкаў зброі (не лічачы Расіі і Кітая). Штогадовае павелічэнне ваенных выдаткаў ЗША перавышае агульныя ваенныя выдаткі большасці іх прызнаных ворагаў. Бамбардзіроўка дзеля міру знаходзіцца ў бядзе, і апытанні на працягу многіх гадоў выяўляюць, што ўрад ЗША ў большасці частак свету разглядаецца як галоўная пагроза міру. Значыць, можа, трэба бамбіць людзей за дэмакратыю. Аднак, на жаль, нядаўняе апытанне паказала, што ўрад ЗША шмат хто лічыць галоўнай пагрозай дэмакратыі. Такім чынам, можа ўзнікнуць неабходнасць бамбіць маленькіх еменскіх і палестынскіх дзяцей дзеля парадку, заснаванага на правілах.
Аднак некаторыя з нас шукалі парадак, заснаваны на правілах, і не змаглі яго знайсці. Здаецца, нідзе не запісана. Злучаныя Штаты з'яўляюцца ўдзельнікамі меншай колькасці асноўных дагавораў па правах чалавека, чым амаль любы іншы ўрад на зямлі, з'яўляюцца найвялікшым праціўнікам міжнародных судоў, з'яўляюцца найбольшым злоўжывальнікам права вета Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, з'яўляюцца найбуйнейшым гандляром зброяй, з'яўляюцца найвялікшым зняволеным, у многіх адносінах з'яўляюцца найвялікшым разбуральнікам навакольнага асяроддзя Зямлі і прымаюць удзел у большасці войнаў і незаконных ракетных забойстваў. Падобна, заснаваны на правілах парадак патрабуе байкоту кітайскай Алімпіяды з-за таго, як Кітай вырабляе прадукцыю, нават купляючы прадукцыю, узбройваючы і фінансуючы кітайскую армію і супрацоўнічаючы з Кітаем у лабараторыях біялагічнай зброі. У адпаведнасці з Парадкам, заснаваным на правілах, трэба выратаваць Паўднёва-Кітайскае мора ад Кітая і ўзброіць каралеўскую сям'ю Саудаўскай Аравіі супраць Емена - і зрабіць абодва гэтыя рэчы дзеля правоў чалавека. Такім чынам, я прыйшоў да высновы, што Парадак, заснаваны на правілах, занадта складаны, каб яго разумець па-за чэрапам Энтані Блінкена, і наш абавязак у асноўным павінен складацца з малітвы ў кірунку Дзяржаўнага дэпартамента ЗША пры адпраўцы чэкаў Дэмакратычнай партыі.
Ва ўрадзе ЗША няма буйной палітычнай партыі, якая не была б катастрафічнай афёрай, у большай ці меншай ступені падманула б добрую частку краіны. Рэспубліканская партыя кажа, што канцэнтрацыя багаццяў, аўтарытарная ўлада, разбурэнне навакольнага асяроддзя, фанатызм і нянавісць карысныя для вас. Яны не з'яўляюцца. Платформа Дэмакратычнай партыі і нават кандыдат Джо Байдэн шмат абяцалі. Замест большасці гэтых абяцанняў людзі атрымалі небрадвейскае шоу, у якім прэзідэнт і большасць членаў Кангрэса разыгрываюць ролю засмучэння, што пара іх членаў нібыта блакуе ўсё, чаго яны сапраўды жадаюць зрабіць — толькі б рукі не былі звязаныя. Гэта ўчынак, і мы ведаем, што гэта ўчынак па некалькіх прычынах:
1) Дэмакратычная партыя мае доўгую гісторыю аддачы перавагу поспехам, а не няўдачам, у якіх можна абвінаваціць рэспубліканцаў, але якія падабаюцца фундатарам. Калі ў 2006 г. грамадскасць дала дэмакратам Кангрэс, каб спыніць вайну ў Іраку, Рам Эмануэль, цяперашні кандыдат на пасаду амбасадара ў Японіі, ясна даў зразумець, што іх план заключаецца ў тым, каб працягваць вайну, каб зноў змагацца з ёй у 2008 г. Ён быў справа. Я маю на ўвазе, што ён быў генацыдным монстрам, але людзі вінавацілі рэспубліканцаў у выбары дэмакратаў абвастрыць вайну, якую яны вырашылі скончыць, гэтак жа, як людзі будуць вінаваціць Іран у выбары Байдэна не дапусціць міру з Іранам.
2) Калі партыйныя лідэры чагосьці хочуць, яны маюць шмат пернікаў і палак і не саромеюцца імі карыстацца. Супраць сенатараў Манчына і Сінемы не было выкарыстана ні аднаго перніка, ні пуга.
3) Сенат мог спыніць флібусцьеры, калі захоча.
4) Прэзідэнт Байдэн ясна даў зразумець, што сваім галоўным прыярытэтам з'яўляецца праца з рэспубліканцамі, нягледзячы на адсутнасць гэтага прыярытэту ў галоўных патрабаваннях людзей і ў платформе Дэмакратычнай партыі.
5) Байдэн мог прыняць вельмі шмат дзеянняў без Кангрэсу і аддае перавагу паспрабаваць, але пацярпець няўдачу на Капіталійскім пагорку.
6) Невялікая колькасць дэмакратаў у Палаце неправамерных прадстаўнікоў магла б змяніць палітыку, адмовіўшыся прыняць закон, дзеянне, якое не патрабавала б абсалютна нічога ад Сената або прэзідэнта - дзеянне, якое маглі б зрабіць выключна самыя гераічныя прагрэсіўныя члены Кангрэса , крайняя эліта. Калі б рэспубліканцы выступілі супраць законапраекта аб ваенных выдатках па ўласных вар'яцкіх прычынах - напрыклад, таму, што законапраект выступае супраць згвалтаванняў у шэрагах ці што-небудзь яшчэ - усяго пяць дэмакратаў маглі б прагаласаваць супраць і заблакіраваць законапраект або навязаць яму свае ўмовы.
Цяпер я ведаю, што вы можаце прымусіць 100 членаў Палаты прадстаўнікоў прагаласаваць за прапанову аб скарачэнні ваенных выдаткаў, якую яны ўпэўненыя, што не прымуць, і за якую галасы яны не маюць нуля кнута і перніка, выкарыстанага ў дачыненні да іх іх партыйнымі гаспадарамі. Але галасы, якія сапраўды могуць чагосьці дасягнуць, - гэта зусім іншая гісторыя. Так званы прагрэсіўны кокус толькі нядаўна вырашыў прад'явіць нейкія патрабаванні да сяброўства, і гэтыя патрабаванні не патрабуюць прытрымлівання якой-небудзь канкрэтнай палітычнай пазіцыі. Існуе нават свайго роду напаўсакрэтная так званая група па скарачэнні выдаткаў на «абарону», якая не патрабуе ад членаў спрабаваць прадухіліць павелічэнне ваенных выдаткаў.
На мінулым тыдні я думаў, што сустаршыня Progressive Caucus, кангрэсмен Марк Покан напісаў у твітары, што прагаласуе супраць павелічэння ваенных выдаткаў. Я падзякаваў яму ў Twitter. Ён адказаў лаянкай і абразамі ў твітах. Мы паўтара дзясятка разоў хадзілі туды-сюды, і ён быў проста раз'юшаны, што хтосьці прапануе яму прагаласаваць супраць таго, супраць чаго ён нібыта выступае.
Пазней я бачыў, як член Кангрэса Рашыда Тлайб напісала ў твітэры, што не будзе галасаваць за ваенныя выдаткі. Я напісаў сваю падзяку і надзею, што яна не пачне лаяцца на мяне, як гэта зрабіў Покан. Пасля гэтага Покан папрасіў у мяне прабачэння і сказаў, што галасаванне супраць масавых ваенных выдаткаў было адным з магчымых падыходаў, якія ён разглядаў. Ён не сказаў бы мне, якія іншыя падыходы, але, як мяркуецца, яны прадугледжваюць галасаванне за павелічэнне ваенных выдаткаў.
Вядома, у мінулыя гады ў нас было некалькі дзясяткаў членаў Кангрэса, якія галасавалі супраць фінансавання вайны, а потым разгортваліся і галасавалі за гэта, але цяпер вы нават не можаце прымусіць іх заявіць, што яны прагаласуюць супраць.
Ніна Тэрнер, якая была сустаршынёй кампаніі Берні Сандэрса, балатуецца ў Кангрэс штата Агаё. Яна была на маім радыё. Я быў на яе. Яна разумее праблемы ваенных выдаткаў і вайны. Але ў яе ёсць вэб-сайт кампаніі, які, як і большасць, не згадвае знешнюю палітыку, вайну, мір, дагаворы, базы, ваенныя выдаткі, агульны бюджэт або існаванне 96% чалавецтва. Учора па тэлефоне кіраўнік яе выбарчай кампаніі растлумачыў мне, што знешняя палітыка знаходзіцца ў іх «унутранай платформе», што грамадская платформа — гэта тое, што хвалюе людзей у 11-й акрузе штата Агаё і што на іх уплывае (як быццам сенатар Тэрнер лічыць, што ваенныя выдаткі не ўплываюць на людзей у яе акрузе), і што Тэрнер яшчэ не была абраная (быццам вэб-сайты перадвыбарнай кампаніі павінны быць створаны пасля выбараў), і што проста не было месца (быццам бы Інтэрнэт увёў абмежаванні на вэб-сайты). Кіраўнік кампаніі адмаўляў любыя іншыя матывацыі і сцвярджаў, што калі-небудзь яны могуць дадаць замежную палітыку на свой сайт. Гэта быў больш хуткі і значна больш расчаравальны распродаж, чым 180 сенатара Рафаэля Уорнака па правах палестынцаў. Не вада ў Вашынгтоне трапляе да гэтых людзей; гэта доўгая рука кансультантаў кампаніі.
Адны кажуць, што свет скончыцца агнём, іншыя - лёдам, некаторыя - ядзерным апакаліпсісам, а некаторыя - больш павольнай гібеллю, выкліканай калапсам навакольнага асяроддзя. Абодва цесна звязаны. Войны абумоўлены жаданнем дамінаваць над прыбыткамі ад бруднай энергіі, а таксама над насельніцтвам. Войны і падрыхтоўка да вайны ўносяць вялікі ўклад у разбурэнне клімату і навакольнага асяроддзя. Грошы, якія могуць быць выкарыстаны для задавальнення экалагічных патрэб, ідуць на атрутныя ваенныя дзеянні, якія спусташаюць нават краіны, якія яны нібыта абараняюць. У маім горадзе Шарлотсвіл мы разглядалі пазбаўленне дзяржаўных долараў як ад зброі, так і ад выкапнёвага паліва як адзіную праблему. World BEYOND War мае шасцітыднёвы курс, які пачынаецца сёння на вайне і навакольным асяроддзі. Калі яшчэ засталіся месцы, вы можаце ўзяць іх праз https://worldbeyondwar.org
У нас таксама ёсць петыцыя на https://worldbeyondwar.org/online, якая патрабуе спыніць практыку выключэння мілітарызму з кліматычных дагавораў і пагадненняў. Магчымасць павысіць гэты асноўны попыт можа з'явіцца з кліматычным самітам, запланаваным на лістапад у Глазга.
Інфраструктура стаіць на парадку дня ў Вашынгтоне ў гэтыя дні, прынамсі для палітычнага тэатра, але без канверсіі і дэмілітарызацыі. Фінансаванне гэта на парадку дня, але без адводу сродкаў ад мілітарызму. Некалькі краін вывелі сродкі з мілітарызму відавочна для барацьбы з пандэміяй каранавіруса. Іншыя падвоіліся. Кампрамісы непрыстойныя. Здароўе, харчаванне і экалагічна чыстая энергія могуць быць радыкальна зменены ў глабальным маштабе з доляй ваенных выдаткаў ЗША. Можа быць, я не павінен казаць гэта падчас званка ў Тэхас, але жывёла таксама можа.
Адзіныя пазіцыі, якія мяне хвалююць у палітыцы ЗША, гэта тыя, якія рэспубліканцы прыкідваюцца дэмакратамі. Ялавічны - не выключэнне.
Апошнім часам рэспубліканцы робяць выгляд, што не толькі дэмакраты жадаюць звычайнага шэрагу рэчаў, якія я жадаю, каб хто-небудзь на самой справе ўкараніў (гарантаваны даход, прыстойны мінімальны заробак, медыцынскае абслугоўванне з адзіным плацельшчыкам, новы зялёны курс, сур'ёзны пераход да прагрэсіўнага падаткаабкладання, пазбаўленне сродкаў ад мілітарызму, бясплатнае навучанне ў каледжы і г.д.) — ЖАХ ГЭТА! - але таксама тое, што Байдэн збіраецца нейкім чынам забараніць спажыванне больш чым драбнюткіх кавалачкаў ялавічыны.
Я ні на хвіліну не падазраваў, што ў гэтай гісторыі ёсць доля праўды. На самай справе, я думаю, што ўпершыню пачуў пра гэта як развянчанне ілжывай гісторыі. Але я хачу, каб гэта было праўдай. І ператварэнне фактычнага абяцання Байдэна скараціць выкіды парніковых газаў у забарону на паглынанне гамбургераў мае большы сэнс, чым гэта магло спачатку быць відавочным для ўсіх кліентаў McDonald's.
Пераўтварэнне энергетычных і транспартных сістэм у зялёную энергію вельмі важна ў спалучэнні са скарачэннем спажывання. Але гэта патрабуе шмат часу і інвестыцый, а потым дае вам толькі частку таго, што вам трэба было ўчора.
Спыніць спажыванне жывёл (або малочных прадуктаў, або марскіх насельнікаў) — калі б існавала жаданне — можна было б зрабіць хутка, і — паводле некаторых даследаванняў — шкода ад метану і закісу азоту горш, чым ад CO2, а карысць ад іх памяншэння больш хуткая.
Значны працэнт выкідаў парніковых газаў прыпадае на жывёлагадоўлю — магчыма, чвэрць. Але гэта, здаецца, толькі частка гісторыі. Жывёлагадоўля выкарыстоўвае пераважную большасць усяго спажывання вады ў ЗША і амаль палову зямлі ў 48 сумежных штатах. Яго адходы забіваюць акіяны. Яго рост знішчае лясы Амазонкі.
Але нават гэта здаецца толькі малюсенькай, амаль недарэчнай часткай гісторыі. Справа ў тым, што сельскагаспадарчыя культуры, якія вырошчваюцца для кармлення жывёл, каб карміць людзей, маглі б пракарміць значна больш людзей, калі б жывёл выключыць з ураўнення. Людзі паміраюць ад голаду, каб той ежай, якой можна было іх накарміць у дзесяць разоў, скормліваць каровам для прыгатавання гамбургераў, якія можна рэкламаваць у СМІ, якія могуць жудасна жартаваць, што нехта абмяжоўвае спажыванне мяса.
І нават гэта здаецца толькі часткай праблемы. Іншая частка - гэта жорсткае здзек і забойства ўсіх мільёнаў жывёл. (І той факт, што абыходжанне з імі крыху менш жорстка азначала б выкарыстоўваць больш зямлі і больш часу, каб пракарміць яшчэ менш людзей.) Я не згодны з Талстым, што вы не можаце спыніць вайну, не спыніўшы бойню жывёл, але я хачу каб пакласці канец абодвум, і я сапраўды думаю, што кожны з іх сам па сабе можа асудзіць чалавецтва.
Часам прытворства рэспубліканцаў, што дэмакраты выступаюць за нешта, з'яўляецца добрай прыкметай, і праз дзесяцігоддзі можна знайсці сапраўдных жывых дэмакратаў, якія падтрымліваюць гэта. Іншы раз рэспубліканская прапаганда служыць для больш трывалай маргіналізацыі добрых ідэй. Тое, што нам патрэбна, - гэта механізм для шырокага паведамлення аб тым, што тое, што мы хочам - насамрэч, тое, што нам тэрмінова патрэбна - гэта тое, супраць чаго рэспубліканцы крычаць.
На жаль, тое, што рэальны Джо Байдэн цэніць значна вышэй за будучыню планеты, - гэта сяброўства і добрая воля рэспубліканцаў - рэчывы, такія ж выдуманыя, як забарона Байдэнам ялавічыны. На жаль, сельская гаспадарка з'яўляецца амаль такой жа табуіраванай тэмай нават для эколагаў, як разбурэнне навакольнага асяроддзя вайскоўцамі. У цяперашні час нішто не перашкаджае дэмакратам рабіць звычайнай часткай сваіх дурных прамоваў гарачае абяцанне ніколі не забараняць ялавічыну разам з адмаўленнем абвінавачванняў у жаданні забараніць зброю. У нас не так шмат часу засталося, каб змяніць гэта.
Яшчэ адна раптоўна папулярная тэма ў карпаратыўных СМІ - лабараторыі біялагічнай зброі. Вы заўважылі, што а серыя of навука пісьменнікі мець за апошні час было прымаўка Што яны былі выдатна права a год назад у высмейваць і асуджаць нават улічваючы паходжанне лабараторнай уцечкі каранавіруса, але цяпер цалкам правільна прызнаць, што каранавірус цалкам мог паходзіць з лабараторыі? Здаецца, гэта ў значнай ступені пытанне моды. Нельга апранаць няправільную вопратку занадта рана ў сезон або даследаваць няправільную эпідэміялагічную ідэю, калі Белы дом прэтэндуе на Белы дом з той ці іншай партыі.
У сакавіку 2020 года І блогах пра тое, як артыкулы, якія асуджаюць магчымасць таго, што пандэмія каранавіруса ўзнікла з-за ўцечкі з лабараторыі біялагічнай зброі, часам насамрэч прызнавалі асноўныя факты, якія рабілі такое паходжанне верагодным. Першая ўспышка, пра якую паведамлялася, была вельмі блізка да аднаго з нямногіх месцаў на зямлі, дзе актыўна эксперыментавалі з каранавірусам у якасці зброі, але на вялікай адлегласці ад меркаванай крыніцы ў кажанах. Мала таго, што розныя лабараторыі мелі ўцечкі раней, але навукоўцы нядаўна папярэджвалі аб небяспецы ўцечак з лабараторыі ў Ухані.
Была тэорыя аб рынку морапрадуктаў, і той факт, што гэтая тэорыя развалілася, здаецца, не ўвайшоў у грамадскую свядомасць у такой ступені, як ілжывы факт, што яна нібыта зняпраўдзіла тэорыю пра ўцечку з лабараторыі.
Да сакавіка 2020 года я ўжо вельмі прывык да праблемы спынення гадзінніка. Падобна таму, як нават спынены гадзіннік спраўджваецца два разы на дзень, група ненавіснікаў Кітая, якія пакланяюцца Трампу, можа мець рацыю адносна паходжання пандэміі. Безумоўна, іх трызненне не дае абсалютна нулявых доказаў таго, што іх сцвярджэнні апынуліся правільнымі - гэтак жа, як тое, што Трампа малююць як антынатаўца, насамрэч не было прычынай для мяне палюбіць НАТА.
Я не думаў, што магчымасць уцечкі з лабараторыі дае хоць нейкую важкую прычыну для таго, каб ненавідзець Кітай. Мы гэта ведалі Энтані Фаучи і ўрад ЗША інвеставаў у лабараторыю Ухань. Калі вар'яцка неапраўданыя рызыкі гэтай лабараторыі былі падставай ненавідзець што-небудзь, аб'екты гэтай нянавісці не маглі быць абмежаваныя Кітаем. І калі Кітай з'яўляецца ваеннай пагрозай, навошта фінансаваць яго даследаванні біялагічнай зброі?
Я таксама вельмі прывык да цэнзуры вакол усёй тэмы біялагічнай зброі. Вы не павінны казаць пра пераканаўчыя доказы распаўсюджвання лайм хвароба была дзякуючы лабараторыі біялагічнай зброі ЗША, або верагоднасць таго, што меркаванне ўрада ЗША правільнае, што 2001 г. Сибирская язва атакі адбыліся з матэрыялам з лабараторыі біялагічнай зброі ЗША. Такім чынам, я не прымаў асуджэння нават за тое, што тэорыя пра ўцечку каранавіруса з лабараторыі заслугоўвае захавання. Ва ўсякім разе, стыгма, прымацаваная да тэорыі ўцечкі з лабараторыі, прымусіла мяне падазраваць, што яна была правільнай, ці, прынамсі, што вытворцы біялагічнай зброі хацелі схаваць той факт, што ўцечка з лабараторыі была цалкам праўдападобнай. На мой погляд, праўдападобнасць уцечкі з лабараторыі, нават калі ніколі не была даказаная, была новай важкай прычынай для закрыцця ўсіх сусветных лабараторый па біялагічнай зброі.
Мне было прыемна бачыць Сэм Хусэйна і вельмі нешматлікія іншыя займаюцца пытаннем з адкрытым розумам. Карпаратыўныя СМІ гэтага не рабілі. Падобна таму, як вы не можаце супрацьстаяць набліжаючайся вайне або выйсці за межы дэбатаў па шматлікіх тэмах, вы не можаце на працягу года ці больш казаць некаторыя рэчы пра каранавірус у карпаратыўных СМІ ЗША. Цяпер пісьменнікі кажуць нам, што немагчымасць лабараторнага паходжання была іх «рэакцыяй рыўка». Але, перш за ўсё, чаму рэакцыя на каленны рэфлекс павінна штосьці лічыць? І, па-другое, групавое мысленне насамрэч не залежыць ад чыёй-то рэзкай рэакцыі, нават калі гэтая памяць дакладная. Гэта залежыць ад рэдактараў, якія выконваюць забароны.
Цяпер пісьменнікі кажуць нам, што яны вырашылі верыць навукоўцам, а не трампстэрам. Але ў рэчаіснасці таксама было тое, што яны вырашылі верыць ЦРУ і звязаным з ім агенцтвам, а не Трампстэрам - нягледзячы на навуковую сумнеўнасць веры ў заявы прафесійных хлусаў. Рэальнасць таксама такая, што яны вырашылі падпарадкоўвацца ўказам, апублікаваным у навуковых выданнях, нават не сумняваючыся ў матывацыях аўтараў.
Супер сур'ёзны"ліст» апублікаваны The Lancet сказаў: «Мы разам рашуча асуджаем тэорыі змовы, якія мяркуюць, што COVID-19 не мае натуральнага паходжання». Не абвяргаць, не не пагаджацца, не прапаноўваць доказы супраць, а «асуджаць» — і не проста асуджаць, а стыгматызаваць як злыя і ірацыянальныя «тэорыі змовы». Але арганізатар гэтага ліста, Пётр Дашак фінансаваў у лабараторыі Ухань толькі даследаванні, якія маглі прывесці да пандэміі. Гэты масіўны канфлікт інтарэсаў не быў праблемай The Lancet, або буйныя СМІ. The Lancet нават уключыў Дашака ў камісію па вывучэнні пытання паходжання, як гэта зрабіла Сусветная арганізацыя аховы здароўя.
Я не ведаю, адкуль узялася пандэмія, як і тое, хто застрэліў Джона Ф. Кэнэдзі на той вуліцы ў Даласе, але я ведаю, што вы не прызначылі б Алена Далеса ў камісію па вывучэнні Кенэдзі, нават калі б здаліся клопат пра праўду быў галоўным прыярытэтам, і я ведаю, што Дашак расследуе сябе і знаходзіць сябе абсалютна бездакорным - гэта падстава для падазрэнняў, а не для даверлівасці.
І, не, я не хачу, каб ЦРУ расследавала гэта ці што-небудзь яшчэ ці ўвогуле існавала. Любое такое расследаванне мае 100% шанец быць праведзеным нядобрасумленна і 50% шанец прыйсці да правільнага высновы.
Якая розніца, адкуль гэтая пандэмія? Што ж, калі б гэта адбылося з малюсенькіх рэшткаў дзікай прыроды, што засталіся на зямлі, магчымым рашэннем магло б стаць спыненне знішчэння і высечкі лясоў, магчыма, нават адмена жывёлагадоўлі і аднаўленне велізарных плошчаў зямлі ў дзікай прыродзе. Але іншым магчымым рашэннем, якое гарантавана будзе прытрымлівацца з запалам пры адсутнасці масавага адпору, было б даследаваць, расследаваць, эксперыментаваць - іншымі словамі, інвеставаць яшчэ больш у лабараторыі ўзбраення, каб адбівацца ад далейшых нападаў на нявіннае маленькае чалавецтва.
З іншага боку, калі будзе даказана, што паходжаннем з'яўляецца зброевая лабараторыя - і вы можаце прывесці гэты аргумент, грунтуючыся толькі на магчымасці таго, што гэта зброевая лабараторыя - тады рашэннем будзе зачыніць чортавыя рэчы. Неверагоднае адцягненне рэсурсаў на мілітарызм з'яўляецца асноўнай прычынай разбурэння навакольнага асяроддзя, прычынай рызыкі ядзернага апакаліпсісу і, цалкам магчыма, прычынай не толькі дрэнных інвестыцый у медыцынскую падрыхтаванасць, але і непасрэдна хваробы, якая спустошыла зямны шар у мінулым годзе. Можа быць павялічана база для ставіць пад сумнеў вар'яцтва мілітарызму.
Незалежна ад таго, што нам удасца даведацца пра паходжанне пандэміі каранавіруса, мы ведаем, што ставіць пад сумнеў карпаратыўныя СМІ цалкам дарэчы. Калі «аб'ектыўныя» рэпартажы па пытаннях «навукі» ў асноўным падпарадкоўваюцца модным тэндэнцыям, наколькі верыць сцвярджэнням пра эканоміку ці дыпламатыю? Зразумела, сродкі масавай інфармацыі могуць праінструктаваць вас не думаць пра тое, што таксама бывае цалкам ілжывым. Але калі б я быў на вашым месцы, я б не адрываў вачэй ад празмерна ахвотных загадаў аб тым, пра што не варта думаць. Часта яны падкажуць вам, на што вы, магчыма, захочаце прыгледзецца.
Адна рэч, якую вы не павінны думаць, што вайна непрыемная. У цяперашні час ACLU настойвае на тым, каб маладых жанчын супраць іх волі прымушалі забіваць і паміраць за прыбытак ад зброі. Праблемай з'яўляецца несправядлівасць у адносінах да жанчын прымусу рэгістравацца на прызыў толькі маладых мужчын. Вайна - гэта нармальная і непазбежная асаблівасць Правільнага парадку.
Што нам трэба зрабіць, гэта зрабіць вайну непажаданай. Адзін са спосабаў зрабіць гэта, я думаю, прапанаваны цудоўнай працай руху Black Lives Matter. Атрымаць відэа ахвяраў. Праводзіце дэструктыўныя акцыі пратэсту. Прымусова распаўсюджвайце відэа ў карпаратыўных СМІ. Патрабуйце дзеянняў.
Давайце працаваць над гэтым разам.
