Дэвід Свэнсан
Да жанру адмены вайны дадаюцца трактаты, якія варта прачытаць кожнаму Новая эра ненасілля: улада грамадзянскай супольнасці над вайной Том Гастынгс. Гэта кніга па вывучэнні міру, якая сапраўды пераходзіць у перспектыву мірнай актыўнасці. Да пазітыўных тэндэнцый аўтар звяртаецца не ў ружовых і не ў чырвона-бела-сініх акулярах. Гасцінгс імкнецца не толькі да міру ў сваім сэрцы або міру ў наваколлі, або данесці добрыя словы міру да афрыканцаў. Ён на самой справе хоча пакласці канец вайне, і, такім чынам, уключае адпаведны - ні ў якім разе не выключны - акцэнт на Злучаныя Штаты і іх беспрэцэдэнтны мілітарызм. Напрыклад:
«У цыкле пазітыўнай зваротнай сувязі з негатыўнымі наступствамі гонка за рэшткі выкапнёвага паліва прывядзе да большага канфлікту і запатрабуе яшчэ больш паліва, каб выйграць гонку. . . «Ваенна-паветраныя сілы ЗША, найбуйнейшы ў свеце спажывец нафты, нядаўна абвясцілі аб плане замены 50 працэнтаў паліва альтэрнатыўнымі відамі паліва, з асаблівым акцэнтам на біяпаліва. Тым не менш, біяпаліва зможа забяспечыць не больш чым прыкладна 25 працэнтаў маторнага паліва [і гэта з крадзяжом зямлі, неабходнай для харчовых культур - DS]. . . так што ў іншых рэгіёнах, дзе ёсць пастаўкі нафты, верагодна, будзе больш ваенных інвестыцый і ўмяшання». . . . З ростам дэфіцыту запасаў нафты амерыканскія вайскоўцы ўступілі ў оруэлаўскую эру перманентнай вайны, з пастаяннымі гарачымі канфліктамі ў шматлікіх краінах. Яго можна разглядаць як гіганцкага драпежніка, які жывіцца нафтай, пастаянна кружыць вакол Зямлі ў пошуках наступнай ежы».
Шмат людзей, якія выступаюць за «мір», як і многія людзі, якія выступаюць за абарону навакольнага асяроддзя, не жадаюць гэтага чуць. Інстытут міру ЗША, напрыклад, можна разглядаць як бародаўку на дзюбе гіганцкага драпежніка, і, я думаю, ён убачыў бы сябе дастаткова ў гэтых тэрмінах, каб запярэчыць папярэдняму абзацу. Гасцінгс, насамрэч, добра паказвае, як Вашынгтон, акруга Калумбія, думае пра сябе, цытуючы даволі тыповы каментар, але той, які ўжо даказаны памылковымі добра вядомымі падзеямі. Гэта быў Майкл Барон з Навіны ЗША і World Report у 2003 годзе перад нападам на Ірак:
«Мала хто ў Вашынгтоне сумняваецца, што мы зможам акупаваць Ірак на працягу некалькіх тыдняў. Потым наступае цяжкая задача перамяшчэння Ірака да ўрада, які з'яўляецца дэмакратычным, мірным і паважае вяршэнства закона. На шчасце, разумныя чыноўнікі як у абаронным, так і ў дзяржаўным дэпартаментах ужо больш за год вядуць сур'ёзную працу па планаванні гэтай магчымасці».
Такім чынам, не хвалюйцеся! Гэта была адкрытая публічная заява ў 2003 годзе, як і многія іншыя, аднак той факт, што ўрад ЗША планаваў напасці на Ірак больш за год да гэтага, застаецца «галоўнай навіной!» прама праз На гэтым тыдні.
Тое, што войны можна прадухіліць нават у Злучаных Штатах, ясна Гасцінгсу, які пагодзіцца з Робертам Найманам нядаўняе пярэчанне калі CNN выказаў здагадку, што супрацьстаянне вайне Contra супраць урада Нікарагуа павінна пазбавіць кагосьці кандыдата ў прэзідэнты ЗША (асабліва таго, хто стаіць побач з бессаромным распальшчыкам вайны, які галасаваў за вайну ў Іраку). На самай справе, адзначае Гасцінгс, велізарныя намаганні мірнага руху ў Злучаных Штатах у той час, верагодна, прадухілілі ўварванне ЗША ў Нікарагуа. «Высокапастаўленыя чыноўнікі ЗША, якія маюць доступ да [прэзідэнта Рональда] Рэйгана і яго кабінета, меркавалі, што ўварванне ў Нікарагуа было амаль непазбежным — і... . . гэтага ніколі не адбывалася».
Гасцінгс разглядае прычыны вайны і па-за межамі Пентагона, адсочваючы, напрыклад, інфекцыйныя захворванні да агульнай прычыны беднасці, і адзначаючы, што інфекцыйныя захворванні могуць прывесці да ксенафобскай і этнацэнтрычнай варожасці, якая вядзе да вайны. Такім чынам, праца па ліквідацыі хвароб можа дапамагчы ліквідаваць вайну. І, вядома, невялікая доля выдаткаў на вайну можа значна дапамагчы ліквідацыі хвароб.
Тое, што вайна не павінна быць вынікам канфлікту, ясна Гасцінгсу, які пералічвае выдатныя мадэлі, такія як народнае супраціўленне на Філіпінах з сярэдзіны 1970-х да сярэдзіны 1980-х гадоў. У лютым 1986 г. пачалася грамадзянская вайна. «Людзі ўсталі паміж дзвюма танкавымі арміямі ў выдатнай чатырохдзённай негвалтоўнай масавай акцыі. Яны спынілі грамадзянскую вайну, якая пачалася, выратавалі сваю дэмакратыю і зрабілі ўсё гэта з нулявым лікам ахвяраў».
Небяспека хаваецца ў расце прызнанні сілы ненасілля, што, на маю думку, ілюструецца цытатай Пітэра Акермана і Джэка Дзюваля, якую, баюся, Гасцінгс уключыў без усялякай іроніі. Акерман і Дзюваль, я павінен адзначыць, не з'яўляюцца іракцамі і на момант гэтай заявы не былі прызначаныя народам Ірака, каб вырашыць іх лёс:
«Садам Хусэйн больш за 20 гадоў жорстка абыходзіўся з іракскім народам і падаўляў яго, а нядаўна імкнуўся набыць зброю масавага зьнішчэньня, якая ніколі не спатрэбіцца яму ў Іраку. Такім чынам, прэзідэнт Буш мае рацыю, называючы яго міжнароднай пагрозай. Улічваючы гэтыя рэаліі, кожны, хто выступае супраць ваенных дзеянняў ЗША з мэтай зрынуць яго з трона, нясе адказнасць за тое, каб выказаць здагадку, як яго ў адваротным выпадку можна было б вывесці праз чорны ход Багдада. На шчасце, ёсць адказ: грамадзянскі, негвалтоўны супраціў з боку іракскага народа, распрацаваны і прымяняецца са стратэгіяй, каб падарваць аснову ўлады Садама».
Згодна з гэтым стандартам, любая нацыя, якая валодае зброяй, прыдатнай толькі для замежных войнаў, па змаўчанні павінна быць атакаваная Злучанымі Штатамі як міжнародная пагроза, або кожны, хто выступае супраць такіх дзеянняў, павінен прадэманстраваць альтэрнатыўны спосаб звяржэння гэтага ўрада. Гэта мысленне прыносіць нам CIA-NED-USAID «прасоўванне дэмакратыі» і «каляровыя рэвалюцыі», а таксама агульнае прызнанне правакацыі пераваротаў і паўстанняў «негвалтоўным» спосабам з Вашынгтона. Але ці карысная ядзерная зброя Вашынгтона прэзідэнту Абаме ўнутры Злучаных Штатаў? Ці будзе ён тады мець рацыю, называючы сябе міжнароднай пагрозай і нападаючы на сябе, калі мы не здолеем паказаць альтэрнатыўны спосаб яго звяржэння?
Калі б Злучаныя Штаты спынілі ўзбраенне і фінансаванне некаторых з найгоршых урадаў на зямлі, іх аперацыі па «змене рэжыму» ў іншых месцах страцілі б гэтую крывадушнасць. Яны застануцца безнадзейна памылковымі як недэмакратычныя, створаныя пад замежным уплывам дэмакратыі. Наадварот, сапраўды негвалтоўная знешняя палітыка не будзе ні супрацоўнічаць з Башарам Асадам у катаваннях людзей, ні пазней узбройваць сірыйцаў для нападу на яго, ні арганізоўваць пратэстоўцаў для негвалтоўнага супраціву. Хутчэй, гэта паслужыла б прыкладам для свету раззбраення, грамадзянскіх свабод, экалагічнай устойлівасці, міжнароднага правасуддзя, справядлівага размеркавання рэсурсаў і актаў пакоры. Свет, дзе пануюць міратворцы, а не вайскоўцы, быў бы значна менш ветлівым для злачынстваў Асадаў свету.
