Музыка Мэдысан: пра чытанне першай папраўкі, новая кніга Берта Нойборна, на першы погляд, наўрад ці можа прынесці вялікую карысць сёння. Хто захоча адзначаць погляд рабаўладальніка Джэймса Мэдысана на свабоду, увасобленую ў даўно састарэлай Канстытуцыі, якая адчайна мае патрэбу ў абнаўленні або перапісванні? І хто хоча пачуць гэта ад былога юрыдычнага дырэктара ACLU, які толькі што падпісаў петыцыю ў падтрымку найму Гаральда Ко, абаронцы забойстваў з беспілотнікаў і прэзідэнцкіх агрэсіўных войнаў, для выкладання права правоў чалавека ў Нью-Йоркскім універсітэце, петыцыя ад куча душных карумпаваных прафесараў, якія супрацьстаяць маральнай пазіцыі, якую займаюць студэнты?
Але галоўны тэзіс Нойборна - не пакланенне Джэймсу Мэдысану, і ён проста пакутуе ад такой жа слепаты да вайны, як і астатняя частка яго грамадства, лічачы, як ён піша, што свет "залежыць ад якара амерыканскай улады" (незалежна ад таго, ці хоча свет гэтага ці не). У той час як легалізацыя забойства не можа быць праблемай для Neuborne погляду на Канстытуцыю, легалізацыя хабару ёсць. І вось дзе Музыка Мэдысан становіцца карысным. Кожны раз, калі Вярхоўны суд ЗША выносіць рашэнне на карысць плутакратыі, ён выносіць рашэнне супраць прэцэдэнтаў, здаровага сэнсу, элементарнай прыстойнасці і паслядоўнага і праўдападобнага прачытання Біля аб правах, які чытае розныя папраўкі як накіраваныя на ўмацаванне дэмакратыі.
Гэта таксама рашэнне супраць Канстытуцыі, якая нідзе не давала яму, Вярхоўнаму суду, права прымаць рашэнні па такіх рэчах. Нягледзячы на тое, што, на жаль, няма магчымасці вылучыць Вярхоўны суд з Канстытуцыі, гэта можна даволі лёгка зразумець як падпарадкаванае законам Кангрэса, а не наадварот. Не тое, каб сённяшні Кангрэс наблізіў нас да дэмакратыі, чым сённяшні Вярхоўны суд, але калі наша культура будзе гатовая да рэформаў, даступных шляхоў будзе шмат, і кожная ўстанова падлягае рэфармаванню або ліквідацыі.
Першая папраўка абвяшчае: «Кангрэс не павінен прымаць ніякіх законаў, якія датычаць усталявання рэлігіі або забараняюць яе свабоднае вызнаванне; або абмежаванне свабоды слова або прэсы; або аб праве людзей мірна збірацца і звяртацца да ўрада з просьбай аб кампенсацыі крыўд».
Нейборн, да яго гонару, не вырашыў чытаць гэта так, як гэта робіць ACLU, а менавіта як абарону ад хабарніцтва і прыватных выдаткаў на выбары.
Першапачатковы праект Мэдысана, жорстка адрэдагаваны Сенатам - адзін з тых інстытутаў, вартых адмены, і той, у якім часткова вінаваты сам Мэдысан - пачынаўся з абароны як рэлігійнага, так і свецкага сумлення. Канчатковы праект пачынаецца з забароны ўраду навязваць рэлігію, а потым забараняе забараняць чыю-небудзь рэлігію. Справа ў тым, каб на манер васемнаццатага стагоддзя ўсталяваць свабоду думкі. Ад думкі пераходзяць да прамовы, а ад звычайнай гаворкі — да друку. Кожнаму з іх гарантавана свабода. Акрамя слова і прэсы, траекторыя ідэі ў дэмакратыі пераходзіць да масавых дзеянняў: права на сходы; а акрамя таго, застаецца права звяртацца з петыцыямі да ўрада.
Як адзначае Нойборн, першая папраўка адлюстроўвае дзеючую дэмакратыю; гэта не проста спіс не звязаных правоў. Таксама свабода слова не з'яўляецца адзіным сапраўдным правам, якое ў ім пералічваецца, а іншыя правы з'яўляюцца проста асобнымі прыкладамі гэтага права. Хутчэй за ўсё, свабода думкі і прэсы, сходаў і петыцый - гэта ўнікальныя правы са сваімі мэтамі. Але ні адзін з іх не з'яўляецца самамэтай. Мэтай цэлага шэрагу правоў з'яўляецца фарміраванне ўрада і грамадства, у якіх грамадскае меркаванне (у свой час багатых белых мужчын, пазней пашыранае) мае хоць нейкі значны ўплыў на дзяржаўную палітыку. У цяперашні час, вядома, гэта не так, і Нойборн ускладае вялікую частку віны за гэта на выбар Вярхоўнага суда на працягу стагоддзяў, з добрых намераў і ў адваротным выпадку, у тым, як чытаць першую папраўку.
Як мяркуе Нойборн, права на падачу петыцыі ўраду было занядбана. Нішто не ідзе на галасаванне ў Палаце так званых прадстаўнікоў, калі гэта не зацверджана лідэрам партыі большасці. Сорак адзін сенатар, які прадстаўляе маленечкую частку насельніцтва, можа спыніць практычна любы законапраект у Сенаце. Дэмакратычнае разуменне права на падачу петыцый можа дазволіць грамадскасці прымусіць галасаваць у Кангрэсе па пытаннях, якія ўяўляюць грамадскі інтарэс. На самай справе, я думаю, што такое разуменне не будзе новым. Кіраўніцтва Джэферсана, якое з'яўляецца часткай правілаў Палаты прадстаўнікоў, дазваляе складаць петыцыі і мемарыялы, якія часта прадстаўляюцца ў Кангрэс мясцовымі органамі ўлады і ўрадамі штатаў і групамі. І, прынамсі, у выпадку працэдуры імпічменту ў ім у якасці аднаго са спосабаў ініцыявання працэдуры імпічменту пералічваюцца хадайніцтва і мемарыял (пісьмовае выкладанне фактаў, якое суправаджае хадайніцтва). Я ведаю, таму што тысячы з нас сабралі мільёны подпісаў пад петыцыямі аб пачатку імпічменту прэзідэнта Джорджа Буша, пажаданасць якой таксама дасягнула большасці ў апытаннях грамадскай думкі, нягледзячы на адсутнасць дзеянняў і абмеркаванняў у Вашынгтоне. Грамадскасць не змагла нават прымусіць галасаваць. Нашы крыўды не былі выпраўлены.
Права на сходы было абмежавана ў клетках свабоды слова, права на свабоду прэсы было манапалізавана карпарацыямі, а права на свабоду слова было згорнута ў патрэбных месцах і пашырана ў неналежных месцах.
Мяне не пераканалі тыя, хто выступае супраць усялякіх абмежаванняў на слова. Выказванне належным чынам не лічыцца свабодным, калі гаворка ідзе пра пагрозы, шантаж, вымагальніцтва, ілжывыя заявы, якія наносяць шкоду, нецэнзурную лаянку, «баявыя словы», камерцыйныя выказванні, якія заклікаюць да незаконных дзеянняў, або абуральна ілжывыя і ўводзяць у зман камерцыйныя выказванні. Згодна з Міжнародным пактам аб грамадзянскіх і палітычных правах, удзельнікам якога з'яўляюцца Злучаныя Штаты, «любая прапаганда вайны» павінна быць забароненая, стандарт, які, калі яго выконваць, ліквідуе вялікую частку прагляду тэлебачання ў ЗША.
Такім чынам, мы павінны выбраць, дзе дазваляць маўленне, а дзе не, і, як дакументуе Нойборн, у цяперашні час гэта робіцца без павагі да логікі. Выдаткаванне грошай на абранне прыязнага да плутакратыі кандыдата лічыцца «чыстай прамовай», якая заслугоўвае найвышэйшай абароны, але ўклад грошай у кампанію гэтага кандыдата з'яўляецца «ўскоснай прамовай», якая заслугоўвае крыху меншай абароны і таму падлягае абмежаванням. Між тым, спальванне прызыўной карткі - гэта проста «камунікатыўныя паводзіны», і калі выбаршчык запісвае імя ў знак пратэсту, гэта не атрымлівае ніякай абароны і можа быць забаронена. Вярхоўныя ўлады не дазваляюць суддзям разглядаць справы, у якіх адзін з удзельнікаў судовых працэсаў з'яўляецца галоўным дабрадзеем суддзі, але дазваляюць выбарным службовым асобам кіраваць людзьмі, якія купляюць ім месцы. Карпарацыі атрымліваюць правы першай папраўкі, нягледзячы на адсутнасць чалавечай годнасці, каб прэтэндаваць на права маўчаць, прадугледжанае пятай папраўкай; мы павінны прыкідвацца, што карпарацыі людзі ці не? Суд падтрымаў патрабаванне пасведчання асобы выбаршчыка штата Індыяна, нягледзячы на разуменне таго, што гэта нанясе непрапарцыйную шкоду бедным слаям насельніцтва, і нягледзячы на тое, што ў Індыяне не было выяўлена ніводнага выпадку фальсіфікацыі выбаршчыкаў. Калі права перасягнуць каго-небудзь іншага і фактычна купіць кандыдату выбары з'яўляецца найвышэйшай формай абароненага слова, чаму права галасаваць - самай нізкай? Чаму ў бедных раёнах дазволеныя доўгія чэргі для галасавання? Чаму акругі можна фальсіфікаваць, каб гарантаваць абранне кандыдата або партыі? Чаму судзімасць можа пазбавіць выбарчага права? Чаму выбары могуць быць распрацаваны на карысць двухпартыйнай дуаполіі, а не выбаршчыкаў?
Нойборн піша, што «моцная старонняя культура дзевятнаццатага стагоддзя абапіралася на лёгкасць доступу да бюлетэняў і магчымасць перакрыжаванага падтрымання. Вярхоўны суд знішчыў абодва, пакінуўшы рэспублікацкі картэль, які душыць новыя ідэі, якія могуць пагражаць статус-кво».
Нойборн прапануе шмат звычайных і вельмі добрых рашэнняў: стварэнне бясплатных медыя на нашых хвалях, прадастаўленне падатковых ільгот, каб фактычна даць кожнаму чалавеку грошы на выбары, сумяшчэнне невялікіх ахвяраванняў, як гэта робіць Нью-Ёрк, стварэнне аўтаматычнай рэгістрацыі ў Арэгоне зрабіў, стварыўшы свята ў дзень выбараў. Neuborne прапануе абавязак галасаваць, дазваляючы адмову - я хацеў бы дадаць магчымасць галасаваць за «нічога з вышэйпералічанага». Але сапраўднае рашэнне - гэта народны рух, які прымушае адну або некалькі галін нашага ўрада разглядаць сваю мэту як падтрымку дэмакратыі, а не проста бамбіць іншыя краіны ад свайго імя.
Што падводзіць нас да асноўнай рэчы, якую робіць наш урад, якую ўхваляюць нават яе нядобразычліўцы сярод прафесараў права, а менавіта вайны. Да яго гонару, Нойборн выступае за права на адмову ад вайсковай службы па меркаваннях сумлення, а таксама за права груп або асоб на свабоду слова, каб навучаць метадам негвалтоўных дзеянняў групы, названыя «тэрарыстычнымі». Тым не менш, ён падтрымлівае наём у якасці выкладчыка так званага права правоў чалавека чалавека, які выкарыстаў сваё юрыдычнае адукацыю, каб заявіць Кангрэсу, што ў яго няма ваенных паўнамоцтваў, каб легітымізаваць жорсткую і відавочна незаконную атаку на Лівію, якая пакінула пасля сябе, магчыма, пастаянную катастрофу, бездапаможныя людзі бягуць на лодках, і санкцыянаваць практыку забойства мужчын, жанчын і дзяцей у вялікай колькасці ракетамі з беспілотнікаў.
Я хацеў бы пабачыць тлумачэнне прафесара Нойборна адносна таго, як гэта можа быць правам урада забіць яго (і ўсіх, хто побач з ім) ракетай пякельнага агню, у той час як гэта яго права быць у бяспецы ад неабгрунтаванага ператрусу і канфіскацыі , яго права не быць прыцягнутым да адказнасці за злачынства, якое караецца вышэйшай мерай або іншым чынам ганебна вядомае, за выключэннем выпадкаў, калі гэта прад'яўлена або абвінаваўчае заключэнне Вялікага журы, яго права на хуткі і публічны суд, яго права быць інфармаваным аб абвінавачванні і быць ачным сведак, яго права выклікаць сведак, яго права на суд прысяжных і яго права не несці жорсткага або незвычайнага пакарання.
