Нікаля С. Дэвіс, Красавік 15, 2019
Кангрэс ЗША пачаў дэбаты па ваенным бюджэце FY2020. бюджэт FY2019 для Міністэрства абароны ЗША складае $ 695 млрд даляраў. Прэзідэнт Трампа бюджэтны запыт для FY 2020 б павялічыць яго да 718 млрд $.
Выдаткі іншых федэральных дэпартаментаў дадаюць больш 200 млрд $ да агульнага "нацыянальнай бяспекі» бюджэце (93 $ млрд справах ветэранаў; $ 16.5 млрд у Дэпартамент энергетыкі для ядзернай зброі; 43 $ млрд у дзярждэпартамент, а 52 $ млрд кафедры нацыянальнай бяспекі).
Гэтыя сумы не ўключаюць працэнты па даўгах ЗША, панесеных для фінансавання мінулых войнаў і ваенных, шаці, якія павышаюць рэальны кошт ваенна-прамысловага комплексу ЗША больш чым у трыльён даляраў у год.
У залежнасці, якая з гэтых сум адзін падлічвае, як ваенныя выдаткі, яны ўжо ядуць паміж 53% і 66% федэральных аднамернай выдаткаў (працэнтныя плацяжы не з'яўляюцца часткай гэтага разліку, паколькі яны не з'яўляюцца аднамернай), пакінуўшы толькі адну траціну аднамернай выдаткаў на ўсе астатняе.
На саміце НАТА 4 красавіка ў Вашынгтоне ЗША націснулі на сваіх саюзнікаў па НАТА павялічыць свае ваенныя выдаткі да 2% ВУП. Але артыкул ліпеня 2018 Джэф Штэйн ў Washington Post, перагортваецца, што на яго галаву, і даследаваў, як ЗША маглі б фінансаваць многія з нашых нездаволеных сацыяльных патрэбаў шляхам замест скарачэнне нашы уласны ваенныя выдаткі да 2% ВУП з цяперашніх 3.5% -4%. Штэйн падлічыў, што гэта дазволіць выдзяліць 300 мільярдаў долараў у год на іншыя нацыянальныя прыярытэты, і ён вывучыў некаторыя спосабы выкарыстання гэтых сродкаў: ад знішчэння запазычанасці студэнтаў і фінансавання каледжа без навучання і ўсеагульнай падрыхтоўкі да К да ліквідацыі дзіцячай беднасці і бяздомнасць.
Магчыма, каб стварыць ілюзію раўнавагі, Джэф Штэйн працытаваў Брайана Рыдла з Манхэтэнскага інстытута, які спрабаваў абліць яго ідэю халоднай вадой. "Справа не толькі ў куплі меншай колькасці бомбаў", - сказаў яму Рыдль. "Злучаныя Штаты выдаткоўваюць 100,000 XNUMX долараў за войска на кампенсацыю - напрыклад, на зарплату, жыллё (і) ахову здароўя".
Але Рыдлі было хітруюць. Толькі адна восьмая павелічэння ваенных выдаткаў ЗША пасля халоднай вайны на аплату працы і выплаты амерыканскім войскам. З таго часу, як амерыканскія ваенныя выдаткі дасягнулі мінімуму ў 1998 годзе пасля заканчэння халоднай вайны, выдаткі на "персанал" з улікам інфляцыі выраслі прыкладна на 30%, або 39 млрд. Долараў у год. Але Пентагон марнуе 144.5 мільярда долараў на "закупкі" новых ваенных караблёў, баявых самалётаў і іншага ўзбраення і тэхнікі. Гэта больш чым удвая перавысіла выдаткі ў 1998 г., павялічыўшыся на 124% альбо на 80 млрд. Долараў у год. Што тычыцца жылля, то Пентагон скараціў сродкі на сямейнае жыллё вайскоўцаў больш чым на 70%, каб зэканоміць 4 мільярды долараў у год.
Самая вялікая катэгорыя ваенных выдаткаў - "Эксплуатацыя і тэхнічнае абслугоўванне", на якую цяпер прыпадае 284 млрд. Долараў у год, або 41% бюджэту Пентагона. Гэта на 123 млрд. Долараў (76%) больш, чым у 1998 г. На "RDT & E" (даследаванні, распрацоўкі, выпрабаванні і ацэнка) прыпадае яшчэ 92 млрд. Долараў, што на 72% альбо 39 млрд. Больш, чым у 1998 г. (Усе гэтыя лічбы скарэктаваны з улікам інфляцыі) уласныя "пастаянныя долары" Пентагона ад DOD 2019 FG Зялёная кніга.) Такім чынам, чыстае павелічэнне выдаткаў на персанал, уключаючы сямейнае жыллё, складае ўсяго 35 мільярдаў долараў, што складае восьмую частку ваенных выдаткаў на ваенныя выдаткі з 278 года на 1998 мільярдаў долараў.
Адным з галоўных фактараў росту выдаткаў у Пентагоне, асабліва ў самым дарагім «Эксплуатацыя і тэхнічнае абслугоўванне" частка бюджэту, была палітыка кантрактаў функцый, традыцыйна выконваюцца вайскоўцамі для камерцыйных карпаратыўных «падрадчыкаў». Гэта аўтсорсінг дыск была беспрэцэдэнтная кармушка для соцень некамерцыйных карпарацый.
A 2018 даследаванне Службай даследаванняў Кангрэса высветлілася, што неверагодныя 380 мільярдаў долараў з базавага бюджэту Пентагона на 605 мільярдаў долараў на 2017 год апынуліся ў скарбонцы карпаратыўных падрадчыкаў. Частка бюджэту "Эксплуатацыя і тэхнічнае абслугоўванне", якая выходзіць на кантракт, вырасла прыкладна з 40% у 1999 годзе да 57% значна большага бюджэту сёння - большая доля значна большага пірага.
Найбуйнейшыя амерыканскія вытворцы зброі распрацавалі, лабіяваў і цяпер прыбытак надзвычай ад гэтай новай бізнэс-мадэлі. У сваёй кнізе, Совершенно секретно АмерыкаДана Прыступаць і Уільям Аркин паказалі, як General Dynamics, заснаваў і ўзначаліў большую частку сваёй гісторыі, заступнікі Барака Абамы, Сям'я Crown Чыкага, выкарыстаў гэты аутсорсінгавы ўсплёск, каб стаць найбуйнейшым пастаўшчыком ІТ-паслуг для ўрада ЗША.
Сьвятар і Аркин апісаў, як Пентагон падрадчыкаў, як General Dynamics эвалюцыянавалі ад простага вытворчасці зброі, каб гуляць інтэграваная ролю у ваенных аперацыях, мэтанакіраваных забойствах і новым стане сачэння. "Эвалюцыя General Dynamics была заснавана на адной простай стратэгіі", - пішуць яны: "Ідзіце за грашыма".
Прыст і Аркін расказалі, што найбуйнейшыя вытворцы зброі забяспечылі львіную долю самых прыбытковых новых кантрактаў. "З 1,900 кампаній, якія працавалі па сакрэтных кантрактах у сярэдзіне 2010 года, прыблізна 90 працэнтаў работ было выканана 6% (110) з іх", - растлумачылі Прыст і Аркін. "Каб зразумець, як гэтыя фірмы сталі дамінаваць у эру пасля 9 верасня, няма куды лепш паглядзець, чым ... General Dynamics".
Выбар Трамп з General Dynamics член парады генерал Джэймс Маттис ў якасці свайго першага міністра абароны ўвасабляў верціцца дзверы паміж верхнімі эшалонамі узброеных сіл, вытворцамі зброі і грамадзянскімі галінамі ўлады, якая сілкуе гэтую карумпаваную сістэму карпаратыўнага мілітарызму. Гэта менавіта тое, што прэзідэнт Эйзенхаўэр папярэдзіў амерыканскую грамадскасць супраць ў яго пажаданне у 1960, калі ён увёў тэрмін «ваенна-прамысловы комплекс.»
Што ж рабіць?
У адрозненне ад Рыдлі, Уільям Гартунг, дырэктар па зброі і бяспекі праекта ў Цэнтры міжнароднай палітыкі, сказаў Washington Post, што істотнае скарачэнне ваенных выдаткаў Джэф Штэйн разглядаў былі не з'яўляецца неабгрунтаваным. "Я думаю, што гэта вельмі разумна з пункту гледжання па-ранейшаму абараняць краіну", - сказаў Хартунг. "Хоць для гэтага вам спатрэбіцца стратэгія".
Такая стратэгія павінна пачынацца з праніклівым аналізам 67%, або 278 млрд $ у год, з папраўкай на інфляцыю росту ваенных расходаў паміж 1998 і 2019.
- Наколькі гэта павелічэнне з'яўляецца вынікам рашэнняў лідэраў ЗША весці катастрафічныя вайны ў Афганістане, Іраку, Пакістане, Самалі, Лівіі, Сірыі і Емене?
- І колькі вынікам ваенна-прамысловых інтарэсаў Узмацняючы гэты стан вайны нажыцца на спісы пажаданняў дарагіх новых ваенных караблёў, баявых самалётаў і іншых сістэм ўзбраення і карумпаванай кармушкі карпаратыўнага аўтсорсінгу я ўжо апісаў?
двухпартыйнай 2010 Ўстойлівая Мэтавая група абароны скліканая кангрэсмена Барні Франка ў 2010 адказаў на гэтыя пытанні на перыяд 2001-2010, заключыўшы, што толькі 43% ваенных павелічэнне выдаткаў было звязана з войнамі амерыканскія сілы былі на самай справе змагаюцца, а 57% не былі звязаныя з бягучымі войнамі.
З 2010, у той час як ЗША працягвалі і нават пашырылі яе паветраныя вайны і таемныя аперацыі, Ён прынёс дадому вялікую частку сваіх акупацыйных войскаў з Афганістана і Ірака, перадаўшы базы і зазямліць баявых дзеянняў у лакальных проксі-сіл. Бюджэт FY2010 Пентагон $ 801.5 млрд., толькі некалькі мільярдаў саромеюцца бюджэту Буша ў 806 годзе на 2008 мільярдаў долараў, рэкорд пасля Другой сусветнай вайны. Але ў 2019 годзе ваенныя выдаткі ЗША толькі на 106 мільярдаў долараў (або на 13%) ніжэй, чым у 2010 годзе.
Разбіўка невялікіх скарачэнняў з 2010 года дазваляе зразумець, што яшчэ большая частка сённяшніх ваенных выдаткаў не звязана з вайной. У той час як выдаткі на эксплуатацыю і тэхнічнае абслугоўванне скараціліся на 15.5%, а выдаткі на ваеннае будаўніцтва скараціліся на 62.5%, бюджэт Пентагона на закупкі і RDT & E скараціўся толькі на 4.5% з піка эскалацыі Абамы ў Афганістане ў 2010 годзе. (У чарговы раз гэтыя лічбы прыведзены ў «Пастаянных доларах на 2019 фінансавы год» ад Міністэрства абароны ЗША Пентагона Зялёная кніга.)
Так што вялікія сумы грошай можна скараціць з ваеннага бюджэту, проста сур'ёзна ўжыўшы дысцыпліну, на якой вайскоўцы ганарацца тым, як расходуюць грошы нашай краіны. Пентагон ужо вызначыў, што павінен блізка 22% са сваіх ваенных баз у ЗША і ва ўсім свеце, але трыльёнаў долараў, з якімі Trump і Кангрэс трымаць заліваючы свае рахункі пераканалі яго адкласці закрыццё сотні залішніх падстаў.
Але рэфармаванне амерыканскай ваеннай і знешняй палітыкі патрабуе больш, чым проста закрыццё залішніх баз і барацьба з нястрымнай растраты, махлярства і злоўжыванняў. Пасля 20 гадоў вайны, гэта шлях у мінулы раз, каб прызнаць, што агрэсіўны мілітарызм, які прыняў ЗША выкарыстоўваць сваю пазіцыю ў якасці «адзінай звышдзяржавы», пасля заканчэння халоднай вайны, а затым рэагаваць на злачынствы у верасні 11th, было катастрафічным і крывавы правал, што робіць свет значна больш небяспечным, не робячы амерыканцаў бяспечней.
Такім чынам, ЗША таксама сутыкаецца з неадкладнай знешняй палітыкай імператыўны новага абавязацельствы міжнароднага супрацоўніцтва, дыпламатыяй і вяршэнства міжнароднага права. нелегальны залежнасць паміж ЗША на пагрозы і прымянення сілы ў якасці асноўнага інструмента знешняй палітыкі нашай краіны ўяўляе вялікую пагрозу для ўсяго свету, чым любая з краін ЗША нападалі з тых часоў 2001 калі-небудзь былі ў Злучаных Штатах.
Але ці выкарыстае Ваенна-прамысловы комплекс рэсурсы нашай краіны для барацьбы з катастрафічнымі войнаў ці проста выраўноўваюць свае кішэні, падтрымліваючы ваенную машыну трыльёна даляраў, якая каштуе больш, чым сем-дзесяць побач найбуйнейшыя вайсковыя ў свеце разам узятыя ствараюць ўсюдыісны небяспека. як Мадлен Олбрайт на пераходнай каманды Клінтана ў 1992, новыя адміністрацыі ЗША прыходзяць у офіс з просьбай, «Што добра мець гэтую выдатную ваенную вы заўсёды кажам пра тое, калі мы не дазваляецца выкарыстоўваць?»
Такім чынам, само існаванне гэтай ваеннай машыны і матывіроўка асацыяваліся, каб апраўдаць гэта стаць самарэалізацыяй, што прыводзіць да небяспечнай ілюзіі, што ЗША могуць і таму павінны спрабаваць навязаць сваю палітычную волю, сілай іншых краін і людзей па ўсім свеце.
Знешняя палітыка Progressive
Дык што ж альтэрнатыва, прагрэсіўная знешняя палітыка ЗША выглядае?
- Калі Злучаныя Штаты павінны былі выконваць з адмова ад вайны як "інструмент нацыянальнай палітыкі" ў Пакце Келага Брыяна 1928 г. і забарона на пагрозу або прымяненне сілы ў Статут ААН, Якога роду Міністэрства абароны б мы на самой справе трэба? Адказ самавідавочнай: Дэпартамент па абароны.
- Калі ЗША было здзейснена сур'ёзнай дыпламатыі з Расеяй, Кітаем і іншымі ядзернымі краінамі паступова дэмантаваць нашы ядзерныя арсэналы, так як яны ўжо дамовіліся ў Дагавор аб нераспаўсюджванні ядзернай зброі (ДНЯЗ), Як хутка ЗША могуць далучыцца да Дамовы аб 2017 на Забарону ядзернай зброі (TPNW), каб ліквідаваць найвялікшы экзістэнцыяльную пагрозу, звернутую усе нас? Гэты адказ таксама відавочна: чым раней, тым лепш.
- Як толькі мы больш не будзем карыстацца сваімі ваеннымі сіламі і зброяй, каб пагражаць незаконнай агрэсіяй супраць іншых краін, якую з нашых бюджэтных сістэм зброі мы можам вырабляць і падтрымліваць у значна меншай колькасці? І без чаго мы наогул можам абысціся? Гэтыя пытанні запатрабуюць падрабязнага і напружанага аналізу, але на іх трэба задаць і адказаць.
Філіс Беннис Інстытута палітычных даследаванняў зрабіў добры старт на адказаць на некаторыя з гэтых пытанняў на ўзроўні базавай палітыка ў артыкул жніўня 2018 in У гэтыя часы пад назвай "Смелая знешнепалітычная платформа для новай хвалі левых заканадаўцаў". Беніс пісаў, што:
"Прагрэсіўная знешняя палітыка павінна адмаўляцца ад ваеннага і эканамічнага панавання ЗША і наадварот грунтавацца на глабальным супрацоўніцтве, правах чалавека, павазе міжнароднага права і прывілеяванай дыпламатыі падчас вайны".
Беннис прапанаваў:
- Сур'ёзнае дыпламатыя свету і раззбраення з Расіяй, Кітаем, Паўночнай Карэі і Ірана;
- Скасаванне НАТА як састарэлая і небяспечная перажытак халоднай вайны;
- Завяршэнне самоисполняющегося цыкл гвалту і хаосу, разьвязанай ваенізаванай «вайны з тэрорам» ў ЗША;
- Спыненне ваеннай дапамогі ЗША і безумоўную дыпламатычную падтрымку Ізраіля;
- Ending амерыканскіх ваенных інтэрвенцый ў Афганістане, Іраку, Сірыі і Емене;
- Спыненне ЗША пагрозы і эканамічныя санкцыі супраць Ірана, Паўночнай Карэі і Венесуэлы;
- Рэверсіўны паўзучай мілітарызацыі адносін ЗША з краінамі Афрыкі і Лацінскай Амерыкі.
Нават без прагрэсіўнай палітычнай платформы, якая магла б пераўтварыць існуючую агрэсіўную ваенную позу ЗША, Барні Франк, 2010 год Ўстойлівая Мэтавая група абаронына працягу дзесяці гадоў прапаноўвалася скараціць каля трыльёна долараў. Асноўнымі дэталямі рэкамендацый былі:
- Зніжэнне амерыканскіх ядзерных сіл у 1,000 ядзерных боегаловак на 7 падводных лодак і ракет Минитмен 160;
- Зніжэнне агульнай колькасці войскаў на 50,000 (з частковым выняткам з Азіі і Еўропы);
- Карабель ваенна-марскога флоту 230 з 9 «вялікай палубе» авіяносцаў (мы цяпер маем 11, плюс 2 пад будаўніцтва і 2 больш на парадак, а таксама 9 меншыя «дэсантных караблёў» або вертолетоносца);
- Два менш крыла ВПС;
- Купляйце менш дарагія альтэрнатывы F-35 знішчальнік, MV-22 Osprey вертыкальнага ўзлёту самалёта, экспедыцыйны Баявая машына і KC-X паветранага танкера;
- рэформа топ-цяжкі ваенныя камандныя структуры (адзін генерал або адмірал на 1,500 войскаў у 2019);
- Рэфармаванне сістэмы ваеннага аховы здароўя.
Дык колькі яшчэ мы маглі б выразаць з раздзьмутага ваеннага бюджэту ў кантэксце сур'ёзных прагрэсіўных рэформаў, знешняй палітыкі ЗША і новую прыхільнасць нормам міжнароднага права?
ЗША спраектавалі і пабудавалі ваенную машыну, каб пагражаць і праводзіць наступальныя ваенныя аперацыі ў любым пункце свету. Ён рэагуе на крызісы, дзе б яны і ў тым ліку крызісаў, якія ён стварыў сябе, заявіўшы, што «усе варыянты знаходзяцца на стале," у тым ліку пагрозы ваеннай сілы. Гэта незаконная пагроза, у парушэнне Статут ААН забарона пагрозы сілай або яе прымянення.
Амерыканскія чыноўнікі палітычна абгрунтоўваюць свае пагрозы і прымяненне сілы тым, што яны "абараняюць жыццёва важныя інтарэсы ЗША". Але, як старэйшы юрысконсульт Вялікабрытаніі паведаміў свайму ўраду падчас Суэцкага крызісу ў 1956 г. «Заява аб жыццёвых інтарэсах, якая ў мінулым была адным з галоўных абгрунтаванняў войнаў, сапраўды з'яўляецца той, якую Статут (ААН) хацеў выключыць у якасці асновы для ўзброенага ўмяшання ў іншая краіна ".
Адна краіна, якая спрабуе навязаць сваю волю краінам і людзям ва ўсім свеце пагрозай і выкарыстаннем сілы, не з'яўляецца вяршэнствам закона - гэта імперыялізм. Прагрэсіўныя палітыкі і палітыкі павінны настойваць на тым, што Злучаныя Штаты павінны жыць паводле абавязковых нормаў міжнароднага права, з якімі пагадзіліся папярэднія пакаленні амерыканскіх лідэраў і дзяржаўных дзеячаў, і паводле якіх мы ацэньваем паводзіны іншых краін. Як паказвае наша нядаўняя гісторыя, альтэрнатывай з'яўляецца прадказальны спад у закон джунгляў з гвалтам і хаосам, якія пастаянна пашыраюцца ў краіне за краінай.
заключэнне
Перш за ўсё, пазбаўляючы наш ядзерны арсенал у рамках шматбаковых дагавораў і пагадненняў у галіне раззбраення не толькі магчыма. Гэта вельмі важна.
Далей, колькі "ядзерных" авіяносцаў, якія працуюць на вялікіх палубах, нам спатрэбіцца для абароны ўласных берагоў, ролі супрацоўніцтва ў забеспячэнні бяспекі сусветных суднаходных дарог і ўдзелу ў законных міратворчых місіях ААН? Адказ на гэтае пытанне - лік, які мы павінны захоўваць і падтрымліваць, нават калі ён роўны нулю.
Да кожнага элемента ваеннага бюджэту неабходна прымяняць аднолькавы аналіз, пачынаючы ад закрыцця баз і заканчваючы купляй існуючых і новых сістэм узбраення. Адказы на ўсе гэтыя пытанні павінны грунтавацца на законных абаронных патрэбах нашай краіны, а не на амбіцыях любога амерыканскага палітыка ці генерала "выйграць" незаконныя войны альбо нахіліць іншыя краіны да іх волі эканамічнай вайной і пагрозамі "усе варыянты на стале" .
Гэтая рэформа знешняй і абароннай палітыкі ЗША павінна праводзіцца адным вокам на стэнаграме прэзідэнта Эйзенхаўэра пажаданне. Мы не павінны дазваляць жыццёваму пераўтварэнню амерыканскай ваеннай машыны ў законнае Міністэрства абароны кіраваць альбо разбэшчваць "неапраўданы ўплыў" ВПК.
Як сказаў Эйзенхаўэр, "толькі насцярожанае і дасведчанае грамадзянства можа прымусіць правільнае спалучэнне велізарнай прамысловай і ваеннай тэхнікі абароны з нашымі мірнымі метадамі і мэтамі, каб бяспека і свабода маглі працвітаць разам".
Дзякуючы народнаму руху за медыцынскай дапамогі для ўсіх, усё большая колькасць амерыканцаў разумеюць, што краіны з універсальным аховы здароўя маюць лепшыя вынікі ў дачыненні здароўя чым у ЗША, а выдаткі толькі палова таго, што мы праводзім на ахову здароўя. Законнае Міністэрства абароны таксама дасць нам лепшыя вынікі ў знешняй палітыцы не больш чым на палове кошту нашай бягучага бюджэту спусташэння ваеннай машыны.
Такім чынам, кожны член Кангрэсу павінен прагаласаваць супраць канчатковага прыняцця марнатраўнага, карумпаванага і небяспечнага FY2020 ваеннага бюджэту. І як частка прагрэсіўнай і законнай рэформы амерыканскай знешняй і абароннай палітыкі, наступны прэзідэнт Злучаных Штатаў, кім бы ён або яна можа быць, неабходна зрабіць яго нацыянальным прыярытэтам, каб скараціць ваенныя выдаткі ЗША, па меншай меры, 50%.
Нікалас JS Дэвіс з'яўляецца аўтарам Кроў на руках: амерыканскае ўварванне і знішчэнне Ірака, і кіраўніка "Абама на вайне" ў Градацыя прэзідэнта 44th. Ён з'яўляецца даследчыкам CODEPINK: Жанчыны за мір і пісьменнікам-фрылансерам, праца якога шырока публікавалася ў незалежных некамерцыйных СМІ.
