by David Swanson, Sentyabr 10, 2018.
Eyni zamanda ABŞ hökuməti olaraq təhdid edir Beynəlxalq Cinayət Məhkəməsi, Əfqanıstanda cinayətlər üçün Amerika Birləşmiş Ştatlarını təqib edə bilər (belə bir mövzu hələ bir neçə ildir "araşdırılıb", ICC isə əslində qeyri-Afrikadan bir şey üçün təqib olunmayıb) və (kiçik görünən kognitiv dissonans ilə) istifadə Suriya hökumətinin, Suriyada öldürülmənin artmasına səbəb olaraq, yüksək beynəlxalq hüququn (müharibə əleyhinə olan) pozuntuları təhdid etmək üçün təhdid etmək üçün bir qanun kimi bir qanunu poza biləcəyi iddialı iddia, müharibə və hüquq arasında seçki daha qısa və ya kritik ola bilməzdi.
Bu sual bir çox istedadlı tərəfindən qəbul ediləcək speakers və atelye məşqçiləri #NoWar2018 bu ayın sonu Toronto. Konfrans kütləvi şəkildə öldürmənin zəif qarşısının alınması və mübahisələrin həlli ilə əvəz olunmasına yönəldiləcək. İştirakçılar bu qədər və daha az şey haqqında razılığa gələ biləcəklər.
Qanun bu günə qədər müharibə və ya sülh üçün daha çox istifadə olunurmu? Daha çox zərər və ya yaxşılıq etdinizmi? Bir sülh hərəkatının diqqət mərkəzində olması lazımdırmı? Yerli qanunlara, milli səviyyəyə dair qanunlara, mövcud beynəlxalq qurumları tweaking, bu cür institutları demokratikləşdirmək, yeni bir qlobal federasiya və ya hökumət yaratmaq, ya da xüsusi silahsızlaşma və insan hüquqları müqavilələrini inkişaf etdirmək barədə düşünməlidir? Heç bir universal konsensus və ya ona yaxın bir şey bu nöqtələrin hər hansı birində mövcuddur.
Ancaq fikirləşirəm ki, müəyyən layihələr üzrə (prioritetləşdirilməsinə dair razılığa gəldikdə və ya olmadıqda) tapıla biləcək və tapılacaq və daha geniş prinsiplərə əsasən aşkar və aşkar olduqda faydalı olardı.
Yalnız James 'Ranney'in kitabını oxudum, Hüquq vasitəsilə Dünya Sülhü. Mən özümün detalları ilə razılaşdığım qədər fikir ayrılığı içərisindəyəm, ancaq Qərb dünyagörüşünün status-kvonu ilə müqayisədə daha çox razılaşma əldə edirəm. Hesab edirəm ki, bəzi təfərrüatlı məsələlər üzərində düşünmək vacibdir və hər şey barədə razılığımız olub-etməyəcəyimiz qədər irəliləyirlər.
Ranney dünya federalizminin ütopiyasından uzaqlaşan "orta" bir vizyon təklif edir. Ranney, Jeremy Benthamın əsrlər boyu tövsiyələrinə istinad edərək, "Benthamın" dünya sülhün qanunla təklifi ilə qəbul edilməsinin perspektivləri demək olar ki, demək olar ki, demək olar ki, dünya federasiyasının yaxın vaxtlarda qəbul olunduğundan çox sonsuzdur ".
Lakin Bentham tərəfindən təklif edilən arbitraj 100 il əvvəl qanun qoydu? Bəli. Ranney keçmiş qanunlar siyahısında belə bir şəkildə müraciət edir: "İkinci Hague Konvensiyası (borc toplamaq üçün müharibə müharibəsi, məcburi arbitrajın prinsipini qəbul edir, lakin operativ maşın olmadan)". Həqiqətən, İkinci Hague Konvensiyasındakı əsas problem "maşın" olmaması, əslində heç bir şey tələb etməməsi. Əgər birinin bu qanunun mətnindən keçmək və "əlindən gələn səyləri istifadə etmək" və "şərtlərə imkan verərsə" və s. İfadələri silmək üçün, millətlərin ziddiyyətli məsələləri həll etməsini tələb edən bir qanuna malik olsaydı - həll prosesinin kifayət qədər ətraflı təsviri.
Ranney oxşar şəkildə, lakin daha az əsasda 21 il sonra qoyulmuş bir qanunu rədd edir: "Kellogq-Briand Paktı (müharibəni qanuniləşdirən normativ prinsip, lakin mühafizə mexanizmi yoxdur)". Lakin Kellogq-Briand Paktında heç bir İkinci Hague Konvensiyasında və ya normativ prinsiplərə dair hər hansı bir şeydə göstərilən hedcinq sözlərindən. Bu ziddiyyətli mübahisələrin həlli, tam dayandırılmasını tələb edir. Əslində, bu qanunun mətni faktiki şəkildə oxumaq üçün "müharibəni dayandıran normativ prinsip" - tamamilə müharibənin qanunsuzluqudur və başqa bir şey deyil. "Normativ prinsip" sözləri ilə əlaqə qurmaqla dəqiq bir şey bildirilmir. "Maşın" ehtiyacının "icra" olmasa (bir dəqiqədə görəcəyik kimi çətin bir müddət) real ehtiyacdır. Lakin mübahisələrin həlli qurumları, qadağanın mövcud olmadığını təsəvvür etmədən Kellogq-Briand Paktında mövcud olan müharibə qadağasına (BMT Nizamnaməsinə əsasən açılmış olan boşluqları qəbul edir və ya vermədiklərini) əlavə edə bilərlər.
Ranney, müharibəni qanunla əvəz etməyi təklif etdiyi üç addımdır:
"(1) silahların azaldılması, əsasən nüvə silahlarının ləğv edilməsi, ənənəvi qüvvələrin mütləq azalması ilə;"
Razılaşdılar!
"(2) hüquq və ədalətdən istifadə edərək dördüncü mərhələli alternativ mübahisələrin həlli (ADR) sistemi" ("icbari müzakirələr, məcburi vasitəçilik, məcburi arbitraj və Dünya Məhkəməsinin məcburi qərarı");
Razılaşdılar!
"(3) BMT sərbəst qüvvəsi daxil olmaqla kifayət qədər mühafizə mexanizmləri" ("pasifizm deyil").
Burada böyük bir fikir ayrılığı var. BMT-nin Sülh Qüvvəsi, General George Orwell tərəfindən əmr edilməməsinə baxmayaraq mövcuddur və Koreyaya qarşı müharibənin başlanmasından sonra möhtəşəm bir uğur qazanıb. Ranney, əlbəttə ki, bu qlobal polisin nüvə silahı ilə silahlandırılmasını təklif etdiyini iddia edən bir başqa yazıçıdır. Belə ki, bu deli fikir yeni. Ranney də müharibə yolu ilə dünyayı soyqırımdan qorumaq üçün "R2P" ("R2P") adlandırılan "məsuliyyəti" dəstəkləyir (tipikdir ki, bir-birindən fərqləndirən şeyi dəqiqləşdirmədən). Və Kellogg-Briand Paktı kimi aydın bir qanuna hörmət olmamasına baxmayaraq, Ranney heç bir qanuna baxmayaraq RXNUMXP üçün ənənəvi hörmət təklif edir: "yeni" məsuliyyət olduqda çox diqqətlə müəyyən etmək üçün böyük ehtiyatla istifadə edilməlidir. "norma müdaxiləsi" qorumaqdır. Heç bir şeyə ehtiyac yoxdur.
Barışın sülh yolu ilə həlli üçün BMT-nin bu inancına bizi nə verir? Bu kimi yerlər (düzgün qanunsuz işlərə olan inancı) belədir: "ABŞ-ın yeni prezidentinin müxalifətinə baxmayaraq, Birləşmiş Millətlər Təşkilatının ümummilli quruculuğa yardım etmək üçün istifadə edilməsi, açıq-aydın İraq və Əfqanıstanda əvvəllər baş vermişdi, trilyonlar dollar, minlərlə insanın həyatına və dünyanın böyük bir seqmentinə hörmətdən başqa heç bir şey qazana bilməz. "ABŞ hökuməti ilə" bizi "müəyyənləşdirmək burada ən dərin problemdir. Bu soyqırımı müharibələri ABŞ-da xərcləri, hətta müharibələr prinsipi qurbanı ilə müqayisədə müqayisə etməklə dəyərləndirdiyini bəyan edir ki, burada "soyqırımın qarşısını almaq üçün daha çox müharibələrdən istifadə etmək təklifini verən bir sənədin kontekstində hələ də ən çətin problemdir. ""
Ədalətli olaraq, Ranney demokratikləşdirilmiş Birləşmiş Millətlər Təşkilatını dəstəkləyir və bu, onun qoşunlarının istifadəsi bugünkü vəziyyətdən çox fərqlənəcəyini nəzərdə tutur. Amma İraq və Əfqanıstanı işğal edən bir meydan necə deyə bilmərəm.
Ranney'in qlobal təkmilləşdirilmiş bir BMT müharibə maşınına verdiyi dəstək kitabında qaldırılan başqa bir problemə də davam edir. Dünya Federalizmi yaxın zamanda istənilən vaxt təşviq edilməməsi üçün çox populyar və inanılmazdır. Halbuki, demokratikləşdirilmiş Birləşmiş Millətlər Təşkilatına hərbi müdaxilə ilə bağlı bir inhisarın verilməsi daha da qeyri-populyar və inanılmazdır. Və bu dəfə də məşhur bir duyğu ilə razıyam. Homo sapiens tərəfindən ətraf mühitin məhvinin qarşısını almaq üçün cəhd edə bilən hərtərəfli bir dünya hökuməti çox güclü müqavimət göstərərkən çox pis bir vəziyyətdədir. ABŞ-ın baş barmaq altındakı müharibə ilə mübarizə aparan bir dünya təşkilatı daha da güclü bir müqavimət və dəhşətli bir fikirdir.
Düşünürəm ki, bunun nə üçün dəhşətli bir fikir olduğu aydındır. Əgər ölümcül şiddətin istifadəsi dünyadakı yaxşılığı zəifləməz (çox şübhəli iddialar, lakin çox geniş və dərin düşünülmüş) həyata keçirmək üçün lazım olsa, insanlar ölümcül zorakılığa qarşı bəzi nəzarətin istəməsini istəyir və milli liderlər ölümcül şiddətə qarşı bəzi nəzarət. Hətta bir demokratikləşdirilmiş Birləşmiş Millətlər Təşkilatı daha çox istəyən partiyaların əlindən daha çox nəzarəti daşıyacaq. Digər tərəfdən zorakılığın şiddətdən daha effektiv olduğu məlumatlarına inanırıqsa, müharibə maşınına ehtiyac yoxdur - əlbəttə ki, bir çoxumuz müharibədən xilas olmaq üçün çalışırıq.
Ranney, ÜTT kimi "qüvvətli" beynəlxalq hüquqa dair bəzi nümunələr verir, lakin onlar militarizmə daxil deyildir. Müharibəyə qarşı qanunun güclü istifadə olunmasının özünü pozmaq üçün müharibəni necə istifadə etməsi məlum deyil. Nüvə silahlarının qadağan edilməsinin müzakirəsi, Ranney yazır: "Dəyişməmiş bir beynəlxalq xaricə əsasən yerli qatil kimi eyni şəkildə müalicə edilməlidir." Bəli. Yaxşı. Amma heç bir silahlı "sülh qüvvəsi" tələb edilmir. Qatillər, ətrafdakıların hamısını bombalamaqla əvəzlənmir (2001-da Əfqanıstana hücum üçün əsaslar bu qayda üçün açıq və fəlakətli istisna olmaqla).
Ranney də bu layihənin mərkəzində olmağı düşündüyüm bir düşüncəni dəstəkləyir. O, yazır: "Bu BMTPF-nin (Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Sülh Müttəfiqliyi) güc tətbiq etməsindən başqa bir şey etməməsi deyil. Əksinə, mövcud sülhsevər sülhsevər kimi bir şey, münaqişənin həlli və digər zəif olmayan yanaşmalardan tam istifadə edən bir "sülh və barışıq" qüvvəsi olmalıdır. Müxtəlif çağırışlara diqqət yetirmək üçün lazımi səviyyədə sülh qüvvələri, lazımi səviyyədə kadr və təlim keçməlidirlər. "
Amma nəyə görə bu üstün bir yanaşma bir yan qeyd edir? Və bunu necə edə bilərik?
Yenə də, Ranney, beş böyük müharibə qurucu və silah satıcısı hakim olmayan demokratikləşdirilmiş bir BMT təklif edir. Bu razılaşmanın əsas nöqtəsidir. Əgər zorakılığa davam etsəniz də, ilk sual Amerika Birləşmiş Ştatları və onun müttəfiqlərini BMT-nin demokratikləşdirilməsi və ya əvəzlənməsi ilə bağlı dünya ictimaiyyətinə necə gətirəcək.
Amma demokratikləşdirilmiş dünya bədənini nəzərdə tutarkən, bunu Orta əsrlər vasitələrindən istifadə edərək, qorxunc texnoloji inkişaflar ilə düşünməyək. Bu mənim fikrimcə, insanların kosmos səyahətini öyrəndiyi elmi fantastika dramlarıdır, lakin yumruq döyüşlərini başlamağa son dərəcə istəklidirlər. Güman ki, bu, həqiqət deyil. Amerika Birləşmiş Ştatlarının hiyləgər millət statusunu tərk etdiyi bir dünya deyil, millətlər arasında ənənəvi qarşılıqlı təsir insanların bombalanmasıdır.
A-ya çatmaq world beyond war Bunu etmək üçün müharibədən istifadə etməmək şəxsi təmizlik məsələsi deyil, uğur qazanma ehtimalını maksimum dərəcədə artırmaqdır.
