Göründüyü kimi, biz yalnız keçdik arqumentlə məşğul olurlar müharibə bizim üçün yaxşıdır, çünki sülh gətirir. Və bəzi maraqlı anlayışlarla birləşdirilən çox fərqli bir bükülmə gəlir. Budur bir blog Joshua Holland tərəfindən Bill Moyers veb saytında.
“Müharibə uzun müddət münaqişədən ən çox qazanmaq istəyən - xaricdəki varlıqlarını qorumaq, beynəlxalq ticarət üçün daha əlverişli şərait yaratmaq və ya münaqişə üçün material satmaq yolu ilə - və qanla ödənilən seçkinlərin təşəbbüsü ilə görülmüşdür. yoxsullardan, ölkələrinə xidmət edən, lakin nəticədə birbaşa payı olmayan top yemi.
“. . . MİT politoloqu Jonathan Caverley, müəllif Demokratik Militarizm Səsvermə, Sərvət və Müharibə, və özü ABŞ Dəniz Qüvvələri veteranıdır ki, getdikcə daha yüksək texnologiyalı hərbçilər, kiçik münaqişələrdə daha az itki yaşayan bütün könüllü orduları ilə, müharibənin ənənəvi görünüşünü başına çevirən sapqın təşviqlər yaratmaq üçün artan iqtisadi bərabərsizliklə birləşir. . . .
“Joshua Holland: Araşdırmalarınız bir qədər əks düşüncəli bir nəticəyə gətirib çıxarır. Tezinizi qısaca mənə verə bilərsinizmi?
"Jonathan CaverleyMənim mübahisəm ki, Amerika Birləşmiş Ştatları kimi ağır sənayeləşmiş bir demokratiyada biz çox sermaye intensiv bir döyüş forması inkişaf etdirdik. Biz artıq xaricdəki milyonlarla döyüş əsgərini göndərmirdik - ya da evə gələn kütləvi sayda itki görmürük. Bir çox təyyarə, peyk, kommunikasiya ilə müharibəyə gedirdikdən sonra - döyüşə gedən bir neçə çox yüksək səviyyəli xüsusi əməliyyat qüvvələri sosial səfərbərlik əvəzinə yoxlama yazma işidir. Və bir dəfə müharibəni bir çek yazmağı həyata keçirmək, müharibəyə gedənlərə və təşviqata qarşı təşviq etmək.
“Bunu daha az gəliri olan insanların ümumiyyətlə müharibə xərclərindən daha kiçik bir hissə ödədikləri yenidən bölüşdürmə işi kimi düşünə bilərsiniz. Bu, federal səviyyədə xüsusilə vacibdir. ABŞ-da, federal hökumət, əsasən, yüzdə 20-dən etibarən maliyyələşməyə meyllidir. Federal hökumətin əksəriyyəti, deyərdim ki, yüzdə 60, bəlkə də yüzdə 65, varlılar tərəfindən maliyyələşdirilir.
“Əksər insanlar üçün müharibə indi həm qan, həm də xəzinə baxımından çox ucuz başa gəlir. Və yenidən paylayıcı təsir göstərir.
“Beləliklə, metodologiyam olduqca sadədir. Münaqişəyə qatqınızın minimal olacağını düşünürsənsə və potensial faydaları görürsənsə, xarici siyasət baxışlarında gəlirlərinə əsaslanaraq müdafiə xərcləri üçün tələbin artdığını və şahinliyin artdığını görməlisən. İsrailin ictimai rəyini araşdırdığım bir insanın nə qədər az varlı olduğu, ordudan daha çox aqressiv olduqlarını aşkarladı. ”
Güman ki, Caverley, ABŞ müharibələrinin yoxsul ölkələrdə yaşayan insanların birtərəfli qırğınlarına çevrildiyini və ABŞ-dakı insanların bir hissəsinin bu həqiqəti bildiyini və bu səbəbdən müharibələrə qarşı çıxdığını qəbul edərdi. Ehtimal ki, o, ABŞ əsgərlərinin hələ də ABŞ müharibələrində öldüyünü və hələ də kasıblardan nisbətsiz şəkildə çəkildiyini də bilir. Ehtimal ki, o, müharibənin ABŞ iqtisadiyyatının zirvəsindəki son dərəcə elit bir qrup üçün son dərəcə sərfəli qaldığını da bilir (və ehtimal ki, oxumadığım kitabında bütün bunları açıq şəkildə göstərir). Silah ehtiyatları hazırda rekord həddədir. Dünən NPR-də bir maliyyə müşaviri silahlara investisiya qoymağı məsləhət gördü. Əslində müharibə xərcləri dövlət pulunu alır və son dərəcə varlıya çox nisbətsiz şəkildə fayda gətirəcək şəkildə xərcləyir. Dövlət dollarları tədricən artırılsa da, keçmişə nisbətən daha az artır. Müharibə hazırlıq xərcləri əslində Caverley-nin müharibələrə az gəlirli dəstək verdiyini söylədiyi bərabərsizliyi hərəkətə gətirən bir hissəsidir. Caverley'in müharibənin (aşağıya doğru) yenidən bölüşdürmə iddiası ilə nəyi nəzərdə tutduğunu müsahibədə daha da aydınlaşdırdı:
"Holland: Araşdırmada ən çox ictimai elm adamlarının hərbi xərcləri yenidən dağıtma təsiri görmədiklərinə diqqət çəkirsiniz. Bunu anlamadım. Bəzi çağırışlar "hərbi Keynesianizm" uzun müddət ətrafında olan bir anlayışdır. Biz yalnız müdafiə məqsədləri üçün deyil, eyni zamanda regional iqtisadi inkişaf vasitəsi kimi Cənub dövlətlərində hərbi investisiyaların bir tonunu tapdıq. Niyə insanlar bunu kütləvi yenidən bölüşdürmə proqramı kimi görürlər?
"CaverleyBəli, bu tikinti ilə razıyam. Hər hansı bir konqres kampaniyasına baxırsınızsa və ya hər hansı bir nümayəndənin öz seçiciləri ilə ünsiyyət qurduqlarına baxarsanız, müdafiə xərclərinin ədalətli payını almaq barədə danışdıqlarını görürsünüz.
“Ancaq daha böyük məqam budur ki, müdafiə xərclərini yenidən bölüşdürmə prosesi kimi düşünməsəniz də, bu, dövlətin təmin etdiyi ictimai mal növünün klassik nümunəsidir. Hər kəs dövlətin müdafiəsindən faydalanır - bu yalnız zəngin insanlar deyil. Beləliklə, milli müdafiə, yəqin ki, yenidən bölüşdürücü siyasət görmə ehtimalı ən yüksək olan yerlərdən biridir, çünki bunun üçün çox pul ödəməsəniz, ondan daha çoxunu istəyəcəksiniz. ”
Beləliklə, fikrin ən azı hissəsi görünür ki, zənginlik Amerika Birləşmiş Ştatlarının zəngin coğrafi bölgələrindən zəif olanlara köçürülür. Bunun üçün bir həqiqət var. Lakin iqtisadiyyat bir qayda olaraq, hərbi xərclərin təhsil xərcləri, infrastruktur xərcləri və ya müxtəlif növ dövlət xərcləri və ya işləyən insanlar üçün vergi endirimlərindən daha az iş və daha pis maaşlı iş yerləri istehsal etdiyi və ümumi iqtisadi faydası daha az olduğu tamamilə aydındır. tərifinə görə aşağıya doğru yenidən paylayıcıdırlar. İndi hərbi xərclər bir iqtisadiyyatı boşa çıxara bilər və bir iqtisadiyyatı inkişaf etdirmək kimi qəbul edilə bilər və bu, militarizmə dəstəyi təyin edən hissdir. Eynilə, gündəlik "normal" hərbi xərclər 10 qat xüsusi müharibə xərcləri sürətində davam edə bilər və ABŞ siyasətinin hər tərəfindəki ümumi düşüncə, böyük miqdarda pula başa gələn müharibələr ola bilər. Ancaq qavrayışın təsirlərini müzakirə edərkən də gerçəyi qəbul etməliyik.
Və sonra militarizmin hər kəsə faydası olduğu, müharibənin gerçəkliyi ilə ziddiyyət təşkil edən bir fikir var təhlükələrə səbəb olur onu həyata keçirən millətlər, müharibələr yolu ilə “müdafiə” əslində əks-məhsuldardır. Bu da etiraf edilməlidir. Və bəlkə də - şübhə etsəm də - bu etiraf kitabda verilmişdir.
Anketlər, ümumiyyətlə, güclü təbliğat anları xaricində müharibələrə azalan dəstəyi göstərir. Əgər o anlarda aşağı gəlirli ABŞ sakinlərinin daha çox müharibə dəstəyi daşıdığı göstərilə bilərsə, bu, həqiqətən araşdırılmalıdır - ancaq müharibə tərəfdarlarının dəstək verməyə əsaslı səbəbləri olduğunu düşünmədən. Həqiqətən, Caverley onların səhv yönləndirilməsinin bəzi əlavə səbəblərini təqdim edir:
"Holland: Kasıb insanların hərbi əməliyyatları daha çox dəstəkləyəcəyi üçün rəqib bir izahat soruşuram. Kağızda, az zəngin vətəndaşı "imperator mifləri" adlandırdığınız şeyə daha çox meylli ola biləcəyini düşünürsən.
"CaverleyMüharibəyə getmək üçün biz digər tərəfi yalandırmaq məcburiyyətindəyik. Bəşəriyyətin nə qədər zəif olduğuna baxmayaraq, bir qrup insan üçün başqa bir qrupu öldürməyi müdafiə etmək çox çətin bir şey deyil. Beləliklə, inflyasiya və təhlükənin qurulması təhlükəsi çoxdur və yalnız müharibə ərazisi ilə gedir.
“Beləliklə, işimdə bəzi insanlar problemin elitaların bir araya gəlməsi və eqoist səbəblərdən müharibəyə getmək istədiklərini düşünürlər. İstər Orta Amerikadakı banan əkinlərini qorumaq, istərsə silah satmaq, ya da nəyə sahibsiniz.
“Və bu imperiya miflərini - bu şişirdilmiş təhdidləri, bu kağız pələngləri, nə adlandırmaq istəyirsən yaradırlar və ölkənin qalan hissələrini mütləq onların maraqlarına uyğun olmaya biləcək bir münaqişə ilə mübarizə aparmağa çalışırlar.
“Əgər onlar haqlı olsaydılar, onda həqiqətən insanların xarici siyasət baxışlarının - təhlükənin nə qədər böyük olması barədə fikirlərinin gəlirlə əlaqəli olduğunu görərdiniz. Ancaq təhsilə nəzarət etdikdən sonra bu fikirlərin sərvətinizin və ya gəlirinizin nə olduğuna görə fərqli olduğunu görmədim. ”
Bu mənim üçün bir az uzaq görünür. Raytheon idarəçiləri və seçdikləri vəzifəli şəxslər, müharibənin hər iki tərəfini silahlandırmaqda daha çox mənada görəcəklər, heç bir gəlir və ya təhsil səviyyəsinin ortalama şəxsindən daha çox görəcəklər. Amma bu rəhbərlər və siyasətçilər Birləşmiş Ştatlarda zəngin və yoxsullar haqqında geniş danışarkən statistik cəhətdən əhəmiyyətli bir qrup deyil. Ən çox müharibə edənlər, ən azından anketistlərlə söhbət edərkən öz miflərinə inanırlar. Bu aşağı gəlirli amerikalıların səhv olduğunu düşünürsən ki, yüksək gəlirli amerikalılar da yanlış yönəldilmirlər. Caverley də belə deyir:
“Mənim üçün maraqlı olan budur ki, müdafiəyə pul xərcləməyinizin ən yaxşı proqnozlaşdırıcılarından biri təhsilə pul xərcləmək, səhiyyəyə pul xərcləmək, yollara pul xərcləmək arzunuzdu. Bu ictimai rəy sorğularında əksər respondentlərin ağlında 'silah və yağ' alqı-satqısının çox olmaması məni həqiqətən sarsıtdı. ”
Bu tamamilə doğru görünür. Son illərdə heç bir çox sayda amerikalı, Almaniyanın ABŞ səviyyələrinin% 4-ü öz ordusuna xərcləməsi və pulsuz kollec təqdim etməsi ilə, ABŞ-ın dünyanın qalan hissəsi qədər müharibə hazırlıqlarına birləşdirilən və varlılara liderlik etməsi arasında əlaqə qurmağı bacarmadı. dünya evsizlik, qida təhlükəsizliyi, işsizlik, həbs və s. Bu, qismən də düşünürəm, çünki iki böyük siyasi partiya kütləvi hərbi xərcləri dəstəkləyir, biri qarşı çıxır, digəri müxtəlif kiçik xərcləmə layihələrini dəstəkləyir; buna görə ümumiyyətlə xərcləməyin tərəfdarı olanlara qarşı bir mübahisə baş verir, heç kim heç vaxt “Nəyə xərcləyin?” deyə soruşmadan.
Miflərdən danışarkən, militarizmə iki tərəfli dəstəyi davam etdirən başqa bir şey:
“Hollanda: Buradakı tampon etiketini tapmaq, modelinizin bərabərsizliyin artması ilə ortalama vətəndaşların hərbi avantürizmi daha çox dəstəkləyəcəyini və nəticədə demokratik ölkələrdə bunun daha aqressiv xarici siyasətə yol aça biləcəyini təxmin etməsidir. Demokratik ölkələrin münaqişələrə daha az dözümlü olduğu və daha çox avtoritar sistemlərə nisbətən müharibəyə getmə ehtimalı az olduğu fikri - “demokratik sülh nəzəriyyəsi” kimi bilinən bu vəziyyət necədir?
"CaverleyBəli, bu, demokratik sülhün sürdüyünü düşündüyündən asılıdır. Əgər bu xərcdən qaçma mexanizmi olduğunu düşünürsənsə, bu demokratik sülh üçün yaxşı bir şey deyil. Demək olar ki, mənim işimdə danışan insanların əksəriyyəti demokratlar çox müharibələrlə mübarizədə olduqca əminik. Onlar yalnız bir-biri ilə mübarizə etmək meyl deyil. Yəqin ki, bunun üçün daha yaxşı şərhlər daha normativdir. İctimaiyyət başqa bir ictimaiyyətə qarşı müharibəni dəstəkləməyə hazır deyil, belə ki, danışmaq.
"Daha sadə dillə desək, demokratiyanın xarici siyasət problemlərini həll etmək üçün diplomatiya və zorakılıq arasında seçim olduğu zaman, bunlardan birinin dəyəri aşağı düşərsə, portfelində daha çox şey qoyacaq."
Bu, həqiqətən sevimli bir mifdir, amma heç olmasa Amerika Birləşmiş Ştatları kimi millətlərə “demokratiya” kimi yanaşsaydı, həqiqətlə təmasda olduqda çökər. 1953-cü ildən bu günə qədər Honduras, Venesuela, Ukrayna və s. Kimi ABŞ-da uzun müddət demokratiyanı devirmək və hərbi çevrilişlər hazırlamaq təcrübəsi var. Demokratiya deyilən ölkələrin digər demokratiyalara hücum etməməsi fikri tez-tez genişlənir, hətta gerçəklik, bunun digər demokratiyalarla ağılla işlənə biləcəyindən qaynaqlandığını düşünərək, hücum etdiyimiz millətlər yalnız sözdə şiddət dilini başa düşürlər. Amerika Birləşmiş Ştatları hökumətinin yaxın müttəfiq kimi çox diktator və kral var. Əslində, demokratik olub olmadığına və evdəki insanların bunun tərəfdarı olub olmadığına qarşı hücumlara meylli olan təbii qaynaqlarla zəngin, lakin iqtisadi cəhətdən kasıb ölkələrdir. Varlı amerikalılardan biri bu tip xarici siyasətə qarşı çıxırsa, mən onları maliyyələşdirməyə çağırıram vəkillik daha effektiv və daha az ölümcül bir alət dəsti ilə əvəz edəcək.
