بقلم ديفيد سوانسون ، World BEYOND War، أكتوبر شنومكس، شنومكس
(ملاحظة: لقد أرسلت مع العديد من الأشخاص الآخرين هذه المذكرة إلى الواشنطن بوست ، يطلبون عقد اجتماع مع هيئة التحرير الخاصة بهم وينتقدون تقاريرهم الفظيعة عن أوكرانيا. رفضوا الاجتماع واقترحوا أن نرسل افتتاحية. أرسلت لهم مقالاً رأيًا واشتكوا من أنني أشرت إليه هذا الاستطلاع التي رفضوها على أنها من "منظمة مناصرة". أعدت التقديم (على النحو التالي) دون ذكر الاستطلاع ، أو محاولة شرح قيمته ، وما زالوا يقولون لا. أشجع الآخرين على المحاولة والإرسال إلى World BEYOND War لنشر ما يرفضه WaPo - سنضيف شارة الشرف "Washington Post Rejected" في الأعلى.)
ما هو أسوأ من المخاطرة بالقضاء على الحياة على الأرض من خلال الحرب النووية وخلق شتاء نووي؟ ما هو أكثر أهمية من حماية العالم من الانهيار المناخي بسرعة إلى الأمام والتي من شأنها أن تكون نهاية العالم النووية؟
هل تريدني أن أقول "شجاعة" أم "طيبة" أم "حرية"؟ أو "الوقوف في وجه بوتين"؟ لن أفعل ذلك. الجواب الواضح هو الجواب الصحيح: لا شيء. لا شيء أهم من الحفاظ على الحياة. يتمتع الموتى بقدر ضئيل جدًا من الحرية ولا يقومون عمليًا بالوقوف في وجه بوتين.
إذا كنت تريد محاسبة مجرمي الحرب ، اطلب من حكومة الولايات المتحدة دعم المحكمة الجنائية الدولية وسيادة القانون للجميع ، بمن فيهم الأمريكيون ، تمامًا كما وعد المدعي العام الأمريكي روبرت جاكسون في نورمبرج. لكن لا تخاطر بهرمجدون.
إذا حالفني الحظ البائس لأجد نفسي وحيدًا في أنقاض وظلام عالم تسكنه الصراصير أساسًا ، فإن فكرة "حسنًا ، لقد وقفنا في وجه بوتين على الأقل" ، لن تكون جيدة في حديثي الداخلي. ستتبعه على الفور الأفكار التالية: "من قرر أن يجعل ذلك النطر الصغير قويًا جدًا؟ كان ينبغي أن تكون هناك آلاف السنين الإضافية من الحياة والحب والفرح والجمال. كان ينبغي أن يكون حاشية في نصوص التاريخ الغامضة ".
لكن قد تتساءل ما هو البديل للمخاطرة بحرب نووية؟ الاستلقاء وإعطاء الجيوش الغازية ما يريدون؟ في حين أن هذا من شأنه أن يكون بالفعل بديلاً مفضلاً ، إلا أن هناك خيارات أفضل بكثير متاحة وكانت دائمًا كذلك.
قد يكون أحد البدائل هو السعي لوقف إطلاق النار والمفاوضات ونزع السلاح ، حتى لو كان ذلك يعني تقديم تنازلات مع روسيا. ضع في اعتبارك أن الحلول الوسط هي مؤسسات ذات اتجاهين ؛ وستشمل هذه أيضًا قيام روسيا بتقديم تنازلات مع أوكرانيا.
مع دعم عشرات الدول لوقف إطلاق النار والمفاوضات منذ شهور ، وفي الملاحظات الأخيرة في الأمم المتحدة ، ألا ينبغي على الحكومة الأمريكية على الأقل أن تفكر في هذه الفكرة؟
حتى لو لم يكن دعم وقف إطلاق النار والمفاوضات وجهات نظر الأغلبية في الولايات المتحدة ، ألا يستحقون أن يتم أخذهم في الاعتبار في المنتديات العامة لمجتمع يُفترض أنه يدعم العنف الجماعي في قضية الدفاع عن الديمقراطية؟
أعلن رئيسا أوكرانيا وروسيا أنهما لن يتفاوضا حول مصير أي منطقة. ومع ذلك ، يخطط كلا الجانبين لحرب طويلة ، إن لم تكن بلا نهاية. وكلما طالت فترة الحرب ، زاد خطر استخدام الأسلحة النووية.
كان كلا الجانبين على استعداد للتفاوض ويمكن أن يكون مرة أخرى. لقد تفاوض الجانبان بنجاح حول صادرات الحبوب وتبادل الأسرى - بمساعدة خارجية ، ولكن يمكن تقديم هذه المساعدة مرة أخرى ، بنفس السهولة التي يمكن أن تكون بها المزيد من الأسلحة.
مع اقتراب الذكرى الستين لأزمة الصواريخ الكوبية ، تثور العديد من الأسئلة. لماذا تركناها تقترب جدا؟ لماذا تخيلنا فيما بعد أن الخطر قد زال؟ لماذا لا يتم تكريم فاسيلي آركييبوف على شكل من أشكال العملة الأمريكية؟ ولكن هذا أيضًا: لماذا كان على الرئيس كينيدي أن يكون سريًا بشأن سحب الصواريخ الأمريكية من تركيا بينما يطالب السوفييت بإخراجها علنًا من كوبا؟
هل نحن آسفون أنه فعل ذلك؟ هل نفضل ألا يكون لدينا السنوات الستون الماضية من الوجود ، حتى يرفض كينيدي إعطاء شبر واحد لخروتشوف؟ ما هي النسبة المئوية من الأمريكيين الذين يمكنهم حتى أن يقولوا ما هو الاسمان الأولين لخروتشوف أو كيف تبدو حياته المهنية؟ هل يجب أن نكون جميعًا قد ماتنا أو لم نولد من أجل الوقوف في وجه هذا الرجل؟ هل نتخيل حقًا أن اختيار الحفاظ على الحياة على الأرض أثناء الوقوف في وجه جنرالاته وبيروقراطيه جعل كينيدي جبانًا؟
##
