Deur Dawid Swanson
Agt jaar gelede Ja! Tydskrif gepubliseer 'n politieke platform van die progressiewe beleid, tesame met die stemming wat sterk meerderheidssteun vir elke voorstel toon. Nou, agt jaar later, kan ons byna algehele versuim om enige van die voorstelle te bevorder, waarvan die meeste gefokus is op die Amerikaanse federale regering.
Waar daar klein suksesse was, het dit meestal op staats- of plaaslike vlak of buite die Verenigde State gekom. Die staat New York het net 'n stap in die rigting van 'n gratis kollege geneem en die staat Washington in die rigting van die afskakeling van fossielbrandstowwe terwyl almal na Donald Trump se Twitter-toespraak gekyk het. Die meeste van die nasies ter wêreld werk aan 'n nuwe verdrag om kernwapens van die aarde af te verban, terwyl Obama se regering baie belê het in nuwe kernkragte en (veel meer aanstootlik, word my vertel) Trump daaroor getwiet het.
Die algemene federale vlak mislukking in die Verenigde State is baie duidelik omdat die Amerikaanse regering in Washington DC 'n finansieel beskadigde en anti-demokratiese struktuur is en omdat die Amerikaanse publiek oor die algemeen nie geneig is om dit aanspreeklik te hou nie. Die Verenigde State geniet merkwaardig minder aktivisme as baie ander lande en ly as gevolg hiervan.
'N Groot rede vir die aktivisme tekort is partydige lojaliteit. Van die minderheid van mense wat iets sal doen, sal baie net eise van of protes-lede van een politieke party maak. Vir die ander party is alles vergewe. En die meeste beleidsposisies is heeltemal uitbuitbaar by die geringste verskuiwing in die partytjie. Getuig van die huidige demokratiese koors om die CIA op geloof te glo en om vyandigheid teenoor Rusland te begeer.
Hierdie partydigheid masker die bestendige vernietiging van elke gebied in dit Ja! platform, aangesien dit deur die voorsitters van beide partye onverpoos word.
Om 'n positiewe program op te stel en daarna te streef, is presies die regte ding om te doen, en nie om eenvoud of mistieke nie, maar om baie praktiese redes. En om mekaar in te lig dat ons 'n geheime meerderheid is, is ook presies reg. Maar daar is altyd 'n gevaar van Panglossiese vervorming in 'n houding van positiwiteit. Die feit dat iemand 'n organiese stedelike tuin kan begin, moet ons nie verblind vir die feit dat die belasting wat op die inkomste van die tuin betaal word, sal lei tot die voorbereiding op oorloë, die aarde se klimaat vernietig, die bure van die tuin gevange hou, die tuin se water vergiftig en verbied nie. enige eerlike definisie van wat "organies" beteken.
Dus was dit met albei gretigheid en spanning dat ek die nuwe boek opgetel het, Die revolusie waar jy woon, deur die medestigter van Yes! Tydskrif Sarah Van Gelder. Dit is 'n boek oor plaaslike aktivisme wat nie probeer om die algemene konteks van groeiende apokalips weg te draai nie, maar modelle vir duplisering en uitbreiding probeer vind. Sommige van die verhale is bekend of uit dekades toe ons weet dat daar groter aktivisme aan die gang was. Maar sommige is nie bekend nie en ook nie oud nie. Hierdie verhale oor plaaslike organisasies wat suksesvol is teen ekonomiese, omgewings- en rassistiese euwels, moet in ons gedagtes baie meer teenwoordig wees as 'n dwase hoop dat Hillary Clinton subtiel onbeleefd sal wees terwyl hy saam met Trump vier tydens sy inhuldiging.
Hierdie rekeninge lyk ook gesamentlik daarop dui dat dit belangrik is om in plaaslike banke te belê en van bose korporasies te verkoop. Hierdie fokus moet nuttig wees vir aktiviste in alle velde.
Enige panglossianisme in Van Gelder se boek is deur versuim en nie uniek vir haar nie, maar byna universeel. Ek verwys natuurlik na die feit dat sy al oor toeristiese plekke in die wêreld se oorlogsmasjien geskryf het sonder om dit ooit te noem. Selfs in 'n verslag van bewonderenswaardige pogings om die behandeling van vlugtelinge te verbeter, word daar nie melding gemaak van hoe hulle vlugtelinge geword het nie. Van Gelder betreur, soos feitlik alle liberale in die Verenigde State, die opberging van rykdom deur die superrykes en die subsidies wat aan vernietigende (nie-oorlogs) nywerhede gegee word, sonder om ooit op te merk dat al die opberging eenvoudig verdwerg word deur die openbare besteding aan 'n program van massamoord wat 96% van die mensdom tot vyande maak - 'n program waarvan daar nog nooit in 'n ander tyd of plek gesien is nie.
Ek dink nie plaaslike aktivisme kan slaag tensy dit die internasionale en nasionale beleid beïnvloed nie, en sy aktiviste is nie eens van plan om dit te doen nie. Baie mense het teen Dakota Access Pipeline 'n ongekwalifiseerde sukses verklaar, solank die aardverwoestende monster deur iemand anders se agterplaas bestuur word. Van Gelder vra 'n plaaslike aktivis watter wêreld sy voorstel, en sy sê dat sy reeds daarin is - 'n getuienis van die lewensvervullende aard van aktivisme, maar ook van die propaganda wat soveel Amerikaners oortuig het dat die status quo nie 'n vinnige trein na die katastrofe is nie. . Van Gelder vra 'n ander vrou wat groot werk doen waar krag vandaan kom, en sy antwoord: "Dit is wanneer jou kop, jou hart en jou hande in lyn is."
Dit is nie vals nie, maar dit ontbreek. Ons kan duisende mense met hul koppe, harte en hande in lyn hê en steeds die klimaat vernietig, die nukleërs lanseer of 'n fascistiese staat vestig. Krag, sou ek sê, kom uit die mobilisering van genoeg mense om die regte aksies vir verandering te doen, en ander te inspireer om te help terwyl hulle diegene wat weerstand sou bied, afraai. Ek dink plaaslike aktivisme is baie meer 'n beginpunt as wat algemeen voorgestel word. Ek dink verkiesings, veral federale verkiesings, het grootliks 'n afleiding geword. Ek dink partydigheid en die propaganda van korporatiewe media is 'n kragtige gif. Maar ek dink dat plaaslike of persoonlike tevredenheid voldoende is om fataal te wees. Ons het plaaslike en wêreldwye optrede nodig wat homself so verstaan. Of ons het noue samewerking nodig tussen diegene wat een pypleiding wil stop en diegene wat almal wil stop.
Ons moet ook gebruik maak van nuwe aktivisme wat kom van diegene wat op 20 Januarie skielik beswaar sal maak teen allerhande verskriklike beleid wat hulle die afgelope agt jaar vriendelik aanvaar het. Maar ons moet sulke mense in 'n beginselvaste nie-partydige verwysingsraamwerk skuif wat hul aktivisme sal laat duur en slaag.
Ons moet ook soek na maniere om state en plekke te bemagtig, ook deur middel van afskeiding, en deur globale aktivis-alliansies.
Die hopelose wrak van 'n Amerikaanse regering besmet die Verenigde Nasies natuurlik deur middel van sy vetoreg en permanente lidmaatskap van die "Veiligheidsraad". 'N Hervormde wêreldwye liggaam sou die mag van sy ergste misbruikers ondermyn, eerder as om hulle bo alle ander te bemagtig. In 'n voorkeur-ontwerp, dink ek, sal lande met minder as 100 miljoen inwoners (ongeveer 187 lande) 1 verteenwoordiger per land hê. Nasies met meer as 100 miljoen inwoners (tans 13) sal 0 verteenwoordigers per land hê. Maar elke provinsie / staat / streek in daardie lande sal 1 verteenwoordiger hê wat slegs op daardie provinsie / staat / streek antwoord.
Hierdie liggaam sal besluite neem by meerderheidstem en die mag hê om voorsitters en komitees te skep, personeel te huur en met driekwart meerderheid sy eie grondwet herskep. Die grondwet sal oorlog en deelname in die produksie, besit of handel van oorlogswapens verbied. Dit sal alle lede verbind om mekaar te help om die oorgang na vreedsame ondernemings te maak. Die struktuur sal ook die skendings van die regte van die omgewing en toekomstige geslagte verbied, en verbind alle lede om saam te werk met omgewingsbeskerming, armoedevermindering, bevolkingsgroeibeheer en hulp aan vlugtelinge.
Hierdie meer nuttige liggaam vir planetêre bewaring sal onderwys- en kulturele uitruilprogramme fasiliteer, asook die opleiding en ontplooiing van ongewapende burgerlike vredeswerkers. Dit sal nie met enige gewapende magte skep of saamwerk nie, maar sal die oppergesag van die reg ewe toepas en herstel herstel deur bemiddeling en waarheid en versoening.
Enige lid of groep lede sou die reg hê om 'n stemming te dwing om op enige plan te skaal enige program wat die lid self geskep het en getoon het om ontwapening, omgewingsbeskerming, armoedevermindering, bevolkingsgroeibeheer of hulp aan diegene in nood. Ander lede sal toegelaat word om nie net te stem as hulle kon vasstel dat so 'n program nie gewerk het in die provinsie of land wat dit voorgestel het of elders kon werk nie.
Lede sal elkeen hul verteenwoordiger kies vir 'n tydperk van twee jaar deur skoon, deursigtige, nie-partydige en uitsluitlik openbare befondsde verkiesings wat oop is vir alle volwassenes, geverifieer deur die publieke handverklaring van papierstemme by elke stemlokaal, en insluitend by die stemming en in enige debat alle kandidate gekwalifiseer deur die insameling van die handtekeninge van 1% van die bestanddele.
Al die groot vergaderings en verrigtinge sal regstreeks gestream word en gearchiveer word as video wat aanlyn beskikbaar is, en alle stemme word as stemme opgeneem. Ledegeld word beoordeel op grond van betaalvermoë, met aftrekkings vir die sukses van lede om die doelwitte van laer militêre uitgawes te bereik (onder meer deur belasting van 'n lid aan die land waar dit deel van uitmaak), laer koolstofvrystelling, groter gelykheid van rykdom en groter hulp aan armer lede.
Ek wil graag stemme, selfs in die VSA en ander groot lande, sien oor openbare steun vir die soort positiewe voorstel.
