By David Swanson
Toe George W. Bush die saak gemaak het om die nasie van Irak aan te val en te vernietig, het hy eise gemaak wat, indien waar, niks sou regverdig nie. En hy het voorgestel as getuienis vir daardie eise bedrieglike, onbetwisbare, en selfs belaglike stukkies inligting. Maar daar word van hom verwag om bewyse te lewer. Daar was geen aanname dat hy bloot op geloof geneem moes word nie.
Daardie standaarde is weg.
Die algemene wysheid dat Vladimir Poetin in die Demokratiese en Republikeinse e-posse gehack het en die Demokratiese mense aan WikiLeaks gevoer het wat 'n ander regmatige verkiesing gedelegitimeer het, is nie op openbare getuienis gebaseer nie en niemand word deur die meeste gelowiges gevra nie.
Die veronderstelling dat die beskerming van wapens regverdig, word aangeval, was opvallend absurd in 2003. Die VSA het openlik al die wapens besit wat Irak beweer het. Die veronderstelling dat (nader) 'n ingewikkelde primêre beroerte blootstel, eerder as om verkiesingsintegriteit te fasiliteer, is streng neute in 2016. WikiLeaks en enige bron (s) verdien ons dank.
Maar die standaard van bewyse is verander. Dit is beslis moontlik dat die Russiese regering die e-posse gekap het. Dit is selfs moontlik dat Rusland die bron vir WikiLeaks was, en dat Julian Assange en Craig Murray mislei of lieg, dat Bill Binney verkeerd is en dat al die afwykings in die bewerings van Russiese inbraak weggelê kan word. Maar die verwagting dat 'n soort bewyse gelewer moet word, bestaan nie meer nie.
Een rede hiervoor is dat oorloë gedurende die Obama-jare van stapel gestuur is sonder openbare debatte en bemarkingsveldtogte. Die voortsetting en eskalering van die oorlog teen Afghanistan is eenvoudig gedoen sonder bespreking. Die voortsetting van oorlog teen Irak - wat steeds voortduur - is gedoen sonder dat enige voorwendsel gebruik is om dit in 2003 te eskaleer. Die aanvang van honderde mini-oorloë in die vorm van dreunmoorde het openbare debat per definisie uit die prentjie gehaal, net soos die presidensiële president die besit van 'n kernknoppie het die dekades lange herbeelding van die Kongres as 'n groep spotters gehelp.
Wanneer Obama onbewese en onwaarskynlike bewerings gemaak het oor dreigende slagtings in Libië of Irak, of die gebruik van chemiese wapens in Sirië, of vliegtuie wat in die Oekraïne neergeskiet is, of staatsgrepe in die Oekraïne, of 'gematigde' terroriste, of Iraanse nukes, of drone-oorlogsukses in Jemen, of die aard of wettigheid van hommelmoorde, was daar geen algemene versoek om bewyse nie. Selfs met die bewerings oor Siriese chemiese wapens in 2013, het die publiek en die Kongres nee gesê om die oorlog op 'n sigbare manier te verhoog, maar hulle het nie daarop gefokus om getuienis vir eise te eis nie.
Gaan Trump in, en betuig dat u 'wil gaan om' hul gesinne te vermoor 'en' hul olie te steel ', en daar is geen rede om enige twyfelagtige aansprake te maak wat bewyse benodig nie. As die Trumpiste in miljoene herhalende kiesers sal glo net omdat hy dit sê, sal die anti-Trumpiste enige anti-Trump-en-Rusland-verhaal glo net omdat die CIA dit sê.
Hierdie denke is nie noodwendig bewus en eksplisiet nie. Die voorneme om die CIA op geloof te neem, bly trots op die oorweging van die bewyse van klimaatsverandering. Maar as jy anti-Trump kombineer met pro-Hillary plus xenofobie plus die demonisering van Poetin, verloor sommige mense alle perspektief. En wanneer die afgelope 13 jaar bestee is om die idee te ontduik dat 'n openbare saak teen 'n buitelandse teiken getuienis moet bevat, word die verkope redelik maklik gemaak.
So, ja, ek mis die dae van Dubya. Ek mis die dae toe die Amerikaanse regering voorgegee het dat hy nie martel nie. Die president 'Uitverkore' belowe nou om te martel. Hoekom? Omdat president Obama die vervolging van die misdaadmisdaad verbied, marteling laat voortgaan, het hy baie daarvan uitgekontrakteer en baie van die martelingsprogram vervang deur 'n nuwe moordprogram (met behulp van hommeltuie). En omdat die Amerikaanse media voorgegee het dat marteling onder Bush wettig was en op die een of ander manier onwettig gemaak is deur 'n Obama 'uitvoerende bevel', wat nie 'n wet is nie.
Ek mis die dae toe wettelose gevangenisse soos Guantanamo wat mense gevange gehou het sonder aanklag of skuldigbevinding, skandelik geag en waardig te word om af te skaf. Hierdie Obama het vermoedelik gewettig met 'n ander 'uitvoerende bevel'. Nou sê Trump hy sal die tronke inpak.
Ek mis die dae toe ongrondwetlike massa-toesig, of massa-deportasies, of die herskryf van wette deur presidente onwettig en skandalig was. Nou word hierdie dinge algemeen aanvaar. Hier is my vraag aan goeie liberale Amerikaners:
Hoe word Bush nie in die steek gelaat nie?
Om die onreëlmatige oortredings van Bush te laat gly, moes Obama byna laat gly omdat daar so 'n oorvleueling was. Maar nou het u 'n presidentskap van ware imperiale mag geskep.
Die punt om Bush in die steek te hou en te verwyder, sou nie Dick Cheney president gewees het nie. Meer as die punt om die geskiedenis te bestudeer, is dat jou skool daardie klas aan die sokkerafrigter toegewys het.
Die punt van belemmering Bush sou gewees het om 'n president Cheney te skep in die vrees dat hy in die steek gelaat word, gevolg deur ander presidente in vrees dat hulle onttrek word.
Waarom kan basketbal-omroepers begryp dat Allen Grayson van Duke dalk nie teenstanders vanjaar sal struikel as hy verlede jaar vir 'n wedstryd of twee geskors is nie, maar politieke ontleders kan dit nie verstaan as Bush aangekla is nie, of selfs 'n poging om hom te beskuldig, het ons dalk nie nou - soos Indië - 'n twitter-liefdevolle regse nasionalis wat voorberei om Moslemregisters en afgedwonge vlagaanbidding te skep nie?
Hier is 'n idee. Ons kan nie teruggaan in die tyd nie. Maar ons kan nou begin. Trump gaan die grondwetlike verbod op huishoudelike en buitelandse geskenke en 'vergoedings' op die eerste dag oortree, en sal waarskynlik tydens sy eerste week oorspronklike sowel as onberispelike oortredings begin ophoop.
Maar net as die enigste denkbare manier om Trump in die kantoor te kry, was om Hillary Clinton te nomineer. Die veiligste manier om 'n vervolgingsveldtog teen Trump te ontspoor, sal wees om dit te laai met twyfelagtige eise oor Rusland.
Kyk of jy kan voorspel wat die Demokrate sal doen.
