Voormalige hoof van die Pentagon se Defense Intelligence Agency (DIA) luitenant-generaal Michael Flynn het by die geledere aangesluit van die talle pas afgetrede amptenare wat openlik erken dat wat die Amerikaanse weermag doen, gevare inhou eerder as om dit te verminder. (Flynn het dit nie eksplisiet toegepas op elke onlangse oorlog en taktiek nie, maar wel toegepas op hommeltuigoorloë, volmagoorloë, die inval in Irak, die besetting van Irak en die nuwe oorlog teen ISIS, wat blykbaar die meeste van die aksies waaraan die Pentagon deelneem. Ander onlangs afgetrede amptenare het dieselfde gesê van elke ander onlangse Amerikaanse oorlog.)
Sodra u erken het dat die middele van massamoord nie deur 'n hoër punt geregverdig word nie, het u die oorloë 'strategiese foute' genoem, sodra u aanvaar het dat die oorloë nie op hul eie voorwaardes werk nie, wel daar is geen manier meer om te beweer dat hulle in morele terme verskoonbaar is nie. Massamoord vir 'n groter voordeel is 'n moeilike argument om te voer, maar moontlik. Massamoord sonder enige goeie rede is heeltemal onverdedigbaar en die ekwivalent van wat ons dit noem as dit deur 'n nie-regering gedoen word: massamoord.
Maar as oorlog massamoord is, is feitlik alles wat mense van Donald Trump tot Glenn Greenwald oor oorlog sê, nie heeltemal reg nie.
Hier is Trump rakende John McCain: 'Hy is nie 'n oorlogsheld nie. Hy is 'n oorlogsheld omdat hy gevang is. Ek hou van mense wat nie gevang is nie. ” Dit is nie net verkeerd nie as gevolg van u siening van die goeie, slegte of onverskilligheid om gevang te word (of wat u dink McCain gedoen het terwyl hy gevang is), maar omdat daar nie iets soos 'n oorlogsheld bestaan nie. Dit is die onvermydelike gevolg van die erkenning van oorlog as massamoord. U kan nie aan massamoord deelneem en 'n held wees nie. U kan ongelooflik dapper, lojaal, selfopofferend en allerlei ander dinge wees, maar nie 'n held nie, wat vereis dat u dapper moet wees vir 'n edele saak, dat u as model vir ander dien.
John McCain het nie net aan 'n oorlog deelgeneem wat ongeveer 4 miljoen Viëtnamese mans, vroue en kinders doodgemaak het nie, maar hy is sedertdien een van die voorste advokate vir talle bykomende oorloë, wat daartoe gelei het dat miljoene mans, vroue en kinders vir nog 'n goeie rede - as deel van oorloë wat meestal 'n nederlaag was en altyd op hul eie voorwaardes mislukkings was. Hierdie senator, wat sing "bomb, bomb Iran!" beskuldig Trump daarvan dat hy “die gekke” aangevuur het. Ketel, ontmoetpot.
Kom ons kyk na wat 'n paar van ons beste kommentators sê oor die onlangse skietery in Chattanooga, Tenn .: Dave Lindorff en Glenn Greenwald. Eerste Lindorff:
'As dit blyk dat Abdulazeez enigsins aan ISIS gekoppel was, moet sy optrede om Amerikaanse militêre personeel in die VSA aan te val en hulle dood te maak, nie gesien word as terrorisme nie, maar as 'n wettige vergeldingsdaad. . . . Abdulazeez, as hy 'n vegter was, verdien regtig krediet, ten minste dat hy die reëls van die oorlog nagekom het. Dit lyk asof hy sy moord opmerklik goed op die werklike militêre personeel toegespits het. Daar was geen burgerlike slagoffers in sy aanvalle nie, geen kinders is dood of selfs gewond nie. Vergelyk dit met die Amerikaanse rekord. ”
Nou Greenwald:
'' Volgens die oorlogswet kan 'n mens byvoorbeeld nie wettig jag op soldate terwyl hulle in hul huise slaap, met hul kinders speel of kruideniersware by 'n supermark koop nie. Hulle status as 'soldate' beteken nie dat dit wettiglik toegelaat word om hulle te teiken en dood te maak waar hulle ook al gevind word nie. Dit is slegs toelaatbaar om dit op die slagveld te doen as hulle in 'n geveg betrokke is. Hierdie argument het 'n vaste grondslag in wet en moraliteit. Maar dit is uiters moeilik om te begryp hoe enigiemand wat die militêre optrede van die VSA en hul bondgenote onder die 'War on Terror' -rubriek ondersteun, hierdie siening met 'n reguit gesig kan bevorder. ”
Hierdie kommentaar is nie moontlik nie, want daar bestaan nie iets soos 'n "wettige vergeldingsdaad van oorlog", of 'n daad van massamoord waarvoor iemand 'krediet verdien', of 'n 'vaste' wettige of morele 'basis' vir die toelaatbaarheid van moord nie “Op die slagveld.” Lindorff dink 'n hoë standaard is om slegs soldate te teiken. Greenwald dink dat dit 'n hoër standaard is om slegs op soldate te mik terwyl hulle besig is met oorlog. ('N Mens kan 'n argument voer dat die soldate in Chattanooga in werklikheid oorlog voer.) Albei is tereg om Amerikaanse skynheiligheid uit te wys, ongeag. Maar massamoord is nie moreel of wettig nie.
Die Kellogg-Briand-verdrag verbied alle oorlog. Die VN-handves verbied oorlog met noue uitsonderings, waarvan nie een vergelding is nie, en geen oorlog wat op 'n 'slagveld' plaasvind nie, of waarin slegs diegene wat besig is met veg, gevoer word. 'N Wettige oorlog of komponent van 'n oorlog, onder die VN-handves, moet verdedigend of VN-gemagtig wees. 'N Mens kan 'n Verenigde Nasies fantaseer sonder dat sy Westerse vooroordeel 'n ISIS-aanval in die Verenigde State aanvaar as een of ander manier verdedigend teen 'n Amerikaanse aanval in wat voorheen Irak of Sirië was, maar dit sou jou nie in die Kellogg-Briand-pakt of die basiese situasie laat kom nie. morele probleem van massamoord en van die ondoeltreffendheid van oorlog as verdediging.
Lindorff kan ook oorweeg wat "op enige manier gekoppel aan ISIS" beteken vir die Amerikaanse kant van die oorlog, in terme van wie die Verenigde State die reg om te teiken, van diegene wat skuldig is aan "materiële ondersteuning" vir die poging om geweldloosheid in Irak te bevorder, beteken , aan diegene wat skuldig is aan die hulp van FBI-agente wat voorgee dat hulle deel is van ISIS, aan lede van groepe met bande met ISIS - wat groepe insluit wat die Amerikaanse regering self bewapen en oplei.
Lindorff eindig sy artikel oor aksies soos die skietery in Chattanooga in hierdie terme: 'Solank ons dit verminder deur hulle dade van terrorisme te noem, gaan niemand die oorlog teen terrorisme tot stilstand bring nie. En daardie 'oorlog' is die werklike daad van terrorisme as u daarop neerkom. ' 'N Mens kan presies net sowel sê:' daad van terrorisme 'is die ware oorlog as jy daarop neerkom, of: dat regeringsmoorde die regte nie-regeringsmoord is.
As u daarop neerkom, het ons te veel woordeskat tot ons eie beswil: oorlog, terrorisme, kollaterale skade, haatmisdaad, chirurgiese staking, skietery, doodstraf, massamoord, kinetiese oorsese gebeurlikheidsoperasie, gerigte sluipmoord - dit is alle maniere om soorte onregverdigbare moorde te onderskei wat nie moreel van mekaar onderskei kan word nie.
