Wêreldvrede deur die wet

Die langvergeette vredesplan van vyf vorige Amerikaanse presidente

deur prof. James T. Ranney (vir volledige weergawes, e-pos: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Ons moet die oorlog beëindig.  Hoe om 'n kernoorlog te vermy, is die belangrikste saak wat die mensdom in die gesig staar. Soos HG Wells dit gestel het (1935): "As ons nie oorlog beëindig nie, sal oorlog ons beëindig." Of, soos president Ronald Reagan en die Sowjet-generaal-sekretaris Mikhail Gorbatsjof in hul gesamentlike verklaring op die Geneefse beraad in 1985 gesê het: ''n kernoorlog kan nie gewen word nie, en moet nooit gevoer word nie.'

Maar klaarblyklik het ons nie die volle implikasies van die bogenoemde stelling deurgedink nie. Want as bogenoemde stelling is Waarlik, dit volg dat ons moet ontwikkel alternatiewe vir oorlog. En daarin lê die eenvoudige kern van ons voorstel: wêreldwye alternatiewe meganismes vir dispuutoplossing - hoofsaaklik internasionale arbitrasie, voorafgegaan deur internasionale bemiddeling en gerugsteun deur internasionale beregting.

Geskiedenis van die idee.  Dit is nie 'n nuwe idee nie, en ook nie 'n radikale idee nie. Die oorsprong daarvan gaan terug na (1) die beroemde Britse regsfilosoof Jeremy Bentham, wat in sy 1789 Beplan vir 'n universele en volgehoue ​​vrede, voorgestel dat 'n '' 'n geregshof vir die beslissing oor verskille tussen die verskillende lande '' voorgestel word. Ander prominente voorstanders sluit in: (2) President Theodore Roosevelt, wat in sy lank verwaarloosde toespraak vir die aanvaarding van die Nobelprys vir die Vrede in 1910 internasionale arbitrasie voorgestel het, 'n wêreldhof en 'n soort internasionale polisiemag 'om die beslissings van die hof af te dwing; (3) President William Howard Taft, wat 'n "arbitrêre hof" en 'n internasionale polisiemag voorgestaan ​​het om tot arbitrasie en beregting te wend; en (4) President Dwight David Eisenhower, wat aangedring het op die skepping van 'n 'Internasionale Geregshof' met verpligte jurisdiksie en 'n soort 'internasionale polisiemag wat algemeen erken word en sterk genoeg is om universele respek te verdien'. Ten slotte is in hierdie verband onder die regering Eisenhower en Kennedy 'n “gesamentlike verklaring van ooreengekome beginsels vir ontwapeningonderhandelinge” oor etlike maande onderhandel deur die Amerikaanse verteenwoordiger John J. McCloy en die Sowjet-verteenwoordiger Valerian Zorin. Hierdie McCloy-Zorin-ooreenkoms, wat op 20 Desember 1961 deur die VN se Algemene Vergadering aangeneem is, maar nie uiteindelik aangeneem is nie, oorweeg die instelling van 'betroubare prosedures vir die vreedsame beslegting van geskille' en 'n internasionale polisiemag wat internasionaal 'n monopolie sou kon hê bruikbare militêre mag.

World Peace Through Law (WPTL) opgesom.  Die basiese konsep, wat minder ingrypend is as die McCloy-Zorin-ooreenkoms, het drie dele: 1) afskaffing van kernwapens (met gepaardgaande vermindering van konvensionele magte); 2) wêreldwye meganismes vir dispuutoplossing; en 3) verskillende handhawingsmeganismes, wat wissel van die mag van die wêreld se openbare mening tot 'n internasionale vredesmag.

1.       Afskaffing: noodsaaklik en uitvoerbaar:  Dit is tyd vir 'n konvensie vir die afskaffing van kernwapens. Sedert die hoofartikel van Wall Street Journal op 4 Januarie 2007 deur die voormalige 'kernrealiste' Henry Kissinger (voormalige minister van buitelandse sake), senator Sam Nunn, William Perry (voormalige minister van verdediging) en George Shultz (voormalige minister van buitelandse sake), elite-opinie wêreldwyd het 'n algemene konsensus bereik dat kernwapens 'n duidelike en dreigende gevaar is vir almal wat dit besit en vir die hele wêreld.[1]  Soos Ronald Reagan aan George Shultz gesê het: "Wat is so wonderlik aan 'n wêreld wat binne 30 minute opgeblaas kan word?"[2]  Al wat ons nou nodig het, is dus 'n finale poging om die reeds breë openbare steun vir afskaffing te omskep[3] tot aksiebare maatreëls. Alhoewel die Verenigde State die probleem is, sal die res (selfs Israel en Frankryk), sodra die Verenigde State en Rusland en China ooreenkom.
2.      Global Dispute Resolution Mechanisms:  WPTL sou 'n vierdelige stelsel van wêreldwye geskilbeslegting opstel - verpligte onderhandeling, verpligte bemiddeling, verpligte arbitrasie en verpligte beregting - van enige geskille tussen lande. Op grond van ervaring in binnelandse howe sou ongeveer 90% van alle 'sake' in onderhandeling en mediasie besleg word, terwyl nog 90% na arbitrasie geskik is, wat 'n klein restant vir verpligte beslissing gelaat het. Die groot beswaar wat deur die jare heen (veral deur die neo-nadele) teen die verpligte jurisdiksie in die Internasionale Geregshof geopper is, was dat die Sowjetunie nooit daartoe sou instem nie. Wel, die feit is dat die Sowjets onder Mikhail Gorbatsjof het stem in, begin in 1987.
3.      Internasionale afdwingingsmeganismes:  Baie internasionale regsgeleerdes het daarop gewys dat in meer as 95% van die gevalle die blote krag van die wêreldmening effektief was om die nakoming van internasionale hofbeslissings te verseker. Die weliswaar moeilike kwessie was die rol wat 'n internasionale vredesmag in die handhawing daarvan kan speel. Die probleem met sodanige handhawing is die vetomag in die VN-Veiligheidsraad. Maar daar kan verskillende moontlike oplossings vir hierdie probleem uitgewerk word (byvoorbeeld 'n gekombineerde stelsel met 'n geweegde stem / supermeerderheid), op dieselfde manier as dat die Verdrag oor die Seereg beslissende tribunale bedink wat nie onder die P-5-veto is nie.

Gevolgtrekking.  WPTL is 'n deeglike middelpunt van die voorstel wat nie te klein is nie (ons huidige strategie van "kollektiewe onsekerheid") of "te veel" (wêreldregering of wêreld federalisme of pacifisme). Dit is 'n konsep wat die afgelope vyftig jaar vreemd verwaarloos is[4]  wat verdien moet word oorweeg deur regeringsamptenare, akademie en die algemene publiek.