World BEYOND War: Wat die Verenigde Nasies behoort te wees

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Maart 18, 2023

Ek wil begin met drie lesse van 20 jaar gelede.

Eerstens, oor die vraag om 'n oorlog teen Irak te begin, het die Verenigde Nasies dit reggekry. Dit het nee gesê vir die oorlog. Dit het dit gedoen omdat mense regoor die wêreld dit reggekry het en druk op regerings toegepas het. Fluitjieblasers het Amerikaanse spioenasie en dreigemente en omkoopgeld blootgelê. Verteenwoordigers verteenwoordig. Hulle het nee gestem. Globale demokrasie, vir al sy gebreke, het geslaag. Die skelm Amerikaanse verbodemand het misluk. Maar nie net het die Amerikaanse media/samelewing nie begin luister na die miljoene van ons wat nie gelieg het of alles verkeerd gekry het nie – wat die oorlogsugtige narre toegelaat het om opwaarts te misluk, maar dit het nooit aanvaarbaar geword om die basiese les te leer nie. Ons het die wêreld in beheer nodig. Ons het nie die wêreld se voorste houvas op basiese verdrae en regstrukture in beheer van wetstoepassing nodig nie. Baie van die wêreld het hierdie les geleer. Die Amerikaanse publiek moet.

Tweedens het ons gefaal om nie een woord te sê oor die boosheid van die Irakse kant van die oorlog teen Irak nie. Irakezen kon beter daaraan toe gewees het om eksklusief georganiseerde nie-gewelddadige aktivisme te gebruik. Maar om so te sê was nie aanvaarbaar nie. So, ons het oor die algemeen die een kant van die oorlog as sleg behandel en die ander as goed, presies soos die Pentagon gedoen het, net met die kante omgeskakel. Dit was nie goeie voorbereiding vir 'n oorlog in die Oekraïne waar nie net die ander kant (die Russiese kant) duidelik besig is met laakbare gruwels nie, maar daardie gruwels is die primêre onderwerp van korporatiewe media. Met mense se brein wat gekondisioneer is om te glo dat die een of die ander kant heilig en goed moet wees, kies baie in die Weste die VSA se kant. Om beide kante van die oorlog in die Oekraïne teë te staan ​​en vrede te eis, word deur elke kant veroordeel as op een of ander manier ondersteuning vir die ander kant, omdat die konsep van meer as een party wat gebrekkig is, uit die kollektiewe brein uitgevee is.

Derdens, ons het nie gevolg nie. Daar was geen gevolge nie. Die argitekte van die moord op 'n miljoen mense het gaan gholf speel en is gerehabiliteer deur dieselfde mediamisdadigers wat hul leuens gedruk het. “Om vorentoe te kyk” het die oppergesag van die reg vervang. Openbare winsbejag, moord en marteling het beleidskeuses geword, nie misdade nie. Die vervolging is uit die Grondwet gestroop vir enige tweeparty-oortredings. Daar was geen waarheid en versoeningsproses nie. Nou werk die VSA om die rapportering van selfs Russiese misdade by die Internasionale Strafhof te voorkom, want die voorkoming van enige soort reëls is die topprioriteit van die Reëlsgebaseerde Orde. Presidente het alle oorlogsmagte gekry, en amper almal het nie besef dat die monsteragtige magte wat aan daardie amp gegee word, drasties belangriker is as watter geur van monster die amp beklee nie. 'n Tweeparty-konsensus is gekant teen die ooit gebruik van die Oorlogsmagresolusie. Terwyl Johnson en Nixon uit die stad moes ontruim en teenkanting teen oorlog lank genoeg geduur het om dit as 'n siekte te bestempel, het die Viëtnam-sindroom, in hierdie geval die Irak-sindroom lank genoeg geduur om Kerry en Clinton uit die Withuis te hou, maar nie Biden nie. . En niemand het die les geleer dat hierdie sindrome aanvalle van welstand is nie, nie siekte nie - beslis nie die korporatiewe media wat homself ondersoek het en - na 'n vinnige verskoning of twee - alles in orde gevind het nie.

So, die VN is die beste ding wat ons het. En dit kan soms sy teenkanting teen 'n oorlog verklaar. Maar 'n mens sou dalk gehoop het dat dit outomaties sou wees vir 'n instelling wat kwansuis geskep is om oorlog uit te skakel. En die VN se verklaring is eenvoudig geïgnoreer - en daar was geen gevolge om dit te ignoreer nie. Die VN, net soos die gemiddelde Amerikaanse televisiekyker, is nie gestruktureer om oorlog as die probleem te hanteer nie, maar om die goeie en slegte kante van elke oorlog te identifiseer. As die VN ooit was wat nodig is om oorlog werklik uit te skakel, sou die Amerikaanse regering nie daarby aangesluit het nie, net soos dit nie by die Volkebond aangesluit het nie. Die VN het die VSA aan boord gebring deur middel van sy fatale gebrek, die toekenning van spesiale voorregte en vetoreg aan die heel ergste oortreders. Die VN-Veiligheidsraad het vyf permanente lede: VSA, Rusland, China, die Verenigde Koninkryk, Frankryk. Hulle eis die vetoreg en die leidende setels op die beheerliggame van die groot komitees van die VN.

Daardie vyf permanente lede is almal in die top ses besteeders aan militarisme elke jaar (met Indië ook daarin). Slegs 29 nasies, uit ongeveer 200 op aarde, spandeer selfs 1 persent wat die VSA doen aan oorlogvoering. Van daardie 29 is 'n volle 26 Amerikaanse wapenkliënte. Baie van hulle ontvang gratis Amerikaanse wapens en/of opleiding en/of het Amerikaanse basisse in hul lande. Almal word deur die VSA onder druk geplaas om meer te bestee. Slegs een nie-bondgenoot, nie-wapenkliënt (alhoewel 'n medewerker in biowapennavorsingslaboratoriums) bestee meer as 10% wat die VSA doen, naamlik China, wat in 37 op 2021% van Amerikaanse uitgawes was en waarskynlik nou omtrent dieselfde was (minder as ons oorweeg die gratis Amerikaanse wapens vir die Oekraïne en verskeie ander uitgawes.)

Die vyf permanente lede is ook almal in die top nege wapenhandelaars (met Italië, Duitsland, Spanje en Israel ook daarin). Slegs 15 lande uit 200 of so op aarde verkoop selfs 1 persent wat die VSA doen in buitelandse wapenverkope. Die VSA bewapen byna elkeen van die mees onderdrukkende regerings op aarde, en Amerikaanse wapens word aan beide kante van baie oorloë gebruik.

As enige nasie die VSA meeding as 'n skelm promotor van oorlog, is dit Rusland. Nie die Verenigde State of Rusland is 'n party by die Internasionale Strafhof nie - en die Verenigde State straf ander regerings vir die ondersteuning van die ICC. Beide die Verenigde State en Rusland trotseer die uitsprake van die Internasionale Geregshof. Van 18 groot menseregteverdrae is Rusland slegs by 11 partye, en die Verenigde State by slegs 5, so min as enige nasie op aarde. Beide nasies oortree verdrae na willekeur, insluitend die Verenigde Nasies se Handves, Kellogg Briand Pact, en ander wette teen oorlog. Terwyl die grootste deel van die wêreld ontwapenings- en teenwapenverdrae handhaaf, weier die Verenigde State en Rusland om groot verdrae te ondersteun en openlik te trotseer.

Rusland se verskriklike inval in die Oekraïne – sowel as die vorige jare van die VSA/Russiese stryd oor die Oekraïne, insluitend die VSA-gesteunde regimeverandering in 2014, en die wedersydse bewapening van konflik in Donbas, beklemtoon die probleem om die voorste gekke in beheer van die asiel. Rusland en die Verenigde State staan ​​as skelm regimes buite die landmynverdrag, die wapenhandelsverdrag, die konvensie oor trosmunisie en baie ander verdrae. Rusland word vandag daarvan beskuldig dat hy trosbomme in die Oekraïne gebruik het, terwyl die VSA-vervaardigde trosmunisie deur Saoedi-Arabië naby burgerlike gebiede in Jemen gebruik is.

Die Verenigde State en Rusland is die top twee handelaars van wapens aan die res van die wêreld, saam verantwoordelik vir 'n meerderheid van die wapens wat verkoop en verskeep word. Intussen vervaardig die meeste plekke wat oorloë ervaar hoegenaamd geen wapens nie. Wapens word vanaf 'n baie min plekke na die grootste deel van die wêreld ingevoer. Nóg die Verenigde State nóg Rusland ondersteun die Verdrag oor die Verbod op Kernwapens. Nie een van die twee voldoen aan die ontwapeningsvereiste van die Kern-Nie-verspreidingsverdrag nie, en die Verenigde State hou eintlik kernwapens in ses ander lande en oorweeg dit om dit in meer te plaas, terwyl Rusland gepraat het van die aanbring van kernwapens in Wit-Rusland en onlangs gelyk het of hulle die gebruik daarvan dreig oor die oorlog in die Oekraïne.

Die Verenigde State en Rusland is die top twee gebruikers van die vetoreg by die VN se Veiligheidsraad, wat elkeen gereeld die demokrasie met 'n enkele stem afsluit.

China het homself voorgestel as 'n vredemaker, en dit moet natuurlik verwelkom word, hoewel China slegs 'n wetsgehoorsame wêreldburger is in vergelyking met die VSA en Rusland. Blywende vrede sal waarskynlik net kom van die maak van die wêreld 'n vredemaker, van die werklike gebruik van demokrasie eerder as om mense in sy naam te bombardeer.

'n Instelling soos die Verenigde Nasies, as dit werklik daarop gemik is om oorlog uit te skakel, sal werklike demokrasie moet balanseer, nie met die mag van die ergste oortreders nie, maar met die leierskap van die nasies wat die meeste vir vrede doen. Die 15 of 20 nasionale regerings wat die oorlogsake onderhou, moet die heel laaste plek wees om wêreldwye leierskap te vind in die afskaffing van oorlog.

As ons 'n globale beheerliggaam van nuuts af sou ontwerp, sou dit dalk gestruktureer wees om die mag van nasionale regerings, wat in sommige gevalle 'n belang in militarisme en mededinging het, te verminder, terwyl dit gewone mense bemagtig, wat baie buite verhouding deur nasionale regerings verteenwoordig word, en skakeling met plaaslike en provinsiale regerings. World BEYOND War het een keer so 'n voorstel hier opgestel: worldbeyondwar.org/gea

As ons die bestaande Verenigde Nasies hervorm, kan ons dit demokratiseer deur permanente veiligheidsraadlidmaatskap af te skaf, die veto af te skaf, en die streektoekenning van setels op die veiligheidsraad, wat Europa oorverteenwoordig, te beëindig, of daardie stelsel te herwerk, miskien deur die aantal te verhoog. van verkiesingstreke tot 9 waarin elkeen 3 wentelende lede sou hê om by te voeg tot 'n Raad van 27 setels in plaas van die huidige 15.

Bykomende hervormings aan die veiligheidsraad kan die skepping van drie vereistes insluit. Een sou wees om elke oorlog teë te staan. Die tweede sou wees om sy besluitnemingsproses openbaar te maak. Die derde sou wees om met nasies te konsulteer wat deur sy besluite geraak sou word.

Nog 'n moontlikheid sou wees om die veiligheidsraad af te skaf en sy funksies weer aan die Algemene Vergadering toe te wys, wat alle nasies insluit. Met of sonder om dit te doen, is verskeie hervormings vir die Algemene Vergadering voorgestel. Voormalige sekretaris-generaal Kofi Annan het voorgestel dat die GA sy programme vereenvoudig, afhanklikheid van konsensus laat vaar aangesien dit afgewaterde resolusies tot gevolg het, en 'n supermeerderheid vir besluitneming aanvaar. Die GA moet meer aandag gee aan implementering en nakoming van sy besluite. Dit benodig ook 'n meer doeltreffende komiteestelsel en om die burgerlike samelewing, dit wil sê NRO's, meer direk by sy werk te betrek. As die GA werklike mag gehad het, as alle nasies van die wêreld behalwe die VSA en Israel elke jaar stem om die blokkade van Kuba te beëindig, sou dit beteken dat die blokkade van Kuba beëindig word.

Nog 'n moontlikheid sou wees om by die Algemene Vergadering 'n Parlementêre Vergadering van lede wat deur die burgers van elke land verkies is en waarin die aantal setels wat aan elke land toegeken word, die bevolking meer akkuraat sal weerspieël en dus meer demokraties sal wees, by te voeg. Dan sal enige besluite van die GA beide huise moet slaag. Dit sal goed werk in kombinasie met die afskaffing van die Veiligheidsraad.

’n Groot vraag is natuurlik wat dit vir die VN moet beteken om elke oorlog teë te staan. 'n Groot stap sou wees om die superioriteit van ongewapende vredesbewaring bo die gewapende verskeidenheid te erken. Ek beveel die film aan Soldate sonder gewere. Die VN moet sy hulpbronne verskuif van gewapende troepe na konflikvoorkoming, konflikoplossing, bemiddelingspanne en ongewapende vredeshandhawing op die model van groepe soos die Nonviolent Peaceforce.

Nasies se regerings moet elkeen ongewapende verdedigingsplanne ontwikkel. Dit is nogal 'n hoë hindernis om appelleer aan 'n land wat militêr binnegeval is - na dekades van militêre verdediging (en aanval) voorbereidings en die gepaardgaande kulturele indoktrinasie in die veronderstelde noodsaaklikheid van militêre verdediging - om 'n beroep op genoemde land te doen om op-die-vlieg 'n ongewapende burgerlike verdedigingsplan op te stel en op te tree daarop ten spyte van byna universele gebrek aan opleiding of selfs begrip.

Ons vind dit 'n groot struikelblok net om toegang te kry om 'n ongewapende span in te bring te verdedig 'n kernkragsentrale in die middel van 'n oorlog in die Oekraïne.

'n Meer redelike voorstel is dat nasionale regerings wat nie in oorlog is nie, leer oor en (as hulle regtig daarvan geleer het, sal dit noodwendig volg) departemente van ongewapende burgerlike verdediging stig. World BEYOND War stel beide 'n jaarlikse konferensie in 2023 en 'n nuwe aanlyn kursus oor hierdie onderwerp saam. Een plek om die begin van 'n begrip te kry dat ongewapende aksies weermagte kan afweer - selfs sonder ernstige voorbereidings of opleiding (so, stel jou voor wat behoorlike belegging kan doen) - is met hierdie lys van byna 100 keer mense het nie-gewelddadige optrede suksesvol in die plek van oorlog gebruik: worldbeyondwar.org/list

'n Behoorlik voorbereide ongewapende verdedigingsdepartement (iets wat 'n groot belegging van 2 of 3 persent van 'n militêre begroting kan verg) kan 'n nasie onregeerbaar maak as dit deur 'n ander land of 'n staatsgreep aangeval word en dus immuun teen verowering. Met hierdie soort verdediging word alle samewerking aan die invalsmag onttrek. Niks werk nie. Die ligte gaan nie aan nie, of die hitte, die afval word nie opgetel nie, die transitostelsel werk nie, howe hou op om te funksioneer, die mense gehoorsaam nie bevele nie. Dit is wat in die "Kapp Putsch" in Berlyn in 1920 gebeur het toe 'n voornemende diktator en sy private weermag probeer het om oor te neem. Die vorige regering het gevlug, maar die burgers van Berlyn het regeer so onmoontlik gemaak dat, selfs met oorweldigende militêre mag, die oorname in weke ineengestort het. Toe die Franse weermag Duitsland in die nasleep van die Eerste Wêreldoorlog beset het, het Duitse spoorwegwerkers enjins gedeaktiveer en spore opgeskeur om te verhoed dat die Franse troepe rondskuif om grootskaalse betogings te konfronteer. As 'n Franse soldaat op 'n trem geklim het, het die bestuurder geweier om te beweeg. As opleiding in ongewapende verdediging standaardonderrig was, sou jy 'n weermag van 'n hele bevolking gehad het.

Die geval van Litaue bied 'n mate van verligting van 'n pad vorentoe, maar ook 'n waarskuwing. Nadat hy geweldlose optrede gebruik het om die Sowjet-weermag, die nasie, te verdryf in plek gesit an ongewapende verdedigingsplan. Maar dit het geen plan om militêre verdediging 'n agterste sitplek te gee of om dit uit te skakel nie. Militariste was hard aan die werk opstel burgerlike verdediging as bystand tot en bystand van militêre optrede. Ons het nasies nodig om ongewapende verdediging so ernstig op te neem soos Litaue, en dan veel meer. Nasies sonder weermagte - Costa Rica, Ysland, ens. - kan van die ander kant af kom deur ongewapende verdedigingsdepartemente in die plek van niks te ontwikkel. Maar nasies met weermagte, en met weermagte en wapennywerhede wat aan imperiale magte onderdanig is, sal die moeiliker taak hê om ongewapende verdediging te ontwikkel terwyl hulle weet dat 'n eerlike beoordeling die uitskakeling van militêre verdediging kan vereis. Hierdie taak sal egter baie makliker wees solank sulke nasies nie in oorlog is nie.

Dit sou 'n geweldige hupstoot wees as die VN daardie gewapende nasionale magte wat hy gebruik omskep in 'n internasionale vinnige-reaksiemag van ongewapende burgerlike verdedigers en opleiers.

Nog 'n belangrike stap sou wees om van die retoriek wat ironies genoeg gebruik word om wettelose geweld te verdedig, werklik te maak, naamlik die sogenaamde reëlsgebaseerde orde. Die VN het 'n verantwoordelikheid om effektiewe internasionale reg daar te stel, insluitend die wet teen oorlog, nie net sogenaamde "oorlogsmisdade" of spesifieke gruweldade binne oorloë nie. Talle wette verbied oorlog: worldbeyondwar.org/constitutions

Een instrument wat gebruik kan word, is die Internasionale Hof van Justisie of Wêreldhof, wat eintlik 'n arbitrasiediens is vir 'n paar nasies wat instem om dit te gebruik en by sy besluit te hou. In die geval van Nicaragua teen die Verenigde State – die VSA het Nicaragua se hawens in 'n duidelike oorlogsdaad ontgin – het die Hof teen die VSA beslis, waarna die VSA van verpligte jurisdiksie onttrek het (1986). Toe die saak na die Veiligheidsraad verwys is, het die VSA sy veto uitgeoefen om straf te vermy. In werklikheid kan die vyf permanente lede die uitkomste van die Hof beheer indien dit hulle of hul bondgenote raak. Dus, hervorming of afskaffing van die Veiligheidsraad sal ook die Wêreldhof hervorm.

'n Tweede instrument is die Internasionale Strafhof, of soos dit meer akkuraat genoem sou word, die Internasionale Strafhof vir Afrikane, aangesien dit is wie dit vervolg. Die IKR is kwansuis onafhanklik van die groot nasionale moondhede, maar in werklikheid buig dit voor hulle, of ten minste sommige van hulle. Dit het gebare gemaak en weer teruggedeins oor die vervolging van misdade in Afghanistan of Palestina. Die ICC moet werklik onafhanklik gemaak word terwyl dit uiteindelik deur 'n gedemokratiseerde VN toesig gehou word. Die IKR het ook nie jurisdiksie nie as gevolg van die nasies wat nie lede is nie. Dit moet universele jurisdiksie gegee word. Die arrestasie lasbrief vir Vladimir Poetin wat is die top storie in die New York Times vandag is 'n arbitrêre eis van universele jurisdiksie, aangesien Rusland en Oekraïne nie lede is nie, maar Oekraïne laat die IKR toe om misdade in die Oekraïne te ondersoek solank dit net Russiese misdade in die Oekraïne ondersoek. Huidige en voormalige Amerikaanse presidente het geen arrestasie lasbriewe uitgereik nie.

Oekraïne, die Europese Unie en die Verenigde State het 'n spesiale ad hoc-tribunaal voorgestel om Rusland te verhoor vir die misdaad van aggressie en verwante oortredings. Die VSA wil hê dat dit 'n spesiale tribunaal moet wees om die voorbeeld te vermy dat die ICC self 'n nie-Afrikaanse oorlogsmisdadiger vervolg. Intussen het die Russiese regering gevra vir 'n ondersoek en vervolging van die Amerikaanse regering vir die sabotasie van die Nord Stream 2-pypleiding. Hierdie benaderings kan van oorwinnaar se geregtigheid onderskei word bloot omdat daar onwaarskynlik is om enige oorwinnaar te wees, en sulke wetstoepassing deur verbodelinge sal gelyktydig moet plaasvind met die voortslepende oorlog of na 'n onderhandelde kompromie.

Ons benodig 'n eerlike ondersoek in die Oekraïne van die waarskynlike oortreding van dosyne wette deur verskeie partye, insluitend in die gebiede van:
• Fasilitering van die 2014 staatsgreep
• Die oorlog in die Donbas van 2014-2022
• Die inval van 2022
• Bedreigings van kernoorlog, en die aanhou van kernwapens in ander nasies in moontlike skending van die Nie-verspreidingsverdrag
• Die gebruik van trosbomme en ammunisie met uitgeputte uraan
• Die sabotasie van Nord Stream 2
• Die teiken van burgerlikes
• Mishandeling van gevangenes
• Gedwonge diensplig van beskermde persone en gewetensbeswaardes tot militêre diens

Behalwe vir kriminele vervolging, het ons 'n proses van waarheid-en-versoening nodig. 'n Wêreldinstelling wat ontwerp is om daardie prosesse te fasiliteer, sal die wêreld bevoordeel. Niks hiervan kan geskep word sonder 'n demokraties verteenwoordigende wêreldliggaam wat onafhanklik van imperiale magte optree nie.

Behalwe die struktuur van regsliggame, het ons veel groter aansluiting by en voldoening aan bestaande verdrae deur nasionale regerings nodig, en ons het die skepping van 'n groter liggaam van duidelike, statutêre internasionale reg nodig.

Ons het daardie begrip van die wet nodig om die verbod op oorlog in te sluit wat gevind word in sulke verdrae soos die Kellogg-Briand-verdrag, en nie die verbod op sogenaamde aggressie wat tans erken word, maar nog nooit deur die ICC vervolg word nie. In baie oorloë is dit absoluut onbetwisbaar dat twee kante die verskriklike misdaad van oorlog pleeg, maar nie so duidelik watter een van hulle om die aggressor te bestempel nie.

Dit beteken om die reg op militêre verdediging te vervang met die reg op nie-militêre verdediging. En dit beteken op sy beurt die vinnige ontwikkeling van die kapasiteit daarvoor, op nasionale vlak en deur 'n VN se ongewapende reaksiespan. Dit is 'n verandering bo die wildste verbeelding van miljoene mense. Maar die alternatief is waarskynlik kernapokalips.

Die bevordering van die verdrag oor die verbod op kernwapens en die werklike afskaffing van kernwapens lyk baie onwaarskynlik sonder die afskaffing van massiewe weermagte van nie-kernwapens wat betrokke is by roekelose imperiale oorlogvoering teen nie-kernstate. En dit lyk baie onwaarskynlik sonder om ons stelsel van globale bestuur te herwerk. Die keuse bly dus tussen geweldloosheid en nie-bestaan, en as iemand ooit vir jou gesê het dat geweldloosheid eenvoudig of maklik is, was hulle nie 'n voorstander van geweldloosheid nie.

Maar geweldloosheid is baie lekkerder en eerliker en doeltreffender. Jy kan goed daaroor voel terwyl jy daarmee besig is, nie net dit aan jouself regverdig met een of ander illusie verre doel nie. Ons moet nie-gewelddadige optrede op die oomblik gebruik, almal van ons, om die verandering in regerings teweeg te bring om hulle te begin gebruik nie-geweld.

Hier is 'n foto wat ek vroeër vandag geneem het by 'n vredesaamtrek by die Wit Huis. Ons het meer van hierdie en groter nodig!