Deur Carlyn Harvey, Gewilde Weerstand
Op 19th Julie 'n buitengewone rekening is in die Britse parlement ingedien. Die voorstel,aangebied deur Brentford en Isleworth MP Rut Cadbury, poog om burgers toe te laat om die gedeelte van hul belasting te verskuif wat normaalweg vir militêre operasies in 'n konflikvoorkomingsfonds sou betaal.
Die wetsontwerp geslaag sy eerste lesing, word ondersteun deur die Green se Caroline Lucas, en sal sy tweede lesing op 2 Desember ontvang. As dit slaag, sal die Verenigde Koninkryk 'n historiese presedent stel as die eerste land wat burgers toelaat om die wêreld waarvoor jy betaal, te kry - met die kans om vrede te betaal, nie oorlog nie.
En dit kan moontlik die Britse regering se vryheid om oorlog te begin, beperk, met die verminderde finansiële middele om dit te doen.
Gewetige beswaar
Gedurende die Tweede Wêreldoorlog het die Verenigde Koninkryk 'n soortgelyke presedent gestel toe daar aan militêre diens gewag was. In die 1916 Militêre Dienswet, een van die regsgronde vir vrystelling van diens was:
'n gewetensbeswaar teen die onderneming van militêre diens
Diegene wat teen die oorlog beswaar gemaak het vir gewetensredes, wat grotendeels van 'n godsdienstige aard was, kon op daardie basis by 'n plaaslike tribunaal aansoek doen om vrystelling. Die Verenigde Koninkryk was die eerste land om so te doen.
Daardie regte is nou vasgelê in die Universele Verklaring van Menseregte, en in talle lande regoor die wêreld.
Die inkomstebelasting-nie-militêre bestedingswetsontwerp poog om brei dieselfde beginsel uit tot die geld wat die Britse belastingbetalers aan die regering gee, weens die veranderde aard van hoe konflik in die moderne wêreld voorkom:
Vandag is ons nie gewillig om te veg nie; In plaas daarvan word ons belasting gevra om te betaal vir die koste van die handhawing van 'n moderne professionele weermag en die tegnologie wat dit gebruik.
Ons is derhalwe bemoeilik in 'n volmagstelsel wat in stryd is met gevestigde beginsels wat individue van gedagte, gewete en godsdiens beskerm teen onregverdige geweld van die staat.
Om geld te plaas waar jou mond is
Tradisioneel het 'n beswaar weens godsdienstige oortuigings dikwels 'n opposisie tot oorloë heeltemal beteken, maak nie saak hoekom hulle gevoer word nie. Daarom het gewetensbeswaar oor die algemeen met die etiket 'pasifist' gekom, want diegene wat diens weens godsdienstige redes verwerp het, was onvoorwaardelik teen geweld.
Trouens, in die VSA is dit so definisie van 'n gewetensbeswaarmaker is:
'n vaste, vaste en opregte beswaar teen deelname aan oorlog in enige vorm of die dra van arms, weens godsdienstige opleiding en / of geloof.
Britse burgers is baie gewoond daaraan om nie 'wapens' te dra nie in 'n land met streng wapenwette. Maar of baie gemaklik sou wees om beswaar te maak teen "oorlog in enige vorm", en om hul belastingponde te verwyder om dit te betaal, is twyfelagtig.
Die Britse regering se huidige definisie is:
'N Gewetige beswaarmaker is iemand wat kan wys dat die verrigting van militêre diens sy deelname aan militêre optrede in stryd met sy ware godsdienstige of morele oortuigings sal vereis.
En dit maak 'n onderskeid tussen "absolute" en "gedeeltelike" beswaar, met laasgenoemde wat opposisie tot 'n bepaalde konflik beteken.
Dit sal regverdig wees om aan te neem dat 'n beduidende deel van die bevolking glo dat militêre optrede soms nodig is, en die land benodig die militêre infrastruktuur in plek vir die oomblikke wat dit is. Inderdaad, in 'n onlangse YouGov poll oor die kwessie van Trident, die VK se kernwapenskapasiteit, het 'n aansienlike aantal stembusse steun vir die wapen aangedui, met 59% gesê hulle sou druk die kernknoppie hulself.
Die Verenigde Koninkryk is egter net onder die Chilcot-verslag oor die oorlog in Irak, wat gevind is growwe nalatigheid, manipulasie, en lê aan die kant van destydse premier Tony Blair en diegene wat die trom vir oorlog verslaan het. Sekerlik, nadat ons die verwoesting gesien het wat die oorlog veroorsaak het, Irak in ruïnes en terrorisme aan die toeneem, sal baie die kans hê om te verseker dat hulle nie enige toekomstige foutiewe konflikte befonds nie.
Teenstand teen die oorlog in Irak was vurig, verby een miljoen mense het alleen in die strate van Londen op 15 Februarie 2003 - 30 miljoen mense wêreldwyd gehaas - om die oorlog te protesteer. Daar was ook ruim vyandigheid aan David Cameron se lugbombardement van Libië in 2011, en sy meer onlangse druk vir dieselfde in Sirië.
Maar in al hierdie gevalle het mense se stemme op dowe politieke ore geval. As die bevolking in staat was om teen hierdie roekelose te protesteer, en dikwels twyfelagtig gemotiveer, kan besluite deur die geld wat hulle aan die regering in belasting verskaf, dit 'n groot impak hê.
Dit sou diegene teen sulke militêre ingrypings 'n konkrete gevoel gee dat hulle oortuigings in werking gestel word. Dit kan beïnvloed of politici die keuse maak om na die oorlog te gaan - met 'n gedeelte van tesouriefondse wat beskerm word vir vredespogings. Alhoewel, met die huidige konserwatiewe regering, dit heeltemal moontlik is, sou dit net die situasie gebruik om sy ideologiese droom van die aftakeling van die staat te bevorder, en fondse van belangrike openbare dienste te onttrek om die tekort aan te vul.
Aangesien die inkomstebelasting nie-militêre bestedingsrekening, of vredesrekening, notas, is die meganismes reeds in plek om die plan in staat te stel om voort te gaan. HMRC bereken die verhouding van elke individu se belastingbydrae, gebaseer op inkomste. En die Verenigde Koninkryk het reeds programme toegewy aan konflikvoorkoming waar die "vredesbelasting" getref kan word:
Die Verenigde Koninkryk is 'n wêreldleier in die bevordering van konflikvoorkomingsinisiatiewe deur middel van ander as gewapende magte, en deur middel van meganismes soos die Konfliksekuriteits-en-Stabiliteitsfonds (CSSF) dra baie bydraes tot wêreldwye vrede en veiligheid deur nie-militêre middele.
Deur burgers in staat te stel om die deel van hul inkomstebelasting wat na die weermag gaan na 'n nie-militêre sekuriteitsfonds, soos die CSSF en sy opvolgers, te herlei, sal hierdie wetsontwerp alle burgers toelaat om in staat te wees om by te dra tot die belastingstelsel met 'n duidelike gewete.
Die wetsontwerp vereis 'n bietjie nuanse om diegene wat glo dat sommige militêre uitgawes nodig is, te akkommodeer. Dit kan maklik vir burgers toelaat om aan te dui watter deel van hul belastinggeld wat normaalweg in die militêre begroting sou wees, hulle graag wou terugtrek. Dit kan nie 'n geheel of niks voorstel wees nie, of dit sal plat val.
Natuurlik sal dit deur die politieke klas ernstige teenkanting in die gesig staar, wat graag ons geld spandeer hoe hulle dit wil. Tans is dit gekonfronteer met kritiek in die politieke sfeer vir die skep van 'n verpand belasting - wat 'n spesifieke belasting vir 'n spesifieke doel toewy - wat ontmoedig word, hoewel dit bestaan in sommige gevalle. Politici vrees dat as die "goue heerskappy" van die parlement om te kies waarvoor belasting aangewend word, gebreek word, sal daar meer eise wees - soos 'n toegewyde belasting vir die NHS.
Maar, as dit openbare geld is, moet ons meer sê oor hoe dit bestee word? Dit is die vraag wat in die parlement oorweeg sal word tydens die vredesrekening se volgende verhoor op die 2 Desember.
En as die antwoord wel is, kan die publiek 'n keuse kry oor sy medepligtigheid in die oorloë wat die regering betaal. Die mense se geld sal praat, en politici sal geen ander keuse hê as om te luister nie.
