Wat die oorlog betref, is die Amerikaanse publiek merkwaardig wispelturig.

Die antwoorde van Amerikaners op die oorlog in Irak en Afghanistan bied sprekende voorbeelde. In 2003, volgens meningspeilings, 72 persent van die Amerikaners het gedink dat die oorlog in Irak die regte besluit was. Teen die begin van 2013 het die steun vir die besluit afgeneem tot 41 persent. In Oktober 2001, toe die Amerikaanse militêre optrede in Afghanistan begin het, is dit ook ondersteun deur 90 persent van die Amerikaanse publiek. Teen Desember 2013 het die openbare goedkeuring van die oorlog in Afghanistan tot slegs gedaal 17 persent.

In werklikheid is hierdie ineenstorting van openbare steun vir eens gewilde oorloë 'n langtermynverskynsel. Alhoewel die Eerste Wêreldoorlog die meningspeilings voorafgegaan het, het waarnemers berig dat hulle in April 1917 'n groot entoesiasme het vir die Amerikaanse toetrede tot die konflik. Maar na die oorlog het die entoesiasme weggesmelt. Toe peilers in 1937 Amerikaners vra of die Verenigde State aan 'n ander oorlog soos die Wêreldoorlog moet deelneem, 95 persent van die respondente het gesê dat "Nee"

En so het dit gegaan. Toe president Truman in Junie 1950 Amerikaanse troepe na Korea gestuur het, 78 persent ondervra Amerikaners het hul goedkeuring uitgespreek. Volgens peilings het 1952 persent van die Amerikaners teen Februarie 50 geglo dat die toetrede van die VSA tot die Koreaanse oorlog 'n fout was. Dieselfde verskynsel het plaasgevind in verband met die Viëtnam-oorlog. In Augustus 1965, toe Amerikaners gevra is of die Amerikaanse regering ''n fout gemaak het om troepe te stuur om in Vietnam te veg' ' 61 persent van hulle het gesê: "Nee." Maar teen Augustus 1968 het die steun vir die oorlog tot 35 persent gedaal, en teen Mei 1971 het dit tot 28 persent gedaal.

Van al die Amerikaanse oorloë gedurende die afgelope eeu, het slegs die Tweede Wêreldoorlog massale goedkeuring van die publiek behou. En dit was 'n baie ongewone oorlog - oorlog met 'n verwoestende militêre aanval op Amerikaanse bodem, vyandige vyande wat vasbeslote was om die wêreld te verower en te verslaaf, en 'n duidelike, totale oorwinning.

In byna alle gevalle het Amerikaners egter gewend teen oorloë wat hulle eens ondersteun het. Hoe moet 'n mens hierdie patroon van ontnugtering verklaar?

Die hoofrede blyk die geweldige koste van oorlog te wees - in lewens en hulpbronne. Gedurende die Koreaanse en Viëtnam-oorloë, toe die lyksakke en verlamde veterane in groot getalle na die Verenigde State begin terugkom het, het die openbare steun vir die oorloë aansienlik afgeneem. Alhoewel die oorlog in Afghanistan en Irak minder Amerikaanse slagoffers opgelewer het, was die ekonomiese koste geweldig. Twee onlangse wetenskaplike studies het beraam dat hierdie twee oorloë Amerikaanse belastingbetalers uiteindelik sal kos $ 4 triljoen tot $ 6 triljoen. As gevolg hiervan gaan die meeste van die Amerikaanse regering se besteding nie meer vir onderwys, gesondheidsorg, parke en infrastruktuur nie, maar om die koste van oorlog te dek. Dit is kwalik verbasend dat baie Amerikaners versuur het oor hierdie konflik.

Maar as die swaar las van oorloë baie Amerikaners ontnugter het, hoekom is hulle so maklik sukkel om nuwe te ondersteun?

'N Belangrike rede blyk te wees dat magtige, meningsvormende instellings - die massakommunikasie-media, die regering, politieke partye en selfs die onderwys - min of meer beheer word deur wat president Eisenhower' die militêr-industriële kompleks 'noem. En aan die begin van 'n konflik is hierdie instellings gewoonlik in staat om vlae te laat waai, bande te speel en skare wat vir oorlog jubel.

Maar dit is ook waar dat baie van die Amerikaanse publiek baie goedgelowig is en, ten minste aanvanklik, heeltemal gereed is om die vlag saam te trek. Beslis, baie Amerikaners is baie nasionalisties en vind aanklank by superpatriotiese beroepe. 'N Steunpilaar van die Amerikaanse politieke retoriek is die heilige bewering dat Amerika' die grootste nasie ter wêreld 'is - 'n baie nuttige motiveerder van die Amerikaanse militêre optrede teen ander lande. En hierdie onstuimige brousel word aangevul met aansienlike eerbied vir gewere en Amerikaanse soldate. ("Laat ons die applous vir Our Heroes hoor!")

Natuurlik is daar ook 'n belangrike Amerikaanse vredeswyk wat langtermyn-vredesorganisasies gevorm het, waaronder vredesaksie, geneeshere vir maatskaplike verantwoordelikheid, die genootskap van versoening, die Women's International League for Peace and Freedom, en ander groepe teen oorlog. Hierdie vredesdistrik, wat dikwels gedryf word deur morele en politieke ideale, bied die sleutelkrag agter die opposisie teen Amerikaanse oorloë in hul vroeë stadiums. Maar dit word gekompenseer deur stoere militêre entoesiaste, gereed om oorloë toe te juig vir die laaste oorlewende Amerikaner. Die verskuiwende mag in die Amerikaanse openbare mening is die groot aantal mense wat aan die begin van 'n oorlog die vlag saamtrek en dan geleidelik keelvol raak vir die konflik.

En so volg 'n sikliese proses. Benjamin Franklin het dit al in die agtiende eeu herken, toe hy 'n kort gedig vir hom geskryf het  'N Pocket Almanack vir die Jaar 1744:

Oorlog begaan Armoede,

Armoede Vrede;

Vrede laat rykdom vloei,

(Die noodlot sal ophou.)

Rykdom produseer trots,

Trots is Oorlogsgrond;

Oorlog verwek armoede & c.

Die wêreld gaan rond.

Daar sal beslis minder ontnugtering wees, sowel as 'n groot besparing in lewens en hulpbronne, as meer Amerikaners die verskriklike koste van oorlog erken voor hulle het gehaas om dit te omhels. Maar 'n duideliker begrip van oorlog en die gevolge daarvan sal waarskynlik nodig wees om Amerikaners te oortuig om uit die siklus te gaan waarin hulle vasgevang lyk.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) is professor in geskiedenis emeritaat by SUNY / Albany. Sy nuutste boek is 'n satiriese roman oor universiteitskorporasie, Wat gaan UAardvark aan?