Waarom Oekraïne die Kellogg-Briand-verdrag benodig

Deur Dawid Swanson, World BEYOND WarFebruarie 2, 2022

In 1929 het Rusland en China voorgestel om oorlog te voer. Regerings regoor die wêreld het daarop gewys dat hulle pas die Kellogg-Briand-verdrag onderteken en bekragtig het wat alle oorlog verbied. Rusland het onttrek. Vrede is gemaak.

In 2022 het die Verenigde State en Rusland voorgestel om oorlog toe te gaan. Regerings regoor die wêreld het opgetree agter die bewering dat die een of die ander kant onskuldig en suiwer defensief was, want almal weet dat verdedigingsoorloë heeltemal goed is - dit staan ​​so in die Verenigde Nasies se Handves. Niemand het onttrek nie. Geen vrede is gemaak nie.

Tog het die vredesaktiviste van die 1920's doelbewus die Kellogg-Briand-verdrag geskep om alle oorlog te verbied, insluitend verdedigingsoorlog, uitdruklik omdat hulle nog nooit gehoor het van 'n oorlog waar beide kante nie beweer het dat hulle defensief optree nie.

Die moeilikheid lê in die "verbetering" op hierdie regstelsel wat deur die VN-handves ingestel is. Jy ken daardie verbeterings aan webwerf-sagteware wat jou webwerf vernietig, of die verbeterings wat hulle aan F35's aanbring waar die dinge meer gereeld in die see val as voor die verbeterings, of daardie nuwe verbeterde name vir Washington DC-sokkerspanne waar die oorlogsluste gekommunikeer word beter as voorheen? Dit is die soort verbetering waarmee ons te doen het in die verskuiwing van 'n verbod op oorlog na 'n verbod op slegte oorloë.

NAVO bou wapenhope, troepe en oorlogsoefeninge op, alles in die naam van verdediging. Rusland bou wapenhope, troepe en oorlogsoefeninge op, alles in die naam van verdediging. En dit kan ons almal doodmaak.

Jy glo die een kant is reg en die ander verkeerd. Jy kan selfs reg wees. En dit kan ons almal doodmaak.

Tog wil die mense van NAVO-lande nie oorlog hê nie. Die mense van Rusland wil nie oorlog hê nie. Dit is nie duidelik dat die regerings van die VSA en Rusland selfs oorlog wil hê nie. Die mense van Oekraïne sal verkies om te lewe. En selfs die president van Oekraïne het Joe Biden sagkens gevra om asseblief iemand anders te gaan red. Tog kan niemand na 'n verbod op oorlog verwys nie, want niemand weet daar is een nie. En niemand is in staat om te wys op die VN-handves se verbod om oorlog te dreig nie, want elke kant dreig tegnies oorlog namens die ander kant, en beweer nie dat die goeie kant 'n oorlog sal begin nie, maar dat die slegte kant op die punt staan ​​om dit te doen.

Behalwe vir die Amerikaanse media, wil iemand eintlik die oorlog hê wat kan kom?

Duitsland het sy teenkanting teen hierdie oorlog uitgespreek deur die Oekraïne helms in plaas van gewere te stuur. Maar Duitsland sal nie die bestaan ​​van die Kellogg-Briand-verdrag noem nie, want dit sou soort van dom wees.

Die Kellogg-Briand-verdrag is immers nie net verbeter nie, maar dit het ook misluk. Ek bedoel, kyk na die wette teen moord, diefstal, verkragting en oorlogspropaganda. Die oomblik toe hulle op papier (of kliptablette) neergesit is, het daardie misdade van die aarde verdwyn. Maar die Kellogg-Briand-verdrag (terwyl dit oorlog radikaal verminder het en 'n groot impak gehad het op die feitlik beëindiging van verowering en kolonialisme) het nie alle oorloë onmiddellik beëindig nie, en daarom is oorloë tog OK. QED.

Tog bly die Kellogg-Briand-verdrag op die boeke, met alle relevante nasies wat partye daarby is. As ons ons voorstel om nou 'n aktivistiese veldtog te begin om so 'n verdrag te skep, sou daar na ons gekyk word asof ons in opgestopte selle hoort. Tog is dit reeds geskep, en ons versuim om dit eers uit te wys. As iemand net wil skryf 'n boek en maak 'n klomp video's of iets!

Maar hoekom 'n wet uitwys wat geïgnoreer word? Ons is voortreflike denkers. Ons is slim genoeg om te weet dat die wette wat tel, dié is wat werklik gebruik word.

Ja, maar die wette wat mense weet bestaan ​​bepaal hoe mense dink oor die onderwerpe waaroor die wette handel.

Maar kan ons dan steeds werklike verdedigingsoorloë hê?

Jy mis die punt. Die mitologie van verdedigingsoorloë skep aggressiewe oorloë. Die basisse om die verste uithoeke van die aarde te verdedig met verdedigingsoorloë genereer oorloë. Die wapenverkope brandstof oorloë aan. Daar is geen kant van enige oorlog wat nie VSA-vervaardigde wapens gebruik nie. Daar is geen hotspot sonder die Amerikaanse weermag aan die wortel daarvan nie. Die kernwapens word rondgehou uit die een of ander verdraaide idee om iets of ander te verdedig deur die aarde te vernietig.

Niks sou meer defensief wees as 'n nuwe Amerikaanse beleid om sy militêre besteding tot nie meer as drie keer enigiemand anders s'n te beperk nie. Niks sou meer verdedigend wees as om die versnipperde ABM- en INF-verdrae saam te voeg, beloftes oor NAVO-uitbreiding na te kom, ooreenkomste in plekke soos Iran te handhaaf, die Minsk-onderhandelinge te respekteer, by die groot menseregteverdrae en die Internasionale Strafhof aan te sluit nie.

Niks is minder defensief as om triljoene dollars in 'n Departement van Oorlog te stort wat jy die Departement van Verdediging herdoop het toe die VN-handves 'n skuimende skuiwergat oopgemaak het in die wettige verbod op die ergste misdaad wat nog geskep is.

Nie-gewelddadige weerstand teen werklike aanvalle het bewys dat dit meer effektief is as gewelddadige weerstand. Ons ignoreer hierdie data terwyl ons skree dat ons altyd "die wetenskap" moet volg. Maar hoe is hierdie onderwerp selfs relevant tot die agenda van die wêreld se voorste oorlogsinisieerder - 'n plek wat meer geneig is om deur Fox News-kykers aangeval te word as deur die 723ste reïnkarnasie van Hitler?

Sny daaruit, mense. Dit sal min troos gee vir die gesprek van sommige toekomstige bewoners van die heelal om so te verloop:

"Ek het gedink daar is lewe op die derde planeet vanaf daardie ster."

“Daar was vroeër.”

"Wat het gebeur?"

"Soos ek onthou, het hulle besluit dat NAVO-uitbreiding belangriker is."

"Wat is NAVO-uitbreiding?"

“Ek kan nie onthou nie, maar die belangrikste ding is dat dit verdedigend was.”

##