Deur Richard Falk, World BEYOND War, April 29, 2021
DREIGINGS VIR INTERNASIONALE REG EN WERELDBESTELLING
Gewapende hommeltuie is waarskynlik die moeilikste wapen wat by die oorlogsarsenaal gevoeg is sedert die atoombom, en vanuit die perspektief van wêreldorder, kan nog gevaarliker blyk te wees in die implikasies en gevolge daarvan. Dit kan 'n vreemde, alarmistiese en opgeblase verklaring van kommer lyk. Die atoombom in sy aanvanklike gebruik het immers gewys dat hy in staat is om hele stede te vernietig, dodelike radioaktiwiteit te versprei waar die wind dit ook al dra, die toekoms van die beskawing te bedreig en selfs die oorlewing van die spesie apokalipties te bedreig. Dit het die aard van strategiese oorlogvoering ingrypend verander en sal tot die einde van die tyd in die menslike toekoms bly spook.
Ten spyte van die irrasionaliteit en oorlogsmentaliteit wat die diaboliese onwilligheid van politieke leiers verklaar om pligsgetrou te werk aan die uitskakeling van kernwapens, is dit 'n wapen wat in die tussenliggende 76 jaar sedert die eerste keer op die ongelukkige inwoners van Hiroshima en Nagasaki.[1] Verder was die bereiking van nie-gebruik 'n voortdurende wettige, morele en omsigtige prioriteit van leiers en oorlogsbeplanners sedert die eerste bom die onuitspreeklike afgryse en lyding toegedien het aan die noodlottige Japannese wat toevallig op daardie dag in daardie gedoemde stede teenwoordig was. .
Die tweede orde beperkings gedurende die tussentydse tye opgelê om kernoorlog te vermy, of ten minste om die risiko van die voorkoms daarvan te minimaliseer, hoewel dit ver van onfeilbaar is en waarskynlik op lang termyn nie volhoubaar is nie, was ten minste versoenbaar met 'n wêreldorde-stelsel wat ontwikkel het om die belangrikste gedeelde belange van territoriale state.[2] In plaas daarvan om hierdie uiteindelike wapentuig van massavernietiging vir die slagveldvoordeel en militêre oorwinning te behou, is kernwapens in hul rolle grotendeels beperk tot afskrik en dwangdiplomasie, hoewel dit onwettig, moreel problematies en militêr twyfelagtig is, veronderstel dat die raamwerk van groot internasionale konflik is beperk tot die strydende interaksie van territoriale soewereine state.[3]
Die versterking van hierdie beperkings is die aanvullende aanpassings wat bereik word deur middel van wapenbeheerooreenkomste en nie-verspreiding. Wapenbeheer gebaseer op die wedersydse belange van die belangrikste kernwapenstate, die Verenigde State en Rusland, streef na verhoogde stabiliteit deur die aantal kernwapens te beperk, om van destabiliserende en duur innovasies af te sien en duur wapenstelsels te vermy wat geen groot afskrikmiddel bied nie of strategiese voordeel.[4] In teenstelling met wapenbeheer, veronderstel en versterk nie-verspreiding die vertikale dimensie van die wêreldorde, wat 'n dubbele regsstruktuur legitimeer wat bo die juridiese en horisontale opvatting van die gelykheid van state geplaas word.
Die nie-verspreidingsregime het 'n klein, stadig groeiende groep state toegelaat om kernwapens te besit en te ontwikkel, en selfs kernbedreigings te maak, terwyl dit die oorblywende 186 of so state verbied om dit te bekom, of selfs die drumpelvermoë te verkry om kernwapens te produseer.[5] Hierdie nie-verspreidingsetos word verder in die gedrang gebring deur die koppeling aan geopolitiek, wat aanleiding gee tot dubbele standaarde, selektiewe handhawing en arbitrêre lidmaatskapprosedures, soos blyk uit die voorkomende oorlogsrasionaal wat op Irak en nou Iran gesteun word, en die gemaksone van stilte wat toegeken word. aan Israel se bekende, maar tog amptelik nie-erkende, arsenaal kernwapens.
Hierdie ervaring met kernwapens vertel verskeie dinge oor internasionale reg en wêreldorde wat 'n nuttige agtergrond bied vir die oorweging van die heel ander verskeidenheid uitdagings en skrikwekkende versoekings as gevolg van die vinnige evolusie van militêre hommeltuie en die verspreiding daarvan na meer as 100 lande en verskeie nie-state. akteurs. In die eerste plek die onwilligheid en / of onvermoë van dominante regerings - die vertikale Westfaliese state - om hierdie uiteindelike massavernietigingswapens uit te skakel en 'n wêreld sonder kernwapens te bereik ondanks hul apokaliptiese implikasies. Die vereiste politieke wil het nog nooit gevorm nie en het mettertyd eintlik teruggetrek.[6] Daar is baie verklarings gegee vir hierdie onvermoë om die mensdom van hierdie Achilles-genesing van wêreldorde te bevry, wat wissel van die vrees vir bedrog, die onvermoë om die tegnologie te ontbind, die eis van meerderwaardige veiligheid wanneer afskrikking en strategiese oorheersing vergelyk word met ontwapening, 'n verskans teen die opkoms van 'n bose en selfmoordvyand, 'n bedwelmende gevoel van uiteindelike mag, die vertroue om die wêreldwye oorheersingsprojek te handhaaf, en die aansien wat gepaard gaan met die toekom tot die mees eksklusiewe klub wat dominante soewereine state saamvoeg.[7]
Tweedens kan idees van afskrikking en nie-verspreiding versoen word met die deugde en denke wat die tradisie van politieke realisme oorheers het, wat beskrywend bly van die manier waarop regeringselites deur die geskiedenis van die staatsgesentreerde wêreldorde dink en optree.[8] Internasionale reg is nie effektief in die regulering van die strategiese ambisies en gedrag van sterker state nie, maar kan dikwels dwingend aan die res van state opgelê word ter wille van geopolitieke doelstellings, wat sistemiese stabiliteit insluit.
Derdens het die internasionale oorlogsreg deurgaans nuwe wapens en taktieke geakkommodeer wat 'n soewereine staat beduidende militêre voordele bied, wat gerasionaliseer word deur 'veiligheid' en 'militêre noodsaaklikheid' aan te wend om enige regs- en morele struikelblokke wat in die pad staan, opsy te skuif.[9] Vierdens, as gevolg van die wydverspreide wantroue, word sekuriteit gekalibreer om die ergste of amper slegste gevalle te hanteer, wat self 'n belangrike oorsaak is van onsekerheid en internasionale krisisse. Alhoewel daar geen nuanses en voorbeelde is nie, bied hierdie vier stelle veralgemenings 'n begrip vir die rede waarom die pogings deur die eeue heen om die gebruik van oorlog, wapens en die gedrag van vyandigheid te reguleer, sulke teleurstellende resultate gehad het, ten spyte van uiters oortuigende omsigtigheid en normatiewe uitwerking. argumente wat baie strenger beperkings op die oorlogstelsel ondersteun.[10]
KONTRADIKTIESE NARRATIEWE: CHIAROSCURO GEOPOLITIEK[11]
Drones, as nuwe wapensisteme wat reageer op hedendaagse veiligheidsbedreigings, het 'n aantal funksies wat dit veral moeilik laat reguleer, gegewe die vorm van kontemporêre politieke konflik. Dit sluit veral die bedreigings van nie-staatsaktore in, ontwikkeling van nie-staats- en staatsterroristiese taktieke wat die vermoë van selfs die grootste state om territoriale veiligheid te handhaaf bedreig, en die onvermoë of onwilligheid van baie regerings om te voorkom dat hul grondgebied gebruik word om transnasionale aanvalle op selfs die magtigste land te loods. Uit die oogpunt van 'n staat wat sy militêre alternatiewe binne die huidige wêreldomgewing oorweeg, lyk drones besonder aantreklik, en die praktiese aansporings vir besit, ontwikkeling en gebruik is veel groter as in verband met kernwapens.
Drones is relatief goedkoop in hul huidige vorm in vergelyking met bemande vegvliegtuie, hulle elimineer bykans die risiko van slagoffers vir die aanvaller, veral in verband met oorlogvoering teen nie-staatsaktore, maritieme teikens of verafgeleë state; hulle het die vermoë om met akkurate stakings in selfs die mees afgeleë skuilplekke wat moeilik is vir grondmagte om toegang te verkry, kan hulle akkuraat teiken op grond van betroubare inligting wat versamel word deur die gebruik van toesig-hommeltuie met toenemende akute waarnemings- en snoek-vermoëns, kan die gebruik daarvan polities beheer word om selfbeheersing en 'n nuwe weergawe van die behoorlike proses te verseker wat die toepaslikheid van teikens bepaal in prosedures van assesserings wat agter geslote deure uitgevoer word, en die direkte ongevalle wat deur hommeltuie aangerig is en verwoesting veroorsaak word, is min in vergelyking met ander metodes vir teenterrorisme en verskillende soorte asimmetriese oorlogvoering. In feite, waarom sou die gebruik van hommeltuie nie as 'n moreel sensitiewe, verstandige en wettige tipe oorlogvoering beskou word nie, wat die Amerikaanse antiterroristiese beleid omskep in 'n model van verantwoordelike konflikhantering, eerder as om gekritiseer en beklaag te word omdat dit die internasionale humanitêre reg ondermyn het?[12]
Daar is twee teenstrydige narratiewe, met baie variasies vir elk, wat die noodsaaklike normatiewe (wet, moraliteit) kwaliteit van drone-oorlogvoering ontleed, en die dominante onlangse rol daarvan in die implementering van die taktiek van doelgerigte moord op aangewese persone. Aan die een kant van die dialoog is die 'kinders van die lig' wat beweer dat hulle hul bes doen om die koste en omvang van die oorlog te beperk, terwyl hulle die Amerikaanse samelewing beskerm teen die geweld van ekstremiste wie se missie is om geweld te gebruik om soveel moontlik dood te maak. burgerlikes moontlik. Aan die ander kant is die 'kinders van die duisternis' wat krities uitgebeeld word as besig met kriminele gedrag van die mees laakbare soort om spesifieke individue, insluitend Amerikaanse burgers, dood te maak, sonder enige aanspreeklikheid vir oordeelfoute en buitensporige aanvalle. In werklikheid bied albei vertellings oorlogvoering as 'n diskresionêre vorm van reeksmoord onder staatsbeskermings, wat amptelike sanksies tereggestel word sonder aanklagte of sonder prinsipiële regverdiging of aanspreeklikheid, selfs nie as die Amerikaanse burger 'n Amerikaanse burger is nie.[13]
Die vergelyking van drone-gebruik met kernwapens is ook in hierdie omgewing openbaar. Daar was nooit 'n poging om die beskawingsrol wat deur dreigemente en gebruik van kernwapens uitgevoer kon word, te onderskryf nie, bo die uitdagende stelling, wat nooit bewys kan word nie, dat die blote bestaan daarvan verhinder het dat die Koue Oorlog die Derde Wêreldoorlog word. Om enigsins geloofwaardig te wees, berus so 'n eis op die amorele oortuiging dat hul werklike gebruik vir beide kante, insluitend die gebruikers, rampspoedig sou wees, terwyl die dreigement van gebruik regverdigbaar was om die risiko's en provokasie deur 'n teëstander te ontmoedig.[14] Daarenteen hou die positiewe geval vir wettiging van wapens by drones uitsluitlik verband met werklike gebruik in vergelyking met die alternatiewe vir konvensionele oorlogstaktieke van lugbombardement of grondaanval.
“KINDERS VAN LIG”
Die kinders van die ligte weergawe van drone-oorlogvoering het kanonieke status gekry deur die toespraak van president Barack Obama wat op 23 Mei 2013 gepas by die National Defense University gelewer is.[15] Obama het sy opmerkings geanker op die leiding wat deur die loop van twee eeue aan die regering gegee is waarin die aard van oorlog by verskeie geleenthede dramaties verander het, maar nooit die trou aan die grondbeginsels van die republiek, soos vervat in die Grondwet, ondermyn het nie. ons kompas deur elke tipe verandering. . . . Grondwetlike beginsels het elke oorlog deurstaan, en elke oorlog het tot 'n einde gekom. ”
Teen hierdie agtergrond sit Obama voort met die ongelukkige gesprek wat die Bush-presidentskap geërf het, dat die aanvalle op 9 September 'n oorlog eerder as 'n massiewe vorm misdaad. In sy woorde, “Dit was 'n ander soort oorlog. Geen leërs het aan ons oewers gekom nie, en ons weermag was nie die vernaamste teiken nie. In plaas daarvan het 'n groep terroriste soveel burgers as moontlik vermoor. ' Daar is geen poging om die vraag te konfronteer waarom hierdie provokasie beter as 'n misdaad kon behandel word nie, wat sou gewerk het om die rampspoedige 'ewige oorloë' teen Afghanistan en Irak voor 9/11 te loods. In plaas daarvan stel Obama die flou en taamlik onbeduidende bewering dat die uitdaging was om 'ons beleid in lyn te bring met die oppergesag van die reg'.[16]
Volgens Obama het die bedreiging wat Al-Qaida 'n dekade gelede meegebring het, sterk afgeneem, hoewel dit nie verdwyn het nie, wat dit 'die oomblik maak om onsself harde vrae te stel - oor die aard van die bedreigings van vandag en hoe ons daaraan moet voldoen.' Natuurlik is dit onthullend dat die kroonprestasie van hierdie soort oorlogvoering nie 'n slagveldoorwinning of territoriale besetting was nie, maar die teregstelling in 2011 van die ikoniese Al-Qaida-leier, Osama bin Laden, in 'n nie-gevegsomgewing wat in wese was 'n skuilplek met min operasionele betekenis in die breër terreurveldtog. Obama het hierdie gevoel van prestasie uitgespreek in terme van opvallende name uit 'n moordlys: "Vandag is Osama bin Laden dood, en so ook die meeste van sy top-luitenante." Hierdie uitkoms is nie 'n gevolg van militêre ontmoetings soos in vorige oorloë nie, maar eerder 'n gevolg van onwettige doelgerigte moordprogramme en spesiale magte se operasies wat die soewereine regte van ander state oortree, sonder hul amptelike toestemming.
In hierdie omgewing draai die Obama-toespraak oor die kontroversie wat gegenereer word deur die afhanklikheid van hommeltuie, waarvan die gebruik dramaties toegeneem het sedert Obama in die Withuis in 2009. Obama kom bevestig in 'n vae en abstrakte taal dat 'die besluite wat ons is' om nou te maak, sal die tipe nasie — en wêreld — wat ons aan ons kinders nalaat, definieer. . . . Amerika staan dus by 'n kruispad. Ons moet die aard en omvang van hierdie stryd definieer, anders definieer dit ons. ' In 'n poging om die stryd teen wêreldwye terrorisme te herfokus, bied Obama 'n welkome afskaaltaal: '. . . ons moet ons poging nie definieer as 'n grenslose 'wêreldwye oorlog teen terreur' nie, maar eerder as 'n reeks aanhoudende, gerigte pogings om die spesifieke netwerke van gewelddadige ekstremiste wat Amerika bedreig, af te breek. ” Daar word egter geen verduideliking aangebied waarom die stryd om politieke beheer in verafgeleë plekke soos Jemen, Somalië, Mali en selfs die Filippyne as gevegsones beskou moet word vanuit die perspektief van nasionale veiligheid nie, tensy die wêreldwye bereik van die Amerikaanse groot strategie omvat. elke land op die planeet. Om Amerikaanse militêre mag in te stel in wat blyk te wees om te sukkel om die interne politieke lewe van 'n reeks vreemde lande te beheer, skep dit beslis nie gronde in die internasionale reg vir die gebruik van oorlog of selfs vir bedreigings en gebruik van internasionale mag nie.
Dit is nie so dat Obama retories ongevoelig is vir hierdie bekommernisse nie[17], maar dit is sy standvastige onwilligheid om die konkrete werklikhede van wat in die naam van Amerika gedoen word, te ondersoek wat sy rooskleurige beeld van hommeltuig-oorlogvoering so ontstellend en misleidend maak. Obama beweer dat '[dit was waar in vorige gewapende konflikte, hierdie nuwe tegnologie laat diep vrae ontstaan oor wie geteiken word, en waarom, oor burgerlike ongevalle, en die risiko om nuwe vyande te skep; oor die wettigheid van sulke stakings ingevolge Amerikaanse reg en internasionale reg; oor aanspreeklikheid en moraliteit. ”[18] Ja, dit is 'n paar kwessies, maar die antwoorde wat gegee word, is weinig beter as vaagse ontduiking van die regs- en morele kwessies. Die basiese argument wat aangevoer word, is dat hommeltuigoorlogvoering was effektiewe en wetlike, en dat dit minder slagoffers veroorsaak as ander militêre alternatiewe. Hierdie twis is onderhewig aan ernstige twyfel wat nooit in konkrete terme aangespreek word nie, wat gepas sou wees as Obama regtig bedoel wat hy gesê het oor die hantering van harde vrae.[19]
Sy verdediging van wettigheid is tipies van die algemene benadering. Die Kongres het die uitvoerende gesag breë, feitlik onbeperkte magte gegee om die nodige geweld te gebruik om die dreigemente wat ná die aanvalle op 9 September ontketen is, aan te spreek, en sodoende aan die plaaslike grondwetlike vereistes van skeiding van magte te voldoen. Internasionaal voer Obama enkele argumente uit oor die reg van die Verenigde State om homself te verdedig voordat hy beweer: 'Dit is dus 'n regverdige oorlog - 'n oorlog wat proporsioneel gevoer word, in laaste instansie en in selfverdediging.' Dit was hier dat hy 'n paar skeptiese vrae sou kon opper oor die aanvalle op die World Trade Center en Pentagon as 'oorlogshandelinge' eerder as misdade van so 'n erns as 'misdade teen die mensdom'. Daar was alternatiewe om oorlog toe te pas, gepaard met 'n eis van selfverdediging teen die transnasionale terroriste-netwerk wat al Qaeda blyk te wees wat in 11. ten minste ondersoek kon word, selfs al is dit nie aangeneem nie. So 'n herindeling van die veiligheid inspanning vanaf 2001 kon die fundamentele vraag weer laat ontstaan het, of, meer beskeie, die teen-terroriste-onderneming van oorlog tot 'n wêreldwye stryd teen transnasionale misdaad in 'n werklike samewerkende interregeringsgees op 'n wyse wat die internasionale reg respekteer, kon afskaf. insluitend die VN-handves ..
Obama het nie daarin geslaag om so 'n geleentheid aan te gryp nie. In plaas daarvan het hy 'n bedrieglike abstrakte stel antwoorde aangebied op die belangrikste openbare kritiek op hommeltuie as konsep en praktyk. Obama beweer, ten spyte van die toenemende hoeveelheid bewyse van die teendeel, dat die gebruik van hommeltuie beperk word deur '' 'n raamwerk wat ons gebruik van geweld teen terroriste beheer - wat aandring op duidelike riglyne, toesig en aanspreeklikheid wat nou in die Presidentiële beleidsriglyn gekodifiseer word. ' Dit volg soortgelyk aan dié van John Brennan in 'n toespraak by die Harvard Law School 'n jaar of wat vroeër. Brennan dien toe as Obama se hoofadviseur vir terrorisme. Hy beklemtoon die toewyding van die Amerikaanse regering tot die nakoming van die oppergesag van die reg en demokratiese waardes wat die Amerikaanse samelewing sy kenmerkende vorm gegee het: 'Ek het 'n diep waardering ontwikkel vir die rol waarin ons waardes, veral die oppergesag van die reg, speel om ons land veilig te hou. ”[20] Brennan, terwyl hy beweer dat hy alles doen wat gedoen kan word om die Amerikaanse volk van buite en binne van hierdie dreigemente te beskerm, het sy gehoor van die regskool gerusgestel op 'n manier wat insluit "die nakoming van die oppergesag van die reg" in alle ondernemings, met uitdruklike vermelding van " bedekte optrede. ” Maar wat hier bedoel word, is klaarblyklik nie om te weerhou van die gebruik van geweld wat deur die internasionale reg verbied word nie, maar slegs dat die bedekte ondernemings wat so deel van Obama se 'oorlog teen terreur' geword het, nie meer is as die owerhede wat die Kongres aan ons verskaf het nie. ” Met 'n taamlike slinkse verstand identifiseer Brennan die oppergesag van die wet slegs met binnelandse wettige gesag terwyl dit lyk asof dit die gebruik van geweld in verskillende buitelandse lande rasionaliseer. Wat die relevansie van internasionale reg betref, vertrou Brennan op selfdienende en eensydige konstruksies van wettige redelikheid om aan te voer dat 'n persoon geteiken kan word as dit as 'n bedreiging beskou word, selfs al is dit ver van die sogenaamde 'warm slagveld', dit wil sê oral in die wêreld potensieel deel uitmaak van die wettige oorlogsone.[21] So 'n bewering is baie misleidend, want die gebruik van hommeltuie in lande soos Jemen en Somalië is nie net ver van die warm slagveld af nie; hulle konflik is in wese heeltemal ontkoppel, en sogenaamde 'handtekening-stakings' word as regte teikens beskou as individue wat agterdogtig optree in hul buitelandse omgewing.
Die aanspraak van die Obama-presidentskap is dat hommeltuie slegs diegene rig wat bedreig, dat daar baie sorg gedra word om burgerlike skade te vermy en dat so 'n prosedure minder slagoffers en verwoesting veroorsaak as gevolg van vorige benaderings tot sulke dreigemente die growwer tegnologieë van bemande vliegtuie en stewels op die grond. Obama het die ongemaklike vraag aangespreek of dit binne hierdie mandaat is om Amerikaanse burgers te rig wat polities optree terwyl hulle in 'n vreemde land woon. Obama het die saak van Anwar Awlaki, die Islamitiese prediker, gebruik om die redenasie van die besluit om hom dood te maak, te verduidelik en te wys op sy vermeende verbintenis met verskeie mislukte pogings tot terreurdade in die Verenigde State: “. . . wanneer 'n Amerikaanse burger na die buiteland gaan om oorlog te voer teen Amerika. . . burgerskap moet nie meer as 'n skild dien nie, as dat 'n skerpskutter wat op 'n onskuldige skare neerskiet, teen 'n swetspan beskerm moet word. ”[22] Nogtans reageer so 'n verklaring nie op kritici waarom daar voor die sluipmoord geen aanklagte teen Awlaki voor 'n soort regterlike liggaam gelê is nie, wat 'n hofverdediging moontlik gemaak het, om te verseker dat 'n behoorlike proses 'binne die groep wat oor teikens besluit, was nie net 'n rubberstempel vir CIA- en Pentagon-aanbevelings nie, en beslis waarom daar nie 'n volledige post-facto-openbaarmaking van getuienis en rasionaal kan wees nie.[23]
Meer ontstellend, want dit dui op slegte trou, was die mislukking van Obama om die selfs meer problematiese drone-teiken van 'n groep jongmense in 'n ander deel van Jemen aan te bring as waar die drone Anwar Awlaki vasgesteek het. Die geteikende groep het ingesluit Awlaki se 16-jarige seun, Abdulrahman Awlaki, 'n neef en vyf ander kinders terwyl hulle op 14 Oktober 2011 'n ope braai voorberei het, drie weke nadat die hommeltuig Abdulrahman se vader doodgemaak het. Die grootvader van Abdulrahman, 'n vooraanstaande Jemeniër wat 'n voormalige minister en universiteitspresident was, vertel van sy frustrerende pogings om in Amerikaanse howe die afhanklikheid van sulke trefferlyste en die afwesigheid van aanspreeklikheid, selfs in sulke uiterste gevalle, uit te daag. Dit is hierdie soort voorval wat beklemtoon waarom die hele eis oor die effektiwiteit van hommeltuie onder so 'n aard is donker wolk van ongeloof. Die jonger Awlaki blyk die slagoffer te wees van wat in die militêre jargon bestempel word as 'n 'handtekeningstaking', dit wil sê 'n trefferlys wat bestaan uit aangewese individue, maar bestaan uit 'n groep wat ontleders van die CIA of Pentagon voldoende verdag vind om hul dodelike te regverdig. uitskakeling. In die besonder het Obama nooit in sy toespraak melding gemaak van handtekeningstakings nie en kan die regering dus nie daartoe verbind nie. Dit ondermyn sy hele bewering dat teikening verantwoordelik onder sy persoonlike leiding geskied en op 'n uiters omsigtige manier gedoen word, wat teikens beperk tot sogenaamde 'hoë waarde'-individue wat direkte bedreigings vir die Amerikaanse veiligheid inhou en om enige aanval te reël om die indirekte skade aan burgerlikes moontlik te maak. Hierdie tipe rasionalisering is misleidend, selfs al word dit op sy eie voorwaardes aanvaar, aangesien dreunaanvalle en dreigemente van nature diep vrese na hele gemeenskappe versprei, en selfs al word slegs die enkele geteikende individu dood of gewond, word die impak van 'n staking baie gevoel wyer in die ruimte en vir 'n lang tyd. Die strekking van staatsterreur is onvermydelik wyer as die teiken van die goedgekeurde teiken, tensy die geteikende persoon in landelike isolasie woon.
Daar is twee ander sake in die Obama-toespraak wat aandag moet kry. Sy kernlogika is om prioriteit te gee aan die beskerming van die Amerikaanse volk teen alle bedreigings, insluitend die tuisgemaakte mense van die soort wat geïllustreer word deur die Fort Hood-skietery en Boston Marathon-bomaanvalle, en tog bevestig hy dat geen Amerikaanse president ooit gewapende hommeltuie moet ontplooi nie. Amerikaanse grond. ”[24] In die eerste plek, sê nou daar is 'n noodsaaklikheid vir beskerming of handhawing? Tweedens is daar skynbaar toestemming gegee, ten minste stilswyend, aan ongewapende hommeltuie, wat uit die lug toesig beteken oor huishoudelike aktiwiteite van individue onder verdenking.
Obama se manier om te erken dat Amerikaanse diplomate te make het met veiligheidsbedreigings wat groter is as dié waarvoor ander lande te staan kom, lyk twyfelagtig, en verklaar dat '[dit] die prys is om die wêreld se magtigste nasie te wees, veral omdat 'n oorlog van verandering oor die Arabiese wêreld spoel. ” Weereens gee die vae abstraksie nooit toe aan die konkrete nie: waarom word Amerikaanse diplomate uitgesonder? Is hul wettige griewe teen die Verenigde State, wat, indien dit verwyder word, die Amerikaanse veiligheid nog meer sal verhoog as deur ambassades in vestings te maak en drone-aanvalle op enige plek op die planeet uit te voer, mits die nie-verantwoordbare president afteken? Is die Amerikaanse imperiale aansprake en die wêreldwye netwerk van militêre basisse en vloot teenwoordigheid relevant vir die regsbeoordeling van bedreigings of gebruik van internasionale mag? Wat van die wêreldwye toesigprogram wat geopenbaar word in die regeringsdokumente wat Edward Snowden bekend gemaak het?
Weereens is die abstraksies goed, soms selfs verhelderend, op hul eie losstaande vlak van diskoers, tensy en totdat dit vergelyk word met die konkrete verordenings van beleidsrigtings, wat in donkerte gehul is, dit wil sê ontneem van lig. In bemoedigende toonsettings het Obama aan die einde van sy toespraak opgemerk dat hy, na die rede vir die voortsetting van 'n oorlogsbenadering, gesê het dat hierdie oorlog 'soos alle oorloë moet eindig. Dit is wat die geskiedenis aanraai, dit is wat ons demokrasie eis. ” Hy eindig met 'n verpligte patriotiese opbloei: "Dit is wie die Amerikaanse volk is - vasberade en om nie mee gemors te word nie." Brennan het byna identiese woorde gekies om sy toespraak op die Harvard Law School te beëindig: 'As 'n volk, as 'n nasie, kan en mag ons nie swig voor die versoeking om ons wette en waardes ter syde te stel as ons bedreig word vir ons veiligheid nie ... Ons' weer beter as dit. Ons is Amerikaners. ”[25] Die hartseer punt is dat die abstraksies lokmiddels is. Wat ons in die naam van veiligheid gedoen het, is presies wat Obama en Brennan sê dat ons nooit moet doen met betrekking tot die wet en die waardes van die land nie, en sulke sentimente is meer onlangs deur Biden en Blinken herhaal. Hierdie neiging van Amerikaanse topamptenare om internasionale reg te vermaak, is heeltemal los van die implementering van buitelandse beleid wat 'veiligheid' of groot strategie betref. Ons sê vir onsself en vertel ander om saam met ons 'n heerskappy te volg, maar ons gedrag dui op patrone gebaseer op diskresie en geheimhouding.
“KINDERS VAN DONKERHEID”
Ons gaan na die kontra-narratief waarin die realiteit van drone-oorlogvoering op 'n heel ander manier aangebied word. Dit impliseer nie noodwendig 'n totale verwerping van drone-oorlogvoering nie, maar dit hou vol dat sulke taktieke en die huidige implementering daarvan nie regverdig of eerlik gerapporteer word nie, en as sodanig nie maklik met die grondwetlike of internasionale reg of met die heersende morele standaarde versoen kan word nie. Die kritici van die algemene Washington-diskoers kan die skuld kry omdat hulle geneig is om te veronderstel dat daar geen manier is om afhanklikheid van hommeltuie op 'n manier wat sensitief is vir die beperkinge van die wet en moraliteit, te verminder nie, eerder as om slegs op die beledigende en gevaarlik wanfunksionele maniere stil te staan. waarin drones deur die Amerikaanse regering gebruik is en gebruik word. Met ander woorde, as die basiese dwaling van die pro-drone-kinders van die ligte diskoers is om die fokus op 'n abstrakte vlak te hou wat die eksistensiële uitdagings wat die werklike en potensiële gebruikspatrone bied, ignoreer, is die aanvullende dwaling van die scenario van die kinders van die duisternis om hul kommentaar te beperk tot die konkrete vlak wat die wettige veiligheidsdruk verwaarloos wat afhanklikheid van hommeltuie en hul eweknieë motiveer in die domein van 'spesiale operasies' met 'n geslagslyn wat teruggevoer kan word tot die Tweede Wêreldoorlog, indien nie vroeër nie. 'N Toepaslike gesprek oor hommeltuie sou 'n sintese behels wat die veiligheidsregverdiging in ag neem, terwyl die normatiewe spanning van 'n grenslose oorlog erken word, eerder as om die bedreiging as 'n grenslose misdaad te definieer, en ook bekommerd te wees oor die implikasies van die validering van die afhanklikheid van robot benaderings tot konflik waar die menslike verbintenis met oorlogshandelinge verbreek of verwyder word.
Hierdie aanpassing aan dreigemente van nie-territoriale spesifieke akteurs is ongetwyfeld waarna Dick Cheney verwys het toe hy ietwat onheilspellend sy mening uitgespreek het dat die Verenigde State om veiligheid in 'n post-9/11-wêreld te herwin optrede aan 'die donker kant' vereis. Die aanvanklike verspreiders van die 'kinders van die duisternis'-diskoers was eintlik onbeskaamd in hul omhelsing van hierdie beelde en gepaardgaande beleid. In werklikheid het Cheney die positiewe rasionaal wetteloosheid verwoord in 'n onderhoud op 16 September 2001 Ontmoet die Pers: “Ons moet egter ook 'n bietjie aan die donker kant werk, as u wil. Ons moet tyd in die skadu van die intelligensiewêreld deurbring. . . Dit is die wêreld waarin hierdie mense werk, en dit sal dus van groot belang wees vir ons om enige middele tot ons beskikking te gebruik om ons doel te bereik. ”[26] Wat dit in reële tyd beteken het, was die afhanklikheid van marteling, swart webwerwe in die buiteland en moordlyste, en die kantlyn van regsbeperkings of die bereidheid om relevante regsnorme uit die vorm te trek om beleid te bekragtig.[27] Dit beteken vertroue op 'swart werwe' in 'n reeks vriendelike lande wat die CIA in staat stel om hul eie geheime ondervragingsentrums gratis nasionale regulatoriese beperkings te bedryf, en daar sal geen vrae gevra word nie. Dit het gelei tot 'buitengewone vertolking', en verdagtes oorgedra aan regerings wat hulle sou besig hou met marteling as wat blykbaar aanvaarbaar was as 'verbeterde ondervraging' onder direkte Amerikaanse beskerming. Donald Rumsfeld se klaarblyklike motivering vir 'n uitgebreide uitbreiding van die Pentagon Special Access Program for Joint Special Operations Command (JSOC) was deels om verdere afhanklikheid van die CIA te vermy, omdat die inisiatiewe van die donker kant in sy woorde 'ter dood veroordeel' is.[28] Wanneer die PBS TV-dokumentêr Frontline sy uitbeelding van die oorlog teen terreur in verband met die neokonserwatiewe presidentskap van George W. Bush in 2008 aangebied het, het hy die titel 'The Dark Side' gekies, net soos Jane Mayer in haar uitbundige kritiek op die taktiek van die ontwerpers van Cheney / Rumsfeld van die regeringsreaksie op 9/11.[29] Dit is nie verbasend dat Cheney selfs op die oog af gemaklik was om as die verpersoonliking van die kwaad in die populêre kultuur deur die Star Wars karakter van Darth Vader.[30]
Soos reeds bekend is, het 9/11 'n voorneme deur Cheney en Rumsfeld gefasiliteer om oorlogsmagte in die presidentskap te konsentreer en Amerikaanse mag wêreldwyd te projekteer op grond van strategiese geleenthede en prioriteite na die Koue Oorlog, sonder inagneming van die territoriale beperkings van soewereiniteit of die beperkings van die internasionale reg. Hulle doel was om 'n rewolusie in militêre aangeleenthede te lei wat oorlogvoering in die 21 sou bringst eeu, wat beteken dat die vermindering van konvensionele wapens en taktiek, wat ongevalle en politieke binnelandse teenstand teen 'n aggressiewe buitelandse beleid veroorsaak het, en vertrou op tegnologiese en taktiese innovasies wat chirurgiese vermoëns sou hê om enige vyand oral op die planeet te verslaan. 9/11 was aanvanklik 'n raaisel, aangesien die groot strategie van Neocon ontwerp is om vinnige en goedkoop oorwinnings te bereik teen vyandige buitelandse regerings volgens die model van die Golfoorlog in 1991, maar met 'n toenemende bereidwilligheid om politiek ambisieus te wees om die soort politieke op te lê. uitkomste wat die Amerikaanse wêreldheerskappy sal verbeter Wat egter nie verwag is nie en vrees in baie harte getref het, was dat die vernaamste vyandige politieke akteurs sou blyk te wees nie-staatsakteurs wie se magte op baie plekke versprei was en nie die soort territoriale basis het waarop hulle kon fokus nie. vergelding (en as sodanig nie onderhewig aan afskrik nie). Die aanpassing aan die soort veiligheidsbedreiging is die taktiek van die duistere kant voor en toe, aangesien menslike intelligensie onontbeerlik was, kon die belangrikste oortreders oral skuil, ook in die Verenigde State. Omdat hul teenwoordigheid dikwels met die burgerlike bevolking vermeng is, moes daar onoordeelkundige geweld of presisie verkry word deur doelgerigte moord.
Dit was hier waar spesiale operasies, soos die dood van Osama Bin Laden, tekenend was, en drone-oorlogvoering het so dikwels die taktiek en manier van keuse geword. En dit is hier waar die teen-terroris, hoewel hy in 'n mantel van duisternis gehul is, self 'n dodelike amptelike sanksie van terroris word. Die politieke ekstremis wat openbare geboue opblaas, verskil nie wesenlik van die regeringsoperateur wat 'n hommeltuig loods of op 'n moordmissie gaan nie, hoewel die ekstremis geen aanspraak maak op presisie nie en weier om enige verantwoordelikheid vir onoordeelkundige moord te aanvaar.
In reaksie op die mate van kontinuïteit wat deur die Obama-presidentskap getoon word ondanks die vertroue op die 'kinders van die lig' -diskoers, is liberale kritici geneig om te fokus op die gedrag van die staat soos gekenmerk deur sy afhanklikheid van die donker kant taktiek. Skrywers soos Jeremy Scahill en Mark Mazetti bespreek die mate waarin die wesenlike kenmerke van die Cheney / Rumsfeld-wêreldbeeld gedurende die Obama-presidentskap volgehou is, selfs uitgebrei is: 'n oorlog in die skadu; 'n wêreldwye slagveld; toesig oor verdagtes wat gedefinieer word dat dit enigiemand, oral insluit; 'n opvatting van dreigende bedreiging as enigiemand (insluitend Amerikaanse burgers) binne of sonder die land; versnelde afhanklikheid van hommeltuigaanvalle soos deur die president gemagtig; en gerigte moord as 'die slagveld' wat deur Obama erken word en wys op die teregstelling van Osama Bin Laden as die hoogtepunt van sy sukses in die oorlog teen Al-Qaida en sy affiliasies.
Daar is 'n paar verfynings in die uitvoering van die oorlog teen terreur: die klem word op teenstanders van nie-state geplaas, en ingrypende ingrypings teen vyandige staatsaktore word vermy indien moontlik; marteling as 'n taktiek word dieper die duisternis ingedruk, wat beteken dat dit verwerp word, maar nie uitgeskakel word nie. (bv. kontroversie in Guantánamo met dwangvoeding.) Met ander woorde, die kinders van die duisternis beheer steeds 'die werklike' konflik, dramaties bevestig deur Obama se harde reaksies op sulke klokkenluiders soos Chelsea Manning en Edward Snowden. Die liberale diskoers van die kinders van die lig kalmeer die Amerikaanse samelewing, maar ontduik die fundamentele uitdagings wat gerig is op internasionale reg en wêreldorde deur die voortdurende taktiek van die Obama-benadering tot 'n voortdurende oorlog in reaksie op 9/11 (dit wil sê, impliseer die Cheney-stelling implisiet dat dit 'n ernstige fout sou wees om 'terrorisme' as 'n misdaad eerder as 'oorlog' te behandel).
DRONES EN DIE TOEKOMS VAN W WRELDBESTELLING
Die sentrale debat oor hommeltuig-oorlogvoering fokus op kwessies rakende styl en geheimhouding, en verkleineer sake van wese. Beide kinders van die lig (wat die Obama-presidentskap en liberale ondersteuners verteenwoordig) en die kinders van die duisternis (die Cheney / Rumsfeld-kabaal) is onapologetiese voorstanders van die militêre gebruik van hommeltuie, en ignoreer die problematiek van sulke wapens en taktiek vanuit die perspektiewe van die internasionale reg en die wêreld orde. Om hierdie stelling te beklemtoon, is die inleidende verwysings na kernwapens relevant. Vir hommeltuie lyk die idee van beperkinge op die eerste orde van hommeltuie gebaseer op onvoorwaardelike verbod en ontwapening om nie-besit te verseker, buite die omvang van die debat. Gegewe die opkoms van nie-staats politieke akteurs met transnasionale agendas, die militêre nut van hommeltuie, en. hul wapenverkooppotensiaal so groot is dat enige projek wat op hierdie stadium verbied word, onwaarskynlik sou wees.
Dieselfde situasie het betrekking op beperkings van die tweede orde wat verband hou met die beheer van die verspreiding daarvan, vergelykbaar met die nie-verspreidingsbenadering. Hommeltuie is reeds te wyd, die tegnologie te bekend, die mark te lewendig en die praktiese gebruike vir 'n reeks state is te groot om te veronderstel dat enige beduidende soewereine staat of nie-staatakteur met 'n ekstremistiese politieke agenda die voordele verbonde sal laat vaar. met die besit van hommeltuie, alhoewel die aanwending van hommeltuie vir 'n kort tydjie kan vertraag, afhangende van die persepsie van veiligheidsbedreigings deur verskillende regerings. Daarom is die beste wat op hierdie tydstip gehoop kan word, sekere ooreengekome riglyne met betrekking tot die gebruik, wat 'n derdebestemmings genoem kan word, soortgelyk aan die manier waarop die oorlogswet tradisioneel die gedrag van vyandelikhede op 'n manier beïnvloed het. wat kwesbaar is vir die veranderende persepsie van 'militêre noodsaaklikheid', aangesien wapens en taktiese innovasies veranderinge in die modaliteit van oorlogvoering teweegbring.
Die wêreldorde-kwessies is ook ontduik in die ontvouende debat oor die gebruik van hommeltuie, wat nooit in die Obama-toespraak van 23 Mei genoem is nie.rd, en slegs indirek erken in die Cheney / Rumsfeld-siening van die terrein van oorlogvoering na 9/11. Kortom, die behandeling van die 9/11 aanvalle as 'oorlogshandelinge' eerder as 'misdade' het meer blywende betekenis as die aanvalle self. Dit lei byna onnadenkend daartoe om die wêreld as 'n wêreldwye slagveld te beskou en na 'n oorlog wat geen ware eindpunt het soos in die vorige oorloë die geval was nie. In werklikheid onderwerp dit die logika van ewige oorlog, en die verwante aanvaarding van die idee dat almal, insluitend burgers en inwoners, potensiële vyande is. Hierdie logika van ewige oorloë is omstrede uitgedaag deur Biden se verskansde verbintenis om Amerikaanse troepe uit Afghanistan te onttrek na 20 jaar van duur en vrugtelose militêre betrokkenheid teen die herdenking van 9/11. Die politieke regs en top-militêre bevelvoerders het teen so 'n stap advies gegee, en Biden het homself ruimte gelaat om van koers af te draai op ander maniere as op die grond.
Aangesien die identifisering van veiligheidsbedreigings aangevuur word deur intelligensie-insameling, wat in die geheim gedoen word, gee die voorrang wat die beskerming van die nasie en sy bevolking gegee word aan politieke leiers en ontoerekeningsvatbare burokrate die lisensie om dood te maak, om buite-geregtelike doodstraf op te lê sonder om tussenbeide te tree verwerk stappe van aanklag, vervolging en verhoor. Na verloop van tyd ondermyn hierdie outoritêre skakeling van regeringsmag namate dit genormaliseer word, die moontlikheid van 'vrede' en 'demokrasie', en institusionaliseer dit noodwendig 'die diepe staat' as standaardprosedure vir hedendaagse regering. As dit gekoppel is aan die konsolidering van kapitaal en finansies in plutokratiese invloedspatrone, word die koms van nuwe variante van fascisme byna onvermydelik, ongeag die vorm van die wêreldwye veiligheidstelsel.[31] Met ander woorde, hommeltuie versterk ander tendense in die wêreldorde wat vernietigend is vir menseregte, wêreldwye geregtigheid en die beskerming van menslike belange van wêreldwye omvang. Hierdie tendense sluit in groot beleggings in geheime wêreldwye toesigstelsels wat die private lewens van burgers tuis ondersoek, 'n wye verskeidenheid persone in die buiteland en selfs die diplomatieke manoeuvres van buitelandse regerings op 'n meer uitgebreide en indringende basis as tradisionele spioenasie. Belange van die private sektor in die opblaas van wapens en verkope in die buiteland skep skakels tussen die staat en die samelewing wat hoë verdedigingsbegrotings regverdig, oordrewe veiligheidsbedreigings en wêreldwye militarisme onderhou, wat alle ontwikkelings in die rigting van akkommodasie en volhoubare vrede ontmoedig.
DRONE WARFARE EN INTERNASIONALE WET: AFDIMINERENDE RETOURS
Daar is sekere spesifieke gevolge van hommeltuigoorlogvoering wat die pogings van die internasionale reg uitoefen om die gebruik van geweld te beperk en die voer van oorlog te reguleer. Dit is deur sommige 'kinders van ligte' kritici van die amptelike beleid bespreek oor die omvang van die toelaatbare gebruik van hommeltuie. Hommeltuie word in werklikheid nie op sigself uitgedaag nie, maar slegs hul wyse van magtiging en verbintenisreëls rakende gebruik.
Toevlug tot oorlog
'N Belangrike poging van moderne internasionale reg was om die gebruik van oorlog te ontmoedig om internasionale konflik wat tussen soewereine state ontstaan, op te los. In baie opsigte was die onderneming suksesvol in die betrekkinge tussen groot state t.o.v. internasionale oorloë anders as interne oorloë. Die vernietigendheid van die oorlog, die afnemende belang van territoriale uitbreiding en die opkoms van 'n geglobaliseerde ekonomie verseker dat hierdie idee van oorlog as 'n laaste uitweg 'n belangrike prestasie is in die jongste fase van staatsgesentreerde wêreldorde. So 'n prestasie is nou in gevaar as gevolg van die opkoms van nie-staats-transnasionale geweld en die reaksie deur middel van hommeltuie en spesiale magte wat sonder grense in ag neem. Wat dit beteken, is dat internasionale oorlogvoering al hoe meer onfunksioneel word, en dat die oorlogsmentaliteit verskuif word na die nuwe oorloë wat 'n wêreldstaat teen politieke politieke rolspelers voer. En hierdie oorloë, wat grotendeels agter 'n dik sluier van geheimhouding gevoer word, en met 'n lae risiko vir slagoffers aan die kant afhanklik van hommeltuie, maak die gebruik van oorlog baie minder problematies op die tuisfront: die publiek hoef nie oortuig te wees nie, Goedkeuring van die kongres kan in geheime sessies bereik word, en daar is waarskynlik geen Amerikaanse militêre slagoffers of groot afwyking van hulpbronne nie. Hierdie eensydige oorloë van 'n asimmetriese karakter word goedkoop en maklik, hoewel nie vir burgerlike bevolkings onderworpe aan barbaarse geweld van ekstremistiese politieke akteurs nie. Hierdie beoordeling is vinnig besig om te verweer as gevolg van die vinnige verspreiding van drone-wapens, insluitend nie-staatsvegteraktore en die vinnige ontwikkeling van drone-tegnologie.
In onlangse gevalle het Azerbajan aanvalshommeltuie effektief teen Armeense tenks gebruik tydens die uitbreek van die oorlog in die Nagorno-Karabakh-enklave in 2020. Die Houthi's het gereageer op Saoedi-Arabië se ingryping in Jemen met verwoestende hommeltuigaanvalle op 14 September 2019 op die Khurais Oil-veld en die uitgebreide Aqaiq-olieverwerkingsfasiliteite. Dit blyk dat al die belangrikste akteurs in die Midde-Ooste nou hommeltuie besit as 'n integrale deel van hul wapens. Ongetwyfeld is 'n wapenwedloop met verskillende soorte hommeltuie reeds aan die gang, en dit sal waarskynlik koorsig word, indien nie alreeds nie.
Staatsterreur
Daar was nog altyd 'n neiging dat die taktiek van oorlogvoering eksplisiete afhanklikheid van staatsterreur behels, dit wil sê militêre mag wat op die burgerlike bevolking gerig is. Die onoordeelkundige bombardering van Duitse en Japannese stede gedurende die laaste fases van die Tweede Wêreldoorlog was een van die mees ekstreme gevalle, maar die Duitse blokkades van Sowjet-stede, vuurpyle op Engelse stede en die opkoms van duikbootoorlog teen skepe wat voedsel en humanitêre vervoer het. voorrade aan burgerlike bevolkings was ander prominente voorbeelde. Die tipe 'vuil oorloë' wat na 9/11 onderneem is, het die staatsterreur omhels as die kern van die donker kant van die poging om die Al-Qaida-netwerk te vernietig, en die vernietiging van sogenaamde terreurnetwerke van wêreldwye of streeksondernemings. bereik. Soos Amerikaanse operasies in Jemen en Somalië suggereer, is die begrip 'wêreldwye reikwydte' vervang deur gewapende bewegings of groepe met 'n jihadistiese identiteit, selfs al is die omvang van hul ambisies beperk tot nasionale grense, wat geen bedreiging, dreigend of andersins, inhou vir Amerikaanse nasionale veiligheid as dit in tradisionele territoriale terme bedink is.
Hierdie spanning tussen die behandeling van antistaatse 'terroriste' as die ergste vorm van misdadigheid wat die regsbeskerming opskort terwyl hulle beweer dat hulle vergelykbare vorme van geweld het, is om die internasionale reg van sy normatiewe gesag te ontneem. Tot die Cheney / Rumsfeld-omhelsing van geheime oorlog deur sluipmoord, het die Verenigde State nie die aanneming van Israel se terreur gevolg om gewapende weerstand te beveg wat uit die skadu van die Israelitiese beleid tot 'n volslae wettigheid in 2000 ontwikkel het nie (na jare van ontkenning) ). Benewens die taktiese aanvaarding van 'n terroriste-benadering om die vyand te verswak, is daar die terrorisering van die samelewing in die geheel wat die toneel van drone-aanvalle is. Dit wil sê, dit is nie net die geteikende individu of groep nie, maar die ervaring om sulke drone te slaan, wat akute angs en ernstige ontwrigting skep binne die gemeenskappe wat aangeval is.[32]
Doelgerigte moord
Beide die internasionale menseregtewet en die internasionale oorlogsreg verbied teregstellings.[33] Daar word aangedring dat sodanige teiken wettig is as die bedreiging as wesenlik en dreigend beskou word, soos bepaal deur geheime prosedures, nie onderhewig aan post-facto-ondersoekprosedures en moontlike aanspreeklikheid nie. Die afhanklikheid van so 'n proses vir die wettiging van praktyke wat verband hou met drone-oorlogvoering en spesiale operasies, berokken twee soorte skade aan die internasionale reg: (1) dit plaas doelgerigte doodslag buite die bereik van die wet, en afhanklik van die nie-hersienbare diskresie van die regering amptenare, insluitend die subjektiewe waardering van bedreigings (so 'n rede is basies 'vertrou ons'); en (2) dit die verbod op burgerlike burgers wat nie met gevegsoperasies besig is nie, wesenlik erodeer, en terselfdertyd die argumente vir die regspraak dat diegene wat aangekla word van misdade, geregtig is op 'n vermoede van onskuld en reg op verdediging, uit die weg geruim word.
As gevolg hiervan word die onderskeid van die internasionale reg tussen militêre en nie-militêre teikens verswak en word die menseregtepoging om burgerlike onskuld te beskerm, heeltemal buite rekening gelaat. Die onderliggende bewering dat buite-geregtelike doelgerigte moord spaarsamig gedoen word en te midde van dreigende bedreiging as die grondslag vir die aanspraak op 'redelikheid', is ook nie hersien nie vanweë die geheimhouding rondom hierdie gebruik van hommeltuie, en die kritiese onafhanklike assessering van die werklike patrone van gebruik deur joernaliste en ander ondersteun nie die aansprake van die regering van verantwoordelike gedrag nie. Dit wil sê, selfs as die argument aanvaar word dat die reg van die oorlog en die menseregte moet buig met betrekking tot nuwe dreigende veiligheidsbedreigings, is daar geen aanduiding dat sulke beperkings in die praktyk nagekom is of sal word nie. Die maatstaf van naderhand, al is dit te goeder trou geïnterpreteer, is berug subjektief.
Uitbreiding van selfverdediging
Die mees fundamentele argument ten opsigte van hommeltuigoorlogvoering is dat, in die lig van die aard van die bedreigings wat politieke ekstremiste meebring wat transnasionale agendas nastreef en oral en oral geleë is, voorkomende taktieke toegelaat moet word as komponente van die inherente reg op selfverdediging. Reaktiewe taktieke gebaseer op vergelding indien die afskrikking misluk
oneffektief, en aangesien die vernietigende vermoëns van nie-staatsaktore geloofwaardige groot bedreigings vir die vrede en veiligheid van selfs die sterkste state inhou, is voorkomende stakings nodig en redelik. Sodanige subjektiwiteit oorheers die persepsie van bedreigings, en soos toegepas in verband met hommeltuig-oorlogvoering, ondermyn die hele poging om internasionale gebruik van geweld te beperk tot objektief vasgestelde verdedigingsaansprake wat hersien kan word ten opsigte van redelikheid en in verband met objektiewe kriteria soos vervat in artikel 51. van die VN-handves. Die sentrale ambisie van die Handves was om die omvang van selfverdediging ingevolge die internasionale reg so ver moontlik te beperk. Die laat vaar van hierdie poging is 'n onbekende terugkeer na 'n wesenlike diskresionêre benadering voor die handves om soewereine state tot oorlog te wend.[34]
Die logika van wederkerigheid
'N Wesenlike kenmerk van die oorlogswet is die idee van presedent en die aanvaarding van die wederkerigheidsbeginsel dat dit wat deur 'n dominante staat as wettig beweer word, nie aan 'n swakker staat ontken kan word nie.[35] Die Verenigde State het so 'n omstrede en skadelike presedent geskep deur gebruik te maak van atmosferiese toetsing van kernwapens, en hulle het nie klagtes uitgespreek toe ander lande, waaronder Frankryk, Sowjet-Unie en China, later hul eie wapens getoets het en sodoende die logika van wederkerigheid gerespekteer het nie. Dit het gedoen, maar teen die tyd dat ander lande atmosferiese toetse gedoen het, het die Verenigde State sy eie toetse beperk tot ondergrondse terreine met minder skadelike omgewingseffekte.
Met patrone van gebruik van hommeltuie sou die wêreld egter chaoties wees as wat die Verenigde State beweer wettig is vir sy verbintenisse met hommeltuie, word deur ander state of politieke bewegings onderneem. Dit is slegs 'n geopolitieke aanspraak van die Verenigde State met betrekking tot die gebruik van geweld wat in die toekoms geprojekteer kan word as 'n volhoubare basis van die wêreldorde, en dit impliseer 'n verwerping van Westfaliese opvattings oor die juridiese gelykheid van state, asook die reg van state om neutraal te bly met betrekking tot konflikte waarby hulle nie 'n party is nie. Die drone-debat is tot dusver implisiet ingebed in 'n regskultuur wat Amerikaanse uitsonderlikheid as vanselfsprekend aanvaar. Met die verspreiding van hommeltuigwapens word hierdie soort voorkeuropsies uitgesluit. Westfaliese opvattings van orde gebaseer op soewereine state vereis die totale ontwapening van hommeltuie of die kriminalisering van die gebruik daarvan buite gevegsones.
Die wêreldwye slagveld
In belangrike opsigte het die Koue Oorlog die wêreld in 'n wêreldwye slagveld omskep, met die CIA wat geheime operasies in die buiteland bestuur as deel van die stryd teen die verspreiding van kommunistiese invloed ('krygers sonder grense' of uniforms). Hierdie globalisering van konflik is na 9/11 in 'n meer eksplisiete vorm hernu, en veral gerig op die veiligheidsbedreigings van die Al Qaida-netwerk wat in soveel as 60 lande verklaar is. Aangesien die bedreigings voortvloei uit die nie-territoriale bedryfsgrondslag, het geheime intelligensie, gesofistikeerde toesig en identifikasie van gevaarlike individue wat in 'n slaapcelle leef, te midde van die burgerlike samelewing die belangrikste fokuspunt geword. Buitelandse regerings, veral Pakistan en Jemen, is na bewering geïnduseer om hul vertroulike toestemming te gee vir hommeltuie-aanvalle op hul eie grondgebied, wat onderhewig was aan ontkenning en betogings deur die betrokke regerings. Sulke patrone van 'toestemming' het die outonomie van baie soewereine state verweer en intense wantroue in die betrekkinge tussen die staat en die volk veroorsaak. Dit laat ook vrae ontstaan oor wat 'representatiewe legitimiteit' genoem kan word. Dit is die vraag of hierdie gedempte vorm van ontkenbare toestemming voldoende regverdiging bied vir sulke erosies van die politieke onafhanklikheid van soewereine state.
Die Amerikaanse bewering was dat dit die wettige opsie het om hommeltuie te gebruik teen teikens wat 'n bedreiging inhou as die buitelandse regering nie bereid is om of nie self aksie kan neem om die bedreiging te verwyder nie, met die onderliggende regsveronderstelling dat 'n regering 'n verpligting om nie toe te laat dat sy gebied as 'n wegspringplek vir transnasionale geweld gebruik word nie. Wat egter duidelik word, is dat sowel die globalisering van konflik as bedreigings en reaksies onversoenbaar is met 'n staatsgesentreerde regstruktuur en effektiewe wêreldwye bestuur. As 'n regsorde onder hierdie omstandighede moet voortduur, moet dit ook geglobaliseer word, maar daar is 'n onvoldoende politieke wil om werklike wêreldwye prosedures en instellings met sulke effektiewe gesag in te stel en te bemagtig.
As gevolg hiervan lyk dit asof die enigste alternatiewe 'n geopo-politieke regime van die soort is wat tans heers, of 'n eksplisiete wêreldwye imperiale regime wat in eksplisiete vorm die logika van wederkerigheid en die juridiese idee van die gelykheid van soewereine state verwerp. Tot op hede is geen van hierdie alternatiewe tot die Westfale wêreldorde vasgestel nie, of sou dit aanvaar word as dit verkondig word. Baie state kan met rede beweer dat die gebied van derde partystate as 'n veilige hawe vir vyande gebruik word. Kuba kan so 'n argument met betrekking tot die Verenigde State aanvoer, en dit is die ongelykheid van state meer as die inhibisies van die wet, wat die militêre Kubaanse ballingsoperasies in Florida vry van aanval hou.
Eensydige oorlogvoering
Drone-oorlogvoering voer verskillende taktieke van oorlogvoering uit wat feitlik sonder menslike risiko's vir die meer tegnologies kragtige en gesofistikeerde kant in gewapende konflik is, en het onlangs bekendheid verwerf as gevolg van die taktiek en wapens wat Israel en die Verenigde State gebruik. 'N Patroon van eensydige oorlogvoering het tot gevolg gehad dat die laste van oorlogvoering sover moontlik na die teëstander verskuif word. In so 'n mate weerspieël so 'n verskuiwing die aard van oorlogvoering wat u eie kant wil beskerm in die mate wat dit moontlik is teen die dood en vernietiging, terwyl dit aan die ander kant soveel skade berokken. Wat opvallend is in die onlangse gevalle van militêre ingryping en terrorismebestryding, die twee belangrikste teaters van gevegte, is die eensydigheid van die ongevalle. 'N Reeks militêre operasies is illustratief vir hierdie patroon: Golfoorlog (1991); Kosovo-oorlog van NAVO (1999); Irak-inval (2003); Navo-Libië-oorlog (2011); en Israeliese militêre operasies teen Libanon en Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). Die toenemende gebruik van aanvalshommeltuie in Afghanistan is 'n hoogtepunt in voorbeeld van eensydige oorlogvoering, wat die operasionele bemanning van die hommeltuig heeltemal van die slagveld verwyder en stakings uitvoer deur bevele uitgereik van afgeleë operasionele hoofkwartiere (bv. In Nevada). Die verwerping van marteling as 'n aanvaarbare oorlogstaktiek of wetstoepassing weerspieël deels die eensydigheid van die verhouding tussen die martelaar en die slagoffer as moreel en regs aanstootlik, afgesien van liberale argumente dat marteling ondoeltreffend en onwettig is.[36] Daar bestaan 'n analoë stel reaksies op hommeltuigoorlogvoering, waaronder die liberale betoog dat die woede en wrewel van 'n bevolking wat aan drone-aanval onderhewig is, 'n uitbreiding van die soort politieke ekstremisme aanmoedig waarteen hommeltuie ontplooi word, en buitelandse regerings vervreem.
Natuurlik verdamp die voordele van asimmetrie vinnig met die verspreiding van hommeltuigwapens.
Futuristiese hommeltuigoorlogvoering
Terwyl die politici besig is om te reageer op onmiddellike bedreigings, ondersoek die wapenmakers en voorafbeplanners van Pentagon die tegnologiese grense van hommeltuigoorlogvoering. Hierdie grense is sinoniem met die verslae van wetenskapfiksies van robotoorlogvoering met ultra-gesofistikeerde wapens en massiewe doodmaakmasjiene. Daar is moontlikhede vir hommeltuigvlote wat strydlustige bedrywighede kan voer met 'n minimale menslike agentskap, wat met mekaar kommunikeer om dodelike aanvalle op 'n vyand te koördineer, wat ook gewapen kan wees met verdedigingshommels. Die afhanklikheid van hommeltuie in huidige patrone van oorlogvoering het die onvermydelike effek dat dit aandag skenk aan wat gedoen kan word om prestasies te verbeter en om nuwe militêre missies te ontwikkel. Of die tegnologiese momentum wat vrygestel is, beheer of beperk kan word, blyk twyfelagtig te wees, en weer is die vergelyking met kernmilitêre tegnologie insiggewend. Tog is dit belangrik om in gedagte te hou dat hommeltuie algemeen as bruikbare wapens beskou word, ook om wettige en morele redes, terwyl kernwapens tot dusver as nie-bruikbaar beskou word, behalwe in die uiteindelike oorlewingsituasies. 'N Onrustige onlangse ontwikkeling is toenemend oor die oortreding van die informele taboe oor die gebruik van kernwapens met die ontwerp en ontwikkeling van kernplofkoppe bedoel vir gebruik teen ondergrondse kernfasiliteite of vlootformasies.
'N SLOTNOTA
Vier lyne van slotsom blyk uit hierdie algehele beoordeling van die impak van drone-oorlogvoering, soos deur die Verenigde State beoefen, op die internasionale reg en wêreldorde. Ten eerste is dit nie aanneemlik om hommeltuie uit die oorlogvoering uit te skakel nie, solank die veiligheid van state gebaseer is op 'n militêre selfhelpstelsel. Gegewe die huidige bedreigings deur nie-staatsaktore en die herinneringe aan 9/11, word hommeltuie as 'n wapenstelsel beskou as noodsaaklike wapens. In elk geval is die tegnologiese momentum en kommersiële aansporings te groot om die produksie en verspreiding van hommeltuie te stop.[37] Gevolglik is sulke internasionale orde se beperkings as 'n onvoorwaardelike verbod op hommeltuie soos aangeneem met betrekking tot biologiese en chemiese wapens, en voorgestel met betrekking tot kernwapens, nie geloofwaardig nie.
Tweedens word die debat oor die wettigheid van drone-oorlogvoering gevoer binne 'n Amerikaanse konteks waarin die risiko's van presedente en die gevare van toekomstige tegnologiese ontwikkelings minimaal aandag geniet. Hierdie debat is verder gediagnoseer deur hoofsaaklik gevoer te word tussen diegene wat die internasionale reg opsy sal skuif en diegene wat dit uitrek om die nasionale veiligheidsprioriteite van die Amerikaanse buitelandse beleid te dien. Met ander woorde, wettige restaints word opsy gesit of so geïnterpreteer dat dit toelaat dat drone as 'wettige' wapens gebruik word.
Derdens lyk die debat oor hommeltuie onbewus van die wêreldorde-dimensies om 'n wêreldwye slagveld te skep en die toestemming van buitelandse regerings te dwing. Die presedente sal waarskynlik in die toekoms deur verskillende akteurs gesteun word om doelwitte na te streef om die internasionale regsorde te handhaaf. Hommeltuigtegnologie het al in soveel as 100 lande en tallose nie-staatsaktore toegeneem.
Vierdens maak die omhelsing van staatsterreur om teen nie-staatsaktore te veg oorlog tot 'n spesie van terreur, en is geneig om alle perke van geweld arbitrêr te laat lyk, indien nie absurd nie.
Teen hierdie agtergrond word die kontra-intuïtiewe argument ernstig aangevoer met die effek dat drone-oorlogvoering die internasionale reg en wêreldorde meer vernietigend is en waarskynlik sal word as kernoorlog. So 'n betoog is nie bedoel om te suggereer dat afhanklikheid van kernwapens op die een of ander manier beter sou wees vir die menslike toekoms as die aanvaarding van die logika van die gebruik van hommeltuie nie. Dit is net om te sê dat internasionale reg en wêreldorde tot dusver in elk geval in staat was om samehangende regimes uit te vind van relevante beperking vir kernwapens wat die vrede bewaar het, maar dit nie vir drones kon doen nie, en sal dit waarskynlik nie doen nie, solank die militêre logika van vuil oorloë die vorming van nasionale veiligheidsbeleid in die Verenigde State en elders mag beheer. Dit is te laat en was waarskynlik altyd nutteloos om 'n nie-verspreidingsregime vir hommeltuigtegnologie te oorweeg.
[*] 'N Opgedateerde weergawe van die hoofstuk gepubliseer in Marjorie Cohn, red., Drones en doelgerigte moord (Northampton, MA, 2015).
[1] Maar sien definitiewe studie wat oortuigend aantoon dat die vermyding van kernoorlog meer 'n kwessie van geluk was as rasionele inperking. Martin J. Sherwin, Dobbel met Armageddon: Nuclear Roulette van Hiroshima na die Kubaanse raket
Krisis, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Oor die werking van die staatsgesentreerde wêreldorde, sien Hedley Bull, The Anarchical Society: 'n Studie van orde in die wêreldpolitiek (Columbia Univ. Press, 2nd red., 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and discord in the world political economy (Princeton Univ. Press, 1984); die vertikale as van die wêreldorde weerspieël die ongelykheid van state, en die spesiale rol wat dominante state speel; die horisontale as beliggaam die juridiese logika van gelykheid tussen state wat die grondslag van die internasionale regstaat is. Beperkings op die eerste orde sou die verbod op kernwapens en 'n gefaseerde en geverifieerde ontwapeningsproses behels wat kernwapens uitgeskakel het. Vir kritiek op die mislukkings van diplomasie om beperkings op die eerste orde te bereik, sien Richard Falk & David Krieger, The Path to Zero: dialoog oor kerngevare (Paradigm, 2012); Richard Falk en Robert Jay Lifton, onverdedigbare wapens: die sielkundige en politieke saak teen kernkrag (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, The Fate of the Earth (Knopf, 1982); EP Thompson, Beyond the Cold War: A new wapenwedloop en kernvernietiging (Pantheon, 1982). Sien ook Stefan Andersson, red., Oor kernwapens: ontkenteling, demilitarisering en ontwapening: geselekteerde skryfwerk van Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] Vir die standaard rasionaal van afskrikdoktrine wat selfs volgens John Mearsheimer 'n rol gespeel het tydens die Koue Oorlog, wat die Tweede Wêreldoorlog verhoed het. Vir die wêreldbeskouing wat sulke ekstreme politieke realisme onderskryf, sien Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (Norton, 2001); sien ook Mearsheimer, Terug na die toekoms, Internasionale Veiligheid 15 (nr. 1): 5-56 (1990). Dit is waar dat kernwapens vir sekere geïsoleerde kleiner en medium state as 'n gelykmaker kan optree en die vertikale dimensie van die wêreldorde kan vergoed. Daar is ook 'n rol wat kernwapens in die bedreigingsdiplomasie speel, wat deur baie outeurs ondersoek is. sien Alexander George & Willima Simons, reds., Limits of Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Ander outeurs het rasionaliteit tot skrikwekkende uiterstes gedryf om maniere te vind om die Amerikaanse oormag in kernwapens prakties te benut. sien Henry Kissinger, Kernwapens en buitelandse beleid (Doubleday, 1958); Herman Kahn, oor die termonukleêre oorlog (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Die wapenbeheer-regime het, ten spyte van sy bestuursrede, nog altyd enige verbod op eerste stakingsopsies verwerp en laat dus die moraliteit en praktiese bydraes van sulke beperkings in die tweede orde twyfel.
[5] Die nie-verspreidingsregime, vervat in die Nuclear Nonproliferation Agreement (NPT) (729 UNTS 10485), is 'n belangrike voorbeeld van 'n vertikale reëling, wat slegs die dominante state toelaat om kernwapens te behou, en is die belangrikste vorm wat die tweede orde beperkings aangeneem het. Dit is opmerklik dat die Internasionale Geregshof in sy belangrike adviesadvies van 1996 in sy meerderheidsopinie die mening gehuldig het dat die gebruik van kernwapens wettig mag wees, maar slegs as die staat se oorlewing geloofwaardig is. In wat 'n vergeefse gebaar lyk, was die regters verenig in hul oortuiging dat die kernwapenstate 'n duidelike wetlike verpligting in Art VI van die NPT het om te onderhandel in goeder trou-ontwapening, wat dui op 'n wettiese horisontale element wat waarskynlik geen gedragsimpak het nie . Die kernwapenstate, veral die Verenigde State, het hierdie gesaghebbende stelling oor die dra van die internasionale reg beskou as wesenlik irrelevant vir hul houding teenoor die rol van kernwapens in die nasionale veiligheidsbeleid.
[6] President Obama het vroeg in sy presidentskap hoop gegee aan diegene wat lank die uitwissing van kernwapens gesoek het toe hy ten gunste van 'n wêreld sonder kernwapens gepraat het, maar sy visioenêre verklaring met subtiele kwalifikasies verskans, wat dit onwaarskynlik gemaak het om baie ver te gaan. sien President Barack Obama, opmerkings deur president Barack Obama in Praag (5 April 2009); die liberale realistiese siening dring daarop aan dat kernontwapening 'n wenslike doel is, maar dat dit nie moet plaasvind in die lig van onopgeloste internasionale konflikte nie. Dit word nooit duidelik gemaak wanneer die tyd reg sal wees nie, wat die kwaliteit het van 'n utopiese voorwaarde wat die morele, wettige en politieke dwingende argumente vir kernontwapening uitsluit. Vir 'n tipiese stelling van so 'n algemene liberale uitkyk sien Michael O'Hanlon, Skeptic's Case for Nuclear Disarmament (Brookings, 2010).
[7] O.a. sien Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: Amerika se apokaliptiese konfrontasie met die wêreld (Nation Books, 2002); vir 'n onwillige onderskrywing van die kernwapen-status quo, sien Joseph Nye, Kernetiek (Free Press, 1986).
[8] Daar is twee ekstreme oriëntasies ten opsigte van normatiwiteit in die wêreldpolitiek - die Kantiaanse tradisie van skeptisisme oor die internasionale reg, maar die bevestiging van die internasionale moraliteit, teenoor die Machiavelliese tradisie van berekenende en eiebelangrike gedrag wat morele sowel as regsgesag in die gedrag van die staat verwerp. politiek. 'N Hedendaagse meester van die Machiavellian-benadering was Henry Kissinger, 'n benadering wat met trots erken word in Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Ondanks hul verhoogde deelname aan alle aspekte van die internasionale lewe, bly nie-staatsaktore buite die kring van Westfaliese politieke akteurs wat lidmaatskap van die Verenigde Nasies en die meeste internasionale instellings tot soewereine state beperk.
[10] Van mening dat internasionale humanitêre reg en die oorlogswet in die algemeen twyfelagtige bydraes tot die welstand van die mens is, omdat dit geneig is om oorlog 'n aanvaarbare sosiale instelling te maak, sien Richard Wasserstrom, red., Oorlog en moraliteit (Wadsworth, 1970); sien ook Raymond Aron, Peace and War: A theory of international relations (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Legal Order in a Violent World (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro word gewoonlik gedefinieer as die behandeling van lig en duisternis in die skilderkuns; in die sin wat hier gebruik word, verwys dit na die kontraste van lig en donker in die persepsies van die Amerikaanse wêreldrol.
[12] Die politieke leierskap van state word gelegitimeer deur vrye verkiesings, wet en orde, ontwikkeling soos gemeet aan groeikoerse en uitvoerende politieke vaardighede, insluitend kommunikasie met die publiek, en slegs tweedens deur getrouheid aan die wet en moraliteit. So 'n waarneming is nog meer akkuraat as dit op die buitelandse beleid toegepas word, en nog meer as 'n oorlogstoestand heers.
[13] Vir klassieke uiteensetting, sien Reinhold Niebuhr, Children of Light en Children of Darkness (Skrywers, 1960).
[14] sien Kissinger & Kahn, aantekening 2, wat onder andere in die konteks van die Koue Oorlog aangevoer het dat kernwapens nodig was as 'n verrekening van die beweerde konvensionele meerderwaardigheid van die Sowjetunie ter verdediging van Europa, en dat die menslike en fisiese koste van 'n streek kernoorlog was 'n aanvaarbare prys om te betaal. Dit illustreer die uiterstes waartoe realistiese denkers bereid was om namens strategiese doelwitte te gaan.
[15] President Barack Obama, opmerkings deur die president aan die National Defense University (23 Mei 2013) (transkripsie beskikbaar by http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -verdediging-universiteit).
[16] H. Bruce Franklin, Crash Course: Van die goeie oorlog tot die ewige oorlog (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomie van die Amerikaanse doelgerigte moordbeleid, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra aantekening 14.
[19] Daar is byvoorbeeld geen oorweging oor die ontwrigting van die stamgenootskap, soos in Pakistan, deur die gebruik van hommeltuie of die 'terugslag' in lande soos Pakistan van wat vir die publiek blyk te wees as 'n opvallende skending van nasionale soewereiniteit nie. Vir belangrike uitbeelding van die impak van hommeltuigoorlogvoering op stamgenootskappe, sien Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Hoe Amerika se oorlog teen terreur 'n wêreldwye oorlog teen stam-Islam geword het (Brookings Inst. Press2013); vir algemene assessering van terugslagkoste van vertroue op hommeltuie, sien Scahill, Dirty Wars: The world as a battlefield (Nation Books, 2013); volgens soortgelyke lyne, sien Mark Mazzetti, The Way of the Mes: The CIA, 'n geheime leër en 'n oorlog aan die uithoeke van die aarde (Penguin, 2013).
[20] Voor Brennan was dit Harold Koh, regsadviseur vir die minister van buitelandse sake, wat 'n wettige rede vir vertroue op hommeltuie uiteengesit het in 'n toespraak wat op 25 Maart 2010 by die American Society of International Law gelewer is.
[21] John Brennan, Obama-beleidbeleid en -praktyke (16 September 2012).
[22] Obama, supra aantekening 14.
[23] sien Jeremy Scahill oor die nie-aanklag van al-Awlaki, noot 17.
[24] Obama, supra aantekening 14.
[25] Supra aantekening 19.
[26] Ontmoet die pers: Dick Cheney (NBC-televisie-uitsending 16 September 2001), beskikbaar by http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Vir tekste en kommentaar op marteling tydens die Bush-presidentskap, sien David Cole, red., The Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] sien Scahill, noot 17, lok. 1551.
[29] Jane Mayer, The Dark Side (Doubleday, 2008); sien ook Laleh Khalili Tyd in die skaduwees: beperking in teenversekerings (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] In hierdie verband is dit opmerklik dat Richard Perle, die intellektuele uitblinker in die Liliputiese wêreld van neokons, 'die prins van die duisternis' genoem is, wat in die media behandel is as 'n deels komedie, deels verdwaasdheid en gedeeltelik ere in die lig van sy invloed.
[31] Vir 'n analise in hierdie lyn, sien Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Vir gedetailleerde dokumentasie, sien Ahmed, opmerking 17.
[33] In die nasleep van die verhore in die Kerk en die Pike-kongres in die 1970's is 'n reeks uitvoerende bevele uitgereik deur opeenvolgende Amerikaanse presidente wat die moord op 'n buitelandse politieke leier verbied. Sien uitvoerende bevele 11905 (1976), 12036 (1978) en 12333 (1981) vir amptelike verwerking. Drone-sluipmoorde word eerder as aspekte van oorlog beskou as as sluipmoorde in die sin van hierdie uitvoerende bevele, maar of die beleid versoenbaar is al dan nie, is nie oortuigend aangespreek nie.
[34] Meer akkuraat, afhanklikheid van 'n diskresionêre benadering tot oorlog is om terug te keer na die status van oorlog in die wêreldpolitiek voor die aanvaarding van die Kellogg-Briand-verdrag (ook bekend as die Pakt van Parys) in 1928, wat hoofsaaklik bekend is vir sy " afstand doen van oorlog as instrument vir nasionale beleid. ”
[35] sien David Cole, 'N Geheime lisensie om dood te maak, NYR-blog (19 September 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Vir uitwerking, sien Richard Falk, Marteling, oorlog en die grense van liberale wettigheid, in Die Verenigde State en marteling: ondervraging, opsluiting en mishandeling 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Vir nuttige bespreking en dokumentasie, sien Medea Benjamin, Drone Warfare: Dood met afstandbeheer (Verso, heruitg., 2013).
