deur Medea Benjamin en Nicolas JS Davies, CODEPINK vir vrede, Oktober 7, 2021
President Biden en die Demokratiese Kongres staar 'n krisis in die gesig, aangesien die gewilde binnelandse agenda waarop hulle tydens die verkiesing in 2020 gedryf het, gyselaar gehou word deur twee korporatiewe Demokratiese Senatore, fossielbrandstof consigliere Joe Manchin en uitlener vir betaling gunsteling Kyrsten Sinema.
Maar die week voor die Dems se binnelandse pakket van $ 350 miljard per jaar hierdie muur van korporatiewe geldsakke bereik het, het almal behalwe 38 Huis-demokrate gestem om meer as dubbel die bedrag aan die Pentagon te oorhandig. Senator Manchin beskryf die wetsontwerp op binnelandse uitgawes skynheilig as 'fiskale waansin', maar hy het sedert 2016 elke jaar vir 'n veel groter Pentagon -begroting gestem.
Die werklike fiskale waansin is wat die kongres jaar na jaar doen, die meeste van die diskresionêre uitgawes van die tafel afhaal en dit aan die Pentagon oorhandig voordat hulle selfs die land se dringende huishoudelike behoeftes in ag neem. Deur hierdie patroon te handhaaf, het die kongres net gespat Van $ 12 miljard vir 85 meer F-35-vliegtuie, 6 meer as wat Trump verlede jaar gekoop het, sonder om te debatteer oor die relatiewe verdienste om meer F-35's te koop teenoor $ 12 miljard te belê in onderwys, gesondheidsorg, skoon energie of armoede te bestry.
Die 2022 militêre uitgawes wetsontwerp (NDAA of National Defense Authorization Act) wat op 23 September deur die Huis aangeneem is, sal 'n hele $ 740 miljard aan die Pentagon en $ 38 miljard aan ander departemente (hoofsaaklik die departement van energie vir kernwapens) oorhandig, vir 'n totaal van $ 778 miljard aan weermag uitgawes, 'n verhoging van $ 37 miljard bo hierdie jaar se militêre begroting. Die senaat sal binnekort sy weergawe van hierdie wetsontwerp debatteer - maar verwag ook nie te veel van 'n debat daar nie, aangesien die meeste senatore 'ja mans' is as dit kom by die voer van die oorlogsmasjien.
Twee huiswysigings om beskeie besnoeiings te maak, misluk: een deur rep. Sara Jacobs om te ontneem Van $ 24 miljard dit is by die begrotingsversoek van Biden gevoeg deur die komitee vir gewapende dienste; en nog een deur Alexandria Ocasio-Cortez vir 'n algemene idee 10% sny (met uitsonderings op militêre vergoeding en gesondheidsorg).
Na aanpassing vir inflasie, hierdie enorme begroting is vergelykbaar met die hoogtepunt van Trump se wapenopbou in 2020 en is slegs 10% onder die rekord na die Tweede Wêreldoorlog deur Bush II in 2008 opgestel onder dekking van die oorloë in Irak en Afghanistan. Dit sou Joe Biden die twyfelagtige onderskeid gee om die vierde Amerikaanse president na die Koue Oorlog te wees wat elke president van die Koue Oorlog militêr uitgegee het, van Truman tot Bush I.
Biden en die kongres sluit in werklikheid die wapenopbou van $ 100 miljard per jaar in wat Trump met syne geregverdig het absurde bewerings Wat Obama se rekord militêre uitgawes het die weermag op een of ander manier uitgeput.
Net soos met Biden se versuim om vinnig weer by die JCPOA met Iran, die tyd om op te tree om die militêre begroting te besnoei en in binnelandse prioriteite te herbelê, was in die eerste weke en maande van sy administrasie. Sy traagheid oor hierdie kwessies, soos die deportasie van duisende desperate asielsoekers, dui daarop dat hy gelukkiger is om Trump se ultra-hawkiese beleid voort te sit as wat hy in die openbaar sal erken.
In 2019 het die Program for Public Consultation aan die University of Maryland uitgevoer 'n studie waarin dit gewone Amerikaners ingelig het oor die federale begrotingstekort en hulle gevra het hoe hulle dit sou hanteer. Die gemiddelde respondent was bevoordeel om die tekort met $ 376 miljard te verminder, hoofsaaklik deur belasting op die rykes en korporasies te verhoog, maar ook deur gemiddeld $ 51 miljard uit die militêre begroting te besnoei.
Selfs die Republikeine was bevoorreg om $ 14 miljard te besnoei, terwyl die Demokrate 'n veel groter $ 100 miljard -besnoeiing ondersteun het. Dit sou meer wees as die 10% sny in die mislukte wysiging van Ocasio-Cortez, wat steun verwerf van slegs 86 demokratiese verteenwoordigers en is teenstaan deur 126 Dems en elke Republikein.
Die meeste Demokrate wat vir wysigings gestem het om uitgawes te verminder, stem steeds om die finale wetsontwerp goed te keur. Slegs 38 Demokrate was bereid om dit te doen stem daarteen 'n rekening van militêre uitgawes van $ 778 miljard wat, sodra veterane -aangeleenthede en ander verwante uitgawes ingesluit is, steeds sal verbruik oor 60% van diskresionêre besteding.
“Hoe gaan jy daarvoor betaal?” geld duidelik slegs vir 'geld vir mense', nooit vir 'geld vir oorlog'. Rasionele beleidsvorming sou presies die teenoorgestelde benadering vereis. Geld wat in onderwys, gesondheidsorg en groen energie belê word, is 'n belegging in die toekoms, terwyl geld vir oorlog min of geen opbrengs op belegging bied nie, behalwe vir wapenmakers en Pentagon -kontrakteurs, soos die geval was met die $ 2.26 biljoen wat die Verenigde State vermors on dood en vernietiging in Afghanistan.
'n studie deur die Political Economy Research Center aan die Universiteit van Massachusetts bevind dat militêre uitgawes minder werk skep as bykans enige ander vorm van staatsuitgawes. Dit het bevind dat $ 1 miljard wat in die weermag belê is, gemiddeld 11,200 26,700 werksgeleenthede oplewer, terwyl dieselfde bedrag wat op ander gebiede belê is: 17,200 16,800 werksgeleenthede lewer as dit in onderwys belê word; 15,100 XNUMX in gesondheidsorg; XNUMX XNUMX in die groen ekonomie; of XNUMX XNUMX poste in kontantstimulasie of welsynsbetalings.
Dit is tragies dat die enigste vorm van Keynesiaanse stimulus wat in Washington onbetwis is, is die minste produktief vir Amerikaners, sowel as die mees vernietigende vir die ander lande waar die wapens gebruik word. Hierdie irrasionele prioriteite maak blykbaar geen politieke sin vir Demokratiese kongreslede nie, wie se kiesers op grondvlak die militêre uitgawes met gemiddeld $ 100 miljard per jaar sou besnoei gebaseer op die peiling in Maryland.
Waarom is die kongres dan so buite voeling met die buitelandse beleidswense van hul kiesers? Dit is goed gedokumenteer dat lede van die kongres meer noue kontak met goedgesinde mense het veldtog bydraers en korporatiewe lobbyiste as met die werkende mense wat hulle verkies, en dat die 'ongeregverdigde invloed' van Eisenhower se berugte militêr-industriële kompleks geword het meer verskans en verraderliker as ooit, net soos hy gevrees het.
Die Militêr-Industriële Kompleks ontgin gebreke in wat ten beste 'n swak, kwasi-demokratiese politieke stelsel is om die wil van die publiek te trotseer en meer openbare geld aan wapens en gewapende magte te bestee as die wêreld se volgende 13 militêre magte. Dit is veral tragies in 'n tyd toe die oorloë van Massavernietiging wat gedien het as 'n voorwendsel om hierdie hulpbronne vir 20 jaar te vermors, kan uiteindelik uiteindelik tot 'n einde kom.
Die vyf grootste Amerikaanse wapenvervaardigers (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman en General Dynamics) is verantwoordelik vir 40% van die federale veldtogbydraes van die wapenbedryf, en hulle het sedert 2.2 gesamentlik $ 2001 biljoen in Pentagon -kontrakte ontvang in ruil daarvoor. Geheel en al, 54% van die militêre uitgawes beland in die rekeninge van korporatiewe militêre kontrakteurs en verdien hulle $ 8 biljoen sedert 2001.
Die huis- en senaatskommissies vir gewapende dienste sit in die middel van die militêr-industriële kompleks, en hulle senior lede is die grootste ontvangers van kontant in die wapenbedryf in die kongres. Dit is dus 'n pligsversuim vir hul kollegas om militêre uitgawes op hul gesegde te rubberstempel sonder ernstige, onafhanklike ondersoek.
Die korporatiewe konsolidasie, verstomming en korrupsie van Amerikaanse media en die isolasie van die Washington "bubble" van die werklike wêreld speel ook 'n rol in die ontbinding van die buitelandse beleid van die kongres.
Daar is 'n ander, min bespreekde rede vir die verbreking tussen wat die publiek wil hê en hoe die kongres stem, en dit kan gevind word in 'n fassinerende studie uit 2004 deur die Chicago Council on Foreign Relations met die titel "The Hall of Mirrors: Perceptions and Misperceptions in the Congressional Foreign Policy Process."
Die "Spieelsaal"-Studie het verbasend 'n breë konsensus gevind tussen die sienings van buitelandse beleid van wetgewers en die publiek, maar dat" die kongres in baie gevalle op 'n manier gestem het wat in stryd is met hierdie konsensusposisies. "
Die skrywers het 'n teen-intuïtiewe ontdekking gemaak oor die sienings van kongrespersoneel. "Vreemd genoeg het personeellede wie se standpunte in stryd was met die meerderheid van hul kiesers 'n sterk vooroordeel getoon om verkeerdelik te aanvaar dat hul kiesers dit met hulle eens was", het die studie bevind, "terwyl personeellede wie se siening eintlik meer ooreenstem met hul kiesers. as nie aanvaar dat dit nie die geval was nie. ”
Dit was veral opvallend in die geval van Demokratiese personeellede, wat dikwels oortuig was dat hul eie liberale opvattings hulle in 'n minderheid van die publiek geplaas het, terwyl die meeste van hul kiesers eintlik dieselfde standpunte gehad het. Aangesien personeellede in die kongres die belangrikste raadgewers van kongreslede is oor wetgewende aangeleenthede, speel hierdie wanpersepsies 'n unieke rol in die anti-demokratiese buitelandse beleid van die kongres.
Oor nege belangrike buitelandse beleidskwessies kon gemiddeld slegs 38% van die kongrespersoneel korrek identifiseer of 'n meerderheid van die publiek 'n aantal verskillende beleide waaroor hulle gevra is, ondersteun of teenstaan.
Aan die ander kant van die vergelyking het die studie bevind dat 'Amerikaners se aannames oor hoe hul eie lede se stemme gereeld verkeerd blyk te wees ... [by gebrek aan inligting, blyk dit dat Amerikaners geneig is om, dikwels verkeerdelik, te aanvaar dat hul 'n lid stem op 'n manier wat ooreenstem met die manier waarop hy of sy lid wil stem.
Dit is nie altyd maklik vir 'n lid van die publiek om uit te vind of hul verteenwoordiger stem of nie. Nuusberigte bespreek of skakel selde werklike stemoproepe, alhoewel die internet en die kongres Klerk se kantoor maak dit makliker as ooit om dit te doen.
Die burgerlike samelewing en aktivistegroepe publiseer meer gedetailleerde stemrekords. Govtrack.us laat kiesers aanmeld vir e-poskennisgewings van elke stemoproep in die kongres. Progressiewe pons volg stemme en tariewe Reps oor hoe gereeld hulle vir 'progressiewe' posisies stem, terwyl kwessiesverwante aktivistegroepe hul wetsontwerpe wat hulle ondersteun, dop en rapporteer, soos CODEPINK doen by CODEPINK Kongres. Oop geheime stel die publiek in staat om geld in die politiek op te spoor en te sien hoe sy verteenwoordigers teenoor verskillende korporatiewe sektore en belangegroepe is.
As lede van die kongres na Washington kom met min of geen buitelandse beleidservaring, soos baie, moet hulle die moeite doen om uit 'n wye verskeidenheid bronne hard te studeer om advies van buitelandse beleid in te win van buite die korrupte militêr-industriële kompleks, wat het ons slegs eindelose oorlog gebring en na hul kiesers geluister.
Die Spieelsaal Dit is nodig dat die studie van die kongrespersoneel lees, en hulle moet besin oor hoe hulle persoonlik en gesamentlik geneig is tot die wanpersepsies wat dit aan die lig gebring het.
Lede van die publiek moet oppas dat hulle verteenwoordiger stem soos hulle wil, en eerder ernstige pogings aanwend om uit te vind hoe hulle werklik stem. Hulle moet gereeld hul kantore kontak om hul stem te laat hoor, en saam met kwessies wat verband hou met die burgerlike samelewingsgroepe om hulle aanspreeklik te hou vir hul stemme oor kwessies waaroor hulle omgee.
Met die oog op die volgende jaar en toekomstige militêre begrotingsgevegte, moet ons 'n sterk volksbeweging bou wat die flagrante anti-demokratiese besluit om van 'n wrede en bloedige, selfbestendige "oorlog teen terreur" na 'n ewe onnodige en verkwistende, maar selfs afkeurende, verwerp te word. gevaarliker wapenwedloop met Rusland en China.
Terwyl sommige in die kongres voortgaan om te vra hoe ons dit kan bekostig om vir ons kinders te sorg of om toekomstige lewe op hierdie planeet te verseker, moet progressiewe persone in die kongres nie net vra om die rykes te belas nie, maar om die Pentagon te sny - en nie net in tweets of in retoriese opbloei nie, maar in werklike beleid.
Alhoewel dit dalk te laat is om hierdie jaar terug te keer, moet hulle 'n lyn in die sand uitsteek vir volgende jaar se militêre begroting wat weerspieël wat die publiek begeer en die wêreld so dringend nodig het: om die vernietigende, reuse oorlogsmasjien terug te draai en belê in gesondheidsorg en 'n leefbare klimaat, nie bomme en F-35's nie.
Medea Benjamin is mede-stigter van CODEPINK vir vrede, en skrywer van verskeie boeke, insluitend Binne Iran: Die ware geskiedenis en politiek van die Islamitiese Republiek van Iran.
Nicolas JS Davies is 'n onafhanklike joernalis, 'n navorser met CODEPINK en die skrywer van Bloed op ons hande: die Amerikaanse inval en vernietiging van Irak.
