Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Junie 22, 2022
Kom ons sê ons is deelnemers aan 'n gewilde demokratiese sosialistiese menseregte-liefdevolle beweging en suksesvolle en regverdig verkose nasionale regering, en ons word binnegeval en omvergewerp deur 'n regse weermag, buitelandse of binnelandse, met gruwelike geweld. Wat moet ons doen?
Ek vra nie wat kan ons doen wat beter resultate kan hê as om niks te doen nie. Byna enigiets voldoen aan daardie standaard.
Ek vra nie wat kan ons doen wat ons sal kan beweer dat dit minder boos is as wat die indringers en besetters sopas gedoen het nie. Byna enigiets voldoen aan daardie standaard.
Ek vra nie wat kan ons doen dat dit aanstootlik sou wees vir een of ander ver veilige inwoner van die einste ryk wat ons sopas binnegeval het om ons te leer oor die euwels van. Ons is slagoffers. Ons kan vir niks blameer word nie. Ons kan ons reg verklaar om enigiets te doen. Maar enigiets is 'n te breë lisensie. Dit help ons glad nie om ons keuses te beperk tot wat ons moet doen nie.
Wanneer ek vra "Wat moet ons doen?" Ek vra: Wat het die beste kanse op die beste resultate? Wat is die waarskynlikste om die besetting te beëindig op 'n manier wat duur, op 'n manier wat toekomstige invalle ontmoedig, en op 'n manier wat nie hoogs waarskynlik die verskriklike geweld sal eskaleer en vererger nie.
Met ander woorde: wat is die beste ding om te doen? Nie: wat kan ek 'n verskoning vind om te doen? Maar: wat is die beste ding om te doen — nie vir die reinheid van ons harte nie, maar vir die uitkoms in die wêreld? Wat is ons kragtigste hulpmiddel beskikbaar?
die bewyse het duidelik getoon dat nie-gewelddadige optrede, insluitend teen invalle en besettings en staatsgrepe, 'n aansienlik groter kans het om suksesvol te wees - met daardie suksesse wat gewoonlik baie langer duur - as wat deur geweld bereik is.
Die hele studieveld - van nie-gewelddadige aktivisme, diplomasie, internasionale samewerking en reg, ontwapening en ongewapende burgerlike beskerming - word oor die algemeen uitgesluit van skoolhandboeke en korporatiewe nuusberigte. Ons is veronderstel om die idee te beskou dat Rusland nie Litaue, Letland en Estland aangeval het nie omdat hulle lede van NAVO is, maar nie om te weet dat daardie lande die Sowjet-weermag uitgeskop het met minder wapentuig as wat jou gemiddelde Amerikaner op 'n inkopietog — eintlik glad nie wapentuig nie, deur tenks geweldloos omring en te sing. Hoekom is iets so vreemd en dramaties nie bekend nie? Dit is 'n keuse wat vir ons gemaak is. Die truuk is om ons eie keuses te maak oor wat om nie te weet nie, wat daarvan afhang om uit te vind wat daar buite is om van te leer en ander van te vertel.
In die eerste Palestynse intifada in die 1980's het baie van die onderworpe bevolking effektief selfregerende entiteite geword deur nie-gewelddadige nie-samewerking. Gewelddadige weerstand in Wes-Sahara het Marokko gedwing om 'n voorstel vir outonomie aan te bied. Gewelddadige bewegings het Amerikaanse basisse uit Ecuador en die Filippyne verwyder, en verhinder tans dat 'n nuwe NAVO-basis in Montenegro geskep word. Staatsgrepe is gestop en diktators omvergewerp. Mislukking is natuurlik baie algemeen. So ook dood en lyding tydens die proses. Maar min sal na een van hierdie suksesse kyk en wil teruggaan en dit gewelddadig oordoen om 'n kleiner kans op sukses te hê, 'n groter waarskynlikheid om 'n voortdurende siklus van geweld en nederlaag aan te wakker, en waarskynlik baie meer dood en lyding in die proses, net sodat van die mense wat gesterf het dit dalk met gewere in hul hande gedoen het. Omgekeerd, selfs terwyl hulle 'n gewelddadige stryd vier met ten minste 'n kortstondige sukses, maar verskriklike lewensverlies, sal baie die kans aangryp om dit net so suksesvol oor te doen, maar sonder die geweld en verlies van geliefdes. Diegene wat in sulke scenario's vir geweld sou kies, sou nie betrokke wees by strategie nie, maar in 'n voorkeur vir geweld ter wille daarvan.
Ja maar sekerlik is selfs die keiserlike Westerse oorlogvoerders reg dat oorlog dikwels die laaste uitweg is, net verkeerd oor watter kante van watter oorloë daardie regverdiging van toepassing is. Rusland, byvoorbeeld, het sekerlik geen ander moontlike uitweg gehad as om die oorlog in die Oekraïne dramaties te eskaleer nie? (Dit is vir my 'n bietjie vreemd om 'n oorlog deur 'n imperialistiese nasie soos Rusland op te neem as 'n voorbeeld van 'n anti-imperialistiese stryd, maar vir baie teenstanders van Amerikaanse imperialisme is daar geen ander imperialisme nie, en vir die meeste mense is daar tans geen ander oorlog.)
Eintlik is die idee dat Rusland geen keuses gehad het nie, nie meer waar as dat die VSA geen ander keuse gehad het as om berge wapens na die Oekraïne te stuur nie, of geen ander keuse as om Afghanistan of Irak of Sirië of Libië, ens. aan te val nie. Ons kan stipuleer die begin van 'n lang lys feite (hoop om bewustheid van ander te impliseer): Die VSA lieg oor en dreig Rusland, bou op uitlokkende wyse alliansies en plaas wapens en voer oorlogsoefeninge uit; die VSA het in 2014 'n staatsgreep in Kiev gefasiliteer; Oekraïne het sy oostelike streke die outonomie wat hulle onder Minsk II kon aanspraak ontsê; meeste van die mense in die Krim het geen begeerte om bevry te word nie; ens. Maar niemand het Rusland binnegeval of aangeval nie. Die NAVO-uitbreiding en wapenplasing was verskriklike optrede, maar nie misdade nie.
Onthou toe die VSA beweer het dat Irak WMD's het, dat Irak dit waarskynlik net sou gebruik as dit aangeval word, en toe voortgegaan het en Irak aangeval het in die naam om die gebruik van die WMD's te voorkom?
Rusland het beweer dat NAVO 'n bedreiging is, het geweet dat die aanval van Oekraïne 'n groot oplewing in NAVO-gewildheid, lidmaatskap en wapenaankope sou waarborg, en het voortgegaan en Oekraïne aangeval in die naam om NAVO-uitbreiding te voorkom.
Die twee sake het baie belangrike verskille, maar die twee gruwelike, massa-moorddadige optrede was blatant teenproduktief op hul eie terme. En ander, beter opsies was beskikbaar in beide gevalle.
Rusland kon voortgegaan het om die daaglikse voorspellings van 'n inval te bespot en wêreldwye hilariteit te skep, eerder as om in te val en die voorspellings bloot met 'n kwessie van dae af te maak; het voortgegaan om mense uit Oos-Oekraïne te ontruim wat bedreig gevoel het deur die Oekraïense regering, weermag en Nazi-boewe; het ontruimdes meer as $29 aangebied om op te oorleef; die VN gevra om toesig te hou oor 'n nuwe stemming in die Krim oor of hulle weer by Rusland moet aansluit; by die Internasionale Strafhof aangesluit en dit gevra om misdade in Donbas te ondersoek; duisende ongewapende burgerlike beskermers na Donbas gestuur; doen 'n oproep aan die wêreld vir vrywilligers om by hulle aan te sluit; ens.
Die ergste ding om in die Weste te redeneer vir die regverdiging van oorlogvoering deur Rusland, Palestina, Viëtnam, Kuba, ens., is nie net dat dit vir onderdrukte mense sê om swak gereedskap te gebruik wat onnodig waarskynlik sal misluk nie, maar dat dit vir die Amerikaanse publiek sê dat op een of ander manier is die instelling van oorlog geregverdig. Die Pentagon en sy vurigste ondersteuners sien hulself immers as 'n onderdrukte en bedreigde slagoffer van skrikwekkende irrasionele dreigemente van regoor die wêreld. Om die afskaffing van oorlog uit die gedagtes van mense in die VSA te hou, het verskriklike resultate vir die wêreld, nie net deur oorloë nie, maar ook deur die besteding en die skade aan die omgewing, die oppergesag van die reg, burgerlike vryhede, selfbestuur, en stryd teen dwepery, wat veroorsaak word deur die instelling van oorlog.
Hier is 'n webwerf wat die saak maak om alle oorlog te beëindig: https://worldbeyondwar.org
Ek debatteer soms oorlogsondersteuners oor die vraag of oorlog ooit geregverdig kan word. Gewoonlik probeer my debat-teenstander die bespreking van enige werklike oorloë vermy, en verkies om oor oumas en rowers in donker stegies te praat, maar wanneer daar gedruk word, verdedig hy die Amerikaanse kant van die Tweede Wêreldoorlog of 'n ander oorlog.
Ek het nou stel 'n komende debat op met iemand wat ek verwag om meer geredelik voorbeelde van oorloë aan te haal wat hy regverdig vind; maar ek verwag van hom om die anti-VSA kant in elke oorlog te probeer regverdig. Natuurlik kan ek nie weet wat hy sal stry nie, maar ek sal meer as bly wees om te erken dat ek geen moontlike verskoning het om vir Palestyne te sê wat om te doen nie, dat die ergste euwels wat in Palestina gedoen word deur Israel gedoen word. , en dat Palestyne net eenvoudig - verdomp - die reg het om terug te veg. Wat ek nie verwag om te hoor nie, is enige oortuigende bewyse dat die slimste pad na die mees waarskynlike en blywende sukses deur oorlog is.
