Hoekom is die arme patriotiese?

By David Swanson, Junie 15, 2018.

Ons moet dankie wees aan Francesco Duina vir sy nuwe boek, Broke en patriotiese: Waarom Swak Amerikaners Hulle Land Lief. Hy begin met die volgende dilemma. Die armes in die Verenigde State is op baie maniere erger as in ander welgestelde lande, maar hulle is meer patrioties as die armes in die ander lande en selfs meer patrioties as ryker mense in hul eie land. Hul land is (onder ryk lande) in ongelykheid, en hulle steun in sosiale ondersteuning. Tog glo hulle dat die Verenigde State fundamenteel beter is as ander lande. Waarom?

Duina het nie probeer om hierdie een vir homself uit te gooi nie. Hy het uitgegaan en patriotiese arm mense in Alabama en Montana ondersoek. Hy het variasies gevind tussen die twee plekke, soos mense wat die regering liefhet om hulle 'n bietjie te help en mense wat die regering liefhet om hulle glad nie te help nie. Hy het variasies tussen mans en vroue en rassegroepe gevind, maar meestal het hy intense patriotisme gevind wat rondom identiese mites en frases gebou is.

Ek dink dit is die moeite werd om daarop te wys dat ryker Amerikaners net effens minder patrioties is as arm Amerikaners en dat die morele vraag waarom 'n instelling 'n instelling moet hê wat groot lyding vir ander veroorsaak, is identies aan dié van die rede waarom 'n mens 'n instelling moet lief hê wat groot maak lyding vir jouself (en dat die grootste lyding wat die Verenigde State se regering skep, buite die Verenigde State is). Ek vermoed dat baie van wat Duina onder die armes gevind het, in sommige variasies onder die minder armes gevind kon word.

Duina is baie respek vir almal met wie hy gepraat het, en baie akademies in sy prosa. Maar hy haal genoeg van sy ondervraers se uitsprake aan om dit duidelik te maak, volgens my, dat hulle patriotisme hoofsaaklik 'n opsetlike godsdienstige geloof is, gebaseer op onkunde en vermyding van feite. Net soos die minder welgestelde is 'n bietjie meer godsdienstige, hulle is ook 'n bietjie meer patrioties, en hulle trek geen duidelike lyn tussen die twee nie. Duina berig dat baie van die mense wat hy gepraat het, verseker het dat God die Verenigde State bo alle ander nasies bevoordeel het. Een man het selfs sy eie en ander se uiterste patriotisme verklaar as 'n godsdienstige behoefte om in iets te glo wanneer hulle sukkel, iets wat 'waardigheid' bied. Daar is natuurlik 'n parallel met die Amerikaanse rassisme, soos baie arm wit Amerikaners al eeue lank geklou het tot die idee dat hulle ten minste beter is as nie-blankes. Die oortuiging dat ten minste een beter is as nie-Amerikaners, is wydverspreid oor elke demografiese.

Duina merk op dat selfs vir diegene wat die meeste desperaat sukkel, 'n oortuiging dat alles reg is en net met die stelsel rondom hulle, makliker kan wees as om onreg te erken. As mense beter af is, kan hulle patriotisme paradoksaal afneem. Patriotisme val ook af namate die opvoeding toeneem. En dit lyk waarskynlik om te weier as bepaalde soorte inligting en houdings word oorgedra. Net soos mense bevind word om 'n nasie te bombardeer in omgekeerde verhouding met hul vermoë om dit korrek op 'n kaart te plaas, vermoed ek dat mense miskien minder geneig sou wees om te glo die Verenigde State behandel hulle beter as 'n Skandinawiese land as hulle feite sou ken oor die Skandinawiese lande. Hulle het tans beslis nie.

Duina haal aan mense wat hom verseker het dat elke Sweedsman Swede gevlug sodra hulle hul vrye universiteitsopleiding voltooi het, dat Kanada gesondheidsorg kan hê, maar dit is 'n diktatorskap, dat hulle in Duitsland of Rusland hulle hand of jou tong sal afsny In kommunistiese Japan sal hulle jou kop afsny om teen die president te praat, ens. Kan al hierdie oortuigings, almal in dieselfde rigting (dié van afwykende ander nasies) onskuldige foute wees? Een man verseker Duina dat ander nasies minderwaardig is omdat hulle betrokke is by openbare teregstellings, en dan advokate vir openbare teregstellings in die Verenigde State. 'N aantal mense verklaar die Verenigde State superieur omdat dit die vryheid van godsdiens het, en dan verwerp die idee dat enige nie-Christelike ooit Amerikaanse president kan wees. Daklose mense verseker hom dat die Verenigde State die wesenlike land van geleentheid is.

Baie praat van "vryheid" en in baie gevalle beteken dit die vryhede wat in die Handves van Regte genoem word, maar in ander beteken dit die vryheid om te loop of te bestuur. Hulle kontrasteer hierdie vryheid om met diktaturen te beweeg, alhoewel hulle min of geen ondervinding met diktaturen het nie, alhoewel dit lyk asof dit die beste in stryd is met iets wat arm Amerikaners heelwat meer bekendheid het met massa-opsluiting.

Die oortuiging dat oorloë op vreemde lande hul slagoffers bevoordeel en opgewek is, lyk amper universeel, en buitelandse nasies word dikwels ongeskik vir oorloë wat teenwoordig is. (Met geen bewyse dat baie van die oorloë die Amerikaanse weermag betrek wat miljoene keer befonds word nie die befondsing wat benodig word om armoede in die Verenigde State uit te skakel). Een man glo dat Viëtnam steeds in die helfte soos Korea verdeel word. 'N Ander glo die president van Irak het die Verenigde State genooi om dit aan te val. 'N Ander is eenvoudig trots op die Verenigde State se "beste militêre". Toe hulle gevra word oor die Amerikaanse vlag, het baie dadelik trots op "vryheid" en "oorloë."' N Paar libertyërs het hul steun uitgespreek om troepe tuis te bring, om ander nasies te blameer vir hul onwilligheid om beskaafd te wees - insluitend dié van die Midde-Ooste, wat nog nooit beskaafd was nie.

Daar is soortgelyke sterk steun vir die ongelooflike vernietigende verspreiding van gewere in die Verenigde State as iets wat die Verenigde State beter maak.

Een fout wat aan ander lande toegeskryf word, is om kinders weg te neem van ouers, maar een gaan daarvan uit dat ten minste sommige wat veroordeel dat die praktyk 'n manier gevind het om dit te verskoon of nie daarvan bewus te raak in onlangse nuus van die Verenigde State nie.

Een van die meer algemene foute is egter om mense se koppe af te kap. Dit lyk so 'n algemene siening van wat verkeerd is met die buiteland, dat ek amper wonder of die Amerikaanse steun aan Saoedi-Arabië gedeeltelik gemotiveer word deur so 'n effektiewe manier om die Amerikaanse bevolking sedated te hou.

Op een of ander manier is die Amerikaanse publiek oortuig om die Verenigde State altyd met arm lande te vergelyk, insluitend lande waar die Amerikaanse regering brutale diktators ondersteun of ekonomiese lyding oplê, en nooit met welgestelde lande nie. Die bestaan ​​van lande wat erger is, en waarvandaan immigrante na die VSA vlug, word algemeen as bewys van die Grootste Nasie op Aarde se status beskou, alhoewel ander ryk nasies beter af en meer verlang word deur immigrante.

Die resultate sluit in 'n passiewe publiek wat bereid is om groot onregte te absorbeer, 'n publiek wat bereid is om politici te volg wat belowe om hulle te skroef, maar om dit patrioties te doen, 'n openbare ondersteunende van oorloë en afwysing van internasionale reg en samewerking, en 'n publiek wat bereid is om vooruitgang in gesondheidsorg of wapenwette of klimaatbeleid of onderwysstelsels indien hulle in ander lande gemaak word.

Hierdie boek vertel ons meer oor waar Trump vandaan kom as die afgelope 18-maande se kabelnuus, maar Trump is die minste daarvan.

##

David Swanson se boeke sluit in Genees uitsondering.