Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, September 30, 2022
Ek beveel Andrew Bacevich se jongste boek heelhartig en entoesiasties aan, Oor die Verwerping van 'n Verouderde Verlede, vir byna almal. Ek het net tweede gedagtes om 350 bladsye van die veroordeling van oorlogvoering aan te beveel aan diegene wat reeds vooruit is en die behoefte verstaan het om oorloë en militarisme af te skaf voordat daardie dinge ons afskaf.
Bacevich noem nie een oorlog wat relevant is tot die huidige dag wat hy ondersteun of regverdig nie. Hy ondersteun vaagweg die Amerikaanse blob-konsensus oor die Tweede Wêreldoorlog, maar vind dit irrelevant vir 'n radikaal veranderde wêreld - en heeltemal tereg. My boek, Laat die Tweede Wêreldoorlog agter, beide ontplof die mites en bepaal dat die Tweede Wêreldoorlog irrelevant is vir die instandhouding van 'n weermag vandag. En tog hou Bacevich vol dat jy oorlog kan regverdig “wanneer alle ander maniere om werklik noodsaaklike doelwitte te bereik uitgeput is of andersins nie beskikbaar is nie. ’n Nasie moet net oorlog toe gaan wanneer dit moet – en selfs dan behoort die beëindiging van die konflik so spoedig moontlik ’n noodsaaklikheid te wees.”
In 350 briljante, histories-ingeligte bladsye wat oorlog kragtig aan die kaak stel, druk Bacevich nie in een woord oor wat 'n "werklik noodsaaklike doelwit" kan wees nie, ook nie enige verduideliking van hoe dit kan lyk vir middele om uitgeput te word nie, of enige uitweiding of die mandaat om 'n oorlog vinnig te beëindig, moet of behoort nie tot kernuitwissing te lei nie. Bacevich oorweeg ook nie enige van die talle skrywers, insluitende die leier van sy kerk, wat die totale afskaffing van oorlog eis, ernstig oorweeg of kritiseer of betrek nie. Ons word nie 'n voorbeeld gegee van 'n regverdigbare oorlog of 'n verbeelde scenario van wat 'n mens kan wees nie. En tog wil Bacevich hê dat die korrupte Amerikaanse weermag weer fokus op werklike en opkomende bedreigings - met, jy het dit reg geraai, geen verduideliking van wat dit is nie.
Hy wil ook die suiwering van alle drie- en vierster-offisiere hê, met 'n "voorwaarde vir bevordering tot daardie geledere opsluiting in 'n heropvoedingskamp wat bestuur word deur oorlogsamputeers in Irak en Afghanistan, met 'n kurrikulum wat deur Veterans For Peace ontwerp is." Dat die meeste sulke geamputeerdes nog nooit in die Verenigde State was nie en beperkte Engels praat en nie gewilliglik Amerikaanse militêre amptenare sou oplei nie, is nie hier ter sake nie, want Bacevich - 'n mens kan seker wees op grond van verskeie ander verwysings na ongevalle - beteken slegs Amerikaanse geamputeerdes. Maar daar is 'n probleem om voor te stel dat Veterans For Peace Amerikaanse militêre offisiere sou oplei. Veterans For Peace werk vir die afskaffing van oorlog. Dit sal nie eens Amerikaanse regeringsfondse vir slagoffers van Agent Orange aanvaar nie, weens kommer oor sy organisasie se geloofwaardigheid as 'n teenstander van Amerikaanse militarisme - alle Amerikaanse militarisme (en almal anders se militarisme).
Dit is 'n verstaanbare fout. Ek het probeer om voorstanders van die ontheffing van die polisie te vra om ontkalkingsopleiding vir die polisie te ondersteun, en is meegedeel dat dit neerkom op die finansiering van die polisie en dus die probleem is. Ek het selfs libertariërs gevra om te ondersteun om militêre befondsing na beide belastingverlagings en die befondsing van goeie dinge te ondersteun en is meegedeel dat die befondsing van dringende menslike en omgewingsbehoeftes niks beter is as om oorloë te befonds nie. Maar ons behoort 'n basiese begrip van die afskaffing van oorlog te kan verwag, selfs wanneer ons nie daarmee saamstem nie en selfs al maak ons 'n grap. Bacevich se opmerking is dalk ’n tong-in-die-kies grap. Maar Bacevich verklaar: "dit is nie tyd vir halwe maatreëls nie" sonder om te begryp dat opleiding van Amerikaanse troepe op die heel beste 'n halwe maatreël vir 'n oorlogsafskaffer is.
Natuurlik, ek verstaan dit. Bacevich skryf vir 'n samelewing wat oorlog mal geword het, met nooit 'n stem vir vrede nêrens in die korporatiewe media nie. Sy taak is om te protesteer wat hy tereg die normalisering van oorlog noem. Hy kan selfs in die geheim vermoed dat afskaffing 'n goeie idee sou wees. Maar wat sou verkry word deur so te sê? Dit is beter om dinge in daardie rigting te stoot, en 'n omgekeerde wapenwedloop en 'n ontwikkelende begrip en die momentum van vordering toe te laat om afskaffing geleidelik aanvaarbaar te laat lyk. . . en ondersteun dit dan.
Een probleem met daardie benadering is, glo ek, lesers wat dink. Ek bedoel, wat gaan van die leser word wat presies wil weet hoe abnormaal oorlog moet wees? Waar is 'n voorbeeld van 'n samelewing in 'n era met net die regte en behoorlike hoeveelheid oorlog as iets korrek abnormaal? Ná Bacevich se verskeie ondervragings van politici wat verskeie oorloë aan die gang hou nadat dit “geblyk het dat ’n oorlog ’n fout is,” wat kan ’n mens doen met die leser wat vra hoe lyk ’n oorlog wat nie ’n fout is nie? Nadat hy Bacevich se herhaalde veroordelings van die Amerikaanse weermag gelees het omdat hulle nie daarin geslaag het om enige oorloë te wen nie, wat as 'n leser vra hoe 'n gewonne oorlog sou lyk en (as so 'n beskrywing moontlik was) wat sou die voordeel daarvan wees om 'n oorlog te wen?
Hier is 'n nog moeiliker raaisel. Volgens Bacevich het daardie Amerikaanse militêre lede wat in die oorloë van die afgelope dekades gesterf het, “in diens aan hul land gesterf. Daarvan is geen twyfel nie. Of hulle gesterf het om die saak van vryheid of selfs die welstand van die Verenigde State te bevorder, is heeltemal 'n ander saak.” Bacevich gaan voort om te suggereer dat die oorloë geveg is vir "olie, heerskappy, hubris" en ander onvleiende dinge. So, hoekom word ek nie toegelaat om te twyfel dat dit 'n diens aan 'n land was nie? Om die waarheid te sê, hoe kan ek vermy om te twyfel dat die vermorsing van triljoene dollars wat miljarde lewens positief kon verander het, om betrokke te raak by moord en beseer en haweloos te maak en miljoene mense te traumatiseer, om geweldige skade aan die natuurlike omgewing en politieke stabiliteit en die heerskappy aan te rig van reg en burgerlike vryhede en Amerikaanse en globale kultuur - hoe kan ek my moontlik weerhou daarvan om te twyfel dat dit hoegenaamd enige diens is?
Bacevich, vanuit my perspektief, het nog 'n probleem wat ietwat skeibaar kan wees van sy ondersteuning vir die handhawing van die instelling van oorlog. Soos die libertariërs hierbo genoem, vermy hy enige voorstel dat die Amerikaanse regering die geld na enigiets nuttigs skuif of hoegenaamd enigiets wil doen. Hy is wonderlik oor wat die Amerikaanse regering moet ophou doen. Maar daar is geen bespreking van die vervanging van oorlog met samewerking of die internasionale oppergesag van die reg nie. Bacevich plaas "skuld" in sy lys van groot bekommernisse, nie honger nie, nie armoede nie. Maar as 'n mens jou kan voorstel dat 'n ideale teoretiese regverdige oorlog môre geloods word, kan dit moontlik soveel meer goed as skade doen om die afgelope 80 jaar van, nie net bose oorloë, en nie net die handhawing van die risiko van kernapokalips te regverdig nie, maar ook die afleiding van sulke hulpbronne weg van dringende menslike behoeftes dat baie meer lewens verlore gegaan het aan daardie prioritisering as aan die oorloë? En selfs al sou ons ons kon voorstel, in die huidige stelsel van wette en regerings, 'n regverdige oorlog wat opduik tussen honderde onregverdiges, het ons nie 'n verantwoordelikheid om te werk aan strukturele veranderinge wat alternatiewe vir oorlog skep nie?
Die grootste probleem met 'n leser wat dink, vermoed ek, is die logika van militarisme. Daar is 'n logika daaraan. As jy glo dat daar oorloë moet of behoort te wees, dan maak dit 'n sekere sin om bereid te wees om hulle almal te wen, en om dit te wil begin eerder as dat ander dit teen jou begin. Natuurlik sal ons nooit by die uitskakeling van oorlog uitkom sonder om eers oorlog met fases te verminder nie. Maar die begrip dat ons oorlog uitskakel, maak baie meer sin as die idee om oorlog halfpad te doen. Natuurlik leef ons in 'n era waarin miljoene mense dink dat God en die Hemel werklik is, maar nie elke wakker oomblik (in werklikheid skaars 'n verbygaande gedagte) aan hulle wy nie, soos ek beslis sou doen as ek enige sin kon maak om so te glo. dinge. Onsin en teenstrydigheid is nie altyd 'n hindernis vir politieke bewegings nie, maar - alles anders gelyk - moet ons dit nie vermy nie?
Nadat hy die saak gemaak het vir die beëindiging van alle oorlog en die aftakeling van alle wapens in ontelbare boeke en artikels en webinars, Ek sal dit nie hier maak nie, maar sal enigiemand wat belangstel verwys na 'n webwerf wat poog om die gemeenskaplike te ontmasker redes vir die ondersteuning van die instelling van oorlog, en om a reeks redes vir die beëindiging van oorlog. Terugvoer oor waar die saak te kort skiet word baie waardeer. Ons het verskeie publiek gedoen debatte oor die onderwerp en sal dit beslis verwelkom om so 'n vriendelike debat met Bacevich te hou. Intussen is hier boeke wat die beëindiging van alle oorlog ondersteun. Ek dink voorstanders om dramaties terug te skaal, maar om te hou, moet die oorlogsmasjien ten minste betrokke raak by en die foute van hierdie boeke demonstreer.
Die ineenstorting van die oorlogsooreenkoms:
Afskaffing van staatsgeweld: 'n wêreld anderkant bomme, grense en hokke deur Ray Acheson, 2022.
Against War: Bou 'n Kultuur van Vrede deur Pous Franciscus, 2022.
Etiek, sekuriteit en die oorlogsmasjien: die ware koste van die weermag deur Ned Dobos, 2020.
Begrip van die oorlogsbedryf deur Christian Sorensen, 2020.
Geen meer oorlog deur Dan Kovalik, 2020.
Krag deur vrede: hoe demilitarisering gelei het tot vrede en geluk in Costa Rica, en wat die res van die wêreld by 'n klein tropiese nasie kan leer, deur Judith Eve Lipton en David P. Barash, 2019.
Sosiale verdediging deur Jørgen Johansen en Brian Martin, 2019.
Moord Ingelyf: Boek Twee: Amerika se Gunsteling Tydverdryf deur Mumia Abu Jamal en Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima en Nagasaki-oorlewendes praat deur Melinda Clarke, 2018.
Voorkoming van Oorlog en Bevordering van Vrede: 'n Gids vir Gesondheidswerkers geredigeer deur William Wiist en Shelley White, 2017.
Die sakeplan vir vrede: die bou van 'n wêreld sonder oorlog deur Scilla Elworthy, 2017.
Oorlog is nooit net nie deur David Swanson, 2016.
'N Globale Veiligheidstelsel: 'n Alternatief vir Oorlog by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
'N Mighty Geval Teenoor Oorlog: Watter Amerika het in die Amerikaanse Geskiedenisklas gemis en wat ons (almal) nou kan doen deur Kathy Beckwith, 2015.
Oorlog: 'n Misdaad teen die mensdom deur Roberto Vivo, 2014.
Katolieke Realisme en die Afskaffing van Oorlog deur David Carroll Cochran, 2014.
Oorlog en Delusion: 'n Kritieke Eksamen deur Laurie Calhoun, 2013.
Shift: die begin van die oorlog, die einde van die oorlog deur Judith Hand, 2013.
Oorlog Nee Meer: Die saak vir Afskaffing deur David Swanson, 2013.
Die einde van die oorlog deur John Horgan, 2012.
Oorgang na Vrede deur Russell Faure-Brac, 2012.
Van Oorlog na Vrede: 'n Gids tot die volgende honderd jaar deur Kent Shifferd, 2011.
Oorlog is 'n leuen deur David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: Die menslike potensiaal vir vrede deur Douglas Fry, 2009.
Living Beyond War deur Winslow Myers, 2009.
Genoeg bloedvergieting: 101 oplossings vir geweld, terreur en oorlog deur Mary-Wynne Ashford met Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Latest Weapon of War deur Rosalie Bertell, 2001.
Seuns sal seuns wees: die skakel tussen manlikheid en Geweld deur Myriam Miedzian, 1991.
