Waarom 55 Amerikaanse Senators vir volksmoord in Jemen verkies het

By David Swanson, Maart 21, 2018.

Dinsdag se debat en stemming in die Amerikaanse Senaat oor die vraag of dit tegnies sal wees om te besluit of die Amerikaanse deelname aan die oorlog teen Jemen moet word uitgesluit, kan beslis voorgestel word. Terwyl 55 Amerikaanse Senators gestem Om die oorlog te laat rol, 44 gestem om nie die resolusie op te stel om dit te beëindig nie. Van die 44, sommige, insluitende "leiers" soos Senator Chuck Schumer, het nie 'n woord in die debat gesê nie en het net die regte manier gestem toe die verkeerde pad gewen het. En denkbaar kan sommige sê hulle stem vir 'n stem, waarop hulle vir meer oorlog gestem het. Maar dit is veilig om te sê dat ten minste die meeste van die 44 stemme om 'n oorlog te beëindig - en baie van hulle het uitdruklik gesê.

Ek gebruik die frase ''n oorlog beëindig' ', ten spyte van die feit dat Saoedi-Arabië sy oorlog sonder Amerikaanse deelname kan voortgaan - gedeeltelik omdat dit makliker is, en deels omdat kenners voorgestel het dat Saoedi-Arabië niks kon doen soos wat dit doen nie sonder die deelname van die Amerikaanse weermag in die identifisering van teikens en brandstofvliegtuie. Dit is natuurlik ook waar dat die Verenigde State van Amerika verder gaan as wat Dinsdag in ag geneem word en ophou om Saoedi-Arabië met vliegtuie en bomme te voorsien en die invloed daarvan as oliekliënt en algemene oorlogsvennoot te gebruik om Saoedi-Arabië te druk om die oorlog te beëindig. en lig die blokkade op, die oorlog kan heeltemal eindig. En miljoene mense se lewens kan gespaar word.

Virginia Senator Tim Kaine is al jare lank 'n voorste aanspraakmaker om kongres te kry om oorloë te magtig, en duidelik te maak dat hy die oorloë wil behou, maar met die Kongres magtiging. Hierdie keer was anders. Kaine het publiek gestoot vir stemme om Amerikaanse deelname aan die oorlog in Jemen te beëindig. Hy en selfs sy kollega van Virginia Mark Warner (!) Het gestem om die Amerikaanse oorlog te beëindig. Ek is nie seker dat enige senator van Virginia al ooit so iets gedoen het nie. En in werklikheid het geen senator van enige plek ooit gewees oor 'n besluit wat vroeër onder die Wet op Oorlogsmagte ingestel is nie, want dit was die eerste keer dat enige senator dit pla om so iets te probeer. Kaine tweeted:

"Miljoene in Jemen kan honger ly en 10,000-plus is dood as gevolg van 'n oorlog met geen einde in sig nie, dat die VSA gestruikel het. Trots om hierdie voorstel te ondersteun om die verwydering van Amerikaanse gewapende magte uit te voer. "

"Struikel in"? Vergeet dit, hy rol.

En Kaine was die minste daarvan. Om te kyk Dianne Feinstein argumenteer vir die beëindiging van 'n oorlog het 'n baie Twilight Zone aspek daaraan. Kyk deur die lys van wie "Nee" gestem het en dit in jou gedagtes omskryf, aangesien mense wat onder die regte omstandighede (moontlik met inbegrip van gewaarborgde versuim om 'n meerderheid te bereik) soms sal stem om 'n oorlog te beëindig. Ek sal die vordering noem.

Maar as jy na die debat kyk C-Span, die beste vraag in jou gedagtes mag dalk nie wees nie: "Watter ongelooflike aktivisme, inligting, ongeluk of geluk het 44 mense die regte manier gehad om te stem?" maar eerder: "Hoekom het 55 vrolike, goed gevoed, veilige mense in pas net vir massamoord? "Hoekom het hulle? Hoekom het hulle in die middel van die debat 'n breek vir politieke partytjievergaderings gehad en ander wetgewing bespreek voor en na hierdie resolusie, en loop rond en praat met mekaar presies asof almal normaal was, terwyl hulle vir volksmoord gestem het?

Die feite van die saak is baie duidelik in die debat deur talle Amerikaanse senatore van albei partye voorgelê. Hulle het oorlogslêers as leuens veroordeel. Hulle het die verskriklike skade, die sterftes, die beserings, die hongersnood, die cholera aangedui. Hulle noem Saoedi-Arabië se uitdruklike en opsetlike gebruik van hongersnood as 'n wapen. Hulle het kennis geneem van die blokkade teen humanitêre hulp wat deur Saoedi-Arabië opgelê is. Hulle het eindeloos die grootste cholera-epidemie wat ooit bekend was, bespreek. Hier is 'n tweet van senator Chris Murphy:

"Gut tjek oomblik vir die Senaat vandag: ons sal stem oor of die Amerikaanse / Saoedi-bombardement veldtog in Jemen voort te gaan wat oor 10,000 burgerlikes vermoor het en die grootste cholera-uitbraak in die geskiedenis geskep het."

Senator Jeff Merkley het gevra of 'n vennootskap met 'n regering probeer om miljoene mense na die dood te sterf, met die beginsels van die Verenigde State van Amerika. Ek het 'n antwoord getituleer: "Moet ek vir hom sê of wag en laat sy kollegas dit doen?" Uiteindelik het 55 van sy kollegas sy vraag beantwoord en enige geskiedenisboek gedoen.

Die belaglike argumente vir die voortsetting van die oorlog is deur senatore op die vloer uitgeroep. Senator Mitch McConnell en ander het die eis aan hulle gemaak deur die Sekretaris van Oorlog ("Verdediging"), James Mattis, wat die Amerikaanse deelname in die bombardement van burgerlikes in Jemen sou beëindig meer burgerlike sterftes in Jemen, nie minder nie. Ander het die eis wat deur Trump se prokureurs gemaak is, geprotesteer. Obama se prokureur Harold Koh het gesê dat 'n nasionale platteland nie 'oorlog' of 'vyandigheid' is as Amerikaanse troepe nie op die grond geskiet word nie.

Senator Bernie Sanders het 'n einde gemaak aan sulke onzin. Hy het aanbeveel om te vertel dat die mense van Jemen gebombardeer word met Amerikaanse bomme en Amerikaanse teiken en VSA-aangevuurde vliegtuie dat die Verenigde State nie regtig betrokke is nie.

Die idee dat die volle Senaat 'n aangeleentheid wat die komitee nie in die loop van die jaar gehad het nie, in 'n komitee moes verlaat, is ook behoorlik gelag.

Senator Mike Lee gerus sy kollegas gerusstelling dat die beëindiging van die Amerikaanse oorlog op Jemen weens onwettigheid nie enige ander onwettige Amerikaanse oorloë sal vertraag of staak nie. (Ek is seker jy is verlig om dit te hoor!)

Volgens hulle was die Senators Murphy en Lee en Sanders baie duidelik dat 'n stem aan tafel, eerder as om direk te stem oor hul besluit om die oorlog te beëindig, 'n lafhartige stem sou wees om nie 'n debat te voer en nie die Amerikaanse Grondwet te gehoorsaam nie. En na hul groter krediet, het hulle voortgegaan en die substantiewe debat gehad voor die stemming na die tabel. In die verlede het ons ten minste een keer die geleentheid gehad om sulke besluite in die Huis voor te stel, en die oorlogspersoneel het substansie gepraat terwyl die teenstanders net prosedure gepraat het. Hierdie verandering was ook vordering.

So hoekom? Waarom het die Senaat vir volksmoord gestem? En hoekom is niemand daaroor verbaas nie?

Wel, die argumente van die senatore aan die regterkant van die debat het beslis iets te wense gelaat. Sanders het van die dood in die oorloë oor Viëtnam en Irak gepraat, en hulle was almal Amerikaners. Hy het gesê die oorlog in Vietnam het amper 'n hele generasie Amerikaners vernietig. Dit was 'n oorlog wat 6 miljoen mense in Viëtnam, Laos en Kambodja vermoor het, plus 50,000 van die Verenigde State. Hoe kan mense kom om aan eensydige slagters te dink as ons voorgee dat hulle nie regtig bestaan ​​nie?

Senator Tom Udall het gesê dat vanaf die Tweede Wêreldoorlog tot die presidensie van Donald Trump die Verenigde State 'n edele, wetgewende, altruïstiese leier was om demokrasie te versprei, hoewel dit nie heeltemal perfek was nie. In so sê sê Udall op Trump 'n soort magiese krag, asook om die geskiedenis van die VSA te herskryf. Die Amerikaanse publiek het Dinsdag geen stemreg gehad nie. Ook was Trump nie.

Die resolusie self was beperk, gemaal deur skuiwergate, en is nie werklik geslaan deur baie van diegene wat gestem het om dit te stel nie. Miskien sou 'n sterker resolusie selfs nog slegter gefaal het. Of dalk sou 'n meer samehangende saak teen die oorlog meer oortuigend gewees het. Ek weet nie. Maar die idee dat jy die Saoedi-diktatuur moet beskerm en help om mense te bombardeer wanneer dit anti-ISIS genoem word, en nie as dit anti-Houthi genoem word nie, lyk asof dit moeiliker is om te maak as die een wat jy moet stop met die aanskakeling en hulp by die slag van mense wesens, die skep van meer vyande, die publiek verarm, die fondse uit menslike behoeftes dreineer, die omgewing beskadig, die oppergesag van die reg, die imperialisering van die presidensie, die militêre kultuur en skole en die polisie, en die regering van die regering met 'n wrede monargie in gevaar stel.

Miskien is dit 'n saak wat eers aan die publiek gemaak moet word, en dan aan die senatore, maar baie senatore het duidelik gemaak hoe hulle dink. Lee was nie verby om hulle te verseker oor die instelling van presedente nie. Een van hulle was openlik bekommerd dat as bomaanvalle wat mense se huise in een land opgeblaas het, as "vyandelikhede" gereken word, dan is die hervulling van bomwerpers wat mense se huise in enige land opblaas, as "vyandelikhede" beskou. En dan wat 'n wêreld sou ons hê ?!

Dus, 'n stemming teen een oorlog is nooit net 'n stem teen een oorlog nie. Dit is 'n stemming om die mag van die oorlogsmasjien uit te daag, indien ooit so effens. Hierdie Senators is betaal nie om dit te doen nie.

Hier is 'n lys van Senators en hul 2018 omkoopgeld (verskoning, veldtog bydraes) van handelaars van die dood (verskoning, verdediging maatskappye). Ek het aangedui hoe hulle gestem het met die indiening van Dinsdag se resolusie met 'n Y of N. 'n Vooroorlogstem is 'n Y:

Uiteraard moet daar gekyk word na talle stemme en ander aksies, en omkoopgeld van vorige jare, en teen die relatiewe koste van hardloop in elke staat, ens. Maar ons sien hier 51 van die 55 ja stemme wat wapenwins ontvang en die meeste van hulle naby die bokant of middel van hierdie lys. En ons sien 42 van 44 geen stemme wat wapenwinste ontvang nie, en die meeste van hulle naby die middel of onderkant van hierdie lys. Van die top 70-ontvangers het 43 ja gestem. Van die onderste 20-ontvangers het 14 nee gestem.

'N groter faktor blyk politieke party te wees, aangesien 45 van die 55 ja stemme republikeinse (plus 10-demokrate) was, en 37 van die 44 geen stemme was Demokratiese (plus 2 Independents en 5 Republikeine). Maar dit kan skaars geskei word van befondsing, aangesien die bedrae hierbo verduister word deur die geld ingebring en versprei aan kandidate deur partye, met die "verdediging" -voordeelers wat die Republikeinse Party $ 1.2 miljoen, en die Demokratiese Party $ 0.82 miljoen gee. Mens kan baie seker wees dat geen party se leierskap privaat sy lede gevra het om te stem om die oorlog op Jemen te beëindig nie. Openlik het die Republikeinse partyleierskap 'n stem aangevoer vir volgehoue ​​volksmoord. As ons na partytjie en geld gekombineer kyk, sien ons dat al die Republikeine wat nee gestem het, redelik laag in die lys is, terwyl die relevansie van omkoopgeld minder duidelik is met Demokrate wat ja gestem het. Maar 'n geen stem as deel van 'n meerderheid - indien so iets gebeur het - sou dit onwaarskynlik wees om enige party te behaag.

Dan is daar die media probleem. Die Demokratiese Party-bevordering van MSNBC was stil, terwyl die NPR aan sy luisteraars gesê het dat arm onskuldige Saoedi-Arabië omring is en onder die aanval van die demoniese Iran was. Die New York Times redaksie het beter gedoen as sy verslaggewers. Maar as enige dekking van die Amerikaanse rol in Jemen dit op televisie gemaak het, dan sou ek mense kan vind as ek rond reis in die Verenigde State wat bewus is dat daar 'n oorlog in Jemen is. Soos dit is, kan ek min vind wat enige huidige Amerikaanse oorloë kan noem. As Senator Sanders hierdie oorlog gekant het toe hy vir president hardloop, in plaas daarvan om Saoedi-Arabië aan te moedig om meer te spandeer en sy bloedgesekte hande vuil te kry, sou progressiewe dit gehoor het - en ek sou Sanders as president ondersteun het.

Of wat as Amnestie Internasionaal, Menseregte Watch, ACLU en ander groepe wat daarop aanspraak maak om menseregte te ondersteun, het die oorlog teen Jemen teenstaan? Of wat as pundits opgehou het om na sulke groepe te verwys as menseregtegroepe en hulle geroep, in plaas daarvan, Pro-Amerikaanse-Oorlog / Menseregte-groepe? Sou dit 'n verskil gemaak het?

Wat van die res van ons? Ek werk vir twee groepe wat probeer het: RootsAction.org en World Beyond War. So ook baie ander. Baie het groot koalisies gevorm om 'n groter impak te probeer hê. Kon ons meer gedoen het? Natuurlik. Wat van mense wat niks onderteken het nie, na enigeen gaan, Senators bel of e-pos? Dit is moeilik om te sê dat een van ons skoon hande het.

Ek het 'n kolom Woensdag het dit voorgestel dat almal opgehou het om enige voormalige Amerikaanse president wat mense as slawe besit, te vereer. Ek is alles daarvoor. Maar dieselfde kolom wat as 'n edele en eerbare faktor voorgestel word, is 'n versierde en 'n suksesvolle (Duitse) soldaat. Dit gee my 'n breuk om slawe-eienaars as "monsters" te ontken. Natuurlik is slawerny monsters en diegene wat dit doen, is daarvoor verantwoordelik. Hul standbeelde moet almal afkom en vervang word deur waardiges, insluitend diegene van slawerny-afbrekers en burgerregte-aktiviste, ideaal gedenktekens vir bewegings eerder as individue.

Maar wat as ons eendag kom om te verstaan ​​dat die oorlog mondeus is? Wat moet ons dan van oorlogsondersteuners maak, insluitend rubriekskrywers? En wat moet ek maak van dinge wat ek self gedink het 'n dekade of drie gelede en dink nou nie meer nie? Is daar nie 'n skaduwee waaroor die oorlog op die herdenking van die 2003-aanval op Irak geprys word nie en op dieselfde oomblik dat die Amerikaanse Senaat stem om die (nie-wit) mense van Jemen dood te maak? En tog is nie so 'n gedrag in 'n kolom wat teen racisme teenstrydig is, wat deur 'n anti-rassistiese aktivis geskryf word, die werk van iets anders as 'n monster nie? Miskien is senators ook nie monsters nie. Miskien kan ons hulle nog rondbring. Ons moet probeer.