Wat is die saak met wetenskap?

Deur David Swanson, April 15, 2020

Wat is daar met wetenskap? Bedoel ek daarmee, hoekom ons nie wegdwaal van korrupte politiek en godsdiens en die weg van die wetenskap volg nie? Of bedoel ek, waarom het ons toegelaat dat die wetenskap ons politiek en ons kultuur so beskadig? Ek bedoel natuurlik altwee.

Ons het nie 'n onopgevoede jakkals nodig wat mense vertel hoe om 'n virale pandemie te beheer nie, want hy is 'n president. Terselfdertyd het ons nie korporatiewe, winsgewende en onkundige mediakantore nodig wat die arrogante wetenskap van rekenaarmodelle gebruik om die verloop van 'n pandemie te voorspel op 'n manier wat strydig is met wat reeds in die werklike wêreld gebeur het nie. hierdie pandemie, om nie eens van die verlede te praat nie.

Ons hoef nie politici wat deur oliemaatskappye gekoop en betaal word, te vertel dat die aarde se klimaat goed gaan nie. Maar natuurlik het die oliemaatskappye gekoop en betaal vir wetenskaplikes (en universiteitsdepartemente) voordat hulle politici gekoop en betaal het. Wetenskaplikes sê vir die publiek dat kernenergie die antwoord is, dat oorlog vir hulle goed is, dat hulle na 'n ander planeet kan verhuis, en dat daar binnekort 'n wetenskaplike oplossing vir klimaatsverandering sal wees, om nie eens te praat van die vernietiging van die aarde met almal nie soorte masjinerie wat deur wetenskaplikes ontwikkel is, is eenvoudig nie te betwyfel nie.

Die goewerneur van New York het hoegenaamd geen kwalifikasies om te besluit hoe mense moet optree om lewens tydens 'n plaag te red nie. Maar wiskundiges in RAND het absoluut geen sake wat aan politici sê om hul buitelandse beleid op kernafskrikking, geheimhouding en oneerlikheid te baseer nie.

Is die antwoord wetenskap of nie wetenskap nie? Kan u dit nie net as 'n tweetjie plaas vir godsdiens nie?

Die antwoord is dat openbare besluite geneem moet word op grond van moraliteit, onafhanklikheid van korrupsie, maksimum inligting en opvoeding, en 'n maksimale demokratiese openbare beheer, en dat 'n instrument in die verkryging van inligting wetenskap moet wees - wat nie net iets met getalle of wetenskaplike beteken nie. woordeskat of 'n wetenskaplike bron, maar onafhanklik te verifieer navorsing op gebiede wat geselekteer is op grond van moraliteit, onafhanklikheid van korrupsie, maksimum inligting en opvoeding, en maksimum demokratiese openbare beheer.

Clifford Conner se nuwe boek, Die tragedie van Amerikaanse wetenskap: van Truman tot Trump, neem ons op 'n toer na wat met wetenskap te make het. Hy blameer twee belangrikste euwels: korporatisering en militarisering. Hy spreek hulle in daardie volgorde aan, en skep die moontlikheid dat ten minste 'n paar mense wat nie voorheen gereed was om militarisme te bevraagteken nie, sal wees sodra hulle die middel van die boek bereik - 'n boek propvol wonderlike voorbeelde en insigte in sowel nuwe as bekende onderwerpe.

Conner neem ons deur talle verhale oor die korrupsie van die wetenskap. Coca-Cola en ander suikerbeperkers het die wetenskap ondersteun wat die Amerikaanse regering daartoe gelei het om mense van vet, maar nie van suiker, weg te keer nie, en reguit na koolhidrate - wat die Amerikaanse publiek vetter gemaak het. Die wetenskap was nie bloot leuens nie, maar dit was eenvoudig te simplisties om 'n basis vir leiding oor die onderwerp te wees.

Wetenskaplikes het nuwe variëteite koring, rys en koring ontwikkel. En dit is nie dat hulle nie gewerk het nie. Maar hulle benodig groot hoeveelhede kunsmis en plaagdoders, wat arm mense nie kon bekostig nie. Dit het die aarde vergiftig terwyl die groot landbou gekonsentreer is. Nog meer boere het swaargekry toe te veel voedsel geproduseer is, wat pryse vernietig het. En mense het honger ly omdat die armoede die grootste probleem was, nie die soort koring wat gekweek word nie.

Wetenskaplikes het GMO-gewasse ontwikkel om minder kunsmis en plaagdoders te benodig, en om 'n toenemende gebruik van onkruiddoders wat op onkruid gebruik word, te weerstaan, en sodoende nuwe probleme te skep terwyl hulle hul eie probleme oplos, en nooit die primêre probleme wat nodig is, opgelos nie. Wetenskaplikes is terselfdertyd betaal om te beweer dat GMO-gewasse veilig is vir menslike verbruik en meer voedsel produseer, sonder om werklik bewyse van enige van die eise te lewer. Intussen verhinder regerings wat gevange geneem word die publiek om te weet of voedsel in winkels GMO's bevat of nie - 'n stap wat net die vermoede kan veroorsaak.

Omdat wetenskap 'n kundigheidsveld is wat 'n publiek bereik wat weet dat wetenskaplikes gelieg het vir sigarette, dieet, besoedeling, klimaat, rassisme, evolusie, ensovoorts, en omdat dit ons bereik deur middel van baie wantroue in regeringsagentskappe en korporatiewe media , en omdat daar in elk geval 'n reuse-mark was vir ongegronde, magiese, mistieke en optimistiese bewerings, is wantroue in die wetenskap heersend. Daardie wantroue is dikwels verkeerd en dikwels reg, maar altyd gedeeltelik die skuld op die vullis word as wetenskap beskou.

Tabak is 'n verhaal waarvan ons almal weet. Maar hoeveel weet die oorsprong van die groot tabak in die kern-Manhattan-projek? En hoeveel weet dat 480,000 sterftes per jaar in die Verenigde State steeds deur rook veroorsaak word, of dat die syfer 8 miljoen en wêreldwyd styg, of dat die tabakbedryf nog 20 keer sy wetenskaplike navorsers betaal as die American Cancer Society en American Lung Vereniging gekombineer besteding aan hul s'n? Dit is tipies van baie redes om te lees Die tragedie van Amerikaanse wetenskap.

My siening is natuurlik dat sodra jy die wetenskap Amerikaans maak, dit gedoem is. Dit moet menslik wees om 'n kans te hê. Amerikaanse uitsonderlikheid is nie net deel van die basering van pandemiese voorspellings op rekenaarmodelle eerder as op die ander 96% van die mensdom nie. Dit is ook deel van die ontkenning van die moontlikheid van sukses vir universele dekking op die gesondheid of regte op die werkplek, of die verlangde siekteverlof of 'n redelike verdeling van rykdom. Solank iets nog nooit in die Verenigde State gewerk het nie, kan 'n Amerikaanse wetenskap sy legitimiteit ontken, selfs al vind die res van die wêreld dit suksesvol.

Conner vind ook farmaseutiese medisyne sonder winsbejag die skuld vir die opioïedkrisis, om nie te praat van die versuim om die wêreld van goed te doen wat gedoen kon word as elders navorsing gedoen is nie. Een keuse in die wetenskap is wat om na te vors. Melanoom en sistiese fibrose en eierstokkanker kry finansiering, terwyl sekelselanemie dit nie doen nie. Eersgenoemde het veral wit mense, laasgenoemde swart. Net so is dodelike virusse wat slegs ander lande beïnvloed nie 'n topprioriteit nie - totdat hulle die mense wat saak maak, bedreig.

Behalwe vir groot geld wat die prioriteite van groot medisyne bepaal, kroniek Conner 'n verskeidenheid metodes wat gebruik word om die gewenste wetenskap te produseer. Dit sluit in saaiproewe (valse proewe wat bloot bedoel is om dwelmmiddels aan dokters bekend te stel), mediese spookskrywings, rooftydskrifte en siektehantering. Medisyne-advertering is uniek aan die Verenigde State en Nieu-Seeland, en dit vorm deel van die skepping van siektes om medisyne te pas, in teenstelling met die ontwikkeling van medisyne om siektes te pas.

Al sulke verhale is slegs die helfte van die verhaal. Die ander helfte is oorlogvoering. Conner spoor die militarisering van wetenskap uit die voorgee van Atoms for Peace tot vandag toe. Meer as die helfte van die Amerikaanse besteding aan wetenskaplike navorsing oor die afgelope 50 jaar het oorlog gevoer, waaronder navorsing oor kernwapens, chemiese wapens, biologiese wapens, “konvensionele” wapens, drones, martelingstegnieke en selfs denkbeeldige wapens wat nooit wetenskaplik gevind is om te werk nie. (soos “raketverdediging” of “breingewas”).

Terwyl New York deur koronavirus ly, is dit die moeite werd om te onthou dat die Amerikaanse regering in 1966 die naam van wetenskaplike bakterieë in die metro van New York vrygestel het. Die bakterieë wat vrygestel is, is 'n gereelde oorsaak van voedselvergiftiging en kan dodelik wees.

Wat het ons nodig in plaas van die huidige stand van sake?

Conner stel 100% openbare befondsing en beheer van alle wetenskaplike navorsing voor, met agentskappe soos die EPA, FDA en CDC vry van korporatiewe korrupsie. Dit lyk ook asof hy 'n oop wêreldwye deel van navorsing wil verkies, wat ons beste hoop teen coronavirus en nog veel meer sou wees.

Hy plaas ook 'n draai op die waansin van Grover Norquist hiermee:

'Ek wil nie die militêr-industriële kompleks afskaf nie. Ek wil dit eenvoudig verminder tot die grootte waar ek dit in die badkamer kan insleep en in die bad kan verdrink. ”

Ek weet nie of 100% openbare finansiering moontlik is nie. Ek stem nie saam met Conner wat beskuldigings van die gebruik van chemiese wapens deur Sirië weer opgee sonder om enige bewyse te lewer nie. Ek is nie seker dat hy reg het dat die opwarming van die aarde 'n relatiewe eenvoudige stap sou wees as ons die wetenskap uit die leër sou kry nie. En ek het 'n ernstige vraag oor sy militêre besteding.

Maar ek beveel hierdie boek ten sterkste aan en beskou dit as die belangrikste boodskap: wetenskap sou wonderwerke kon verrig het as dit korrek gebruik is (en as 'n bietjie militêre begrotings aan iets nuttigs bestee is), en miskien kan dit nog steeds.