Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Mei 24, 2021
Het u opgelet dat a baie of wetenskap skrywers het die afgelope tyd gewees sê Wat hulle was perfek reg a jaar om te bespot en te veroordeel, selfs al is die oorweging van die oorsprong van 'n laboratoriumlek vir Coronavirus, maar dat dit nou heeltemal gepas is om te erken dat Coronavirus heel moontlik uit 'n laboratorium gekom het? Dit blyk grootliks 'n kwessie van mode te wees. 'N Mens dra nie te vroeg in die seisoen die verkeerde uitrusting nie, of ondersoek die verkeerde epidemiologiese idee as die een of ander party die Withuis beweer nie.
In Maart 2020 het ek blog oor hoe artikels wat die moontlikheid aan die kaak stel dat die Coronavirus-pandemie ontstaan het deur 'n lekkasie uit 'n biowapenlaboratorium, soms wel basiese feite toegelaat het wat so waarskynlik lyk. Die eerste uitbraak wat gerapporteer is, was baie naby aan een van die min plekke op aarde wat aktief geëksperimenteer het met die wapens van Coronavirus, maar 'n groot afstand van die vermeende bron in vlermuise. Nie net het verskillende laboratoriums voorheen lekkasies gehad nie, maar wetenskaplikes het onlangs gewaarsku oor die gevaar van lekkasies uit die laboratorium in Wuhan.
Daar was 'n teorie oor 'n seekosmark, en die feit dat hierdie teorie uitmekaar geval het, het blykbaar nie in dieselfde mate tot die openbare bewussyn gekom as die vals feit dat dit die laboratoriumlekleer kwansuis weerlê nie.
Ek was teen Maart 2020 baie gewoond aan die probleem met die stilstaande klok. Net soos selfs 'n gestopte klok twee keer per dag reg is, kan 'n klomp Trump-aanbiddende China-haters reg hê oor die oorsprong van die pandemie. Sekerlik het hul verwoesting absoluut geen bewyse gelewer dat hul bewerings korrek was nie - net soos Trump as anti-NAVO uitgebeeld is, nie eintlik vir my 'n rede was om NAVO te begin liefhê nie, en net soos die tweeledige konsensus dat China 'n militêre bedreiging was, nie 'n werklike rede vir my om te vrees dat 'n weermag 14% kos aan die militêre militêre organisasies van die Verenigde State en sy bondgenote en wapenkliënte.
Ek het nie gedink dat die moontlikheid van laboratoriumlekkasies 'n goeie rede bied om China eintlik te haat nie. Ons het dit geweet Anthony Fauci en die Amerikaanse regering belê in die Wuhan-laboratorium. As die waaksaam onregverdigbare risiko's wat deur die laboratorium geneem is, 'n verskoning was om iets te haat, kon die voorwerpe van daardie haat nie tot China beperk word nie. En as China 'n militêre bedreiging is, waarom moet hy navorsing oor biowapens finansier?
Ek was ook baie gewoond aan sensuur rondom die hele onderwerp van biowapens. U is nie veronderstel om te praat oor die oorweldigende bewyse dat die verspreiding van Lyme siekte was te danke aan 'n Amerikaanse laboratorium vir biowapens, of die waarskynlikheid dat die Amerikaanse regering korrek is as die 2001 antraks aanvalle is afkomstig van materiaal van 'n Amerikaanse biowapenslaboratorium. Ek het dus nie veroordeel dat ek die laboratoriumlek-teorie vir Coronavirus selfs as nakoming beskou het nie. As daar iets is, laat my die vermoede dat die stigma verbonde aan die laboratoriumlekleorie te dink het dat dit reg is, of ten minste dat vervaardigers van biowapens die feit dat 'n laboratoriumlek baie waarskynlik was, wou verberg. Na my mening was die geloofwaardigheid van 'n laboratoriumlek 'n nuwe goeie rede om al die wêreldwye laboratoriums vir biowapens te sluit, al is dit nooit bewys nie.
Ek was bly om te sien Sam Husseini en 'n baie paar ander volg die vraag met oop gemoed. Korporatiewe media het nie so iets gedoen nie. Net soos u nie 'n dreigende oorlog kan opponeer of buite die voorgeskrewe debat oor talle onderwerpe kan stap nie, kan u vir 'n jaar of langer nie sekere dinge oor Coronavirus in Amerikaanse korporatiewe media sê nie. Nou sê skrywers dat die onmoontlikheid van 'n laboratoriumoorsprong hul 'knie-reaksie' was. Maar, in die eerste plek, waarom moet 'n knie-reaksie vir enigiets tel? En, ten tweede, dink die groep nie regtig van iemand se knie-reaksie nie, selfs al is die geheue akkuraat. Dit hang daarvan af dat redakteurs verbodswette toepas.
Nou vertel skrywers dat hulle gekies het om wetenskaplikes eerder as Trumpsters te glo. Maar die werklikheid was ook dat hulle verkies het om die CIA en verwante agentskappe eerder as Trumpsters te glo - die wetenskaplike twyfelagtigheid om nietemin vertroue te stel in die uitsprake van professionele leuenaars. Die werklikheid is ook dat hulle besluit het om die voorskrifte wat in die wetenskaplike publikasies gepubliseer is, te gehoorsaam sonder om die motiewe van die outeurs te bevraagteken.
'N Super ernstige “brief”Gepubliseer deur The Lancet het gesê: "Ons staan saam om samesweringsteorieë sterk te veroordeel wat daarop dui dat COVID-19 nie 'n natuurlike oorsprong het nie." Nie om te weerlê nie, nie om mee saam te stem nie, nie om getuienis aan te bied nie, maar om te "veroordeel" - en nie bloot om te veroordeel nie, maar om as bose en irrasionele "samesweringsteorieë" te stigmatiseer. Maar die organiseerder van die brief, Peter Daszak in die Wuhan-laboratorium net die navorsing wat die pandemie tot gevolg kon hê, gefinansier het. Hierdie massiewe botsing van belange was glad nie 'n probleem nie The Lancet, of belangrikste media. The Lancet het Daszak selfs opdrag gegee om die oorsprongsvraag te bestudeer, net soos die Wêreldgesondheidsorganisasie.
Ek weet nie meer waar die pandemie vandaan kom as wat ek John F. Kennedy geskiet het nie, maar ek weet dat u Allen Dulles nie in 'n opdrag sou gehad het om Kennedy te bestudeer as dit selfs vir die waarheid sou lyk nie. was 'n topprioriteit, en ek weet dat Daszak homself ondersoek en absoluut onberispelik bevind, 'n rede tot agterdog is, nie geloofwaardigheid nie.
Watter verskil maak dit waar hierdie pandemie vandaan kom? Wel, as dit kom uit die klein oorblyfsels van die wilde natuur wat op die aarde agterbly, kan 'n moontlike oplossing wees om die vernietiging en ontbossing te staak, en selfs vee af te skaf en groot gebiede in die natuur te herstel. Maar 'n ander moontlike oplossing, en waarborg dat dit met ywer nagestreef sal word in die afwesigheid van massiewe terugdruk, is om ondersoek in te stel, te ondersoek, te eksperimenteer - met ander woorde, nog meer te belê in wapenslaboratoriums om verdere aanrandings op die onskuldige klein mensdom af te weer.
As daar aan die ander kant bewys word dat die oorsprong 'n wapenlaboratorium is - en u sou hierdie argument kan berus op die moontlikheid dat dit 'n wapenlaboratorium is - dan is die oplossing om die verdomde dinge af te sluit. Die ongelooflike afleiding van hulpbronne na militarisme is 'n belangrike oorsaak van omgewingsvernietiging, die rede vir die risiko van kernapokalips, en heel waarskynlik die rede nie net vir swak investering in mediese paraatheid nie, maar ook direk vir die siekte wat die wêreld gedurende hierdie tyd geteister het. afgelope jaar. Daar is dalk 'n groter basis vir die waansin van militarisme bevraagteken.
Ongeag wat ons daarin slaag om verder te leer oor die oorsprong van die Coronavirus-pandemie, ons weet wel dat die bevraagtekening van korporatiewe media in orde is. As 'objektiewe' verslagdoening oor 'wetenskaplike sake' basies aan modetendense onderhewig is, hoeveel vertroue moet u dan hê in die bewerings oor ekonomie of diplomasie? Natuurlik kan die media u opdrag gee om nie iets te dink wat ook heeltemal vals is nie. Maar as ek jy was, sou ek my oë dophou vir oorgretige voorskrifte oor wat om nie te dink nie. Dikwels sal dit jou presies vertel waarna jy wil kyk.
