In die Verenigde State word dit as modieus beskou om 'n standvastige onkunde te handhaaf ten opsigte van verwerpte vredesaanbiedinge, en te glo dat al die oorloë wat die Amerikaanse regering van stapel gestuur het, 'n “laaste uitweg” is. Ons skole nog steeds moenie leer dat Spanje die saak van die Maine om na internasionale arbitrasie te gaan, dat Japan vrede voor Hiroshima wou hê, dat die Sowjet-Unie vredesonderhandelinge voor die Koreaanse oorlog voorgestel het, of dat die VSA vredesvoorstelle vir Viëtnam van die Viëtnamese, die Sowjette en die Franse gesaboteer het. Toe 'n Spaanse koerant berig dat Saddam Hussein aangebied het om Irak te verlaat voor die inval in 2003, het die Amerikaanse media min belang gestel. Toe Britse media berig dat die Taliban bereid is om Osama bin Laden voor die 2001-inval in Afghanistan te laat verhoor, het Amerikaanse joernaliste gegaps. Iran se aanbod van 2003 om te onderhandel oor die beëindiging van sy kernenergieprogram is nie veel genoem tydens die debat van hierdie jaar oor 'n ooreenkoms met Iran nie - wat self amper afgekeur is as 'n belemmering vir oorlog.
Die Guardian berig Dinsdag het die voormalige Finse president en Nobelprys vir die vrede, Martti Ahtisaari, wat betrokke was by onderhandelinge in 2012, gesê dat in 2012 Rusland 'n proses van vredesooreenkoms tussen die Siriese regering en sy teenstanders voorgestel het wat president Bashar al ingesluit het. -Assad trap af. Maar volgens Ahtisaari was die Verenigde State so vol vertroue dat Assad binnekort gewelddadig sou word omverwerp dat die voorstel verwerp is.
Die katastrofiese Siriese burgeroorlog sedert 2012 het die VSA gevolg om aan die werklike Amerikaanse beleid te voldoen, in watter vreedsame kompromie gewoonlik die laaste uitweg is. Is die Amerikaanse regering van mening dat geweld geneig is om beter resultate te lewer? Die rekord toon anders. Meer waarskynlik is dit van mening dat geweld sal lei tot groter Amerikaanse beheer, terwyl dit die oorlogsindustrie bevredig. Die rekord op die eerste deel daarvan word op sy beste gemeng.
Hoogste Allied Commander Europa van NAVO van 1997 tot 2000 Wesley Clark beweer dat die sekretaris van die oorlog Donald Rumsfeld in 2001 'n memorandum voorgestel het om sewe lande oor vyf jaar oor te neem: Irak, Sirië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en Iran . Die basiese uiteensetting van hierdie plan is bevestig deur niemand anders as die voormalige Britse premier Tony Blair, wat in 2010 dit op die voormalige vise-president, Dick Cheney, vasgebind het:
“Cheney wou dwingende 'bewindverandering' in alle lande in die Midde-Ooste, wat hy as vyandiggesind beskou het teenoor Amerikaanse belange, volgens Blair. 'Hy sou die hele lot deurgewerk het, Irak, Sirië, Iran, om al hul surrogate in die loop daarvan te hanteer - Hezbollah, Hamas, ens.', Het Blair geskryf. 'Met ander woorde, hy [Cheney] het gedink dat die wêreld nuut gemaak moes word, en dat dit na 11 September met geweld en met dringendheid moes geskied. Hy was dus vir harde, harde krag. Nee ifs, no buts, no maybes. '”
US State Department kabels vrygestel deur WikiLeaks spoor Amerikaanse pogings in Sirië die regering te ondermyn terug na ten minste 2006. In 2013 het die Wit Huis die publiek bekend gemaak met die plan om 'n aantal ongespesifiseerde aantal missiele in Sirië in die hande te kry. Dit was in die middel van 'n verskriklike burgeroorlog wat al gedeeltelik deur Amerikaanse wapens en oefenkampe aangevuur is, asook deur ryk Amerikaanse bondgenote in die streek en vegters wat voortspruit uit ander VSA-geskep rampe in die streek.
Die verskoning vir die missiele was 'n vermeende moord op burgerlikes, insluitende kinders, met chemiese wapens - 'n misdaad wat deur die Siriese regering volgens president Barack Obama beweer is dat hy sekere bewyse het. Kyk die video's van die dooie kinders, het die president gesê, en ondersteun die verskrikking of ondersteun my missielaanvalle. Dit was kwansuis die enigste keuses. Dit was nie 'n sagte verkoop nie, maar ook nie 'n kragtige of suksesvolle verkoop nie.
Die 'bewys' van verantwoordelikheid vir die gebruik van chemiese wapens het uitmekaar gesak, en die opposisie teen wat ons later geleer het, sou 'n massiewe bombarderingsveldtog gewees het. Openbare opposisie het geslaag sonder om te weet van die afgewysde voorstel vir vrede van 2012. Maar dit slaag sonder opvolg. Geen nuwe poging is aangewend vir vrede nie, en die VSA het reguit voortgegaan om hulself met die opleiers en wapens en hommeltuie in die oorlog in te voer.
In Januarie 2015, 'n wetenskaplike bestudeer gevind dat die Amerikaanse publiek van mening is dat wanneer die Amerikaanse regering 'n oorlog voorstel, dit al die ander moontlikhede benut het. Toe 'n steekproefgroep gevra is of hulle 'n spesifieke oorlog ondersteun, en 'n tweede groep gevra word of hulle die betrokke oorlog ondersteun nadat hulle gesê is dat alle alternatiewe nie goed is nie, en 'n derde groep is gevra of hulle die oorlog ondersteun, alhoewel daar goeie alternatiewe, het die eerste twee groepe dieselfde vlak van steun geregistreer, terwyl die steun vir oorlog aansienlik afgeneem het in die derde groep. Dit het die navorsers tot die gevolgtrekking gebring dat as alternatiewe nie genoem word nie, mense nie aanvaar dat hulle bestaan nie; eerder mense neem aan dat hulle reeds verhoor is. Dus, as u noem dat daar 'n ernstige alternatief is, is die spel aan die gang. U moet later oorlog voer.
Gebaseer op die rekord van oorloë wat verloof was en verhoed het, aangesien dit die volgende jare druppel, moet die algemene aanname altyd wees dat vrede op elke beurt versigtig vermy is.
