Wat dink die Amerikaanse publiek van sy regering om die wêreld te bewapen en te bombardeer?

Deur David Swanson, Oktober 22, 2019

Gegewens vir vooruitgang was 'n geruime tyd weer 'n Amerikaanse PEP-groep (Progressive Except for Peace). Hulle lewer nuttige stembusverslae oor allerhande onderwerpe asof 96% van die mensdom nie bestaan ​​nie. Buitelandse beleid kon net nie gevind word nie. Hulle het vir my gesê dat hulle net daarby kom. U kan dit nog steeds nie op die tuisblad van hul webwerf vind nie (of dit is ten minste buite my navigasievaardighede), maar Data for Progress het nou 'n verslag gepubliseer met die naam “Kiesers wil 'n progressiewe hersiening van Amerikaanse buitelandse beleid sien.”

Hulle het gebruik gemaak van “1,009-onderhoude met self-geïdentifiseerde geregistreerde kiesers wat deur YouGov op die internet gevoer is. Die steekproef is geweeg volgens geslag, ouderdom, ras, onderwys, Amerikaanse sensusstreek en die keuse van die presidensiële verkiesing van die 2016. Respondente is uit die paneel van YouGov gekies om verteenwoordigend te wees van geregistreerde kiesers. ”Dit was 'n vraag:

“Volgens die Congressional Budget Office sal die Verenigde State in 738 na verwagting $ 2020 miljard aan sy weermag bestee. Dit is meer as die volgende sewe lande saam en meer as die Amerikaanse begroting vir onderwys, federale howe, bekostigbare behuising, plaaslike ekonomiese ontwikkeling en die Staatsdepartement gesamentlik. Sommige meen dat die handhawing van 'n dominante globale militêre voetspoor nodig is om ons veilig te hou en die koste werd is. Ander meen dat geld beter aan huishoudelike behoeftes bestee kan word, soos gesondheidsorg, onderwys of die beskerming van die omgewing. Sou u geld, uit die Pentagon-begroting, na ander prioriteite steun of teengestaan ​​op grond van wat u pas gelees het?

'N Meerderheid van 52% het die idee ondersteun of' sterk ondersteun '(29% het dit sterk ondersteun), terwyl 32% gekant was (20% sterk). As die sin begin “Dit is meer as. . . ”Is uitgelaat, 51% het die idee ondersteun (30% sterk), terwyl 36% teengestaan ​​het (19% sterk).

Natuurlik is daar 'n groot probleem met die algemene voorgee dat die Pentagon-begroting die militêre begroting is, naamlik die honderde miljarde dollars wat na "Homeland Security" gaan, en die kern in die afdeling "energie", en al die geheimsinnige spioenasie en Oorlogsagentskappe, en die militêre besteding deur die Staatsdepartement, en die Veterane-administrasie, ensovoorts beloop $ 1.25 triljoen per jaar, nie $ 738 miljard nie. Daar is 'n probleem met die teenstelling van die Staatsdepartement se begroting teen die militêre begroting, wanneer baie van wat die Staatsdepartement doen in diens van militarisme is. Daar is 'n probleem daarmee om voor te stel dat geld na gesondheidsorg verskuif word, naamlik dat mense in die Verenigde State reeds twee keer spandeer wat hulle nodig het aan gesondheidsorg; dit word net verkwisting spandeer aan siekte-winsgewers. Daar is 'n probleem met die keuse: militarisme of huishoudelike besteding. Waarom nie militarisme of vreedsame uitgawes nie? Beide imperialiste en humaniste is van mening dat die Verenigde State sy rykdom met die wêreld op ander maniere moet deel as militarisme. 'Die beskerming van die omgewing' is skaars 'n 'huishoudelike behoefte' - dit is 'n wêreldwye projek. Die idee van militarisme om mense veilig te hou, is die beste in teenstelling met ander prioriteite, maar ook teen die bewustheid dat dit mense minder veilig maak. Ens

Nietemin, dit is uiteindelik enkele Amerikaanse peilingsdata wat nuttig is in die projek om oorlog te beëindig. Dat dit die term “militêr” eerder as “verdediging” noukeurig gebruik en dat dit gevra word om die geld na nuttige dinge te skuif, is 'n besnoeiing bo die gewone korporatiewe stembus, wat skaars is, of die sogenaamde verdedigingsbesteding moet styg of af.

Dat die een sin wat daarop gemik was om mense in te lig oor die omvang van die handelswette, 'n beperkte impak gehad het, is waarskynlik nie omdat dit 'n slegte idee was nie, maar omdat dit slegs een sin was. Soos ek agt jaar gelede opgemerk het, het ons peilings wat toon dat slegs 25% in die VS dink dat hul regering drie keer soveel aan militarisme moet spandeer as die volgende mees gemilitariseerde land, maar dat slegs 32% (nie 75%) dink dat dit tans ook spandeer het veel. Amerikaanse militêre besteding in verskeie regeringsdepartemente is baie meer as drie keer Chinese militêre besteding. 'N Wetsontwerp in die Kongres om die Amerikaanse militêre besteding tot drie keer te beperk tot die volgende mees gemilitariseerde nasie, mag groot gewilde steun oplewer, maar die Kongres sal dit nooit deurstaan ​​in die afwesigheid van intense openbare druk nie, omdat dit die Amerikaanse weermag groot besnoeiings sou benodig wat kan veroorsaak 'n omgekeerde wapenwedloop.

Toe die Universiteit van Maryland jare gelede mense gaan sit en aan hulle die federale begroting in 'n sirkelgrafiek wys ('n meer betekenisvolle opvoeding as 'n enkele sin), was die resultate dramaties, met 'n sterk meerderheid wat ernstige geld uit militarisme wou verskuif. in menslike en omgewingsbehoeftes. Onder die ander onthulde besonderhede, sou die Amerikaanse publiek buitelandse hulp aan diktatorskappe besnoei, maar humanitêre hulp in die buiteland vergroot.

Data for Progress het ook hierdie vraag gevra: 'Die Verenigde State bestee tans meer as die helfte van sy diskresionêre begroting aan militêre uitgawes, wat aansienlik meer is as wat dit bestee aan ander instrumente vir buitelandse beleid, soos diplomasie en ekonomiese ontwikkelingsprogramme. Sommige argumenteer dat die handhawing van Amerikaanse militêre meerderwaardigheid die toppunt van buitelandse beleidsdoelwitte moet wees, en ons moet voortgaan met bestedingsvlakke soos dit is. Ander argumenteer dat ons eerder as om geld in die oorlog te gooi, moet belê in die voorkoming van oorloë voordat dit plaasvind. Ondersteun of is u gekant teen 'n voorstel om ten minste tien sent aan nie-militêre oorlogsvoorkomingsinstrumente te bestee vir elke dollar wat ons in die Pentagon spandeer? ”

Hierdie vraag kry die persentasie van die diskresionêre begrotingsreg en bied 'n progressiewe alternatief. En die bevinding is dat die Amerikaanse publiek die vooruitstrewende alternatief sterk verkies: ''n Duidelike meerderheid van die kiesers steun die beleid vir' 'n dollar vir 'n dollar ', met 57-persentasie ietwat of sterk en net 21-persentasie teen die beleid. Dit sluit 'n aantal Republikeinse kiesers in, waarvan 49 persent steun en net 30 persent van wie die beleid teenstaan. Die prys vir 'n dollarbeleid is oorweldigend gewild onder Onafhanklikes en Demokrate. 'N Netto + 28 persent van die Onafhanklike en 'n netto + 57 persent van die Demokrate ondersteun die sentiment vir 'n dollarbeleid. ”

Ek wens dat Data for Progress oor buitelandse militêre basisse gevra het. Ek dink dat 'n meerderheid ten gunste sou wees om sommige van hulle af te weer, en dat stukke onderwys die getal sou verhoog. Maar hulle het wel gevra oor 'n paar belangrike onderwerpe. Byvoorbeeld, 'n veelheid (en 'n sterk meerderheid onder die Demokrate) wil gratis wapens van Israel weerhou om sy skending van menseregte teen Palestyne te bekamp. 'N Sterk meerderheid wil 'n kernbeleid wat nie eerste gebruik word nie. 'N Sterk meerderheid wil meer humanitêre hulp aan Latyns-Amerika hê. 'N Sterk meerderheid wil alle gebruik van marteling verbied. (Ons moet behoorlik sê “herverbod”, gesien hoeveel keer marteling verbied en weer verbied is.) Die Amerikaanse publiek wil met 'n beduidende meerderheid 'n vredesooreenkoms met Noord-Korea hê, maar die groep wat dit wil hê die meeste is Republikeine. Dit is duidelik dat hierdie laaste feit ons meer vertel oor partydigheid en presidensiële magte as oor sienings oor oorlog en vrede. Maar die versameling van sienings wat hier gelys word, vertel dat die Amerikaanse publiek baie beter op buitelandse beleid is as wat die Amerikaanse korporatiewe media dit sal sê, of as wat die Amerikaanse regering ooit optree.

Gegewens vir vooruitgang het ook bevind dat groot meerderhede die eindelose Amerikaanse oorloë in Afghanistan en regdeur die Midde-Ooste wil beëindig. Diegene wat steun aan die voortsetting van hierdie oorloë, is 'n piepklein groep, plus die Amerikaanse korporatiewe media, plus die Amerikaanse Kongres, President en weermag. Oor die algemeen praat ons van 16% van die Amerikaanse publiek. Onder die Demokrate is dit 7%. Kyk na die eerbied wat 7% kry van die talle presidentskandidate wat nie verklaar het dat hulle onmiddellik al die oorloë gaan beëindig nie. Ek weet nie dat 'n kandidaat vir die Amerikaanse president in die geskiedenis van die Verenigde State 'n basiese sirkeldiagram of 'n oorsig van selfs die grofste skets van 'n wenslike diskresionêre begroting opstel nie. Probeer om die huidige kandidate vir die Amerikaanse president te lys volgens wat hulle dink militêre uitgawes moet wees. Hoe kan iemand dit doen? Hoe kan iemand selfs iemand kry om selfs een van die vrae te vra? Miskien sal hierdie data help.

Bernie het Saterdag in Queens daarop gesinspeel, en die skare het begin skreeu "Beëindig die oorloë!" Miskien, hoe meer kandidate daaraan begin dink, hoe meer sal hulle besef hoe sterk die geheime openbare mening oor hierdie sake is.

Data for Progress het ook 'n sterk meerderheid gevind teen die toestemming van Amerikaanse wapenverkope aan regerings wat menseregte misbruik. Die openbare mening is kristalhelder. Die totale weiering van die Amerikaanse regering om ook op te tree, is ook. Baie minder duidelik is die konsep van 'n regering wat dodelike wapens koop en dit vir iets anders gebruik as om menseregte te misbruik - niemand verduidelik ooit wat dit moontlik kan beteken nie.

Data for Progress rapporteer oor drie ander vrae wat hulle gevra het. Een was gekant teen isolasie teen betrokkenheid, maar hulle vertel ons nie die woorde wat hulle gebruik het nie. Hulle beskryf net watter soort vraag dit was. Ek is nie seker hoekom 'n meningspeurder, wetende hoeveel daarvan afhanklik is van die woorde, so sou berig nie, veral nie as die resultaat 'n byna gelyke verdeling was nie.

Die ander was 'n vraag oor die uitsondering van die VS wat weereens nie die bewoording van hulle gee nie. Ons weet net dat 53% saamgestem het met ''n verklaring wat erken dat die VSA sterk en swak punte het soos enige ander land en in die wêreld skade berokken het', in teenstelling met 'n uitsonderlike verklaring. Ons weet ook dat die 53% onder die Republikeine tot 23% gedaal het.

Uiteindelik het Data for Progress bevind dat 'n veelheid in die Verenigde State gesê het dat die Verenigde State hoofsaaklik nie-militêre bedreigings in die gesig staar. Sommige dinge is natuurlik so pynlik voor die hand liggend dat dit pynlik is om te besef dat dit regtig nodig is om op die proef gestel te word in die hoop om daaroor verslag te doen. Hoeveel sou nou sê dat militarisme self 'n bedreiging is en die primêre opwekker van militêre bedreigings en die risiko van kernapokalips is? En waar staan ​​kernapokalips in die lys van bedreigings? Daar is nog stembusse wat nog gedoen moet word.