Deur David Swanson, Augustus 10, 2017, Kom ons probeer Demokrasie.
Ek het gemengde gevoelens oor die feit dat ek die nuutste groot fascisme-tydren hier in Charlottesville sal mis, want ek sal elders aan kajakopleidings deelneem vir 'n komende Flotilla na die Pentagon vir vrede en die omgewing.
Ek is verheug om die fascisme en die rassisme en die haat en die vuurwapenverlies te mis. Ek is jammer om nie hier te wees om daaroor te praat nie.
Ek is hoopvol dat daar iets lyk soos 'n gedissiplineerde gewelddadige en nie-haatlike opposisie teenwoordigheid, maar vermoed sterk dat 'n klein aantal gewelddadige en haatlike teenstanders van rassisme dit sal verwoes.
Ek is opgewonde dat die afneem van 'n rassistiese oorlogsmonument hoofstroom is. Ek is depressief dat alhoewel die wettige vertraging om dit af te handel, gegrond is op die feit dat dit 'n oorlogsmonument is, wil een kant dit rassisties wees, die ander kant wil dit rassisties wees en almal is heeltemal gelukkig om te pak die dorp met oorlogse monumente.
Ek skrik die moontlikheid om te hoor dat die rassiste weer "Rusland is ons vriend!", Wat beteken dat hulle sonder bewyse glo dat Rusland die Amerikaanse verkiesing beskadig het en dat hulle dankbaar is, maar ek is hoopvol dat hulle na ander bisarre gegaan het. chants - alhoewel my hoop minimaal is dat iemand kan sang "Rusland is ons vriend" en bedoel daarmee dat hulle vrede en vriendskap tussen Amerikaners en Russe wil bou.
Soos ek al in die verlede geskryf het, dink ek die rassiste ignoreer en hul verloëninge is verkeerd, en ek dink hulle konfronteer hulle met 'n vyandige geskree wedstryd is verkeerd. Om uit te spreek ten gunste van liefde en gesonde verstand en begrip is reg. Ons sal hierdie week weer van elkeen van hierdie benaderings sien. Ons is ook geneig om 'n militêre magsmag te sien. (Onthou wanneer Amerikaners die polisie as die mees prominente gewelddadige rassiste gedink het? Wanneer was dit omtrent 'n maand gelede?)
Die neiging om die rassiste te ignoreer en hoop dat hulle in die geskiedenis sal verdwyn soos beproewinge deur beproewing of tweeling is sterk. Om te oordeel aan gewilde sosiale norme en hul afnemende lidmaatskap blyk die KKK te wees op pad uit. Hoekom gee hulle of hul pak-en-bond bondgenote enige aandag wat hulle kan help om hulle te bevorder?
Wel, vir een ding is gewelddadige rassisme nie op die uitweg as ons oordeel oor presidensiële verkiesings, haatmisdade, polisie misdade, die gevangenisstelsel, die keuse van gemeenskappe om gaspypleidings deur te voer nie, of baie ander faktore. En die enigste manier waarop my kommentaar op "sosiale norme" in die vorige paragraaf sin maak, is as ons die algemeen aanvaarde bombardement van sewe donkerkleurige Moslem-nasies as een of ander manier nie-rassisties afskryf.
'N Ware gewelddadige benadering teenoor mense wat glo dat hulle 'n standpunt inneem vir geregtigheid soos hulle dit sien, is nie 'n protes nie, maar 'n uitnodiging. Nie lank gelede, in Texas, het 'n groep 'n anti-Moslem protes teen 'n moskee beplan nie. 'N gewelddadige anti-anti-Moslem skare het opgedaag. Die Moslems van die moskee het hulself tussen die twee groepe geplaas, gevra om hul verdedigers te verlaat en dan die anti-Moslem-betogers uit te nooi om hulle by 'n restaurant bymekaar te maak om dinge oor te praat. Hulle het dit gedoen.
Ek wil graag bekwame bemiddelaars sien en ander van goeie wil en goeie hart gee 'n uitnodiging aan die rassiste wat Charlottesville besoek, om ongewapende te kom om in klein groepies, sonder kameras of gehore, te bespreek wat dit ons verdeel. Mag sommige van hulle die mensdom erken van die wat hulle sondebok erken as sommige van ons die ongeregtighede wat hulle gekonfronteer het of die onregverdigheid wat hulle in regstellende aksie of in die aanvaarbaarheid van "blankes" beskou as 'n onderwerp vir beledigings, nie as 'n bron van trots op die manier wat alle ander rasse en etniese groepe toegelaat het?
Ons leef in 'n land wat sy grootste maatskaplike projekoorlog gemaak het, 'n land wat sy rykdom verby die Middeleeuse vlakke gekonsentreer het, 'n land wat gevolglik ongelooflike vlakke van onnodige lyding ervaar wat vererger word deur bewusmaking van sy onnodigheid en onbillikheid. Tog het ons sosiale ondersteuning vir opvoeding, opleiding, gesondheidsorg, kindersorg, vervoer en inkomste in nie-universele, verdelende maniere wat ons aanmoedig om onder ons te veg. Die KKK-lede wat verlede maand na Charlottesville gekom het, en die meeste van die rassiste wat hierdie week sal verskyn, is nie ryk nie. Hulle leef nie uit die uitbuiting van werkers of gevangenes of besoedeling of oorlog nie. Hulle het pas 'n besonder skadelike voorwerp gekies vir hul skuld, in vergelyking met diegene wat die Republikeine of die Demokrate of die media blameer.
Wanneer hulle kom om ons te veroordeel vir die soek na 'n standbeeld te verwyder, moet ons nie na hulle kyk soos groot generaals nie, maar dit is 'n monsteragtige perd. Ons moet hulle welkom om hulself te verduidelik.
Diegene van ons wat dit skandelik beskou om 'n reuse-standbeeld van Robert E. Lee op sy perd in 'n park in die middel van Charlottesville, en nog een van Stonewall Jackson, te hê, moet probeer om diegene te verstaan wat dink dat een van hierdie beelde verwyder word. is 'n verontwaardiging.
Ek eis nie om hulle te verstaan nie, en stel beslis nie voor dat almal dieselfde dink nie. Maar daar is sekere herhalende temas as jy luister of lees die woorde van diegene wat dink Lee moet bly. Hulle is die moeite werd om te luister. Hulle is menslik. Hulle bedoel goed. Hulle is nie mal nie.
Eerstens, laat ons die argumente wat ons is, tersyde stel nie probeer om te verstaan.
Sommige van die argumente wat geslaag word, is nie sentraal in hierdie poging om die ander kant te verstaan nie. Byvoorbeeld, die argument dat die beeld beweeg, kos geld, is nie wat ek hierin belangstel nie. Ek dink nie dat kostebelange die meeste van die ondersteuning vir die standbeeld dryf nie. As ons almal saamgestem het dat die verwydering van die standbeeld belangrik was, sou ons die geld kry. Om eenvoudig die beeld te skenk aan 'n museum of na 'n stad waar Lee eintlik geleef het, sal moontlik 'n nuwe eienaar wees wat bereid is om vir die vervoer te betaal. Heck, skenk dit aan die Trump-wynmakery en hulle sal dit eers volgende Donderdag optel. [1] Trouens, die Stad het besluit om dit te verkoop, moontlik vir 'n aansienlike netto wins.
Ook hier is die argument dat die verwydering van 'n standbeeld die geskiedenis uitvee. Sekerlik, min van hierdie geskiedenis-fanatikas het geprotesteer toe die Amerikaanse weermag die standbeeld van Saddam Hussein afgebreek het. Was hy nie deel van die Irakse geskiedenis nie? Het die CIA nie goed gedink nie en het hy goeie pogings aangewend om hom aan die gang te kry? Het hy nie 'n maatskappy in Virginia aan hom voorsien van belangrike materiaal vir die maak van chemiese wapens nie? Goed of sleg, die geskiedenis moet nie afgebreek en uitgevee word nie!
Eintlik sê niemand dit nie. Niemand waardeer enige en alle geskiedenis nie. Min erken dat lelike dele van die geskiedenis glad nie geskiedenis is nie. Mense waardeer 'n bepaalde bietjie geskiedenis. Die vraag is: hoekom? Sekerlik glo die geskiedenisondersteuners dat die 99.9% van Charlottesville-geskiedenis nie in monumentale beelde weergegee is nie, uitgevee is. Hoekom moet hierdie bietjie geskiedenis monumentaal wees?
Daar mag wees diegene wie se historiese besorgdheid is bloot vir die afgelope 90 jaar of so van die standbeeld wat daar in die park. Sy bestaan daar is dalk die geskiedenis waaroor hulle bekommerd is. Miskien wil hulle dit nie verander nie, net omdat dit so is. Ek het medelye vir daardie perspektief, maar dit moet selektief toegepas word. Moet ons 'n halfgeboude raam van 'n hotel in die sentrum van die sentrum hou, want my kinders het nog nooit iets anders geken nie? Was die geskiedenis vernietig deur die sentrum in die eerste plek te skep? Wat ek belangstel om te verstaan, is nie hoekom mense niks wil verander nie. Niemand wil niks verander nie. Ek wil eerder verstaan hoekom hulle nie wil hê dat hierdie spesifieke ding moet verander nie.
Ondersteuners van die Lee-beeld waaraan ek gepraat het of gelees of geskree is, deur hulleself as "wit" te beskou. Sommige van hulle en sommige van hulle leiers en uitbuiters kan heeltemal sinies en sadisties wees. Die meeste van hulle is nie. Hierdie ding om "wit" te wees, is belangrik vir hulle. Hulle behoort aan die wit ras of die wit etnisiteit of die blanke groep mense. Hulle dink nie - of ten minste sommige van hulle nie - dink dit as 'n wrede ding. Hulle sien baie ander groepe mense wat betrokke is by wat sommige 40 jaar gelede doelbewus deur sy deelnemers as "identiteitspolitiek" beskryf is. Hulle sien die Black History Month en wonder hoekom hulle nie 'n White History Month kan hê nie. Hulle sien regstellende aksie. Hulle lees oor oproepe vir herstel. Hulle glo dat as ander groepe hulleself deur oppervlakkige sigbare eienskappe identifiseer, hulle ook toegelaat moet word om dit te doen.
Verlede maand het Jason Kessler, 'n blogger wat stadsraadslid Wes Bellamy van die kantoor verwyder het, die Robert E. Lee-beeld beskryf as "van etniese belang vir die suidelike blankes." Hy dink beslis, en hy het dit reg, dat as daar 'n standbeeld in Charlottesville van 'n nie-blanke persoon of 'n lid van 'n histories onderdrukte minderheidsgroep was, sou 'n voorstel om dit te verwyder, voldoen word aan skreeu van verontwaardiging by die skending van iets van waarde vir 'n bepaalde groep - enige groep anders as "blankes".
'N Mens kan mnr. Kessler vra om die belangrikheid van die feit dat daar eintlik geen beelde van nie-blanke mense in Charlottesville is nie, te oorweeg, tensy jy reken Sacagawea kniel soos 'n hond langs Lewis en Clark. Of jy kan vra hoe sy veroordelings van politieke korrektheid pas by sy veroordeling van Wes Bellamy vir ou kommentaar wat haatlik is teenoor gays en vroue. Maar wat ek jou vra om te vra, is of jy kan sintuig waar Kessler of die mense wat sy blog lees, vandaan kom.
Hulle ontken "die dubbele standaarde" wat hulle rondom hulle waarneem. Of jy dink dat hierdie standaarde nie bestaan nie, of dink hulle is geregverdig, dit is duidelik dat baie mense dink hulle bestaan en is daarvan oortuig dat hulle nie geregverdig is nie.
Een van my professore toe ek baie jare gelede by UVA was, het 'n paar gedagtes genoem wat al maande gelede as 'n voorspelling van Donald Trump beskou is. Hierdie professor, Richard Rorty, het gevra waarom sukkelende witmense die een groep liberale akademici was wat nie omgee nie. Hoekom is daar geen sleepwa parkstudie-afdeling nie, het hy gevra. Almal het gedink dit was snaaks, toe en nou. Maar 'n enigiets andersstudie-afdeling - enige ras, etnisiteit of ander identiteit, behalwe wit - is baie ernstig en plegtig. Sekerlik is dit 'n goeie ding om te doen, maar dit is 'n goeie ding, maar dit lyk asof 'n handjievol biljoenêrs die grootste deel van die rykdom van hierdie land en die wêreld bymekaarmaak, terwyl die meeste ander sukkel, en dit is aanvaarbaar om pret te maak van aksente of tande solank dit wit mense is wat jy bespot. Solank as wat liberale fokus op identiteitspolitieke tot uitsluiting van beleid wat almal bevoordeel, sal die deur oop wees vir 'n wit supremacist-sterkman wat oplossings bied, geloofwaardig of andersins. So het Rorty lank gelede geopen.
Kessler kan dalk 'n bietjie meer onreg sien daar as wat eintlik bestaan. Hy meen dat radikale Islamitiese, geestelik versteurde Amerikaanse veterane verwaarloos word totdat hulle betrokke is by skieterye as gevolg van vrees vir politieke korrektheid. Ek twyfel dit baie. Ek het nog nooit gehoor van baie geestelik versteurde veterane wat nie verwaarloos is nie. 'N klein persentasie het enige belang in radikale Islam, en dit is uitsluitlik diegene wat blyk te wees op Kessler se blog. Maar sy punt blyk te wees dat daar nie-blanke mense is wat vreeslike dinge doen en dat dit afgekeur word om wreed veralgemenings oor hulle te maak - op 'n manier wat dit nie altyd frons om wrede veralgemenings oor witmense te maak nie.
Jy kan wys op teenstande. Verskeie studies wat slegs in die sosiale media feeds van mense wat ander soortgelyke studies gelees het, het bevind dat die Amerikaanse media veel verkies om moord deur moslems van blankes as moord op Moslems te dek, en dat die term "terroriste" amper uitsluitlik gereserveer vir Moslems. Maar dit is nie die tendense waarop sommige mense aandag gee nie. In plaas daarvan merk hulle op dat kritiek op rassisme toegelaat word om veralgemenings oor witmense te maak. Dié opstaan-komediane word toegelaat om grappies oor wit mense te kraak, en dat die identifisering as 'n blanke persoon jou in 'n historiese storie kan plaas as deel van die stam wat geskep het, nie net baie pret en nuttige tegnologie nie, maar ook omgewings- en militêre vernietiging en onderdrukking op 'n splinternuwe skaal.
Sodra jy so na die wêreld kyk, en jou nuusbronne is ook, en jou vriende is ook, sal jy waarskynlik hoor oor dinge wat op Kessler se blog verskyn waaraan niemand van my kennisse ooit gehoor het nie, soos Die idee dat Amerikaanse kolleges oor die algemeen onderrig en bevordering van iets wat bekend staan as "wit volksmoord." Gelowiges in die wit volksmoord het 'n enkele professor gevind wat beweer het om dit te ondersteun en beweer dat hy grap. Ek eis nie die waarheid van daardie saak te ken nie en beskou dit nie as 'n grap of andersins aanvaarbaar nie. Maar die man sou nie moes eis dat hy grap as dit standaardpraktyk aanvaar word nie. Nietemin, as jy geglo het dat jou identiteit gekoppel is aan die wit ras, en jy het geglo dat mense dit probeer vernietig het, het jy dalk 'n negatiewe reaksie op die gee van Robert E. Lee, ek dink of jy swart mense beskou het al dan nie. minderwaardige of begunstigde slawerny of gedagteoorloë was regverdigbaar of enigiets van die soort.
Hier is hoe Kessler dink dat blanke mense behandel word, in sy eie woorde:
"SJWs [blykbaar dit staan vir" sosiale geregtigheidsvegters "] sê altyd dat alle blanke mense 'voorreg' het, 'n magiese en onbelangrike stof wat ons swaarkry verontagsaam en al ons prestasies ontslaan. Alles wat ons ooit bereik het, word uitgebeeld as net 'n byproduk van ons velkleur. Tog, op hierdie een of ander manier, met al hierdie 'voorreg' is dit wit Amerika waaraan die meeste ly epidemiese vlakke van depressie, voorskrif dwelmmisbruik, heroïenmishandeling en selfmoord. Dit is wit Amerikaners wie se geboortesyfers val beslis af terwyl die Spaanse bevolking verskuif as gevolg van onwettige immigrasie. Ter vergelyking het swartes 'n hoër gelukkoers. Hulle word geleer om selfversekerd te wees. Al die skoolboeke, vermaaklikheids- en revisionistiese geskiedenis beeld hulle as pragtige onderhonde wat alles oor enorme struikelblokke verdien. Die blankes is die enigste wat inherent kwaad en rassisties is. Ons groot samelewings, uitvindings en militêre prestasies word uitgebeeld as onbeskof en onverdiend op die rug van ander gewin. Met soveel negatiewe propaganda wat hul gedagtes verdraai, is geen wonder dat witmense so min etniese identiteit het nie, soveel selfhaat en so bereid is om neer te lê en te neem wanneer anti-wit bulle soos Al Sharpton of Wes Bellamy hulle wil afskud.
Dus, wanneer mense in die Emancipatiepark my vertel dat 'n standbeeld van 'n soldaat op 'n perd wat 'n oorlog aan die kant van slawerny bestry en in die 1920s in 'n blank-en-alleen-park in die XNUMX's sit, is nie rassisties en nie vooroorlog nie, wat hulle is Ek dink dat hulle self nie rassisties of vooroorlogs is nie, dat dit nie hul motivering is nie, en dat hulle iets anders in gedagte het, soos om op te staan vir die mishandelde wit etnisiteit. Wat hulle bedoel met die "verdediging van die geskiedenis" is nie soveel "ignoreer die realiteite van die oorlog nie" of "vergeet wat die Burgeroorlog begin het" maar "verdedig hierdie simbool van blanke mense omdat ons ook mense is, ons reken ook, ons behoort een of ander tyd 'n verdomde respek te kry, net soos People of Color en ander verheerlikte groepe wat die kans slaan en krediet kry vir gewone lewens asof hulle helde was. "
Alles reg. Dit is my beperkte poging om ondersteuners van die Lee-beeld te verstaan, of ten minste een aspek van hul ondersteuning. Sommige het verklaar dat die afneem van enige oorlogse standbeeld alle veterane beledig. Sommige is eintlik baie openlik rassisties. Sommige sien die standbeeld van 'n man wat betrokke is by die stryd teen die Verenigde State as 'n saak van die heilige Amerikaanse patriotisme. Daar is soveel kombinasies van motivering as daar mense is wat die beeld ondersteun. My punt om 'n bietjie in een van hul motiverings te kyk, is dat dit verstaanbaar is. Niemand hou van onbillikheid nie. Niemand hou van dubbele standaarde nie. Niemand hou van respek. Miskien voel politici ook so, of miskien gebruik hulle net ander wat dit doen, of dalk 'n bietjie van albei. Maar ons moet voortgaan om te probeer om te verstaan waaroor ons onverskillig met mekaar verskil, en om hulle te laat weet dat ons dit verstaan of dat ons dit probeer.
Dan, en dan eers, kan ons hulle vra om ons te probeer verstaan. En eers dan kan ons onsself goed verduidelik, deur te begryp wie dit is wat hulle tans dink ons is. Ek verstaan dit nie ten volle nie, ek erken. Ek is nie baie van 'n Marxist nie en is nie seker waarom Kessler voortdurend na die teenstanders van die beeld as Marxiste verwys nie. Sekerlik was Marx 'n partydige party van die Unie, maar niemand vra vir 'n General Grant-standbeeld nie, nie wat ek gehoor het nie. Dit lyk vir my dat baie wat Kessler met "Marxistiese" beteken, "un-American" is, bitterlik gekant teen die Amerikaanse Grondwet, Thomas Jefferson en George Washington en alles wat heilig is.
Maar watter dele? As ek die skeiding van kerk en staat, die beperkte uitvoerende gesag, die mag van vervolging, die populêre stem en die beperkte federale mag beklemtoon, maar ek is nie 'n fan van die Hooggeregshof, die Senaat, slawerny, wenners-alle-verkiesings sonder gerangskikte keuse, of die gebrek aan beskerming vir die omgewing, is ek 'n Marxistiese of nie? Ek vermoed dit kom daarop neer: bedoel ek die stigters as fundamenteel kwaad of basies goed? Trouens, ek doen nie een van daardie dinge nie, en ek doen ook nie een van hulle vir die wit wedloop nie óf. Ek kan probeer om te verduidelik.
Toe ek onlangs in die emancipatiepark in 'n "White supremacy" kom, het 'n blanke man van my gevra: "Wel, wat is jy?" Vir hom het ek wit gekyk. Maar ek identifiseer as mens. Dit beteken nie dat ek voorgee om in 'n post-rassige wêreld te woon waar ek ook nie die regstellende aksie ondervind nie en ook nie baat vind by die werklike voorregte om "wit" te kyk nie en om ouers en grootouers te hê wat voordeel trek uit kollege befondsing en bank lenings en allerlei regeringsprogramme wat nie-blankes geweier is nie. Dit beteken eerder dat ek aan myself dink as 'n mede-lid in die groep genaamd mense. Dis die groep waarvoor ek wortel. Dit is die groep wat ek hoop om die verspreiding van kernwapens en die opwarming van die klimaat te oorleef. Dis die groep wat ek wil sien hoe om honger en siektes en alle vorme van lyding en ongerief te oorkom. En dit sluit elkeen in wat hulself wit noem en elke persoon wat dit nie doen nie.
Dus, ek voel nie die wit skuld wat Kessler dink mense probeer om op hom te lê nie. Ek voel dit nie omdat ek nie meer met George Washington identifiseer as wat ek identifiseer met die mans en vroue wat hy verslaaf het nie, of die soldate wat hy geslaan het, of die wanorde wat hy vermoor het of die inheemse mense wat hy geslag het. Ek herken hom ook nie minder nie as met die ander mense. Ek ontken ook nie al sy verdienste as gevolg van al sy foute nie.
Aan die ander kant kry ek nie wit trots nie. Ek voel menslike skuld en trots as 'n mens, en dit sluit baie in. "Ek is groot," skryf Walt Whitman, soveel Charlottesville inwoner en invloed as Robert E. Lee. "Ek bevat menigtes."
As iemand 'n monument in Charlottesville sou vestig dat wit mense aanstootlik gevind het, sou ek sterk teen die monument beswaar maak, want blanke mense is mense, soos enige ander mense. Ek sal eis dat die monument afgeneem word.
In plaas daarvan het ons 'n monument wat baie van ons mense het, en mense wat ander identiteite bely, insluitend Afro-Amerikaanse, beledigend vind. Dus, ek doen sterk teen hierdie monument. Ons moet nie betrokke raak in wat baie beskou as 'n kwaadwillige haatspraak nie, omdat ander dit as 'n etniese betekenis beskou. '' Pyn swaarder as 'n matige waardering, nie as gevolg van wie dit voel nie, maar omdat dit sterker is.
As iemand 'n monument sou maak van 'n ou, ou haatlike tweet van Wes Bellamy - en my begrip is dat hy die laaste sou wees om so iets voor te stel - dit maak nie saak hoeveel mense dink dit is lekker nie. Dit sal saak maak hoeveel mense dink dit is pynlik wreed.
'N Standbeeld wat rassisme en oorlog vir baie van ons simboliseer, het 'n baie negatiewe waarde. Om te reageer dat dit 'n etniese betekenis vir suidelike blankes het "asof dit 'n tradisionele sopresep was, mis die punt.
Die Verenigde State het 'n baie verdelende geskiedenis, wat moontlik uit mnr. Jefferson se tweepartige stelsel, deur middel van die Burgeroorlog, en reguit in identiteitspolitiek. Terwyl Kessler beweer dat Afro-Amerikaners gelukkiger is, en dat Latinos nie gelukkiger is nie, maar op een of ander manier wen deur immigrasie, neem geen Amerikaanse groepe die vlakke van geluk in Skandinawië aan nie, waar, Marxisties of andersins, geen regstellende aksie, geen herstelwerk, geen geteikende voordele , en geen vakbonde alleen vir die belange van hul lede alleen nie, maar eerder openbare programme wat almal gelyk bevoordeel en sodoende wydverspreide ondersteuning kry. Wanneer kollege en gesondheidsorg en aftrede vir almal gratis is, sal hulle min of meer belasting betaal om hulle te ontvang. Wanneer belasting fondse oorloë en miljardêrs en 'n paar pittige uitdeelstukke aan bepaalde groepe finansier, sal selfs die grootste aanhangers van oorloë en miljardêrs geneig wees om belasting as die primêre vyand te beskou. As Marx dit ooit uitgevind het, is ek onbewus daarvan.
Ek is bereid om te erken dat ondersteuners van die standbeeld nie almal rassisme of oorlog stoot nie. Maar is hulle bereid om te probeer om die perspektief te verstaan van diegene wie se ouers herinner dat hulle uit die tyd gehou word - Lee Park omdat hulle nie wit was nie, of om die standpunt van diegene wat die oorlog verstaan het, te beveg vir die uitbreiding van slawerny, of om in ag te neem wat baie van ons voel dat heldige oorlogse standbeelde vir die bevordering van nog meer oorloë plaasvind?
As sien swart mense geprys in 'n film soos verborge Syfers is moeilik vir iemand wat as wit identifiseer, wat word uitgesluit van 'n park omdat dit swart voel? Wat voel jou arm om te verloor? Wat verloor die helfte van jou dorp en al jou geliefdes voel soos?
Die vraag of die Washington Redskins herbenoem moet word, is nie 'n kwessie van die kwelling van die kwarteindronde of die span het 'n heerlike geskiedenis nie, maar of die naam miljoene van ons oortree, soos dit wel doen. Die vraag of General Lee op die perd moet kom, waarop hy nooit gery het nie, is nie 'n vraag oor die mense wat die beeld nie diep versteur nie, maar oor ons almal wat dit diep versteur.
As iemand wat soveel aan die oorlogse element van die beeld oor die rassevraag onderwerp, en wat beswaar maak teen die oorheersing van oorlogse monumente, tot die virtuele uitsluiting van enigiets anders, in die Charlottesville-landskap, dink ek ons moet almal probeer om Stel ook die standpunt van sommige ander mense voor. Negentig en ses persent van die mensdom leef buite die Verenigde State. Het ons Charlottesville se Suster Cities gevra wat hulle van Charlottesville se oorlogse standbeelde dink?
Die Verenigde State oorheers die oorlogsbesigheid, die verkoop van wapens aan ander nasies, die verkoop van wapens aan arm lande, die verkoop van wapens aan die Midde-Ooste, die ontplooiing van troepe in die buiteland, besteding aan eie militêre magte en die aantal oorloë. betrokke. Dit is nie 'n geheim in baie van die wêreld dat die Verenigde State (soos Martin Luther King Jr. dit is) die grootste versorger van geweld op aarde is nie. Die Verenigde State het die mees wydverspreide imperiale teenwoordigheid, is die mees produktiewe oorwinnaar van regerings, en van 1945 tot 2017 is die moordenaar van die meeste mense deur die oorlog. As ons mense in die Filippyne of Korea of Viëtnam of Afghanistan of Irak of Haïti of Jemen of Libië of so baie ander lande wil vra of hulle dink dat Amerikaanse stede meer of minder oorlogse monumente moet hê, wat dink ons sal hulle sê? Is dit nie een van hulle besigheid nie? Miskien, maar tipies word hulle gebombardeer in die naam van iets wat demokrasie genoem word.
[1] Natuurlik kan ons die wetsontwerp deur federale of staat in plaas van plaaslike belastings beland, as die Trump-wynmaker die National Guard gebruik om die ding te skuif, maar volgens die Charlottesville-polisie wat ons nie soveel sal pla nie - hoekom verduidelik ons anders dat dit 'n mynbestande gepantserde voertuig is, want dit is "vry"?
