WARS IS NIE WON, EN IS NIE GESKRYF OM HULLE TE VERLENG NIE

"Ek sal nie die eerste president wees om 'n oorlog te verloor nie," het Lyndon Johnson gesweer.

"Ek sal sien dat die Verenigde State nie verloor nie. Ek sit dit nogal stomp. Ek sal baie presies wees. Suid-Viëtnam mag verloor. Maar die Verenigde State kan nie verloor nie. Wat beteken, ek het basies die besluit geneem. Wat ook al met Suid-Viëtnam gebeur, gaan ons na Noord-Viëtnam room. . . . Vir een keer moet ons die maksimum krag van hierdie land gebruik. . . teen hierdie kak-esel klein land: om die oorlog te wen. Ons kan nie die woord 'wen' gebruik nie. Maar ander kan, "sê Richard Nixon.

Natuurlik het Johnson en Nixon die oorlog verloor, maar hulle was nie die eerste presidente om oorloë te verloor nie. Die oorlog in Korea het nie met 'n oorwinning geëindig nie, net 'n wapenstilstand. "Vir 'n das," sê die troepe. Die Verenigde State het verskeie oorloë met Inheemse Amerikaners en die Oorlog van 1812 verloor en in die Viëtnam-era het die Verenigde State herhaaldelik onbevoeg geword om Fidel Castro uit Kuba uit te sit. Nie alle oorloë is winnable nie, en die Oorlog op Viëtnam kan gemeen hê met die latere oorloë oor Afghanistan en Irak 'n sekere kwaliteit van onwrikbaarheid. Dieselfde kwaliteit kan opgespoor word in kleiner mislukte missies soos die gyselaarskrisis in Iran in 1979, of in die pogings om terroriste-aanvalle op Amerikaanse ambassades en die Verenigde State voor 2001 te voorkom, of die instandhouding van basisse op plekke wat hulle nie sal verdra nie. , soos die Filippyne of Saoedi-Arabië.

Ek bedoel om iets meer spesifiek aan te dui as dat onbewuste oorloë ongeskik was. In baie vroeëre oorloë, en miskien deur die Tweede Wêreldoorlog en die Oorlog in Korea, het die idee van wen bestaan ​​om vyandige magte op 'n slagveld te verslaan en hul grondgebied te beslag of die bepalings van hul toekomstige bestaan ​​te dikteer. In verskeie ouer oorloë en die meeste van ons meer onlangse oorloë het oorloë duisende myl van die huis teen mense, eerder as teen leërs, geveg, die konsep van wen is baie moeilik om te definieer. Soos ons bevind dat ons iemand anders se land okkupeer, beteken dit dat ons reeds gewen het, soos Bush op Mei 1, 2003, oor Irak beweer het? Of kan ons steeds verloor deur te onttrek? Of kom die oorwinning wanneer en as gewelddadige weerstand tot 'n sekere vlak verminder word? Of moet 'n stabiele regering wat die wense van Washington gehoorsaam, ingestel word voordat daar oorwinning is?

Die soort oorwinning, beheer oor die regering van 'n ander land met minimale gewelddadige weerstand, is moeilik om te kom. Oorloë van besetting of teenopstand word gereeld bespreek sonder om melding te maak van hierdie sentrale en skynbaar belangrike punt: hulle is gewoonlik verlore. William Polk het 'n studie gemaak van insurgencies en guerrilla-oorlogvoering waarin hy gekyk het na die Amerikaanse Rewolusie, die Spaanse weerstand teen die besetting van die Franse, die Filippynse opstand, die Ierse stryd om onafhanklikheid, die Afghaanse weerstand teen die Britte en die Russe, en guerrilla-gevegte in Joego-Slawië, Griekeland, Kenia en Algerië. Polk het gekyk na wat gebeur as ons die rokke is en die ander mense die koloniste is. In 1963 het hy 'n voorlegging aan die Nasionale Oorlogskollege gegee wat die offisiere daar woedend verlaat het. Hy het vir hulle gesê dat guerrilla-oorlogvoering bestaan ​​uit politiek, administrasie en stryd:

"Ek het aan die gehoor gesê dat ons die politieke probleem reeds verloor het - Ho Chi Minh het die verpersoonliking van Viëtnamese nasionalisme geword. Dit het ek voorgestel, was omtrent 80 persent van die totale stryd. Daarbenewens het die Viet Minh of Viet Cong, soos ons dit ookal gebring het, die administrasie van Suid-Vietnam ontwrig, groot getalle amptenare vermoor, dat dit opgehou het om selfs basiese funksies te kan verrig. Dit het volgens my 'n addisionele 15 persent van die stryd beloop. Dus, met slegs 5-persentasie op die spel, hou ons die kort punt van die hefboom vas. En as gevolg van die verskriklike korrupsie van die Suid-Viëtnamese regering, soos ek 'n kans gehad het om eerstehands te onderhou, het selfs die hefboom gevaar gehad om te breek. Ek het die beamptes gewaarsku dat die oorlog alreeds verlore was. "

In Desember 1963 het President Johnson 'n werkgroep opgerig wat die Sullivan Task Force genoem word. Sy bevindinge verskil van Polk se meer in toon en voorneme as in wese. Hierdie taakmag het die oorlog met die "Rolling Thunder" -bombaringsveldtog in die Noorde gesien as 'n verbintenis om heeltemal te gaan. "Die implisiete oordeel van die Sullivan-komitee was dat die bombardering veldtog tot onbepaalde oorlog sou lei , voortdurend eskaleer, met albei kante geïnspireer in 'n ewige stalemate. "

Dit moes nie nuus gewees het nie. Die Amerikaanse staatsdepartement het geweet die oorlog teen Vietnam kon nie so vroeg as 1946 gewen word nie, soos Polk vertel:

"John Carter Vincent, wie se loopbaan later deur vyandige reaksie op sy insigte oor Vietnam en China verwoes is, was destyds direkteur van die Kantoor van Verre Ooste-sake in die Staatsdepartement. Op Desember 23, 1946, het hy presies die staatssekretaris geskryf dat die Franse met onvoldoende kragte, met die publieke opinie skerp in stryd met 'n regering wat grotendeels ondoeltreffend is deur interne verdeling, probeer het om in Indokina te bereik wat 'n sterk en verenigde Brittanje het dit onwys gevind om in Birma te probeer. Gegewe die huidige elemente in die situasie, kan guerrilla-oorlogvoering onbepaald voortduur. ''

Polk se ondersoek na guerrilla-oorlogvoering regoor die wêreld het bevind dat versekerings teen buitelandse beroepe gewoonlik nie eindig voordat hulle daarin slaag nie. Dit stem saam met die bevindings van beide die Carnegie Endowment for International Peace en die RAND Corporation, albei in hoofstuk drie aangehaal. Versekeringsmaatreëls wat ontstaan ​​in lande met swak regerings is suksesvol. Regerings wat bestellings van 'n buitelandse imperiale hoofstad neem, is geneig om swak te wees. Die oorloë George W. Bush het in Afghanistan begin en Irak is dus byna seker oorloë wat verlore sal gaan. Die hoofvraag is hoe lank ons ​​dit sal spandeer, en of Afghanistan sy reputasie as "die begraafplaas van rykes sal voortduur."

'N Mens hoef nie eers oor hierdie oorloë te dink in terme van wen of verloor nie. As die Verenigde State amptenare sou verkies en hulle dwing om die publiek se wense na te dink en van buitelandse militêre avonture af te tree, sou ons almal beter af wees. Waarom in die wêreld moet die gewenste uitkoms "verlore" genoem word? Ons het in hoofstuk twee gesien dat selfs die president se verteenwoordiger in Afghanistan nie kan verduidelik hoe die wen sou lyk nie. Is daar dan enige sin in gedra asof 'wen' 'n opsie is? As oorloë opgehou word om die wettige en glorieryke veldtogte van heldhaftige leiers te word en wat hulle onder die wet is, naamlik misdade, dan is daar 'n heel ander woordeskat nodig. Jy kan nie 'n misdaad wen of verloor nie; jy kan net voortgaan of ophou om dit te pleeg.

Afdeling: MORE SHOCK THAN AWE

Die swakheid van teenoorsakkings, of eerder vreemde beroepe, is dat hulle nie die mense in besette lande voorsien van enigiets wat hulle nodig het of begeer nie; Inteendeel, hulle beledig en beseer mense. Dit laat 'n groot opening vir die opstandskragte, of eerder die verset, om die mense se steun aan hul kant te wen. Terselfdertyd belê die Amerikaanse weermag swak gebare in die algemene rigting om hierdie probleem te begryp en 'n paar neerbuigende kak oor die wen van "harte en gedagtes" te belê. Dit belê enorme hulpbronne in 'n presies teenstrydige benadering wat daarop gemik is om nie mense te wen nie, maar by slaan hulle so hard dat hulle alle bereidwilligheid om te weerstaan, verloor. Hierdie benadering het 'n lang en gevestigde geskiedenis van mislukking en kan minder 'n werklike motivering agter oorlogsplanne wees as wat dit is soos ekonomie en sadisme. Maar dit lei tot massiewe dood en verplasing, wat 'n beroep kan help, selfs al bied dit vyande eerder as vriende.

Die onlangse geskiedenis van die mite om die vyand se moraal te breek, stem ooreen met die geskiedenis van lugbomaanvalle. Sedert voordat vliegtuie uitgevind is en so lank as wat die mensdom bestaan ​​het, het mense geglo, en hulle kan voortgaan om te glo dat oorloë verkort kan word deur bevolkings uit die lug te bombardeer dat hulle "oom" huil. werk is geen versperring om dit te herbenoem en te herontwerp as 'n strategie vir elke nuwe oorlog nie.

President Franklin Roosevelt het aan die sekretaris van die tesourie, Henry Morgenthau, in 1941 gesê: "Die manier waarop ek Hitler gelek het, is soos ek Engels gesê het, maar hulle sal nie na my luister nie." Roosevelt wou klein dorpe bom. "Daar moet 'n soort fabriek in elke dorp wees. Dit is die enigste manier om Duitse moraal te breek. "

Daar was twee belangrike vals aannames in daardie siening, en hulle het blykbaar gebly in oorlogsbeplanning ooit sin. (Ek bedoel nie die aanname dat ons bomwerpers 'n fabriek kon tref nie, en dat hulle sou mis was vermoedelik Roosevelt se punt.)

Een sleutel vals aanname is dat die bombardering van mense se huise 'n sielkundige impak het op hulle wat soortgelyk is aan dié van 'n soldaat se ervaring in die oorlog. Amptenare wat beplanning van stedelike bomme in die Tweede Wêreldoorlog beplan het, het beeste van "gibbering lunatics" verwag om uit die rommel te dwaal. Maar burgerlikes wat bomme oorleef, het nie die behoefte gehad om hul medemens te vermoor nie, of die "haatwind" wat in hoofstuk 1 bespreek is nie - daardie intense horror van ander mense wat jou persoonlik probeer doodmaak. Trouens, bombardeer stede traumatiseer nie almal tot die punt van luiheid nie. In plaas daarvan is dit geneig om die harte van diegene wat oorleef en hulle vasbeslote te versterk om die oorlog te ondersteun.

Doodspanne op die grond kan 'n bevolking traumatiseer, maar hulle behels 'n ander vlak van risiko en toewyding as wat bombardement doen.

Die tweede vals veronderstelling is dat wanneer mense teen 'n oorlog draai, hulle regering waarskynlik 'n verdoemenis sal gee. Regerings lê in die eerste plek in die oorloë, en tensy die mense hulle dreig om hulle van krag te verwyder, kan hulle baie goed kies om oorloë voort te gaan ten spyte van openbare opposisie, iets wat die Verenigde State self in Korea, Viëtnam, Irak gedoen het, en Afghanistan, onder andere oorloë. Die oorlog in Vietnam het uiteindelik agt maande geëindig nadat 'n president buite die kantoor gedwing is. Die meeste regerings sal ook nie vanselfsprekend hul eie burgerlikes beskerm nie, aangesien die Amerikaners die Japannese verwag het om te doen en die Duitsers het verwag dat die Britte moet doen. Ons het Koreaans en Viëtnam selfs meer intensief gebombardeer en steeds het hulle nie opgehou nie. Niemand was geskok en verskrik nie.

Die warmer-teoretici wat die uitdrukking "skok en ontsag" in 1996, Harlan Ullman en James P. Wade geskep het, het geglo dat dieselfde benadering wat al dekades misluk het, sou werk, maar dat ons dalk meer nodig het. Die 2003-bombardement van Bagdad het kortliks afgekom wat Ullman gedink het om mense behoorlik te ontsag. Dit is egter moeilik om te sien waar sulke teorieë die lyn tussen awing mense trek soos hulle nog nooit voorheen ontdek is nie, en die meeste mense doodmaak, wat 'n soortgelyke resultaat het en voorheen gedoen is.

Die feit is dat oorloë, een keer begin, baie moeilik is om te beheer of te voorspel, veel minder wen. 'N handjievol mans met boks cutters kan jou grootste geboue afneem, maak nie saak hoeveel nukes jy het nie. En 'n klein mag van onopgeleide rebelle met tuisgemaakte bomme wat deur weggooibare selfone ontplof word, kan 'n miljarde dollar-weermag verslaan wat die winkel in die verkeerde land gewaag het. Die sleutelfaktor is waar die passie in die mense lê, en dit word al hoe moeiliker om te lei hoe meer 'n besettingsmag dit probeer rig.

Afdeling: EISE VORTORY WIL FLEEING

Maar dit is nie nodig om die nederlaag te erken nie. Dit is maklik genoeg om te beweer dat hulle lankal wil verlaat, die oorlog tydelik moet eskaleer en dan daarop aanspraak maak dat hulle moet vertrek weens die onbepaalde "sukses" van die onlangse eskalasie. Die storie, uitgewerk om 'n bietjie meer ingewikkeld te laat klink, kan maklik minder soos 'n nederlaag lyk as wat 'n ontsnap deur die helikopter van die dak op 'n ambassade.

Omdat die verlede oorloë winnable en losbaar was, en omdat oorlogspropaganda swaar belê word in die tema, glo oorlogsplanners dat dit die enigste twee keuses is. Hulle vind natuurlik een van daardie keuses ondraaglik. Hulle glo ook dat die wêreldoorloë gewen is as gevolg van 'n oplewing van Amerikaanse troepe in die buit. So, wen is nodig, moontlik, en kan bereik word deur 'n groter poging. Dit is die boodskap wat uitgeskakel moet word, of die feite saamwerk of nie, en enigiemand wat iets anders sê, seer die oorlogspoging.

Hierdie gedagtes lei natuurlik tot groot pretensie oor wen, valse aansprake dat die oorwinning net om die draai is, herdefiniëring van oorwinning soos benodig, en weiering om die oorwinning te definieer om dit te kan eis, maak nie saak wat nie. Goeie oorlogspropaganda kan enigiets klink soos vordering in die rigting van die oorwinning, terwyl die ander kant daarvan oortuig word dat hulle op die punt staan ​​vir die nederlaag. Maar met albei kante voortdurend vordering beweer, moet iemand verkeerd wees, en die voordeel om mense te oortuig, gaan waarskynlik na die kant wat hul taal praat.

Harold Lasswell het die belangrikheid van oorwinningspropaganda in 1927 verduidelik:

"Die illusie van oorwinning moet aangewakker word as gevolg van die noue verband tussen die sterk en die goeie. Primitiewe gedagtes bestaan ​​in die moderne lewe, en gevegte word 'n verhoor om die ware en die goeie te bepaal. As ons wen, is God aan ons kant. As ons verloor, het God dalk aan die ander kant gewees. . . . [D] efeat wil baie verduidelik, terwyl die oorwinning vir homself spreek. "

Dus, met die begin van 'n oorlog op grond van absurde leuens wat nie vir 'n maand geglo sal word nie, werk so lank as wat jy binne 'n maand kan aankondig dat jy 'wen' is.

Benewens om te verloor, is iets anders wat baie verduidelik moet word, eindelose dooiepunt. Ons nuwe oorloë gaan langer as wat die wêreldoorloë gedoen het. Die Verenigde State was in die Tweede Wêreldoorlog vir drie en 'n half jaar in die Tweede Wêreldoorlog en in die Oorlog vir Korea vir drie jaar. Dit was lank en verskriklike oorloë. Maar die oorlog in Vietnam het minstens agt en 'n half jaar duur - of veel langer, afhangende van hoe jy dit meet. Die oorloë oor Afghanistan en Irak was ten tye van hierdie skrywe nege jaar en sewe-en-'n-half jaar onderskeidelik.

Die oorlog in Irak was vir 'n lang tyd die groter en bloediger van die twee oorloë, en Amerikaanse vredesaktiviste het voortdurend 'n onttrekking geëis. Dikwels is ons deur voorstanders van die oorlog vertel dat die blote logistiek om tienduisende troepe uit Irak, met hul toerusting, jare te benodig. Hierdie eis is onwaar bewys in 2010, toe sommige 100,000-troepe vinnig ingetrek is. Hoekom kon dit nie jare voorheen gedoen word nie? Hoekom moes die oorlog op en aan en aan sleep en eskaleer?

Wat sal kom van die twee oorloë wat die Verenigde State van Amerika doen terwyl ek dit skryf (drie as ons Pakistan tel), wat die agenda van die oorlogsmakers betref, moet nog gesien word. Diegene wat voordeel trek uit oorloë en "rekonstruksie", het al verskeie jare voordeel getrek. Maar sal basisse met groot getalle troepe onbepaald in Irak en Afghanistan agterbly? Of sal sommige duisende huursoldate wat in diens van die Amerikaanse staatsdepartement gebruik word om rekord-ambassades en konsulate te behou, moet volstaan? Sal die Verenigde State beheer oor die regerings of die nasies se hulpbronne uitoefen? Sal die nederlaag totaal of gedeeltelik wees? Dit bly beslis, maar dit is seker dat die Amerikaanse geskiedenisboeke geen beskrywings van nederlaag sal bevat nie. Hulle sal berig dat hierdie oorloë suksesse was. En elke vermelding van sukses sal verwys na iets wat die "oplewing" genoem word.

Afdeling: KAN JY DIE SURGER FEEL?

"Ons wen in Irak!" - Senator John McCain (R., Ariz.)

Soos 'n hopelose oorlog vir jaar na jaar met onoorwonne en ondenkbare oorwinning aan die gang is, is daar altyd 'n antwoord op die gebrek aan vordering, en die antwoord is altyd "stuur meer troepe." As geweld gaan af, is daar meer troepe nodig om te bou op die sukses. Wanneer geweld opgaan, is daar meer troepe nodig om af te klem.

Die beperking op die aantal troepe wat reeds gestuur is, het meer te make met die weermag se gebrek aan meer troepe om met tweede en derde toere te misbruik as met politieke opposisie. Maar as 'n nuwe benadering, of ten minste die voorkoms van een nodig is, nodig is, kan die Pentagon 30,000 ekstra troepe vind om te stuur, noem dit 'n "oplewing" en verklaar die oorlog weer as 'n heeltemal ander en edeler dier. Die verandering in strategie is voldoende, in Washington, DC, as 'n antwoord op eise vir volledige onttrekking: Ons kan nie nou verlaat nie; ons probeer iets anders! Ons gaan 'n bietjie meer doen van wat ons die afgelope paar jaar gedoen het! En die resultaat sal vrede en demokrasie wees: ons sal die oorlog beëindig deur dit te verhoog!

Die idee was nie heeltemal nuut met Irak nie. Die versadigings bombardement van Hanoi en Haiphong genoem in hoofstuk ses is nog 'n voorbeeld van die beëindiging van 'n oorlog met 'n nuttelose vertoning van ekstra taaiheid. Net soos die Viëtnames dieselfde terme sou ooreengekom het voor die bombardement waarna hulle later ooreengekom het, sou die Irakese regering 'n verdrag verwelkom het wat die Verenigde State van die jaar voor die oplewing, net voor dit of tydens dit, onttrek het. Toe die Irakse parlement die sogenaamde Status of Forces-ooreenkoms in 2008 toestem het, het dit net gedoen op voorwaarde dat 'n openbare referendum gehou word oor die verwerping van die verdrag en kies om onmiddellike onttrekking in plaas van 'n drie jaar vertraging. Daardie referendum is nooit gehou nie.

President Bush se ooreenkoms om Irak te verlaat - alhoewel met 'n drie jaar vertraging en onsekerheid of die Verenigde State eintlik aan die ooreenkoms sou voldoen - is nie 'n nederlaag genoem nie bloot omdat daar 'n onlangse eskalasie was wat suksesvol genoem is. In 2007 het die Verenigde State 'n ekstra 30,000-troepe in Irak gestuur met geweldige fanfare en 'n nuwe bevelvoerder, generaal David Petraeus. So die eskalasie was werklik genoeg, maar wat van sy veronderstelde sukses?

Die Kongres en die President, die studiegroepe en denktanks het almal 'n "maatstaf" opgestel om sukses in Irak te meet sedert 2005. Die president is deur die kongres verwag om sy maatstawwe teen Januarie 2007 te bereik. Hy het hulle nie teen daardie sperdatum bereik nie, teen die einde van die "oplewing" of teen die tyd dat hy in Januarie 2009 verlaat het. Daar was geen olie wet om die groot olie maatskappye, geen de-baathification wet, geen grondwetlike hersiening, en geen provinsiale verkiesings te bevoordeel nie. Trouens, daar was geen verbetering in elektrisiteit, water of ander basiese herstelmaatreëls in Irak nie. Die "oplewing" was om hierdie "maatstawwe" te bevorder en om die "ruimte" te skep om politieke versoening en stabiliteit moontlik te maak. Of dit as 'n kode vir die Amerikaanse beheer van Irakse regering verstaan ​​word, of selfs cheerleaders vir die oplewing, erken dat dit nie politieke vooruitgang bereik het nie.

Die mate van sukses vir die 'oplewing' is vinnig verklein om slegs een ding in te sluit: 'n vermindering in geweld. Dit was gerieflik, eerstens omdat dit enigiets anders uit die herinneringe van die Amerikaners uitgewis het wat die oplewing moes bereik het, en die tweede omdat die oplewing gelukkig saamgeval het met 'n langdurige afwaartse neiging in geweld. Die oplewing was buitengewoon klein, en die onmiddellike impak daarvan was moontlik 'n toename in geweld. Brian Katulis en Lawrence Korb wys daarop dat 'die' oplewing 'van Amerikaanse troepe na Irak slegs 'n beskeie toename van ongeveer 15 persent was - en kleiner as 'n mens die verminderde aantal ander buitelandse troepe in ag neem, wat van 15,000 2006 in 5,000 gedaal het. tot 2008 teen 20,000. ” Dus het ons 'n netto wins van 30,000 troepe bygevoeg, nie XNUMX nie.

Die ekstra troepe was in Mei 2007 in Irak, en Junie en Julie was die mees gewelddadige somermaande van die hele oorlog tot op daardie stadium. Toe die geweld afgegaan het, was daar redes vir die vermindering wat niks met die "oplewing" te doen gehad het nie. Die afname was geleidelik en die vordering was relatief tot die verskriklike vlakke van geweld in die vroeë 2007. Teen die val van 2007 in Bagdad was daar 20-aanvalle per dag en 600-burgers het elke maand in politieke geweld doodgemaak, en nie soldate of polisie nie. Irakezen het steeds geglo dat die konflikte hoofsaaklik veroorsaak is deur die Amerikaanse beroep, en hulle het voortgegaan om dit vinnig te beëindig.

Aanvalle op Britse troepe in Basra het dramaties gedaal toe die Britte gestop het met patrollerende bevolkingsentrums en na die lughawe verskuif het. Geen oplewing was betrokke nie. Inteendeel, omdat soveel geweld in werklikheid deur die beroep gedryf is, het die beroep terugskakel, wat voorspelbaar daartoe gelei het dat geweld verminder is.

Guerrilla-aanvalle in Al-Anbar-provinsie het in Julie 400 per week in 2006 per 100 per week in 2007 per week geval, maar die "oplewing" in Al-Anbar bestaan ​​uit slegs 'n blote 2,000-nuwe troepe. Trouens, iets anders verduidelik die daling in geweld in Al-Anbar. In Januarie 2008 het Michael Schwartz dit op homself geneem om die mite te ontken dat "die oplewing tot die pacifikasie van groot dele van Anbar-provinsie en Bagdad gelei het." Hier is wat hy geskryf het:

“Rustigheid en pasifisering is eenvoudig nie dieselfde nie, en dit is beslis 'n geval van rustigheid. Trouens, die vermindering van geweld wat ons sien, is regtig 'n gevolg van die feit dat die VSA sy wrede klopjagte in opstandige gebied gestaak het, wat vanaf die begin van die oorlog die grootste bron van geweld en burgerlike slagoffers in Irak was. Hierdie strooptogte, wat bestaan ​​uit huisinvalle op soek na vermeende opstandelinge, veroorsaak wrede inhegtenisnemings en aanrandings deur Amerikaanse soldate wat bekommerd is oor weerstand, geweergevegte wanneer gesinne die inbraak in hul huise weerstaan, en bomme op die pad om die invalle af te skrik en af ​​te lei. . Wanneer Irakeërs teen hierdie klopjagte terugveg, is die risiko van volgehoue ​​skietgevegte wat op hul beurt Amerikaanse artillerie en lugaanvalle oplewer wat geboue en selfs hele blokke vernietig.

"Die 'oplewing' het hierdie geweld verminder, maar nie omdat die Iraki's opgehou het om teenvalle te weerstaan ​​of die opstand te ondersteun nie. Geweld het afgeneem in baie Anbar-dorpe en Bagdad-wyk, omdat die VSA ingestem het om hierdie strooptogte te stop; dit wil sê, die VSA sal nie meer probeer om die Sunni-opstanders vas te lê of dood te maak nie. Hulle het al vier jaar lank geveg. In ruil daarvoor stem die opstanders in om hul eie woonbuurte te polisieer (wat hulle lankal gedoen het, in teenstelling met die VSA), en onderdruk ook jihadistiese motorbomme.

"Die gevolg is dat die Amerikaanse troepe nou buite voorheen opstandige gemeenskappe bly, of deurbreek sonder om enige huise te binnekom of enige geboue aan te val.

"Hierdie nuwe sukses het dus nie hierdie gemeenskappe gepas nie, maar erken die oppergesag se soewereiniteit oor die gemeenskappe en het selfs aan hulle betaal en toerusting gegee om hul beheer oor die gemeenskappe te handhaaf."

Die Verenigde State het uiteindelik meer reg gedoen as om net sy aanvalle op mense se huise te verminder. Dit was die kommunikasie van sy voorneme om vroeër of later uit die land te kom. Die vredesbeweging in die Verenigde State het toenemende ondersteuning in die Kongres vir die onttrekking tussen 2005 en 2008 gebou. Die 2006-verkiesings het die duidelike boodskap na Irak gestuur wat Amerikaners wou hê. Irakezen het dalk meer noukeurig na die boodskap geluister as wat die Amerikaanse kongreslede self gedoen het. Selfs die vooroorlogse Irak-studiegroep in 2006 ondersteun 'n gefaseerde onttrekking. Brian Katulis en Lawrence Korb argumenteer dat,

". . . die boodskap dat Amerika se [militêre] toewyding aan Irak nie oop was nie, het gemotiveerde magte soos die Sunni Awakenings in Anbar-provinsie aangewend om met die VSA saam te werk om Al Qaeda in 2006 te bestry, 'n beweging wat lank voor die 2007-oplewing van Amerikaanse troepe begin het. Die boodskap dat Amerikaners vertrek het, het ook Irakers gemotiveer om die land se veiligheidsmagte in rekordgetalle in te teken. "

Al in November 2005 het leiers van die groot Sondag-gewapende groepe probeer om vrede met die Verenigde State te onderhandel, wat nie belangstel nie.

Die grootste daling in geweld het gekom met die laat 2008-verbintenis deur Bush om ten volle aan die einde van 2011 te onttrek, en geweld het verder gedaal ná die onttrekking van Amerikaanse troepe uit stede in die somer van 2009. Niks verswak 'n oorlog soos om 'n oorlog te ontwrig nie. Dat dit as 'n eskalasie van die oorlog vermom kon word, sê iets oor die Amerikaanse kommunikasiestelsel van die Verenigde State, waarna ons in hoofstuk tien sal draai.

Nog 'n belangrike oorsaak van die vermindering van geweld, wat niks met die "oplewing" te doen het nie, was die besluit van Moqtada al-Sadr, die leier van die grootste weerstandsmagia, om 'n eensydige wapenstilstand te bestel. Soos Gareth Porter gerapporteer het,

"Teen die einde van 2007, in teenstelling met die amptelike Irak-legende, het die Al-Maliki-regering en die Bush-administrasie beide Iran in die openbaar gekrediteer om Sadr te druk om die eensydige wapenstilstand te aanvaar - tot die krimineel van Petraeus. . . . Dit was dus Iran se selfbeheersing - nie Petraeus se teeninsurdstrategie nie - wat die Shi'a-opstandige bedreiging effektief beëindig het. "

Nog 'n beduidende mag wat die Irakse geweld beperk, was die verskaffing van finansiële betalings en wapens aan die Sunni "Awakening Councils" - 'n tydelike taktiek om sommige 80,000 Sunnis te bewapen en te omruil. Baie van hulle is dieselfde mense wat onlangs Amerikaanse troepe aangeval het. Volgens die joernalis Nir Rosen, 'n leier van een van die milities wat op die betaalstaat van die Verenigde State was, het hy vrylik erken dat sommige van sy manne tot Al Qaeda behoort. Hulle het by die Amerikaans-geborgde milities aangesluit, het hy gesê, so hulle kan 'n identiteitskaart as beskerming hê as hulle gearresteer word. "

Die Verenigde State het Sunnis betaal om Sjiïtiese milities te beveg, terwyl die Sjiïtiese oorheersende nasionale polisie toegelaat word om op Sunni-gebiede te fokus. Hierdie verdeling-en-oorwinstrategie was nie 'n betroubare pad na stabiliteit nie. En in 2010, ten tyde van hierdie skrywe, was stabiliteit steeds ontwykend, 'n regering was nie gevorm nie, die maatstawwe was nie nagekom nie en is grotendeels vergete, die veiligheid was verskriklik en etniese en anti-Amerikaanse geweld was nog steeds algemeen. Intussen het water en elektrisiteit ontbreek, en miljoene vlugtelinge kon nie na hul huise terugkeer nie.

Tydens die "oplewing" in 2007 het die Amerikaanse magte afgerond en gevange geneem tienduisende militêre ouderdom mans. As jy nie kan klop nie, en jy kan nie omkoop nie, kan jy hulle agter tralies sit. Dit het byna seker bygedra tot die vermindering van geweld.

Maar die grootste oorsaak van verminderde geweld kan die lelikste en die minste gepraat word. Tussen Januarie 2007 en Julie 2007 het die stad Bagdad verander van 65 persent Shiite tot 75 persent Shiite. VN-verkiesing in 2007 van Irakse vlugtelinge in Sirië het bevind dat 78 persent uit Bagdad was, en byna 'n miljoen vlugtelinge het net na Sirië uit Irak in 2007 verhuis. Soos Juan Cole in Desember 2007 geskryf het,

". . . hierdie data dui daarop dat meer as 700,000 inwoners van Bagdad hierdie stad van 6 miljoen gevlug het gedurende die VSA se oplewing, of meer as 10 persent van die hoofstad se bevolking. Onder die primêre gevolge van die 'oplewing' is om Bagdad in 'n oorweldigende Sjiïtiese stad te verander en honderde duisende Irakezen uit die hoofstad te verplaas. "

Die gevolgtrekking van Cole word ondersteun deur studies oor ligvrystelling uit Bagdad-buurte. Die Soennitiese gebiede het verdonker namate hul inwoners vermoor of uitgeworp is, 'n proses wat 'n hoogtepunt bereik het voor die 'oplewing' (Desember 2006 - Januarie 2007). Teen Maart 2007,

". . . met baie van die Sunni-bevolking het gevlug na die provinsie Anbar, Sirië en Jordanië, en die res in die laaste Sunni-vestinggebiede in Wes-Bagdad en dele van Adhamiyya in Oos-Bagdad gevlug. Die impuls vir die bloedverlies het afgeneem. Die Shia het gewen, hande af, en die geveg was verby. "

Vroeg in 2008 het Nir Rosen geskryf oor toestande in Irak aan die einde van 2007:

"Dit is 'n koue, grys dag in Desember, en ek loop langs Sestigste Straat in die Dora-distrik Bagdad, een van die gewelddadigste en vreesaanjaendste van die stad se no-go-sones. Verwoes deur vyf jaar van botsings tussen Amerikaanse troepe, Shiite-milities, Sunni-weerstandsgroepe en Al-Qaeda, is baie van Dora nou 'n spookdorp. Dit is hoe 'oorwinning' in 'n eensame omgewing van Irak lyk: modder- en rioolvlaktes vul die strate. Berge van vullis stagneer in die skerp vloeistof. Die meeste vensters in die sandkleurige huise is gebreek, en die wind waai deur hulle en fluit eerlik.

"Huis na huis is verlate, koeëlgate wat hul mure slaan, hul deure oop en onbewaak, baie leeggemaak van meubels. Wat min meubels bly, word bedek deur 'n dik laag van die fyn stof wat elke plek in Irak binnedring. Looming oor die huise is twaalf voet hoë sekuriteitsmure wat deur die Amerikaners gebou is om strydende faksies te skei en mense na hul eie omgewing te beperk. Dora voel meer as 'n verlate, post-apokaliptiese doolhof van beton tonnels as 'n lewende, bewoonde omgewing, wat deur 'n burgeroorlog leeggelê en vernietig word. Afgesien van ons voetspore, is daar volledige stilte. "

Dit beskryf nie 'n plek waar mense vreedsaam was nie. In hierdie plek was mense dood of verplaas. Amerikaanse "oplewing" troepe het gedien om nuwe gesegregeerde wyk van mekaar af te seël. Sunni-milities "wakker" en in lyn met die okkupeerders, want die Sjiïete was naby om hulle heeltemal te vernietig.

Teen Maart 2009 Awakening fighters was terug om Amerikaners te veg, maar toe was die oplewing mite gevestig. Teen daardie tyd was Barack Obama president. Hy het as kandidaat aangevoer dat die oplewing "buite ons wildste drome" geslaag het. "Die mite van die oplewing is onmiddellik tot die gebruik gebring waarvoor dit ongetwyfeld ontwerp is, wat die eskalasie van ander oorloë. Nadat ek 'n nederlaag in Irak as oorwinning gespeel het, was dit tyd om die propaganda-staatsgreep na die Oorlog op Afghanistan oor te dra. Obama het die oplewing held, Petraeus, in beheer in Afghanistan en het hom 'n oplewing van troepe gegee.

Maar nie een van die werklike oorsake van verminderde geweld in Irak het in Afghanistan bestaan ​​nie, en 'n eskalasie op sigself sou waarskynlik net dinge vererger. Sekerlik was dit die ervaring wat volg op Obama se 2009-eskalasies in Afghanistan en waarskynlik ook in 2010. Dit is lekker om anders te dink. Dit is lekker om te dink dat toewyding en uithouvermoë 'n regverdige rede sal maak. Maar oorlog is nie 'n regverdige saak nie. Sukses daarin moet nie nagestreef word nie, selfs as dit waarskynlik verkrygbaar is. In die soort oorloë dra ons nou die konsep van 'sukses' glad nie sin nie.