WARS word nie uit generositeit verdwyn nie

Die idee dat oorloë uit humanitêre besorgdheid gevoer word, mag nie eers waardig wees om te reageer nie. Oorloë vermoor mense. Wat kan daar humanisties wees? Maar kyk na die soort retoriek wat suksesvol nuwe oorloë verkoop:

"Hierdie konflik het Aug. 2 begin toe die diktator van Irak 'n klein en hulpelose buurman binnegeval het. Koeweit, 'n lid van die Arabiese Liga en 'n lid van die Verenigde Nasies, is verpletter, sy mense het wreed geraak. Vyf maande gelede het Saddam Hussein hierdie wrede oorlog teen Koeweit begin; Vanaand is die geveg verbind. "

So het president Bush die Ouderling gepraat toe hy die Golfoorlog in 1991 bekend gestel het. Hy het nie gesê dat hy mense wou doodmaak nie. Hy het gesê dat hy hulpeloos slagoffers van hul onderdrukkers wou bevry, 'n idee wat in die binnelandse politiek as linkse beskou sou word, maar 'n idee wat werklike ondersteuning vir oorloë wil skep. En hier is president Clinton oor agt jaar later oor Yugoslavia praat:

"Toe ek ons ​​gewapende magte bestry het, het ons drie duidelike doelwitte gehad: om die Kosovo-volk, die slagoffers van sommige van die mees bose wreedhede in Europa sedert die Tweede Wêreldoorlog, in staat te stel om met veiligheid en selfregering na hul huise terug te keer. ; Serwiese magte wat verantwoordelik is vir die gruweldade vereis om Kosovo te verlaat; en 'n internasionale veiligheidsmag, met die NAVO in die kern, te ontplooi om al die mense van die ontsteld land, Serwiërs en Albaneërs, te beskerm. "

Kyk ook na die retoriek wat gebruik word om suksesvol te hou dat oorloë vir jare gaan:

"Ons sal nie die Irakse mense laat vaar nie."
- Sekretaris van Staat Colin Powell, Augustus 13, 2003.

'Die Verenigde State sal Irak nie laat vaar nie.'
- President George W. Bush, Maart, 21, 2006.

As ek in jou huis inbreek, breek die vensters, borsel die meubels, en maak die helfte van jou familie dood, het ek 'n morele verpligting om te bly en die nag deurbring? Sal dit wreed en onverantwoordelik wees om my te "verlaat", selfs as jy my aanmoedig om te vertrek? Of is dit my plig om integendeel onmiddellik te vertrek en my by die naaste polisiekantoor in te skakel? Sodra die oorloë in Afghanistan en Irak begin het, het 'n debat begin wat op hierdie een gelyk het. Soos u kan sien, is hierdie twee benaderings baie kilometer uitmekaar, alhoewel beide as humanitêr geraam is. Die een sê dat ons uit vrygewigheid moet bly, die ander wat ons van skaamte en respek moet verlaat. Wat is reg?

Voor die inval van Irak het die minister van buitelandse sake, Colin Powell, na berigte aan president Bush gesê: "Jy gaan die trotse eienaar van 25 miljoen mense wees. U sal al hulle hoop, aspirasies en probleme besit. Jy sal dit alles besit. "Volgens Bob Woodward het Powell en adjunk-sekretaris van die staat, Richard Armitage, die Pottery Barn-reël genoem: jy breek dit, jy besit dit." Senator John Kerry het die reël aangehaal as hy vir president hardloop en Dit was en word wyd aanvaar as wettig deur Republikeinse en Demokratiese politici in Washington, DC

Die Pottery Barn is 'n winkel wat nie so 'n reël het nie, ten minste nie vir ongelukke nie. Dit is onwettig in baie lande in ons land om so 'n reël te hê, behalwe vir gevalle van growwe nalatigheid en opsetlike vernietiging. Die beskrywing pas natuurlik die inval van Irak op 'n T. Die leer van "skok en ontsag" om so 'n massiewe vernietiging in te stel dat die vyand verlam is van vrees en hulpeloosheid, is lankal bewys as hopeloos en onnosel soos dit klink . Dit het nie gewerk in die Tweede Wêreldoorlog of sedertdien nie. Amerikaners valskermspring na Japan na die kernbomme is nie gebuig nie; hulle is lyngeknip. Mense het altyd teruggeveg en altyd sal wil, net soos jy waarskynlik sou wou. Maar skok en ontsag is ontwerp om die volledige vernietiging van infrastruktuur, kommunikasie, vervoer, voedselproduksie en -toevoer, watervoorsiening, ensovoorts in te sluit. Met ander woorde: die onwettige oplegging van groot lyding op 'n hele bevolking. As dit nie opsetlike vernietiging is nie, weet ek nie wat is nie.

Die inval in Irak was ook bedoel as 'n "deapitasie", 'n "regime verandering". Die diktator is uit die toneel verwyder, uiteindelik gevang, en later uitgevoer na 'n diep gebrekkige verhoor wat bewyse van Amerikaanse medeplichtigheid in sy misdade vermy het. Baie Irakezen was verheug oor die verwydering van Saddam Hussein, maar het spoedig begin om die Amerikaanse militêre onttrekking uit hul land te eis. Was hierdie ondankbaarheid? "Dankie dat jy ons tiran gedeponeer het. Moenie toelaat dat die deurknop jou in die esel op jou uitweg slaan nie! "Hmm. Dit laat dit klink asof die Verenigde State wou bly, en asof die Irakezen ons die guns gegee het om ons te laat bly. Dit is redelik anders as om onwillig te bly om ons morele plig van eienaarskap te vervul. Watter een is dit?

Afdeling: OWNING MENSE

Hoe kan mens mense besit? Dit is opvallend dat Powell, 'n Afro-Amerikaner, van wie se voorouers in Jamaika as slawe besit was, het aan die president gesê dat hy mense sou besit, mense wat donker was, teen wie baie Amerikaners 'n mate van vooroordeel gehad het. Powell was besig om te argumenteer teen die inval, of ten minste waarskuwing van wat betrokke sou wees. Maar het die besit van mense noodwendig betrokke geraak? As die Verenigde State en sy vye blaar "koalisie" van minderjarige kontingente uit ander nasies uit Irak uitgetrek het toe George W. Bush op Mei 1, 2003, "missie" in 'n vlugpak op 'n vliegtuigdraer in San Diego Harbour verklaar het. , en nie die Irakse weermag ontbind nie en nie beleër het na dorpe en woonbuurte nie, het geen etniese spanning aangesteek nie, nie verhoed dat Irakese werk om die skade te herstel nie en nie miljoene Irakezen uit hul huise gedryf het nie, sou die gevolg dalk nie gewees het nie ideaal, maar dit sou beslis minder ellende hê as wat eintlik gedoen is, na aanleiding van die pottebakkery-reël.

Of wat as die Verenigde State Irak gelukgewens het met sy ontwapening, waarvan die Amerikaanse regering ten volle bewus was? Wat as ons ons militêre uit die gebied verwyder het, die no-fly zones verwyder en die ekonomiese sanksies beëindig het. Die sanksies van die staatssecretaris Madeleine Albright het in 1996 in hierdie uitruil oor die televisieprogram 60-notules bespreek:

"LESLEY STAHL: Ons het gehoor dat 'n half miljoen kinders gesterf het. Ek bedoel, dis meer kinders as in Hiroshima. En jy weet, is die prys die moeite werd?

ALBRIGHT: Ek dink dit is 'n baie moeilike keuse, maar die prys - ons dink die prys is die moeite werd. "

Was dit? Soveel is bereik dat daar nog 'n oorlog in 2003 benodig word? Daardie kinders kon nie sewe jaar lank gespaar en identiese politieke resultate gehad het nie? Wat as die Verenigde State met die gedemilitariseerde Irak gewerk het om 'n gedemilitariseerde Midde-Ooste, insluitend al sy nasies in 'n kernvrye sone, aan te moedig, om Israel aan te moedig om sy kernvoorraad te ontmantel in plaas daarvan om Iran aan te moedig om een ​​te kry? George W. Bush het Iran, Irak en Noord-Korea in 'n as van boosheid aangeval, 'n ongewapende Irak aangeval, kernwapen-Noord-Korea geïgnoreer en Iran begin bedreig. As jy Iran was, wat sou jy wou hê?

Wat as die Verenigde State ekonomiese hulp aan Irak, Iran en ander nasies in die streek verskaf het en 'n poging aangewend het om hulle (of ten minste sanksies op te hef wat die konstruksie van) windmolens, sonpanele en 'n volhoubare energie-infrastruktuur, waardeur elektrisiteit meer as minder mense bring? So 'n projek kon moontlik nie iets kos soos die triljoene dollars wat op die oorlog tussen 2003 en 2010 vermors is nie. Vir 'n bykomende relatief klein uitgawe kon ons 'n groot program van studente-uitruil tussen Irakse, Iraanse en Amerikaanse skole geskep het. Niks ontmoedig oorlog soos bande van vriendskap en familie nie. Hoekom sou so 'n benadering nie minstens so verantwoord en ernstig en moreel wees as om ons eienaarskap van iemand anders se land bekend te maak bloot omdat ons dit gebombardeer het nie?

'N Deel van die meningsverskil, dink ek, ontstaan ​​as gevolg van 'n versuim om te dink wat die bombardering gelyk het. As ons daaraan dink as 'n skoon en onskadelike reeks blasies op 'n videospeletjie, waartydens "slimme bomme" Bagdad verbeter deur "chirurgies" sy kwaadwilligers te verwyder, dan beweeg ons na die volgende stap om ons pligte te vervul soos die nuwe eienaars is. makliker. As ons die werklike en afskuwelike massamoord en kinders van kinders en volwassenes wat aangaan toe Bagdad gebombardeer is, voorstel, dan verander ons gedagtes tot verskoning en herstel as ons eerste prioriteit, en ons begin om te vra of ons die reg het of die staan ​​om op te tree as eienaars van wat oorbly. Trouens, 'n pot wat by die Pottery Skuur geslaan word, sal tot gevolg hê dat ons vir die skade en verskoning betaal, en nie toesig hou oor die breek van meer potte nie.

Afdeling: RACIST GENEROSITEIT

Nog 'n belangrike bron van die meningsverskil tussen pro-en anti-pottebakkerye, dink ek, kom neer op 'n kragtige en verraderlike krag wat in hoofstuk 1 bespreek word: rassisme. Onthou President McKinley se voorstel om die Filippyne te regeer, want die arm Filipyne kon dit nie self doen nie? William Howard Taft, die eerste Amerikaanse goewerneur-generaal van die Filippyne, het die Filippyne "ons klein bruin broers" genoem. "In Vietnam, toe die Vietcong bereid was om baie van hul lewens te offer sonder om te oorgee, het dit bewys dat hulle min geplaas het waarde op die lewe, wat bewyse van hul bose aard geword het, wat die rede geword het om nog meer van hulle te vermoor.

As ons 'n oomblik die pottebakkeryreël opsy sit en dink, in plaas van die goue reël, kry ons 'n baie ander soort leiding. "Doen aan ander soos jy hulle sou hê." As 'n ander nasie ons land binnegeval het, en die gevolg was dadelik chaos; as dit onduidelik was, watter vorm van regering, indien enige, sou voorskyn kom; as die nasie in gevaar was om in stukke te breek; as daar burgeroorlog of anargie mag wees; En as niks seker was nie, wat is die eerste ding wat ons die indringende militêre wil hê om te doen? Dit is reg: kry die hel uit ons land! En eintlik is dit wat die meerderheid van die Irakezen in talle meningspeilings aan die Verenigde State gesê het om jare te doen. George McGovern en William Polk het in 2006 geskryf:

"Nie verrassend nie, dink die meeste Irakezen dat die Verenigde State nooit sal onttrek tensy dit gedwing word om dit te doen nie. Hierdie gevoel verduidelik miskien waarom 'n VSA Today / CNN / Gallup peiling het getoon dat agt uit elke tien Irakezen Amerika nie as 'n 'bevryder' beskou het nie, maar as 'n okkupeerder, en 88 persent van die Sunni-Moslem-Arabiere het gewelddadige aanvalle op Amerikaanse troepe bevoordeel.

Natuurlik, daardie marionette en politici wat voordeel trek uit 'n beroep, verkies om dit te sien voortgaan. Maar selfs in die marionetregering het die Irakse parlement geweier om die verdrag wat presidente Bush en Maliki in 2008 opgestel het, goed te keur om die beroep vir drie jaar uit te brei, tensy die mense die geleentheid gegee het om dit in 'n referendum op of af te stem. Daardie stem is later herhaaldelik geweier omdat almal geweet het wat die uitslag sou gewees het. Om mense uit die vriendelikheid van ons harte te besit, is een ding, glo ek, maar om dit teen hul wil te doen, is nogal 'n ander. En wie het ooit doelbewus gekies om in besit te wees?

Afdeling: IS ons GENEROUS?

Is vrygewigheid regtig 'n motiveerder agter ons oorloë, of hulle hulle begin of verleng? As 'n nasie genadeloos teenoor ander nasies is, lyk dit waarskynlik dat dit op meer as een manier so sal wees. Tog, as jy 'n lys nasies bestudeer wat deur die liefdadigheid gerangskik word, gee hulle aan ander en 'n lys nasies wat deur hul militêre uitgawes geklassifiseer word. Daar is geen korrelasie nie. In 'n lys van die rykste twee dosyn lande, wat in terme van buitelandse gee betref, is die Verenigde State naby aan die onderkant, en 'n groot deel van die "hulp" wat ons aan ander lande gee, is eintlik wapens. As privaatversorging gefinansier word met publieke gee, beweeg die Verenigde State net effens hoër in die lys. As die geld wat onlangse immigrante na hul eie gesinne gestuur het, ingesluit is, kan die Verenigde State 'n bietjie meer opduik, hoewel dit lyk asof dit 'n baie ander soort gee.

As jy na die top nasies kyk in terme van militêre besteding per capita, maak nie een van die ryk nasies uit Europa, Asië of Noord-Amerika dit naby die top van die lys nie, met die uitsondering van die Verenigde State. Ons land kom in elfde, met die 10-lande bo dit in militêre besteding per capita, almal uit die Midde-Ooste, Noord-Afrika, of Sentraal-Asië. Griekeland kom in 23rd, Suid-Korea 36th, en die Verenigde Koninkryk 42nd, met alle ander Europese en Asiatiese lande verder in die lys. Daarbenewens is die Verenigde State die beste uitvoerder van private wapenverkope, met Rusland die enigste ander land in die wêreld wat selfs naby daaraan kom.

Belangriker nog, van die 22-groot welgestelde lande, waarvan die meeste meer aan buitelandse liefdadigheid gee, as wat ons in die Verenigde State het, het 20 in die geslagte nie enige oorloë begin nie oorlogskolitiese; een van die ander twee lande, Suid-Korea, betrek slegs vyandelikhede met Noord-Korea met Amerikaanse goedkeuring; en die laaste land, die Verenigde Koninkryk, volg hoofsaaklik die Amerikaanse hoof.

Beskawing van die heidene is altyd as 'n vrygewige missie beskou (behalwe deur die heidene). Daar is geglo dat die manifeste bestemming 'n uitdrukking van God se liefde was. Volgens antropoloog Clark Wissler “word 'n groep ywerig om daardie idee in die buiteland te versprei, wanneer 'n groep 'n nuwe oplossing vir een van sy belangrike kulturele probleme kry, en word dit beweeg om 'n era van verowering aan te pak om die erkenning van die verdienste daarvan af te dwing. ” Versprei? Versprei? Waar het ons al iets gehoor oor die verspreiding van 'n belangrike oplossing? O, ja, ek onthou:

"En die tweede manier om die terroriste te verslaan, is om vryheid te versprei. Jy sien die beste manier om 'n samelewing te verslaan, het geen hoop nie, 'n samelewing waar mense so kwaad word. Hulle is bereid om selfmoord te word, is om vryheid te versprei, om demokrasie te versprei. "- President George W. Bush, Junie 8, 2005.

Dit is nie 'n dom idee nie, want Bush praat huiwerig en vind die woord "selfmoordenaars". Dit is 'n dom idee omdat vryheid en demokrasie nie deur 'n vreemde mag wat deur die vreemdelinge gedink word, so min van die nuut vrye mense kan aflê nie. roekeloos hulle vermoor. 'N demokrasie wat vooraf vereis word om getrou te bly aan die Verenigde State is nie 'n verteenwoordigende regering nie, maar eerder 'n soort vreemde baster met diktatorskap. 'N Demokrasie wat opgelê word ten einde aan die wêreld te wys dat ons die beste manier is, is onwaarskynlik om 'n regering van, vir en vir die mense te skep.

Amerikaanse bevelvoerder Stanley McChrystal beskryf 'n beplande, maar mislukte poging om 'n regering in Marjah, Afghanistan, in 2010 te skep; Hy het gesê hy sal 'n handpluk en 'n stel buitelandse hanteerders as 'n regering in 'n boks inbring. 'Wil jy nie 'n vreemde weermag hê om een ​​van hulle na jou dorp te bring nie?

Met 86 persent van die Amerikaners in 'n Februarie 2010 CNN poll wat sê ons eie regering is gebreek, het ons die know-how, maak nie saak van die gesag om 'n model van die regering op iemand anders op te lê nie? En as ons dit gedoen het, sou die weermag die hulpmiddel wees om dit te doen?

Afdeling: WAT BETEKEN JY ALLEEN HET 'N NATION?

Om te oordeel aan vorige ondervinding, skep 'n nuwe nasie met geweld gewoonlik nie. Ons noem hierdie aktiwiteit gewoonlik nasiebou, alhoewel dit gewoonlik nie 'n nasie bou nie. In Mei 2003 het twee geleerdes by die Carnegie Endowment for International Peace 'n studie gelewer van vorige Amerikaanse pogings om nasiebou te ondersoek. In chronologiese volgorde ondersoek Cuba, Panama, Kuba, Nicaragua, Haïti, Kuba, die Dominikaanse Republiek, Wes-Kaap Duitsland, Japan, die Dominikaanse Republiek weer, Suid-Vietnam, Kambodja, Grenada, Panama weer, Haiti en Afghanistan. Van hierdie 16-pogings tot nasiebou, in net vier, het die skrywers gesluit, was 'n demokrasie so lank as 10 jaar na die vertrek van Amerikaanse troepe.

Met "afwyking" van Amerikaanse magte het die skrywers van die bogenoemde studie duidelik vermindering beteken, aangesien Amerikaanse troepe nooit eintlik vertrek het nie. Twee van die vier lande was Japan en Duitsland wat heeltemal vernietig en verslaan is. Die ander twee was Amerikaanse bure - klein Grenada en Panama. Die sogenaamde nasiebou in Panama word beskou as 23-jare. Dieselfde tyd sal die beroepe van Afghanistan en Irak na onderskeidelik 2024 en 2026 dra.

Nooit, die skrywers gevind, het 'n surrogaat regime ondersteun deur die Verenigde State, soos dié in Afghanistan en Irak, het die oorgang na demokrasie. Die skrywers van hierdie studie, Minxin Pei en Sara Kasper, het ook bevind dat die skep van blywende demokrasieë nog nooit die primêre doelwit was nie:

"Die primêre doelwit van vroeë Amerikaanse nasiebou-pogings was in die meeste gevalle strategies. In sy eerste poging het Washington besluit om 'n regime in 'n vreemde land te vervang of te ondersteun om sy kernbeveiliging en ekonomiese belange te verdedig, om nie 'n demokrasie te bou nie. Eers later het Amerika se politieke ideale en sy behoefte om plaaslike ondersteuning vir nasiebou te ondersteun, daartoe gelei dat dit probeer om demokratiese heerskappy in teikenlande te vestig. "

Dink jy dat 'n begiftiging vir vrede vooroorsig kan wees teen die oorlog? Waarlik, die Pentagon-geskepte RAND Corporation moet bevooroordeeld wees ten gunste van die oorlog. En tog het 'n RAND studie van beroepe en insurgencies in 2010, 'n studie vir die Amerikaanse Marine Corps, bevind dat 90 persentasie versekerings teen swak regerings, soos Afghanistan, slaag. Met ander woorde, die nasiebou, al dan nie opgelê uit die buiteland, misluk.

Om die waarheid te sê, selfs as oorlogs-ondersteuners ons vertel het om in Afghanistan in 2009 en 2010 te verval en te bly, was kundiges van regoor die politieke spektrum van mening dat dit nie kon bereik nie, veel minder verleen aan die Afghane . Ons ambassadeur, Karl Eikenberry, het 'n eskalasie in lekkabels gekant. Talle voormalige amptenare in die weermag en die CIA het die onttrekking bevoordeel. Matthew Hoh, 'n senior Amerikaanse burger diplomaat in Zabul provinsie en voormalige mariene kaptein, bedank en ondersteun terugtrekking. So het ook die voormalige diplomaat Ann Wright wat gehelp het om die ambassade in Afghanistan in 2001 te heropen. Die Nasionale Sekuriteitsadviseur het gedink dat meer troepe "net ingesluk sal word." 'N Meerderheid van die Amerikaanse publiek het die oorlog gekant. Die opposisie was selfs sterker onder die Afghaanse volk, veral in Kandahar, waar 'n Amerikaanse weermagbevorderde opname bevind het dat 94 persent van Kandaharis wou onderhandel, nie aanranding nie, en 85 persent het gesê hulle het die Taliban as "ons Afghaanse broers beskou".

Voorsitter van die Senaat se Buitelandse Betrekkingskomitee, en die stigter van die eskalasie, het John Kerry opgemerk dat 'n aanranding op Marja wat 'n toetslopie vir 'n groter aanranding op Kandahar was, misluk het. Kerry het ook opgemerk dat Taliban-sluipmoord in Kandahar begin het toe die Verenigde State 'n aanval daar aangekondig het. Hoe dan, het hy gevra, kan die aanranding die moord stop? Kerry en sy kollegas, net voordat hulle nog $ 33.5 miljard in die eskalasie van Afghanistan in 2010 gedompel het, het daarop gewys dat terrorisme wêreldwyd toegeneem het tydens die "Global War on Terror." Die 2009-eskalasie in Afghanistan is gevolg deur 'n toename van 87 persentasie in geweld, volgens die Pentagon.

Die weermag het vier dae lank in Vietnam ontwikkel, of eerder van Viëtnam-dae herleef. 'N Strategie vir Irak het vier jaar in dié oorlog plaasgevind. Dit was ook van toepassing op Afghanistan, 'n soortgelyke strategie wat bekend staan ​​as 'n teen-insurgensie. Op papier het dit 'n belegging van 80-persentasie in burgerlike pogings nodig gehad op "wenende harte en gedagtes" en 20 persent in militêre operasies. Maar in beide lande is hierdie strategie slegs toegepas op retoriek, nie die werklikheid nie. Werklike belegging in nie-militêre bedrywighede in Afghanistan het nooit 5-persentasie bereik nie, en die man in beheer daarvan, Richard Holbrooke, het die burgerlike missie as "die militêre ondersteuning" beskryf.

In plaas van om vryheid te versprei met bomme en gewere, wat sou verkeerd wees met die verspreiding van kennis? As leer lei tot die ontwikkeling van demokrasie, waarom nie onderwys versprei nie? Hoekom verskaf nie befondsing vir kinders se gesondheid en skole nie, in plaas daarvan om die vel van kinders met wit fosfor te smelt? Nobelprys vir vrede, Shirin Ebadi, het na aanleiding van die September 11, 2001, terrorisme, in plaas van Afghanistan te bombardeer, die Verenigde State skole in Afghanistan kon bou. Elkeen wat in die Wêreldhandelsentrum vermoor is, vereer en vereer, waardeer die waardering vir vrygewige hulp. en begrip van die skade wat deur geweld veroorsaak word. Wat jy ook al van so 'n benadering dink, is moeilik om te argumenteer dat dit nie vrygewig en miskien selfs in lyn was met die beginsel om jou vyande lief te hê nie.

Afdeling: Laat my jou daaruit help

Die skynheiligheid van genadig ingestelde beroepe is miskien die meeste duidelik wanneer dit gedoen word in die naam van die ontworteling van vorige beroepe. Toe Japan Europese kolonialiste uit Asiatiese lande geskop het om hulself te beset, of wanneer die Verenigde State Kuba of die Filippyne bevry het om daardie lande self te oorheers, het die kontras tussen woord en daad op jou uitgestort. In albei hierdie voorbeelde het Japan en die Verenigde State beskawing, kultuur, modernisering, leierskap en mentorskap aangebied, maar hulle het hulle op die vuurwapen aangebied of enigiemand hulle wou of nie. En as iemand dit gedoen het, wel, hul storie het boonop teruggekom. Toe die Amerikaners tydens die Eerste Wêreldoorlog verhale van Duitse barbaars in België en Frankryk gehoor het, was Duitsers aan die hand van hoe groot die besette Frans hul welwillende Duitse besetters liefgehad het. En wanneer kan jy nie reken op die New York Times om 'n Irakse of 'n Afghaanse te vind wat bekommerd is dat die Amerikaners te gou kan verlaat nie?

Enige beroep moet saamwerk met 'n paar groepe naturelle wat natuurlik die beroep sal ondersteun. Maar die okkupeerder moet nie sulke ondersteuning vir die meerderheidsbelydenis misloop nie, aangesien die Verenigde State sedert minstens 1899 gewoond was om te doen. Ook moet 'n "inheemse gesig" op 'n buitelandse beroep verwag word om mense te mislei:

"Die Britte, soos die Amerikaners,. . . geglo dat inheemse troepe minder ongewild as buitelanders sou wees. Daardie voorstel is. . . twyfelagtig: as inheemse troepe beskou word as marionette van vreemdelinge, mag hulle selfs meer gewelddadig wees as die buitelanders self. "

Inheemse troepe kan ook minder lojaal wees aan die besetter se missie en minder opgelei in die weë van die besettende leër. Dit lei spoedig tot die beskuldiging van dieselfde verdienstelike mense namens wie ons hul land aangeval het vir ons onvermoë om dit te verlaat. Hulle is nou 'gewelddadig, onbevoeg en onbetroubaar', soos die Withuis van McKinley die Filippyne uitgebeeld het, en soos die Withuis van Bush en Obama die Irakeërs en Afghane uitgebeeld het.

In 'n besette nasie met sy eie interne afdelings, kan minderheidsgroepe werklik bang wees vir mishandeling in die hande van die meerderheid indien die buitelandse beroep beëindig word. Die probleem is 'n rede vir toekomstige bose om die raad van toekomstige Powells te hou en nie in die eerste plek te verower nie. Dit is 'n rede om nie interne afdelings aan te blaas nie, aangesien inwoners geneig is om te doen, veel beter dat die mense mekaar vermoor as wat hulle verenig teen buitelandse magte. En dit is 'n rede om internasionale diplomasie en positiewe invloed op die nasie aan te moedig, terwyl onttrekkings betaal word.

Die gevreesde geweld na die okkupasie is egter nie 'n oortuigende argument vir die uitbreiding van die beroep nie. Vir een ding is dit 'n argument vir permanente beroep. Vir die ander, die grootste deel van die geweld wat in die imperiale nasie as 'n burgeroorlog uitgebeeld word, is gewoonlik gewoonlik geweld teen die okkupeerders en hul medewerkers. Wanneer die beroep eindig, doen dit ook baie van die geweld. Dit is in Irak gedemonstreer omdat troepe hul teenwoordigheid verminder het; die geweld het dienooreenkomstig afgeneem. Die meeste van die geweld in Basra het geëindig toe die Britse troepe ophou patrolleer om die geweld te beheer. Die plan vir die onttrekking uit Irak dat George McGovern en William Polk (die voormalige senator en 'n afstammeling van oudpresident Polk, onderskeidelik), gepubliseer in 2006, het 'n tydelike brug voorgestel om onafhanklikheid te voltooi. Advies wat onverhoor geraak het:

"Die Irakse regering sal wys wees om die korttermyndienste van 'n internasionale mag aan te vra om die land te polisie gedurende en onmiddellik na die tydperk van Amerikaanse onttrekking. So 'n krag moet slegs op tydelike diens wees, met 'n vaste datum wat vooraf vasgestel is vir onttrekking. Ons skat is dat Irak dit ongeveer twee jaar nodig het nadat die Amerikaanse onttrekking voltooi is. Gedurende hierdie tydperk kan die krag waarskynlik stadig maar stadig teruggesny word, beide in personeel en in ontplooiing. Sy aktiwiteite sal beperk word tot die bevordering van openbare veiligheid. . . . Dit sal nie nodig hê om tenks of artillerie of aanstootlike vliegtuie te hê nie. . . . Dit sal nie probeer nie. . . om die opstanders te veg. Inderdaad, na die onttrekking van Amerikaanse en Britse gereelde troepe en die ongeveer 25,000-buitelandse huursoldate, sou die opstand wat daarop gemik was om openbare doelwitte te bereik, openbare steun verloor. . . . Dan sal gewapende mans hul wapens neerlê of in die openbaar as buitensporiges geïdentifiseer word. Hierdie uitkoms is die ervaring van insurgencies in Algerië, Kenia, Ierland (Eire) en elders. "

Afdeling: COPS VAN DIE WêRELDVOORSIENINGSVERENIGING

Dit is nie net die voortsetting van oorloë wat geregverdig is as vrygewigheid nie. Inisieer gevegte met bose magte ter verdediging van geregtigheid, selfs al word dit minder as engelagtige sentimente in sommige oorlogsondersteuners geïnspireer, word dit ook as suiwer onbaatsugtigheid en welwillendheid aangebied. "Hy hou die wêreld veilig vir Demokrasie. Herken hom en help hom, "lees 'n Amerikaanse Wêreldoorlog-plakkaat, en vervul die Wilson-richtlijn van die President dat die Komitee oor Openbare Inligting die" absolute geregtigheid van Amerika se oorsaak "aanbied, en die" absolute onbaatsugtigheid van Amerika se doelwitte. "Toe president Franklin Roosevelt die Kongres oorreed 'n militêre konsep te skep en die wapenuitleen aan Brittanje toe te laat voordat die Verenigde State die Tweede Wêreldoorlog binnegekom het, het hy sy Lend-Lease-program vergelyk om 'n slang te leen aan 'n buurman wie se huis aan die brand was.

Toe het Roosevelt in die somer van 1941 voorgegee om te gaan visvang en eintlik ontmoet met premier Churchill van die kus van Newfoundland. FDR het teruggekeer na Washington, DC, en beskryf 'n bewegende seremonie waartydens hy en Churchill "Onward Christian Soldiers" gesing het. FDR en Churchill het 'n gesamentlike verklaring vrygestel sonder die mense of wetgewers van enige land wat die beginsels uiteengesit het waarvolgens die twee leiers se nasies sal die oorlog veg en die wêreld daarna vorm, ten spyte van die feit dat die Verenigde State nog nie in die oorlog was nie. Hierdie verklaring, wat die Atlantiese Handves genoem word, het duidelik gemaak dat Brittanje en die Verenigde State bevoordeel vrede, vryheid, geregtigheid en harmonie en het geen belangstelling in die bou van rykes nie. Dit was edele sentimente waarvolgens miljoene in gewelddadige geweld kon betrokke raak.

Totdat dit in die Tweede Wêreldoorlog ingeskryf het, het die Verenigde State van Amerika die masjinerie van die dood aan Brittanje voorsien. Na aanleiding van hierdie model het beide wapens en soldate na Korea gestuur en daaropvolgende aksies is dekades lank as "militêre hulp" beskryf. Die idee dat oorlog iemand 'n guns maak, is dus ingebou in die taal wat gebruik word om dit te noem. Die Koreaanse Oorlog, as 'n VN-gesondigde "polisie-optrede", is nie net as liefdadigheid beskryf nie, maar ook as die wêreldgemeenskap 'n balju huur om die vrede af te dwing, net soos goeie Amerikaners in 'n Westerse dorp sou gedoen het. Maar om die wêreld se polisieman te wees, het nooit gewen oor diegene wat geglo het dit was goed bedoel nie, maar het nie gedink die wêreld het die guns verdien nie. En dit het ook nie gewin oor diegene wat dit gesien het as net die nuutste verskoning vir die oorlog nie. 'N Generasie ná die Koreaanse Oorlog het Phil Ochs gesing:

Kom, kom uit die pad, seuns

Vinnig, kom uit die pad

Jy kan beter kyk wat jy sê, seuns

Kyk beter na wat jy sê

Ons het in u hawe vasgemaak en vasgemaak aan u hawe

En ons pistole is honger en ons storms is kort

Bring dus jou dogters na die hawe

Want ons is die Cops of the World, seuns

Ons is die Cops of the World

By 1961 was die polisie van die wêreld in Viëtnam, maar president Kennedy se verteenwoordigers het gedink daar is baie meer polisie nodig en die publiek het geweet en die president sal weerstand hê om hulle te stuur. Vir een ding kan jy jou beeld nie as die wêreldkampe opdoen as jy 'n groot mag gestuur het om 'n ongewilde regime in te stel nie. Wat om te doen? Wat om te doen? Ralph Stavins, mede-outeur van 'n uitgebreide weergawe van die Viëtnam-oorlogsbeplanning, vertel dat generaal Maxwell Taylor en Walt W. Rostow,

". . . het gewonder hoe die Verenigde State na die oorlog kan gaan terwyl dit die vrede behou. Terwyl hulle hierdie vraag oorweeg, is Viëtnam skielik deur 'n vloed getref. Dit was asof God 'n wonderwerk gedoen het. Amerikaanse soldate wat op humanitêre impulse optree, kan gestuur word om Vietnam nie uit die Viet Cong te red nie, maar van die vloede. "

Om dieselfde rede dat Smedley Butler voorgestel het om Amerikaanse militêre skepe te beperk tot binne 200-kilometer van die Verenigde State, kan 'n mens voorstel dat die Amerikaanse weermag die oorloë sal veg. Troepe gestuur vir rampverligting het 'n manier om nuwe rampe te skep. VSA-hulp is dikwels vermoed, selfs al is dit goed bedoel deur Amerikaanse burgers, omdat dit kom in die vorm van 'n vegkrag wat swak toegerus is en nie bereid is om hulp te verleen nie. Wanneer daar 'n orkaan in Haïti is, kan niemand weet of die Verenigde State hulpwerkers verskaf het of die krygswet opgelê het nie. In baie rampe regoor die wêreld kom die polisie van die wêreld glad nie voor nie, wat daarop dui dat waar hulle aankom, die doel dalk nie heeltemal suiwer is nie.

In 1995 het die polisie van die wêreld in Yugoslavia uit die goeie van hul harte gestruikel. President Clinton het verduidelik:

"Amerika se rol gaan nie oor die oorlog veg nie. Dit gaan oor die help van die mense van Bosnie om hul eie vrede-ooreenkoms te verseker. . . . By die vervulling van hierdie missie sal ons die kans hê om die dood van onskuldige burgers, veral kinders, te stop. . . . "

Vyftien jaar later is dit moeilik om te sien hoe Bosniërs hul eie vrede verseker het. VSA en ander buitelandse troepe het nog nooit verlaat nie, en die plek word beheer deur 'n kantoor van hoë verteenwoordiger in Europa.

Afdeling: DIER VIR VROUE SE REGTE

Vroue het regte in Afghanistan in die 1970s verkry, voordat die Verenigde State die Sowjetunie opsetlik aangewakker het om die mense soos Osama bin Laden te inval en gewapen om terug te veg. Daar is sedertdien min goeie nuus vir vroue. Die Revolusionêre Vereniging van die Vroue van Afghanistan (RAWA) is in 1977 gestig as 'n onafhanklike politieke / sosiale organisasie van Afghaanse vroue ter ondersteuning van menseregte en sosiale geregtigheid. In 2010 het RAWA 'n verklaring vrygestel wat kommentaar lewer op die Amerikaanse voorwendsel om Afghanistan te beset ter wille van sy vroue:

"[Die Verenigde State en sy bondgenote] het die mees brutale terroriste van die Noordelike Alliansie en die voormalige Russiese marionette - die Khalqis en Parchamis - bemagtig. Deur die vertroue op hulle het die VSA 'n marionetregering op Afghaanse mense opgelê. En in plaas van om sy Taliban- en Al-Qaeda-skeppings te ontwrig, bly die Verenigde State en die NAVO ons onskuldige en armes, veral vroue en kinders, in hul onheilige lugaanvalle dood. "

In die siening van baie vroue-leiers in Afghanistan het die inval en die beroep nie goed gedoen vir die regte van vroue nie, en dit het die resultaat behaal ten koste van bombardement, skietery en traumatisering van duisende vroue. Dit is nie 'n ongelukkige en onverwagte newe-effek nie. Dit is die kern van die oorlog, en dit was volkome voorspelbaar. Die Taliban se klein krag slaag in Afghanistan omdat mense dit ondersteun. Dit lei daartoe dat die Verenigde State dit ook indirek ondersteun.

Teen die tyd van hierdie skrywe, vir baie maande en waarskynlik vir jare, is die tweede grootste en waarskynlik die grootste bron van inkomste vir die Taliban Amerikaanse belastingbetalers. Ons sluit mense weg om 'n paar sokkies aan die vyand te gee, terwyl ons eie regering as hoof finansiële borg dien. WARLORD, INC .: Afpersing en Korrupsie Langs die Amerikaanse Voorsieningsketting in Afghanistan, is 'n 2010-verslag van die Meerderheidspersoneel van die Subkomitee oor Nasionale Veiligheid en Buitelandse Sake in die Amerikaanse Huis van Verteenwoordigers. Die verslag dokumente betaal aan die Taliban vir 'n veilige oorgang van Amerikaanse goedere, uitbetalings heel waarskynlik groter as die Taliban se winste van opium, sy ander groot geldmaker. Dit is al lank bekend deur top-Amerikaanse amptenare, wat ook weet dat Afghane, insluitend dié wat vir die Taliban veg, dikwels aanmeld om opleiding van die Amerikaanse weermag te ontvang en dan te vertrek en in sommige gevalle weer aan te meld.

Dit moet onbekend wees vir Amerikaners wat die oorlog ondersteun. U kan nie 'n oorlog ondersteun waarin u albei kante befonds nie, insluitend die kant waaraan u vermoedelik Afghanistan se vroue moet verdedig.

Afdeling: IS 'N MISDAAD REKLOSSE?

Senator Barack Obama veldtog vir die presidensie in 2007 en 2008 op 'n platform wat daarop aangedring het om die oorlog in Afghanistan te verhoog. Hy het net so kort nadat hy sy kantoor aangeneem het, selfs voordat hy 'n plan opgestel het vir wat in Afghanistan gedoen moes word. Net die stuur van meer troepe was 'n doel op sigself. Maar kandidaat Obama het gefokus op die teenkanting van die ander oorlog - die oorlog in Irak - en belowe om dit te beëindig. Hy het die Demokratiese primêre hoofsaaklik gewen omdat hy gelukkig was om nie betyds in die Kongres te wees om te stem vir die aanvanklike magtiging van die oorlog in Irak nie. Dat hy oor en oor gestem het om dit te befonds, is nooit in die media genoem nie, aangesien senators bloot verwag word om oorloë te finansier of hulle hulle goedkeur of nie.

Obama het nie belowe om 'n vinnige onttrekking van alle troepe uit Irak te beloof nie. Trouens, daar was 'n tydperk waarin hy nooit toegelaat word om 'n veldtog te stop nie, sonder om te verklaar: "Ons moet so versigtig wees om uit te kom terwyl ons onverskillig inkom." Hy moes hierdie frase selfs in sy slaap gemompel het. Tydens dieselfde verkiesing het 'n groep Demokratiese kandidate vir die Kongres gepubliseer wat hulle 'n verantwoorde plan genoem het om die oorlog in Irak te beëindig. "Die noodsaaklikheid om verantwoordelik en versigtig te wees, was gebaseer op die idee dat 'n oorlog vinnig sou eindig onverantwoordelik en onverskillig sou wees. Hierdie idee het gedien om die oorloë van Afghanistan en Irak al jare te hou en sal help om hulle vir jare te hou.

Maar die beëindiging van oorloë en beroepe is nodig en net nie roekeloos en wreed nie. En dit hoef nie 'n "verlating" van die wêreld te maak nie. Ons verkose beamptes vind dit moeilik om te glo, maar daar is ander maniere as oorlog wat verband hou met mense en regerings. Wanneer 'n klein misdaad aan die gang is, het ons die hoogste prioriteit om dit te stop, waarna ons kyk na maniere om dinge reg te stel, insluitend die voorkoming van toekomstige misdade van dieselfde soort en die herstel van die skade. Wanneer die grootste misdaad waarvan ons weet, aan die gang is, hoef ons nie so stadig te wees om dit so moontlik te beëindig nie. Ons moet dit dadelik beëindig. Dit is die mooiste ding wat ons kan doen vir die mense van die land waaroor ons oorlog voer. Ons is diegene wat ten gunste van alle ander is. Ons weet dat hul nasie probleme kan hê wanneer ons soldate verlaat en dat ons vir sommige van die probleme moet blameer. Maar ons weet ook dat hulle geen hoop sal hê op goeie lewens solank die beroep voortduur nie. RAWA se posisie oor die besetting van Afghanistan is dat die post-okkupasieperiode erger sal wees hoe langer die beroep voortduur. Dus, die eerste prioriteit is om die oorlog onmiddellik te beëindig.

Oorlog vermoor mense, en daar is niks erger nie. Soos ons in hoofstuk agt sal sien, maak oorlog hoofsaaklik burgerlikes dood, hoewel die waarde van die militêre-burgerlike onderskeid lyk beperk. As 'n ander nasie die Verenigde State beset het, sal ons beslis nie goedkeur om die Amerikaners wat teruggeveg het, te vermoor en sodoende hul status as burgerlikes te verloor nie. Oorlog vermoor kinders, bo alles en traumatiseer baie van die kinders wat dit nie doodmaak of vermink nie. Dit is nie presies nuus nie, maar dit moet voortdurend herleef word as 'n korrektiewe te dikwels beweer dat oorloë gesuiwer is en bomme "slim" gemaak het om net die mense wat werklik dood te maak, dood te maak.

In 1890 het 'n Amerikaanse veteraan aan sy kinders vertel van 'n oorlog waarin hy deel was van 1838, 'n oorlog teen Cherokee Indiane:

"In 'n ander huis was 'n swak Moeder, blykbaar 'n weduwee en drie klein kinders, een net 'n baba. Toe sy vertel het dat sy moet gaan, het die Moeder die kinders by haar voete bymekaargekom, 'n nederige gebed in haar moedertaal gebid, die ou familiehond op die kop gepat, die gelowige wesens gesê, met 'n baba wat op haar rug gesit is en 'n Kind met elke hand het begin met haar ballingskap. Maar die taak was te groot vir daardie verswakte Moeder. 'N Beroerte van hartversaking het haar lyding verlig. Sy het gesink en met haar baba op haar rug gesterf, en haar ander twee kinders het aan haar hande vasgeklou.

"Hoof Junaluska wat president [Andrew] Jackson se lewe tydens die stryd van Horse Shoe gered het, het hierdie toneel gesien, die trane het sy wange afgekap en sy pet opgehef. Hy het sy gesig na die hemel gedraai en gesê:" O my God, as ek gehad het bekend by die stryd van die perdeskoen wat ek nou weet, sou die Amerikaanse geskiedenis anders geskryf gewees het. "

In 'n video wat in Rethink Afghanistan in 2010 geproduseer word, beskryf Zaitullah Ghiasi Wardak 'n nagaanval in Afghanistan. Hier is die Engelse vertaling:

"Ek is die seun van Abdul Ghani Khan. Ek is van die Wardak-provinsie, Chak Distrik, Khan Khail Village. By ongeveer 3: 00 het die Amerikaners ons huis beleër en op die dak geklim deur lere. . . . Hulle het die drie jonges buite geneem, hul hande vasgemaak, swart sakke oor hul koppe gesit. Hulle het hulle wreed behandel en geskop, gesê hulle moet daar sit en nie beweeg nie.

"Op die oomblik het een groep op die gaste kamer geslaan. My neef het gesê: "Toe ek die klop hoor, het ek die Amerikaners gesmeek:" My oupa is oud en gehoorsaam. Ek gaan saam met jou en kry hom vir jou uit. '' Hy is geskop en het gesê om nie te beweeg nie. Toe het hulle die deur van die gaste kamer gebreek. My pa het aan die slaap geraak, maar hy was 25 keer in sy bed geskiet. . . . Nou weet ek nie wat was my pa se misdaad nie? En wat was die gevaar van hom? Hy was 92 jaar oud. "

Oorlog sou die grootste boosheid op aarde wees, selfs al het dit geen geld gekos, geen hulpbronne opgebou nie, geen omgewingsbeskadiging gelaat nie, uitgebrei eerder as om die regte van die burgers terug te beperk, en selfs al het dit die moeite werd bereik. Natuurlik is nie een van die voorwaardes moontlik nie.

Die probleem met oorloë is nie dat soldate nie dapper of goed bedoel is nie, of dat hulle ouers hulle nie goed opgewek het nie. Ambrose Bierce, wat die Amerikaanse Burgeroorlog oorleef het om dit dekades later te skryf met 'n brutale eerlikheid en 'n gebrek aan romantiek wat nuwe oorlogsverhale was, het die volgende in sy duiwelskrywer genereer:

"Oorspronklik was hierdie woord edel deur geboorte en is tereg toegepas op 'n groot menigte persone. Dit beteken nou edel van nature en neem 'n bietjie rus. "

Sinisme is snaaks, maar nie akkuraat nie. Genereusheid is baie werklik, dit is natuurlik waarom oorlogspropagandiste valslik daaroor aansoek doen om hul oorloë. Baie jong Amerikaners het eintlik onderteken om hul lewens te waag in die "Global War on Terror", wat glo dat hulle hul volk van 'n afskuwelike lot sal verdedig. Dit vereis vasberadenheid, dapperheid en vrygewigheid. Dié slegte bedriegde jongmense, sowel as diegene wat minder geskok was, wat destyds vir die nuutste oorloë aangewys is, is nie as tradisionele kanonvoeder uitgestuur om 'n weermag in 'n veld te veg nie. Hulle is gestuur om lande in besit te neem waar hul vermeende vyande net soos almal lyk. Hulle is in die land van SNAFU gestuur, waarvan baie nooit in een stuk terugkom nie.

SNAFU is natuurlik die weermag akroniem vir die staat van die oorlog: Situasie Normaal: Alle Fucked Up.