WARS IS NIE ONNAAMBAAR NIE

Oorloë word soveel heerlike en regverdige regverdigings gegee, insluitende die verspreiding van beskawing en demokrasie regoor die wêreld, dat jy nie sou dink dat dit nodig sou wees om ook te beweer dat elke oorlog onvermydelik was nie. Wie sal eis dat sulke goeie dade vermy word? En tog is daar waarskynlik nooit 'n oorlog wat nie as 'n absoluut noodsaaklike, onvermydelike en onvermydelike laaste uitweg verklaar is nie. Dat hierdie argument altyd gebruik moet word, is 'n mate van hoe verskriklike oorloë eintlik is. Soos soveel anders met betrekking tot oorlog, is dit onvermydelik 'n leuen, elke keer. Oorlog is nooit die enigste keuse en altyd die ergste nie.

Afdeling: MAAR IS IN ONS GENES

As oorlog vermy kan word, kan en moet ons oorlog uitskakel. En as ons oorlog kan uitskakel, hoekom het geen samelewings so gedoen nie? Die kort antwoord is dat hulle het. Maar laat ons duidelik wees. Selfs as elke menslike en pre-menslike samelewing altyd oorlog gehad het, sou dit geen rede wees waarom ons dit ook moet hê nie. Jou voorouers het nog altyd vleis geëet, maar as vegetarisme noodsaaklik word vir oorlewing op hierdie klein planeet, sal jy nie kies om te oorleef eerder as om te dring dat jy moet doen wat jou voorouers gedoen het nie? Natuurlik kan jy doen wat jou voorvaders gedoen het, en in baie gevalle is dit dalk die beste ding om te doen, maar jy hoef nie. Het hulle almal godsdiens gehad? Sommige mense doen nie meer nie. Was dieroffer eenkeer sentraal tot godsdiens? Dit is nie meer nie.

Oorlog het ook dramaties verander in die afgelope dekades en eeue. Sou 'n Middeleeuse ridder te perdry baklei, enige verwantskap met 'n drone-vlieënier erken deur 'n joystick by 'n lessenaar in Nevada te gebruik om 'n vermeende slegte man en nege onskuldige mense in Pakistan dood te maak? Sou die ridder dink dat die dronkbestuurder, selfs sodra dit aan hom verduidelik is, 'n oorlogsdaad was? Sou die drone-vlieënier dink die ridder se aktiwiteite was oorlogsleer? As oorlog in iets onherkenbaar kan verander, waarom kan dit nie in niks verander nie? So ver as wat ons weet, het oorloë net mans in duisend jare betrokke. Nou neem vroue deel. As vroue kan begin deelneem aan die oorlog, waarom kan mans nie ophou om dit te doen nie? Natuurlik kan hulle. Maar vir die swak wil en diegene wat godsdiens met slegte wetenskap vervang het, is dit noodsaaklik voordat mense iets kan doen om te bewys dat hulle dit alreeds gedoen het.

OK, as u aandring. Antropoloë het in werklikheid tientalle menslike samelewings in alle uithoeke van die wêreld gevind wat nie oorlogvoering geken het nie, of laat vaar het. In sy uitstekende boek Beyond War: The Human Potential for Peace noem Douglas Fry 70 nie-strydende samelewings van alle dele van die wêreld. Studies het bevind dat die meeste mensegemeenskappe geen oorlogvoering of 'n baie sagte vorm daarvan het nie. (Natuurlik kan alle oorlogvoering voor die afgelope eeu as relatief baie sag geklassifiseer word.) Australië het nie oorlogvoering geken voordat die Europeërs gekom het nie. Die meeste mense in die Noordpoolgebied, die Groot Kom of Noordoos-Mexiko ook nie.

Baie nie-strydende samelewings is eenvoudige, nomadiese, egalitêre jagter-versamelkulture. Sommige is geïsoleer van potensiële vyande, wat nie verbasend is nie, gegewe die waarskynlikheid dat een groep oorlog in verdediging teen 'n ander sal aanvaar wat dit bedreig. Sommige is minder geïsoleer maar loop uit ander groepe wat oorlog maak eerder as om hulle te betrek. Hierdie samelewings is nie altyd op plekke waar groot roofdiere voorkom nie. Hulle is groepe mense wat dalk teen diereaanval moet verdedig en wat dikwels op kos soek. Hulle kan ook individuele dade van geweld, feuding of teregstellings getuig, terwyl hulle egter oorlog vermy. Sommige kulture ontmoedig warm emosies en aggressie van enige aard. Hulle hou dikwels van allerhande valse oortuigings wat geweld ontmoedig, soos om 'n kind te slaan, sal dit doodmaak. Tog blyk hierdie oortuigings nie erger lewens te lewer as byvoorbeeld die valse oortuiging dat kinders kinders bevoordeel nie.

Antropoloë het oorlogvoering voorgestel as iets wat al die miljoene jare van menslike evolusie in die een of ander vorm bestaan ​​het. Maar 'verbeel jou' is die sleutelwoord. Gewonde Australopithecine-bene wat vermoedelik oorlogsbeserings toon, toon eintlik die tandmerke van luiperds. Die mure van Jerigo is blykbaar gebou om te beskerm teen oorstromings, nie oorlogvoering nie. Daar is in werklikheid geen bewyse van oorlogvoering ouer as 10,000 50,000 jaar nie, en dit sou dit wees, want oorlog laat sy spoor in wonde en wapens. Dit dui daarop dat van die 40,000 jaar wat moderne Homo sapiens bestaan, 99.87 geen oorlogvoering gesien het nie, en dat miljoene jare van vorige herkoms ook oorlogsvry was. Of, soos 'n antropoloog dit gestel het: 'Mense het 12,500 persent van die menslike bestaan ​​in jagter-versamelaarsgroepe gewoon.' Oorlog ontstaan ​​in sommige, maar nie alle nie, ingewikkelde, sittende samelewings en is geneig om saam met hul kompleksiteit te groei. Dit maak dit onwaarskynlik dat oorlog meer as XNUMX XNUMX jaar gelede gevind sou kon word.

Mens kan redeneer dat individuele moord uit jaloerse woede die ekwivalent van oorlog vir klein groepe was. Maar hulle verskil baie van georganiseerde oorlogvoering waarin geweld anoniem gerig word teen lede van 'n ander groep. In die wêreld van klein nie-landbou-bande het familiebande op een se ma of pa of eggenote 'n verband gebring met ander bande. In die nuwerwêreld van patrilineale stamme, aan die ander kant, vind mens die voorloper van nasionalisme: aanvalle op enige lid van 'n ander stam wat enige lid van jou eie beseer het.

'N meer geskikte kandidaat vir die voorloper van die oorlog as individuele menslike geweld kan wees groep geweld wat gerig is op groot diere. Maar dit is ook baie anders as die oorlog, soos ons dit ken. Selfs in ons oorlogse gekke kultuur is die meeste mense baie bestand teen die dood van mense, maar nie om ander diere dood te maak nie. Groepjag van wilde diere gaan ook nie baie ver terug in die menslike geskiedenis nie. Soos Barbara Ehrenreich beweer het, het die grootste deel van die tyd wat ons voorvaders deurgebring het, ontwikkel, nie as roofdiere ontwikkel nie, maar as prooi.

Dus, maak nie saak hoe gewelddadige sjimpansees kan wees nie, of hoe vreedsame bonobos, wat antieke algemene voorouers van primate voordoen wat vir die oorlog gedrink het, is niks anders as om te dink nie. 'N Soek na alternatiewe vir daardie storie kan meer konkreet wees, gegewe die bestaan ​​van vandag en in die geskiedenis van jagter-versamelaars. Sommige van hierdie kulture het 'n wye verskeidenheid van maniere gevind om konflikte te vermy en op te los wat nie oorlog insluit nie. Dat mense oral vaardig is op samewerking en samewerking vind wat aangenaamder is as die oorlog nie die nuus presies maak nie, want ons weet dit alreeds. En tog hoor ons baie oor "man die vegter" en sien selde samewerking wat as 'n sentrale of noodsaaklike eienskap van ons spesie geïdentifiseer word.

Oorlogvoering soos ons dit in die afgelope millennia geweet het, het saam met ander maatskaplike veranderinge ontwikkel. Maar het die meeste relatief onlangse mense in komplekse en stabiele samelewings betrokke geraak by iets wat op oorlogvoering lyk of nie? Sommige ou samelewings het nie getoon dat hulle in oorlogvoering betrokke was nie, so dit is waarskynlik dat hulle daardeur geleef het. En natuurlik, die meeste van ons, selfs in die mees militêre state, leef sonder enige direkte verband met die oorlog, wat blyk dat 'n hele samelewing dieselfde kan doen. Die emosionele dryfkrag wat die oorlog bied, die kollektiewe opwinding van oorwinning en so meer, mag kultureel geleer word, nie onvermydelik nie, aangesien sommige kulture te ver van vooruitsigte blyk om hulle glad nie te waardeer nie. Kirk Endicott vertel:

"Ek het ooit 'n Batek-man gevra waarom hul voorvaders die Maleise slawe-raiders nie geskiet het nie. . . met vergiftigde blowpipe darts [gebruik vir jagdiere]. Sy geskokte antwoord was: 'Omdat dit hulle sou doodmaak!' '

Afdeling: HIERDIE DOEN DIT

Antropoloë fokus dikwels op nie-geïndustrialiseerde kulture, maar kan tegnologies gevorderde nasies ook sonder oorlog leef? Kom ons veronderstel dat Switserland die geopolitieke strategie is. Daar is baie ander nasies om te oorweeg. Trouens, die meeste nasies van die wêreld, vir een of ander rede, insluitende dié wat verskriklike lang oorloë beveg wanneer hulle aangeval word, moet nie oorlogvoering begin nie. Iran, die verskriklike demoniese bedreiging in die Amerikaanse nuusmedia, het nie 'n ander land in eeue aangeval nie. Die laaste keer dat Swede van stapel gestuur of selfs aan 'n oorlog deelgeneem het, was 'n skermutseling met Noorweë in 1814. Douglas Fry merk op sy beurt die vreedsame aard van sommige moderne nasies, insluitende Ysland wat vir 700 jaar en Costa Rica in vrede was, wat sy weermag ná die Tweede Wêreldoorlog afgeskaf het.

Die Global Peace Index rangskik jaarliks ​​die wêreld se vreedsaamste lande, met inbegrip van binnelandse faktore in die berekening sowel as oorlogvoering in die buiteland. Hier is die top 20 lande vanaf 2010:

1 Nieu-Seeland

2 Ysland

3 Japan

4 Oostenryk

5 Noorweë

6 Ierland

7 Denemarke

7 Luxemburg

9 Finland

10 Swede

11 Slowenië

12 Tsjeggiese Republiek

13 Portugal

14 Kanada

15 Qatar

16 Duitsland

17 Belgium

18 Switserland

19 Australië

20 Hongarye

Een verduideliking dat sommige lande se versuim om oorlog te voer, is dat hulle dit wil hê, maar nie die geleentheid gehad het om enige oorloë te voer wat hulle waarskynlik kon wen nie. Dit dui ten minste op 'n mate van rasionaliteit in die besluite van die oorlog. As alle nasies geweet het hulle kon nie oorloë wen nie, sou daar nie meer oorloë wees nie?

Nog 'n verduideliking is dat lande nie oorloë begin omdat hulle dit nie hoef te doen nie, aangesien die polisie van die wêreld hulle uitkyk en 'n Pax Americana onderhou. Costa Rica het byvoorbeeld 'n Amerikaanse militêre teenwoordigheid aanvaar. Dit sou 'n nog mooier verduideliking wees, wat daarop dui dat nasies nie oorloë wil begin as hulle dit nie hoef te doen nie.

Om die waarheid te sê, niemand kan selfs voorstel dat 'n oorlog tussen lande in die Europese Unie (die geboorteplek van die ergste oorloë in die wêreldgeskiedenis) of tussen die state in die Verenigde State, uitbreek nie. Die verandering in Europa is ongelooflik. Na eeue van gevegte het dit vrede gevind. En vrede in die Verenigde State is so veilig, dit lyk belaglik om dit selfs op te let. Maar dit moet waardeer en verstaan ​​word. Is Ohio daarvan weerhou om Indiana aan te val omdat die owerstes Ohio sou straf, of omdat Ohio seker is dat Indiana dit nooit sal aanval nie, of omdat Ohioans se oorweldigende oorloglust tevrede is met oorloë met plekke soos Irak en Afghanistan, of omdat Buckeyes eintlik beter het dinge om te doen as om in massamoord betrokke te raak? Die beste antwoord is volgens my die laaste, maar die mag van die federale regering is 'n noodsaaklikheid en iets wat ons dalk op internasionale vlak moet skep voordat ons 'n veilige en onbetwisbare internasionale vrede het.

'N belangrike toets, dit lyk vir my, is of lande op die kans spring om by oorlogsgebonde "koalisie" aan te sluit wat deur die Verenigde State oorheers word. As lande van die oorlog afhou, omdat hulle nie kan wen nie, moet hulle nie die kans kry om deel te neem as junior vennote in oorloë teen swak verarmde lande met waardevolle hulpbronne om te plunder nie? Tog doen hulle dit nie.

In die geval van die 2003-aanval op Irak, het die Bush-Cheney-bende omgekeer en gedreig totdat 49-lande vermoedelik ingestem het om hul name as die "Koalisie van die Wilende" neer te skryf. Baie ander lande, groot en klein, het geweier. Van die 49 op die lys het 'n mens geweier om daarop te wees, een het sy naam verwyder, en die ander het geweier om op enige manier met die oorlog te help. Slegs vier lande het deelgeneem aan die inval, 33 in die beroep. Ses van die lande in hierdie militêre koalisie het eintlik geen militêre magte gehad nie. Baie van die lande het blykbaar bymekaar gekom in ruil vir groot hoeveelhede buitelandse hulp, wat ons iets anders vertel oor ons land se vrygewigheid as dit gaan om liefdadigheid in die buiteland. Die 33-tokendeelnemers in die beroep het vinnig begin om so onverskillig uit te trek soos wat hulle versigtig was om in te kom, tot op die punt waar slegs die Verenigde State deur 2009 gebly het.

Ons blyk ook perfek in staat om oorlog te beperk, wat die vraag hoekom ons dit nie meer kan beperk nie en 'n bietjie meer tot dit weg is. Die antieke Grieke het verkies om nie die boog en pyl vir 400 jaar op te neem nadat die Perse hulle getoon het nie. Hulle het hulle feitlik laat voel - wat die wapen kon doen. Toe die Portugese vuurwapens in Japan in die 1500's gebring het, het die Japannese hulle verban, net soos die elite-vegters in Egipte en Italië ook gedoen het. Die Chinese, wat in die eerste plek sogenaamde kruitkool uitgevind het, het gekies om dit nie vir oorlog te gebruik nie. Koning Wu van Chou, die eerste heerser van die Zhou-dinastie, het na die wen van 'n oorlog die perde losgemaak, die osse verstrooi en die waens en velle posse met die bloed van beeste uitgesmeer, maar in die arsenaal gebly om dit te wys hulle sal nie weer gebruik word nie. Die skilde en swaarde is onderstebo gedraai en in tierhuise toegedraai. Die koning het die weermag ontbind, sy generaals in vorste verander en bevel gegee dat hulle hul boë en pyle in hulle kelk verseël.

Nadat giftige gasse tydens die Eerste Wêreldoorlog wapens geword het, het die wêreld hulle meestal verbied. Kernbomme was getoon dat dit wonderlike gereedskap uit die oogpunt van die oorlog maak 65 jaar gelede, maar hulle is nie gebruik sedert, behalwe in arm uraan. Die meeste van die wêreld se nasies het landmyne en groepbomme verbied, selfs al het die Verenigde State geweier om by hulle aan te sluit.

Moenie diep dryf ons dringend na die oorlog? In sommige menslike kulture doen hulle beslis nie, maar daar is geen rede waarom hierdie kulture nie verander kan word nie. Die veranderinge mag dalk dieper en breër wees as 'n wysiging van die Grondwet.

Afdeling: INDIEN DIT ONGEVOLG WORD. . .

Nog 'n rede om te betwyfel dat 'n spesifieke oorlog onvermydelik is, is die geskiedenis van ongelukke, dom foute, klein rivalries, skemering-burokrate en tragiese-comic-foute waardeur ons in elke oorlog blunder, terwyl ander tye tot aan die rand struikel sonder om te gaan oor. Dit is moeilik om rasionele mededinging tussen imperiale nasies te onderskei - of, in die opsig, onuitspreeklike magte van oorbevolking en aangebore aggressie - wanneer ons kyk na hoe oorloë eintlik kom. Soos ons in hoofstuk ses sal sien, handel oorlogsmakers in finansiële belange, industriële druk, verkiesingsberekeninge en suiwer onkunde, alle faktore wat vatbaar vir verandering of uitskakeling voorkom.

Oorlog mag die menslike geskiedenis oorheers, en beslis ons geskiedenisboeke maak voor dat daar niks anders as oorlog is nie, maar oorlogvoering is nie konstant nie. Dit is ebbed en vloei. Duitsland en Japan, so gretig oorlogsmakers 75 jaar gelede, is nou baie meer geïnteresseerd in vrede as die Verenigde State. Die Viking-nasies van Skandinawië lyk nie geïnteresseerd in oorlogvoering op enigiemand nie. Groepe soos die Amish in die Verenigde State vermy deelname aan die oorlog, en hul lede het dit teen groot koste gedoen wanneer hulle gedwing word om konsepte teen nie-gevegte te weerstaan, soos tydens die Tweede Wêreldoorlog. Sewende-dag Adventiste het geweier om deel te neem aan die oorlog, en is eerder in toetse van kernstraling gebruik. As ons soms oorloë kan vermy, en as sommige van ons al die oorloë kan vermy, waarom kan ons nie gesamentlik beter doen nie?

Vredige samelewings gebruik wyse vorme van konflikoplossing wat herstel, herstel en respekteer, eerder as om net te straf. Diplomasie, hulp en vriendskap is bewys alternatiewe vir oorlog in die moderne wêreld. In Desember 1916 en Januarie 1917 het president Woodrow Wilson iets baie gepas gedoen. Hy het die Duitsers en die geallieerdes gevra om die lug skoon te maak deur hul doelstellings en belange te stel. Hy het voorgestel om as bemiddelaar te dien, 'n voorstel wat die Britte en die Austro-Hongaars aanvaar het. Die Duitsers het Wilson nie as 'n eerlike bemiddelaar aanvaar nie, vir die verstaanbare rede dat hy die Britse oorlogspoging gehelp het. Stel jou egter vir 'n oomblik voor, as dinge net 'n bietjie anders gegaan het, as die diplomasie 'n paar jaar vroeër suksesvol gebruik is, en oorlog is vermy, wat sowat 16 miljoen lewens spaar. Ons genetiese make-up sou nie verander het nie. Ons was nog dieselfde wesens wat ons is, in staat om oorlog of vrede te hê, ongeag wat ons gekies het.

Oorlog was dalk nie die eerste en enigste opsie wat president Wilson in 1916 oorweeg het nie, maar dit beteken nie dat hy dit vir eers gered het nie. In baie gevalle beweer regerings dat oorlog slegs 'n laaste uitweg sal wees, selfs as dit in die geheim van plan is om 'n oorlog te begin. President George W. Bush beplan om vir baie maande aan Irak te val terwyl hy voorgee dat die oorlog net 'n laaste uitweg sou wees en iets wat hy hard werk om te vermy. Bush het daardie voorval op 'n perskonferensie op Januarie 31, 2003 gehou, op dieselfde dag waarop hy net voorgestel het aan premier Tony Blair dat een manier waarop hulle 'n verskoning vir oorlog kan opduik, dalk vliegtuie met VN-kleure kan verf en probeer om hulle te skiet. Vir jare, soos die oorlog op Irak aangegaan het, het pundits aangedring op die noodsaaklikheid om vinnig ook 'n oorlog teen Iran te begin. Oor 'n paar jaar is so 'n oorlog nie geloods nie, en tog blyk dit nie dat daar ernstige gevolge vir dié selfbeheersing is nie.

'N vorige geval van selfbeheersing teenoor Irak het ook vermy, eerder as geskep, ramp. In November 1998 het president Clinton lugaanvalle teen Irak beplan, maar toe het Saddam Hussein die volle samewerking met VN-inspekteurs van wapens belowe. Clinton het die aanranding geroep. Mediamakers, soos Norman Solomon vertel, was nogal teleurgesteld, en het Clinton se weiering om na die oorlog te gaan, eenvoudig weier omdat die regverdiging vir die oorlog weggeneem is - 'n fout wat Clinton se opvolger nie sou maak nie. As Clinton na die oorlog gegaan het, sou sy optrede nie onvermydelik wees nie; hulle sou krimineel gewees het.

Afdeling: DIE GOEIE OORLOG

Enige argument teen enige oorlog vir die afgelope paar dekades is met die volgende weerlegging ontmoet: As jy teen hierdie oorlog teenstaan, moet jy al die oorloë teenstaan; as jy teen alle oorloë teenstaan, moet jy die Tweede Wêreldoorlog weerstaan; Tweede Wêreldoorlog was 'n goeie oorlog; daarom is jy verkeerd; en as jy verkeerd is, moet hierdie huidige oorlog reg wees. (Die frase "die goeie oorlog" het werklik gevang as 'n beskrywing van die Tweede Wêreldoorlog tydens die Oorlog op Viëtnam, nie tydens die Tweede Wêreldoorlog self nie.) Hierdie argument word nie net in die Verenigde State nie, maar ook in Brittanje en Rusland gemaak. Die blink valsheid van hierdie weerlegging is geen afskrikmiddel vir die gebruik daarvan nie. Demonstreer dat die Tweede Wêreldoorlog nie 'n goeie oorlog was nie, kon wees. Die wese van die goedheid van die Tweede Wêreldoorlog het altyd sy noodsaaklikheid ingesluit. Tweede Wêreldoorlog, ons is almal vertel, kon eenvoudig nie vermy gewees het nie.

Maar die Tweede Wêreldoorlog was nie 'n goeie oorlog nie, selfs nie uit die perspektief van die geallieerdes of dié van die Verenigde State nie. Soos ons in hoofstuk een gesien het, is dit nie geveg om die Jode te red nie, en dit het hulle nie verlos nie. Vlugtelinge is weggedraai en verlaat. Planne om Jode uit Duitsland te stuur, was gefrustreerd deur Brittanje se blokkade. Soos ons in hoofstuk twee gesien het, is hierdie oorlog nie in selfverdediging geveg nie. Dit is ook nie geveg met enige terughoudendheid of kommer oor die burgerlike lewe nie. Dit is nie teen rassisme geveg nie deur 'n nasie wat Japannese Amerikaners in beslag neem en Afrika-Amerikaanse soldate afsonder. Dit is nie teen die imperialisme geveg deur die wêreld se voorste en mees opkomende imperialiste nie. Brittanje het geveg omdat Duitsland Pole binnegeval het. Die Verenigde State het in Europa geveg omdat Brittanje in oorlog was met Duitsland, hoewel die Verenigde State nie die oorlog ten volle aangegaan het totdat die vloot deur die Japannese in die Stille Oseaan aangeval is nie. Die Japannese aanval was, soos ons gesien het, heeltemal vermybaar en aggressief uitgelok. Die oorlog met Duitsland wat dadelik aangekom het, het 'n volle verbintenis tot 'n oorlog waarin die Verenigde State al lankal Engeland en China gehelp het.

Hoe meer maande en jare en dekades ons voorstel om terug te keer om die probleem op te los, hoe eenvoudiger en makliker kan ons voorstel dat dit sou gewees het om Duitsland te voorkom om Pole aan te val. Selfs die meeste ondersteuners van die Tweede Wêreldoorlog as 'n "goeie oorlog" stem saam dat die geallieerdes se optrede ná die Eerste Wêreldoorlog gehelp het om in die tweede oorlog te bring. 22, 1933, David Lloyd George, wat tydens die Eerste Wêreldoorlog die eerste minister van Engeland was, het 'n spraakberading gegee teen die omverwerping van Nazisme in Duitsland, want die resultaat kan iets erger wees: "ekstreme kommunisme."

In 1939, toe Italië onderhandelinge met Brittanje namens Duitsland probeer het, het Churchill hulle koud gesluit: "As Ciano ons onbuigsaamheid besef, sal hy minder geneig wees om te speel met die idee van 'n Italiaanse bemiddeling." Churchill se onbuigsaamheid Die doel was om na die oorlog te gaan. Toe Hitler Pole binnegeval het, het hy vrede met Brittanje en Frankryk voorgestel en gevra vir hul hulp om Duitsland se Jode uit te roei, het premier Neville Chamberlain op oorlog aangedring.

Natuurlik was Hitler nie besonder betroubaar nie. Maar wat as die Jode gespaar was, Pole was besig, en vir 'n paar minute, ure, dae, weke, maande of jare was vrede tussen die bondgenote en Duitsland onderhou? Die oorlog kon begin het wanneer dit begin het, sonder enige skade wat gedoen is en 'n paar oomblikke van vrede opgedoen. En elke oomblik van vrede wat verkry is, kon gewees het om te probeer om 'n meer permanente vrede te onderhandel, sowel as onafhanklikheid vir Pole. In Mei 1940, Chamberlain en Lord Halifax beide bevoordeel vrede onderhandel met Duitsland, maar die Eerste Minister Churchill geweier. In Julie 1940 het Hitler 'n ander toespraak gelewer wat vrede met Engeland voorgestel het. Churchill was nie geïnteresseerd nie.

Selfs as ons voorgee dat die Nazi-inval in Pole werklik onvermydelik was en aanvaar dat 'n Nazi-aanval op Engeland onherroeplik beplan was, hoekom was onmiddellike oorlog die antwoord? En sodra ander nasies dit begin het, hoekom het die Verenigde State van Amerika aangesluit? Napoleon het baie Europese lande binnegeval sonder dat ons president 'n massiewe PR-veldtog begin om te eis dat ons die stryd betree en die wêreld veilig maak vir demokrasie, soos Wilson vir die Eerste Wêreldoorlog gedoen het, en soos Roosevelt vir die Tweede Wêreldoorlog beroof het.

Die Tweede Wêreldoorlog het 70 miljoen mense doodgemaak, en so 'n uitkoms kon min of meer voorsien word. Wat het ons voorgestel, was erger as dit? Wat kon ons voorkom? Die Verenigde State het geen belangstelling in die holocaust gehad nie en het dit nie verhoed nie. En die holocaust het net ses miljoen gedood. Daar was resisters in Duitsland. Hitler, as hy aan bewind gebly het, gaan nie vir ewig lewe of noodwendig selfmoord pleeg deur 'n keiserlike oorlog as hy ander opsies gesien het nie. Die hulp van die mense in die gebiede wat Duitsland beset het, sou maklik genoeg gewees het. Ons beleid was in plaas daarvan om te blokkeer en honger te maak, wat baie moeite gedoen het en verskriklike resultate gehad het.

Die moontlikheid van Hitler of sy erfgename om krag te konsolideer, vas te hou en die Verenigde State aan te val, lyk uiters veraf. Die Verenigde State moes grootliks gaan om Japan uit te daag om dit aan te val. Hitler sou gelukkig wees om vas te hou op sy gesonde verstand, veel minder 'n globale ryk. Maar veronderstel dat Duitsland uiteindelik die oorlog na ons oewers gebring het. Is dit denkbaar dat enige Amerikaner nie 20-tye dan harder geveg het nie en vinniger 'n verdedigende oorlog gewen het? Of dalk sou die Koue Oorlog in opposisie teen Duitsland gewees het eerder as die Sowjet-Unie. Die Sowjet-ryk het geëindig sonder oorlog; hoekom kon 'n Duitse ryk nie dieselfde gedoen het nie? Wie weet? Wat ons wel weet, is die onverbeterlike verskrikking van wat gebeur het.

Ons en ons bondgenote wat betrokke was by die willekeurige massaslag van Duitse, Franse en Japannese burgers uit die lug, het die dodelikste wapens ontwikkel wat iemand ooit gesien het, die konsep van beperkte oorlogvoering vernietig en die oorlog omskep in 'n avontuur wat burgers meer slagoffers maak as soldate. In die Verenigde State het ons die idee van permanente oorlog uitgevind, byna totale oorlogsmagte aan presidente gegee, geheime agentskappe geskep wat die mag gehad het om oorlogvoering te voer sonder om toesig te hou, en 'n oorlogsekonomie op te bou wat oorloë sou benodig om voordeel te trek.

Die Tweede Wêreldoorlog en die nuwe praktyk van totale oorlog het marteling teruggebring uit die Middeleeue; chemiese, biologiese en kernwapens ontwikkel vir huidige en toekomstige gebruik, insluitend napalm en Agent Orange; en het programme van menslike eksperimentering in die Verenigde State geloods. Winston Churchill, wat die agenda van die Geallieerdes net soveel gedryf het as enigiemand anders, het vroeër geskryf: 'Ek is sterk daarvoor om vergiftigde gas teen onbeskaafde stamme te gebruik.' Waar u ook al te nou kyk na die doelwitte en gedrag van die 'goeie oorlog', is dit wat u sien: Churchilliaanse gretigheid om vyande massaal uit te roei.

As die Tweede Wêreldoorlog 'n goeie oorlog was, sou ek regtig haat om 'n slegte een te sien. As die Tweede Wêreldoorlog 'n goeie oorlog was, waarom het president Franklin Roosevelt ons daarin gelê? Op 4, 1941, XNUMX, Roosevelt het 'n radio-adres vir 'n "fire chat" gegee waarin hy beweer het dat 'n Duitse duikboot, heeltemal onbewus, die destroyer Greer van die Verenigde State aangeval het, wat ondanks die vernietiging van 'n destroyer aangemeld is.

Regtig? Die Senaat se vloot sake-komitee bevraagteken admiraal Harold Stark, hoof van Naval Operations, wat gesê het die Greer het die Duitse duikboot opgevolg en sy plek na 'n Britse vliegtuig oorgedra. Die dieptogte het op die duikboot se plek sonder sukses gedaal. Die Greer het ure lank die duikboot bygehou voordat die duikboot omgedraai en torpedo's afgevuur het.

'N Maand en 'n half later het Roosevelt 'n soortgelyke verhaal oor die USS Kearny vertel. En toe het hy regtig gelaai. Roosevelt beweer dat hy in sy besit 'n geheime kaart van Hitler se regering het wat planne vir 'n Nazi-verowering van Suid-Amerika toon. Die Nazi-regering het dit as leuen veroordeel, natuurlik 'n Joodse sameswering. Die kaart, wat Roosevelt geweier het om die publiek te wys, het eintlik eintlik roetes in Suid-Amerika gewys wat deur Amerikaanse vliegtuie gevlieg is, met notas in Duits wat die verspreiding van lugvaartbrandstof beskryf. Dit was 'n Britse vervalsing en blykbaar van omtrent dieselfde gehalte as die vervalsings wat president George W. Bush later sou gebruik om te wys dat Irak probeer het om uraan te koop.

Roosevelt het ook beweer dat hy in besit geneem het van 'n geheime plan wat deur die Nazi's geproduseer is vir die vervanging van alle godsdienste met Nazisme:

"Die geestelikes moet vir altyd onder die boetes van die konsentrasiekampe stilgemaak word, waar selfs nou so baie onbevreesde mans gemartel word omdat hulle God bo Hitler geplaas het."

So 'n plan het geklink soos iets wat Hitler inderdaad sou opstel as Hitler nie self 'n aanhang van die Christendom was nie, maar Roosevelt het natuurlik nie so 'n dokument gehad nie.

Hoekom was hierdie leuens nodig? Is goeie oorloë eers herkenbaar? Moet destyds goeie mense in hulle mislei word? En as Roosevelt geweet het wat in die konsentrasiekampe gebeur het, waarom sou die waarheid nie genoeg wees nie?

As die Tweede Wêreldoorlog 'n goeie oorlog was, waarom moes die Verenigde State wag totdat sy keiserlike buitepos in die middel van die Stille Oseaan aangeval is? As die oorlog daarop gemik was om gruweldade te bestry, was daar baie berigte, terug na die bombardement van Guernica. Onskuldige mense was in aanval in Europa. As die oorlog iets daarmee te doen gehad het, waarom het die Verenigde State se oop deelname gewag totdat Japan aangeval en Duitsland oorlog verklaar het?

As die Tweede Wêreldoorlog 'n goeie oorlog was, waarom moes Amerikaners opgestel word om daarin te veg? Die konsep het voor Pearl Harbor gekom, en baie soldate het verlate gegaan, veral as hul lengte van "diens" verleng is na 12 maande. Duisende het vrywillig na Pearl Harbor, maar die konsep was nog steeds die primêre middel om kanonvoer te produseer. In die loop van die oorlog is 21,049-soldate veroordeel en 49 is doodsvonnis gegee. Nog 'n 12,000 is as gewetensbeswaarmakers geklassifiseer.

As die Tweede Wêreldoorlog 'n goeie oorlog was, waarom het 80 persent van die Amerikaners wat dit uiteindelik in die geveg gekies het, verkies om nie hul wapens by die vyande te vuur nie? Dave Grossman skryf:

"Voor die Tweede Wêreldoorlog was dit altyd aanvaar dat die gemiddelde soldaat in die geveg sou doodmaak, bloot omdat sy land en sy leiers hom gesê het om dit te doen en omdat dit noodsaaklik was om sy eie lewe en die lewens van sy vriende te verdedig. . . . US Army Brigadier General SLA Marshall het hierdie gemiddelde soldate gevra wat dit was wat hulle in die geveg gedoen het. Sy besondere onverwagte ontdekking was dat van elke honderd mans langs die vuurlyn gedurende die tydperk van 'n ontmoeting 'n gemiddelde van slegs 15 tot 20 'deel sou neem met hul wapens.' '

Daar is goeie bewyse dat dit die norm was in die geledere van die Duitsers, Brits, Frans, ensovoorts, en was ook die norm in vorige oorloë. Die probleem - vir diegene wat hierdie bemoedigende en lewensreddende eienskap as 'n probleem beskou - was dat 98 persent van mense baie weerstandig is om ander mense te vermoor. Jy kan hulle wys hoe om 'n geweer te gebruik en hulle te vertel om dit te skiet, maar in die oomblik van stryd sal baie van hulle na die lug kyk, in die vuil val, 'n vriend met sy wapen help of skielik ontdek dat dit belangrik is. boodskap moet langs die lyn oorgedra word. Hulle is nie bang om geskiet te word nie. Ten minste is dit nie die sterkste krag op die spel nie. Hulle is verskrik van moord pleeg.

Kom uit die Tweede Wêreldoorlog met die Amerikaanse militêre se nuwe begrip van wat in die hitte van die stryd gebeur, het opleidingstegnieke verander. Soldate sal nie meer geleer word om te vuur nie. Hulle sal gekondisioneer word om dood te maak sonder om te dink. Bull-eye-teikens sal vervang word met teikens wat soos mense lyk. Soldate sal gebore word tot onder die punt waar hulle onder druk sal reageer instinktief deur moord te pleeg. Hier is 'n koor wat in basiese opleiding gebruik is ten tyde van die oorlog in Irak wat moontlik gehelp het om Amerikaanse soldate in die regte gemoedstoestand te kry om dood te maak:

Ons het na die mark gegaan waar al die Hadji winkel,

ons machetes uitgetrek en ons het begin kap,

Ons het na die speelgrond gegaan waar al die Hadji speel,

ons masjiengewere uitgetrek en ons het begin spuit,

Ons het na die moskee gegaan waar al die Hadji gebid het,

gooi 'n handgranade in en blaas hulle almal weg.

Hierdie nuwe tegnieke was so suksesvol dat in die Viëtnam-oorlog en ander oorloë sedertdien amper al die Amerikaanse soldate geskiet het om dood te maak, en groot getalle van hulle het die sielkundige skade wat dit veroorsaak het, gely.

Die opleiding wat ons kinders ontvang wanneer hulle die vyand wat keer op keer doodgemaak word in video speletjies, kan beter oorlogsopleiding wees as wat Uncle Sam die "grootste geslag" gegee het. Kinders wat video speletjies speel wat moord simuleer, kan eintlik opgelei word. om ons toekomstige hawelose veterane te word wat hul glorie dae op parkbanke herleef.

Dit bring my terug op hierdie vraag: As die Tweede Wêreldoorlog 'n goeie oorlog was, waarom het soldate wat nie voorheen as sosiopatiese laboratoriumratte voorgekom het nie, nie deelgeneem nie? Hoekom het hulle net ruimte ingeneem, die uniforms gedra, die grub geëet, hul gesinne mis en hul ledemate verloor, maar nie eintlik doen wat hulle daar was om te doen nie, eintlik nie tot die oorsaak bydra nie, net soveel as die mense wat gebly het tuis en gegroei tamaties? Kan dit wees dat, vir gesonde goed aangepaste mense, selfs goeie oorloë net nie goed is nie?

As die Tweede Wêreldoorlog 'n goeie oorlog was, waarom steek ons ​​dit weg? Moet ons nie daaraan kyk as dit goed was nie? Admiral Gene Larocque onthou in 1985:

"Oorlog II het ons siening van hoe ons vandag na dinge kyk. Ons sien dinge in terme van daardie oorlog, wat in 'n sekere sin 'n goeie oorlog was. Maar die verdraaide herinnering aanmoedig die mans van my geslag om gewillig te wees, amper gretig om militêre magte oral in die wêreld te gebruik.

"Vir ongeveer 20 jaar na die oorlog kon ek nie na enige film oor die Tweede Wêreldoorlog kyk nie. Dit het herinneringe teruggebring wat ek nie wou hou nie. Ek het gehaat om te sien hoe hulle oorlog verheerlik het. In al daardie films word mense met hul klere opgeblaas en grasieus op die grond. Jy sien nie iemand word uitmekaar geblaas nie. "

Betty Basye Hutchinson, wat versorg het vir die veterane van die Tweede Wêreldoorlog in Pasadena, Kalifornië, as verpleegster, onthou 1946:

"Al my vriende was nog daar, ondergaan chirurgie. Veral Bill. Ek sal hom in die sentrum van Pasadena loop - ek sal dit nooit vergeet nie. Half sy gesig heeltemal weg, reg? Downtown Pasadena na die oorlog was 'n baie elite gemeenskap. Mooi geklede vroue, absoluut staar, staan ​​net daar en staar. Hy was bewus van hierdie verskriklike staar. Mense kyk net reg na jou en wonder: Wat is dit? Ek gaan haar uitstoot, maar ek het hom weggedraai. Dis soosof die oorlog nie na Pasadena gekom het voordat ons daar gekom het nie. O, dit het 'n groot impak op die gemeenskap gehad. In die Pasadena-vraestel het die redakteur 'n paar briewe gekry: Hoekom kan hulle nie op hul eie gronde en in die strate gehou word nie?

Afdeling: NATIVE NAZISM

'N Paar ander dinge wat Amerikaners is onwillig om te onthou, is die inspirasie wat ons eie land aan Hitler aangebied het, die finansiële ondersteuning wat ons korporasies hom aangebied het, en die fascistiese staatsgreep wat deur ons eie gerespekteerde sakeleiers uitgedruk is. As die Tweede Wêreldoorlog 'n onvermydelike botsing tussen goed en kwaad was, hoe dink ons ​​aan Amerikaanse bydraes en simpatie met die bose kant?

Adolf Hitler het grootgeword as "cowboys en indiane." Hy het grootgeword om die VSA se slag van inheemse volke te prys, en die gedwonge optogte op besprekings. Hitler se konsentrasiekampe het aanvanklik gedink aan Amerikaanse Indiese besprekings, hoewel ander modelle vir hulle die Britse kampe in Suid-Afrika tydens die 1899-1902-Boereoorlog, of die kampe wat deur Spanje en die Verenigde State in die Filippyne gebruik is, ingesluit het. .

Die pseudo-wetenskaplike taal waarin Hitler sy rassisme opgestel het, en die eugeniese skemas vir die suiwering van 'n Nordiese ras, net soos die metode om onverbeterings in gaskamers op te rig, was ook geïnspireer. Edwin Black het in 2003 geskryf:

"Eugenika was die rassistiese pseudowetenskap wat vasgestel is om alle mense wat ongeskik geag word, te wegdoen, wat net diegene wat aan 'n nordiese stereotipe voldoen, behou het. Elemente van die filosofie is vasgelê as nasionale beleid deur gedwonge sterilisasie en segregasie wette, sowel as huweliksbeperkings, wat in sewe en twintig state ingestel is. . . . Uiteindelik het eugenetiese praktisyns 'n paar 60,000-Amerikaners gedwing, die huwelik van duisende gedwing, met geweld geskei duisende in 'kolonies' en ongetwyfelde getalle vervolg op maniere waarop ons net leer. . . .

"Eugenics sou gewees het soveel bizarre parlor praat as dit nie was vir uitgebreide finansiering deur korporatiewe filantrope, spesifiek die Carnegie Institution, die Rockefeller Foundation en die Harriman spoorweg fortuin. . . . Die Harriman-spoorwegfortuin het plaaslike liefdadigheid, soos die New York-Buro vir Nywerhede en Immigrasie, betaal om Joodse, Italiaanse en ander immigrante in New York en ander drukke stede uit te soek en hulle te onderwerp aan deportasie, trompetbevalling of gedwonge sterilisasie. Die Rockefeller-stigting het die Duitse eugenetika-program gehelp en selfs die program waarvoor Josef Mengele gewerk het, gefinansier voordat hy na Auschwitz gegaan het. . . .

"Die algemeenste voorgestelde metode van eugenisied in Amerika was 'n 'dodelike kamer' of openbare plaaslik bedryfstelsel gaskamers. . . . Eugeniese fokkers het geglo dat die Amerikaanse samelewing nie gereed was om 'n georganiseerde dodelike oplossing te implementeer nie. Maar baie geestelike instellings en dokters het geïmproviseerde mediese dodaliteit en passiewe genadedood op hul eie geoefen. "

Die Amerikaanse Hooggeregshof het eugenetika onderskryf in 'n 1927-uitspraak waarin geregtigheid Oliver Wendell Holmes geskryf het: "Dit is beter vir die hele wêreld, as in plaas daarvan om te wag om ontvoerde nageslag uit te voer vir misdaad, of om hulle te laat honger ly vir hul ongemaklikheid, kan die samelewing voorkom Diegene wat klaarblyklik onbevoeg is om hul soort voort te sit. Drie generasies imbeciles is genoeg. "Nazi's sal Holmes in hul eie verdediging aanhaal by die oorlogsmisdade. Hitler, twee dekades vroeër, het in sy boek Mein Kampf Amerikaanse eugenetiek geprys. Hitler het selfs 'n fan brief geskryf aan die Amerikaanse eugenikus Madison Grant dat hy sy boek "die bybel" beskou het. Rockefeller het $ 410,000, byna $ 4 miljoen in vandag se geld, aan die Duitse eugenetika-navorsers gegee.

Brittanje sal dalk ook hier 'n krediet wil eis. In 1910 het Home Sekretaris Winston Churchill voorgestel dat 100,000 "geestelike degenerate" steriliseer en tien duisende meer in staatsbeheerde kampe beperk. Hierdie plan, wat nie uitgevoer is nie, sou vermoedelik die Britte van rasseverval red.

Na die Eerste Wêreldoorlog het Hitler en sy broers, insluitend propaganda-minister Joseph Goebbels, George Creel se Komitee oor Openbare Inligting (VPI) en Britse oorlogspropaganda bewonder en bestudeer. Hulle het geleer uit die VPI se gebruik van plakkate, film en nuusmedia. Een van Goebbels se gunstelingboeke oor propaganda was Edward Bernays se publieke opinie, wat moontlik die naam van 'n nag van die anti-Joodse oproer "Kristallnacht" kon inspireer.

Prescott Sheldon Bush se vroeë besigheidspogings, soos dié van sy kleinseun, George W. Bush, was geneig om te misluk. Hy het getroud met die dogter van 'n baie ryk man genaamd George Herbert Walker wat Prescott Bush as 'n uitvoerende hoof in Thyssen en Flick geïnstalleer het. Van toe af het Prescott se sakebedrywighede beter gegaan, en hy het die politiek betree. Die Thyssen in die firma se naam was 'n Duitser, genaamd Fritz Thyssen, 'n belangrike finansiële ondersteuner van Hitler waarna in die New York Herald-Tribune verwys word as Hitler's Angel.

Wall Street-korporasies het die Nazi's, net soos Lloyd George, as vyande van kommunisme beskou. Amerikaanse beleggings in Duitsland het tussen 48.5 en 1929 met 1940 persent gestyg, selfs al het dit oral in die vasteland van Europa skerp afgeneem. Belangrike beleggers was onder meer Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT en IBM. Effekte is in die dertigerjare in New York verkoop wat die arianisering van Duitse maatskappye en vaste eiendom wat uit Jode gesteel is, gefinansier het. Baie maatskappye het deur die oorlog voortgegaan met sake doen, selfs al sou dit baat vind by arbeid in die konsentrasiekamp. IBM het selfs voorsien dat die Hollerith Machines gebruik word om Jode en ander wat vermoor moet word by te hou, terwyl ITT die Nazi's se kommunikasiestelsel sowel as bomonderdele geskep het en daarna $ 1930 miljoen van die Amerikaanse regering ingesamel het vir oorlogskade aan sy Duitse fabrieke.

Amerikaanse vlieëniers is opdrag gegee om nie fabrieke in Duitsland wat deur Amerikaanse maatskappye besit was, te bombardeer nie. Toe Keulen gelykgemaak is, het sy Ford-aanleg, wat militêre toerusting vir die Nazi's verskaf het, gespaar en selfs as 'n lugversnelling beskut. Henry Ford het sedert die 1920s die Nazi's se anti-Semitiese propaganda befonds. Sy Duitse plante het alle werknemers met Joodse afkoms in 1935 afgedank voordat die Nazi's dit nodig gehad het. In 1938 het Hitler Ford die Groot Kruis van die Hoogste Orde van die Duitse Adelaar toegeken, 'n eer wat slegs drie mense voorheen ontvang het, een van hulle is Benito Mussolini. Hitler se lojale kollega en leier van die Nazi-party in Wene, Baldur von Schirach, het 'n Amerikaanse ma gehad en gesê haar seun het antisemitisme ontdek deur Henry Ford se Ewige Jood te lees.

Die maatskappye Prescott Bush het voordeel getrek uit ingesluit een wat betrokke was by mynboubedrywighede in Pole deur slawearbeid van Auschwitz te gebruik. Twee voormalige slawewerkers het later die Amerikaanse regering en Bush se erfgename vir $ 40 miljard gedagvaar, maar die saak is op grond van staatsewewenis deur 'n Amerikaanse hof ontslaan.

Totdat die Verenigde State die Tweede Wêreldoorlog aangegaan het, was dit wettig dat Amerikaners met Duitsland sake doen, maar in die laat 1942 was Prescott Bush se besigheidsbelange onder die Trading with the Enemy Act beslag gelê. Onder die betrokke maatskappye was die Hamburg America Lines, waarvoor Prescott Bush as bestuurder gedien het. 'N Kongreskomitee het bevind dat Hamburg America Lines gratis aan Duitsland gegee het vir joernaliste wat gunstig was oor die Nazi's, en het Nazi-simpatiseerders na die Verenigde State gebring.

Die McCormack-Dickstein-komitee is gestig om 'n tuisgemaakte Amerikaanse Fascistiese plot uit 1933 te ondersoek. Die plan was om 'n halfmiljoen veterane van die Eerste Wêreldoorlog te betrek. Hulle was boos oor die feit dat hulle nie hul beloofde bonusse betaal het nie, om president Roosevelt te verdryf en 'n regering op Hitler en Mussolini te installeer. Die plotters sluit in die eienaars van Heinz, Birds Eye, Goodtea, en Maxwell House, sowel as ons vriend Prescott Bush. Hulle het die fout gemaak om Smedley Butler te vra om die staatsgreep te lei, iets wat 'n leser van hierdie boek sal besef, is egter onwaarskynlik dat Butler gaan saamgaan. Trouens, Butler het hulle uitgestuur na die Kongres. Sy rekening is gedeeltelik bevestig deur 'n aantal getuies, en die komitee het bevind dat die plot eintlik was. Maar die name van die rykes van die plot is swart in die komitee se rekords, en niemand is vervolg nie. President Roosevelt het na berig word 'n ooreenkoms gesny. Hy sal daarvan weerhou om van die rykste mans in Amerika te vervolg vir verraad. Hulle sal saamstem om Wall Street se teenkanting teen sy New Deal-programme te beëindig.

'N Baie kragtige Wall Street-firma destyds, swaar belê in Duitsland, was Sullivan en Cromwell, die tuiste van John Foster Dulles en Allen Dulles, twee broers wat hul eie suster se troue boikot omdat hulle met 'n Jood getrou het. John Foster sou dien as staatsekretaris vir president Eisenhower, die Koue Oorlog versterk, en kry 'n Washington, DC, lughawe wat na hom vernoem is. Allen, wat ons in hoofstuk twee ondervind het, was hoof van die Kantoor van Strategiese Dienste gedurende die oorlog en later die eerste direkteur van sentrale intelligensie van 1953 tot 1961. JF Dulles het in die vooroorlogse tydperk sy briewe aan Duitse kliente begin met die woorde "Heil Hitler." In 1939 het hy aan die ekonomiese klub van New York gesê: "Ons moet die begeerte van die nuwe Duitsland verwelkom en vind vir haar energie 'n nuwe uitlaat. "

A. Dulles was die oorsprong van die idee van kriminele immuniteit vir multinasionale ondernemings, wat noodsaaklik was deur die hulp van Amerikaanse ondernemings aan Nazi-Duitsland. In September 1942 noem A. Dulles die Nazi-slagting ''n wilde gerug, geïnspireer deur Joodse vrese.' A. Dulles het 'n lys van Duitse bestuurslede onderteken om vervolg te word vir hul samewerking in oorlogsmisdade, op grond daarvan dat hulle behulpsaam sou wees om Duitsland te herbou. Mickey Z. in sy uitstekende boek There Is No Good War: The Myths of World War II noem dit 'Dulles' List 'en kontrasteer dit met' Schindler's List ', 'n lys van Jode wat een Duitse uitvoerende gesag wou red van volksmoord, wat was die fokus van 'n 1982-boek en 'n Hollywood-film uit 1993.

Geen van hierdie bande tussen Nazisme en die Verenigde State maak Nazisme minder kwaad nie, of die Amerikaanse opposisie daarop is minder edel. Ten spyte van die pogings van sommige van die rykste in ons land, is die oproepe van radio-leërskare soos Vader Coughlin en bekende persoonlikhede soos Charles Lindberg, die organisering van groepe soos die Ku Klux Klan, die National Gentile League, die Christelike Mobilisators, die Duits-Amerikaanse Bund , die Silver Shirts, en die Amerikaanse Liberty League, het Nazisme nooit in die Verenigde State vasgevang nie, terwyl die missie om dit deur oorlogvoering te vernietig, gedoen. Maar vir 'n 'goeie oorlog' om werklik onvermydelik te wees, moet ons nie heeltemal daarvan weerhou om die ander kant te help nie?

Afdeling: Wel, wat sal jy voorstel?

Die feit is dat ander aksies deur ons eie land en die kragtige en welgestelde daardeur, vanaf die einde van die Eerste Wêreldoorlog tot aan die begin van die Tweede Wêreldoorlog die gebeure kon verander. Diplomasie, hulp, vriendskap en eerlike onderhandelinge kon oorlog verhoed het. Waarskuwing aan die gevaar van oorlog as 'n groter bedreiging as 'n regering wat leun aan kommunisme sou gehelp het. Natuurlik kan 'n groter weerstand teen Nazisme deur die Duitse volk ook die verskil gemaak het, 'n les wat Duitsland werklik geleer het. In 2010 is hulle president gedwing om te kondig dat die oorlog in Afghanistan ekonomies winsgewend vir Duitsland kan wees. In die Verenigde State kan sulke kommentaar jou stemme wen.

Kan die Duitse volk, die Duitse Jode, die Pole, die Franse en die Britte nie-gewelddadige weerstand gebruik het? Gandhi het hulle aangemoedig om dit te doen, openlik verklaar dat duisende dalk moet doodgaan en dat die sukses baie stadig sou kom. Op watter stadium kan watter graad van sulke ongelooflike dapper en onbaatsugtige optrede daarin slaag? Diegene wat daaraan betrokke was, sou nooit geweet het nie, en ons sal nooit weet nie. Maar ons weet dat Indië sy onafhanklikheid gewen het, aangesien Pole dit later van die Sowjet-Unie sou wen, aangesien Suid-Afrika later apartheid sou beëindig en die Verenigde State van Amerika sou eindig met Jim Crow, aangesien die Filippyne die demokrasie sou herstel en Amerikaanse basisse sal verwyder soos El Salvador sou verwyder 'n diktator en as mense groot en blywende oorwinnings wêreldwyd sonder oorlog kon behaal en sonder die skadelike gevolge van die soort wat die Tweede Wêreldoorlog agtergelaat het, waarvandaan ons nog nie moet herstel nie.

Ons weet ook dat die mense van Denemarke die meeste Deense Jode uit die Nazi's gered het, die Nazi-oorlogspogings gesaboteer het, staak, in die openbaar geprotesteer en geweier het om aan die Duitse beroep te onderwerp. Net so het baie in die besette Nederland weerstaan. Ons weet ook dat in 1943 'n gewelddadige protes in Berlyn gelei word deur nie-Joodse vroue wie se Joodse mans gevange geneem is, hul vrylating suksesvol geëis het, 'n ommekeer in die Nazi-beleid gedwing het en hul mans se lewens gered het. 'N Maand later het die Nazi's ook inter-getroude Jode in Frankryk vrygelaat.

Wat as die protes in die hart van Berlyn, wat deur Duitsers van alle agtergronde verbind is, baie groter geword het? Wat as ryk Amerikaners gedurende die voorafgaande dekades Duitse skole van gewelddadige aksie eerder as Duitse eugenetiese skole finansier het? Daar is geen manier om te weet wat moontlik was nie. 'N Mens moes net probeer. Toe 'n Duitse soldaat probeer het om die koning van Denemarke te vertel dat 'n swastika oor die Amalienborg-kasteel opgewek sou word, het die koning beswaar gemaak: "As dit gebeur, sal 'n Deense soldaat gaan en dit afneem." "Daardie Deense soldaat sal geskiet word. het die Duitser geantwoord. "Dat die Deense soldaat myself sal wees," het die koning gesê. Die swastika het nooit gevlieg nie.

As ons begin om die goedheid en regverdigheid van die Tweede Wêreldoorlog te betwyfel, maak ons ​​onsself oop vir soortgelyke twyfel oor al die ander oorloë. Sou 'n Koreaanse Oorlog nodig wees as ons die land nie in die helfte gesny het nie? Was die Vietnam-oorlog nodig om die domino-val te voorkom wat nie eintlik gebeur het toe die Verenigde State daar verslaan is nie? En so aan.

"Just War" -steoretici beweer dat sommige oorloë moreel nodig is - nie net verdedigende oorloë nie, maar humanitêre oorloë het geveg vir goeie motiewe en met ingewikkelde taktiek. So, 'n week voor die 2003-aanval op Bagdad, het net oorlogsteoretikus Michael Walzer in die New York Times aangevoer vir die strenger bevalling van Irak deur middel van wat hy 'n "klein oorlog" genoem het. hele nasie, wat strenger sanksies oplê, ander nasies wat nie saamwerk nie, sanksioneer, meer inspekteurs stuur, onaangekondigde toesig vlug, en druk op die Franse om troepe in te dien. Inderdaad, hierdie plan sou beter gewees het as wat gedoen is. Maar dit skryf die Irakezen heeltemal uit die prentjie, ignoreer hul eise dat hulle nie wapens besit nie, ignoreer die Franse aansprake dat hulle nie oor Bush se leuens oor wapens glo nie, ignoreer die geskiedenis van die Verenigde State se spioene saam met wapeninspekteurs, en lyk onbewus tot die waarskynlikheid dat groter beperkings en lyding, in kombinasie met 'n groter troep teenwoordigheid, kan lei tot 'n groter oorlog. Die eintlike gang van sake kan nie regtig gevind word deur die mees ingewikkelde vorm van aggressiewe oorlogvoering te bedink nie. Die regverdige gang van sake is wat die beleid waarskynlik oorlogvoering sal vermy.

Om oorlog te maak, is altyd 'n keuse, net soos om beleide te handhaaf wat oorlog meer waarskynlik maak, is opsioneel en kan verander word. Ons word vertel dat daar geen keuse is dat daar onmiddellik druk plaasvind nie. Ons voel 'n skielike begeerte om betrokke te raak en iets te doen. Ons opsies lyk beperk tot iets om 'n oorlog te ondersteun of niks te doen nie. Daar is 'n intense opwinding van die opwinding, die romanse van die krisis en die geleentheid om kollektief op te tree op 'n manier wat ons vertel het, is dapper en moedig, selfs al is die gevaarlikste ding wat ons doen, 'n vlag op 'n besige kruising. Sommige mense verstaan ​​net geweld, ons word vertel. Sommige probleme is ongelukkig miskien verby die punt waar enigiets anders as massiewe vlakke van geweld enige goed kan doen; geen ander gereedskap bestaan ​​nie.

Dit is net nie so nie, en hierdie oortuiging doen groot skade. Oorlog is 'n meme, 'n besmetlike idee wat sy eie doelwitte dien. Oorlog opwinding hou oorlog lewendig. Dit doen nie goed vir mense nie.

Mens kan argumenteer dat oorlog onafwendbaar gemaak is deur 'n oorlogsekonomie wat daarvan afhang, 'n kommunikasiestelsel wat dit bevoordeel, en 'n korrupte regeringstelsel van, en vir die oorlogsvoordeelaars. Maar dit is 'n laer graad onvermydelikheid. Dit vereis dat ons regering hervorm word op die wyse wat in my vorige boek Daybreak beskryf word, waarby oorlog sy status van onvermydelik verloor en vermy word.

Mens kan argumenteer dat oorlog onvermydelik is omdat dit nie onderhewig is aan rasionele bespreking nie. Oorlog is nog altyd rond en sal altyd wees. Soos jou aanhangsel, jou oorlange of tepels op mans, mag dit nie 'n doel dien nie, maar dit is 'n deel van ons wat nie weggedoen kan word nie. Maar die ouderdom van iets maak dit nie permanent nie; dit maak dit net oud.

"Oorlog is onvermydelik" is nie 'n argument vir oorlog soveel soos 'n sug van wanhoop nie. As jy hier was en so 'n sug gehad het, sou ek jou by die skouers skud, koue water op jou gesig gooi en skree: "Wat is die punt van lewe as jy nie die lewe sal probeer verbeter nie?" Aangesien jy Dis nie hier nie, daar is min wat ek kan sê.

Behalwe dit: Selfs as jy glo dat die oorlog in 'n algemene sin net moet aangaan, het jy nog steeds geen basis om nie in die opposisie teen 'n bepaalde oorlog saam te vat nie. Selfs as jy glo dat oorlog in die verlede geregverdig is, het jy nog steeds geen basis om nie die oorlog wat vandag beplan word, te weerstaan ​​nie. En eendag, nadat ons elke spesifieke potensiële oorlog teenstaan, sal oorlogvoering verby wees. Of dit moontlik was of nie.