WARS IS NIE VERLANG VIR DIE GOEIE VAN VERKOPERS

Ons leer baie oor die werklike motiewe vir oorloë wanneer klokkenluiders die notule van geheime vergaderings lek, of wanneer kongreskomitees die verhore van verhore dekades later publiseer. Oorlog beplanners skryf boeke. Hulle maak flieks. Hulle word ondersoek. Uiteindelik is die boontjies geneig om te mors. Maar ek het nog nooit een keer gehoor van 'n privaat vergadering waaroor die voorste oorlogsmakers die behoefte bespreek het om 'n oorlog te hou om die soldate wat daarin veg, te bevoordeel nie.

Die rede hiervoor is dat jy amper nooit 'n oorlogsbeplanner hoor praat oor die redes om 'n oorlog te hou sonder om te eis dat dit vir die troepe gedoen moet word om die troepe te ondersteun om nie die troepe te laat sak nie, of dat diegene wat reeds dood is, nie tevergeefs gesterf het nie. Natuurlik, as hulle gesterf het in 'n onwettige, immorele, vernietigende optrede, of bloot 'n hopelose oorlog wat vroeër of later verlore gaan, is dit onduidelik hoe die ophoop op meer lyke hul herinneringe sal eer. Maar dit gaan nie oor logika nie.

Die idee is dat die mans en vroue wat hul lewens waag, waarskynlik op ons naam, altyd ons ondersteuning moet hê - selfs as ons sien wat hulle as massamoord doen. Vrede aktiviste, in teenstelling met oorlogsplanners, sê dit ook in privaatheid, wat hulle in die openbaar sê: ons wil die troepe ondersteun deur hulle nie onwettige bestellings te gee nie, hulle nie te dwing om gruweldade te pleeg nie, en hulle nie weg te stuur van hulle gesinne om hul lewens en liggame en geestelike welsyn te waag.

Oorlogsmakers se privaatbesprekings oor of en waarom om 'n oorlog te hou, gaan oor al die motiewe wat in hoofstuk ses bespreek word. Hulle raak net die onderwerp van troepe aan die hand van hoeveel van hulle daar is of hoe lank hulle kontrakte verleng kan word voordat hulle hul bevelvoerders begin doodmaak. In die openbaar is dit 'n heel ander storie, 'n mens vertel dikwels met slim uniformse troepe wat as agtergrond geplaas word. Die oorloë gaan alles oor die troepe en moet feitlik verleng word tot voordeel van die troepe. Enigiets anders sou die troepe wat hulle aan die oorlog gewy het, beledig en teleurstel.

Ons oorloë gebruik nou meer kontrakteurs en huursoldate as troepe. Wanneer huursoldate doodgemaak word en hul liggame in die openbaar vertoon word, sal die Amerikaanse weermag 'n stad in vergelding, soos in Fallujah, Irak, verniet vernietig. Maar oorlogspropagandiste noem nooit die kontrakteurs of die huursoldate nie. Dit is altyd die troepe, die wat die doodmaak, en diegene wat uit die algemene bevolking van net gewone mense getrek word, al word die troepe betaal, net soos die huursoldate net minder.

Afdeling: WAAROM ALLE TROOP praat?

Die doel om 'n oorlog te maak oor die mense (of sommige van die mense) wat dit beveg, is om die publiek te maneuver om te glo dat die enigste manier om die oorlog teen te staan, sou wees om as 'n vyand van die jong mans en vrouens in te veg. dit op ons land se kant. Natuurlik maak dit glad nie sin nie. Die oorlog het een of ander doel of doel anders as om die troepe (of meer akkuraat) te misbruik. Wanneer mense 'n oorlog teenstaan, doen hulle dit nie deur die posisie van die teenoorgestelde kant te neem nie. Hulle het die oorlog in sy geheel teenstaan. Maar illogic het nooit 'n oorlogsmaker vertraag nie. "Daar sal 'n paar senuweeagtige Nellies wees," het Lyndon Johnson op Mei 17, 1966, gesê, "en sommige wat gefrustreerd en gepla word en geledere onder die spanning sal breek. En sommige sal hul leiers en hulle land en ons vegvegters aanskakel. "

Probeer die logika volg: Troepe is dapper. Troepe is die oorlog. Daarom is die oorlog dapper. Daarom is enigiemand wat die oorlog teenstaan, lafaardig en swak, 'n senuweeagtige Nelly. Enigeen wat 'n oorlog teenstaan, is 'n slegte troep wat teen sy of haar opperbevelhebber, land en die ander troepe - die goeie troepe - gedraai het. Onthou, as die oorlog die land vernietig, die ekonomie bankrot maak, ons almal bedreig en die nasies se siel uit eet. Die oorlog is die land, die hele land het 'n oorlogsleier en die hele land moet eerder gehoorsaam as om te dink. Dit is immers 'n oorlog om demokrasie te versprei.

Op Augustus 31, 2010, het president Obama in 'n Ovale Kantoor-toespraak gesê:

"Vanmiddag het ek met voormalige president George W. Bush gepraat. Dit is goed bekend dat hy en ek van die begin af oor die oorlog [oor Irak] verskil. Tog kan niemand twyfel aan president Bush se ondersteuning vir ons troepe, of sy liefde vir die land en toewyding aan ons veiligheid nie. "

Wat kan dit beteken? Onthou dat Obama herhaaldelik gestem het om die oorlog as 'n senator te finansier en het daarop aangedring om dit as president te hou. Onthou dat, in dieselfde toespraak, hy 'n hele reeks leuens omhels wat die oorlog begin en verleng het, en dan draai om dieselfde leuens te gebruik om 'n stygende oorlog in Afghanistan te ondersteun. Kom ons veronderstel dat Obama regtig 'n verskil gemaak het met die oorlog met Bush. Hy moes gedink het die oorlog was sleg vir ons land en ons veiligheid en die troepe. As hy gedink het die oorlog was goed vir daardie dinge, moes hy met Bush saamgestem het. So sê Obama, ten spyte van sy liefde (nooit respek of bekommernis nie, met troepe is dit altyd liefde) vir die troepe en so meer, het Bush hulle en die res van ons onopsetlik verkeerd gedoen. Die oorlog was die grootste toevallige blunder van die eeu. Maar geen groot probleem nie. Hierdie dinge gebeur.

Omdat Obama se toespraak oor oorlog was, het hy 'n groot deel daarvan bestee, soos dit nodig was om die troepe te prys:

"[O] ur troepe veg blok vir blok om Irak te help om die kans vir 'n beter toekoms te gryp. Hulle het taktiek verskuif om die Irakse mense te beskerm, "ens.

Ware humanitarians. En dit sal ongetwyfeld tot hul voordeel wees dat die Oorlog op Afghanistan en ander oorloë in die toekoms sal dwing, as ons nie die waanzin van milititarisme beëindig nie.

Afdeling: JY IS VIR DIE OORLOG OF TEEN DIE WERKE

Die media-kykgroep Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) het in Maart, 2003, waar die oorlog in Irak begin het, opgemerk dat die media-winkels iets besonders aan die Engelse taal doen. Die Associated Press en ander afsetpunte het "vooroorlog" en "pro-troepe" uitruilbaar gebruik. Ons het die keuse gemaak om voor-troep of teenoorlog te wees, met laasgenoemde wat noodsaaklik maak dat ons ook teen-troepe is:

"Byvoorbeeld, die dag ná die bombardement van Bagdad het die AP 'n storie (3 / 20 / 03) onder die hoofstuk Anti-War, Pro-Troops Rallies, na strate geneem as 'n oorlogsregering. Nog 'n storie (3 / 22 / 03), oor pro-en anti-oorlogse aktiwiteite, is genaamd Weekend bring meer demonstrasies - opponerende oorlog, ondersteunende troepe. Die duidelike implikasie is dat diegene wat 'n einde maak aan die inval van Irak, gekant is teen Amerikaanse troepe, soos in die storie Betogers Rally Against War; Ander ondersteun troepe (3 / 24 / 03). "

Hierdie mediapraktyk noem nie eenkant van 'n debat "anti-troep" nie, maar noem dit ook nie eenkant "vooroorlog" nie, ondanks die kant se duidelike doel om oorlog te bevorder. Net soos diegene wat die reg op aborsie verdedig, nie pro-aborsie wil noem nie, wil oorlogsondersteuners nie vooroorlog genoem word nie. Oorlog is 'n onvermydelike noodsaaklikheid, dink hulle, en 'n manier om vrede te bewerkstellig. ons rol daarin is om die troepe op te moedig. Maar oorlogsvoorstanders verdedig nie hul land se reg om oorlog te voer as dit nodig is nie, wat 'n beter analogie met aborsierechten sou wees. Hulle juig vir 'n spesifieke oorlog, en daardie spesifieke oorlog is altyd 'n bedrieglike en kriminele onderneming. Dié twee feite moet die voorstanders van die oorlog onbevoeg verklaar om agter die etiket "pro-troepe" weg te steek en dit te gebruik om oorlog teenstanders te bedrieg, maar as hulle die etiket "anti-vrede" wil gebruik, sal ek nie protesteer nie.

Een van die mees ongemaklike stukke inligting vir veldtogte om oorlog te verleng om die troepe te ondersteun, is enigiets wat ons vertel wat die troepe wat tans in die oorlog betrokke is, eintlik daaraan dink. Wat as ons die troepe moet ondersteun deur te doen wat die troepe wou hê? Dit is 'n baie gevaarlike idee om te begin dryf. Troepe is nie veronderstel om gedagtes te hê nie. Hulle is veronderstel om bevele te gehoorsaam. So ondersteun wat hulle doen beteken eintlik om te ondersteun wat die president of die generaals hulle beveel het om te doen. Te veel belangstelling in wat die troepe self eintlik dink, kan baie riskant wees vir die toekomstige stabiliteit van hierdie retoriese huiskaart.

'N Amerikaanse peiling, soos ons in hoofstuk vyf opgemerk het, kon Amerikaanse troepe in Irak in 2006 peil, en het bevind dat 72 persent van die ondervraagdes wou hê dat die oorlog in 2006 moes beëindig word. Vir diegene in die weermag wou 70 persent dat 2006 einddatum, maar in die mariniers het net 58 persent dit gedoen. In die reservate en die nasionale wag was die getalle egter onderskeidelik 89 en 82 persent. Aangesien oorloë gevoer word om die troepe te ondersteun, moes die oorlog nie geëindig het nie? En moes die troepe, wat in die peiling aan die lig gebring is as verkeerd ingelig, nie die beskikbare feite oor die oorlog en waarvoor nie vertel word nie?

Natuurlik nie. Hul rol was om bevele te gehoorsaam, en as hulle lieg het, het hulle gehelp om bevele te gehoorsaam, dan was dit die beste vir ons almal. Ons het nooit gesê ons het hulle vertrou of gerespekteer nie, net dat ons hulle liefgehad het. Miskien sal dit meer akkuraat wees vir mense om te sê dat hulle daarvan hou dat dit die troepe daar buite is wat bereid is om dodelik dood te maak en dood te gaan vir iemand anders se gierigheid of kragmanie, en nie die res van ons nie. Beter jy as ek. Lief jou! Totsiens!

Die snaakse ding oor ons liefde vir die troepe is hoe min die troepe daaruit kom. Hulle kry nie hul wense oor militêre beleid nie. Hulle kry nie eens wapens wat hulle in die oorlog sal beskerm nie, solank as wat daar voorsitters in die oorlog is wat wins maak. Hulle benodig die geld desperaat. En hulle teken nie eens sinvolle kontrakte met die regering wat terme wat die troepe kan afdwing nie. Wanneer 'n soldaat se tyd in die oorlog gedoen word, as die weermag wil hê dat hy of sy langer moet bly, stop dit hulle verlore en stuur hulle weer terug in 'n oorlog, ongeag die bepalings in die kontrak. En dit sal 'n verrassing wees vir enigiemand wat kongresbesprekings oor oorlogsbefondsing bekyk - wanneer ons verteenwoordigers nog 'n honderd miljard dollar stem om die troepe te befonds, kry die troepe nie die geld nie. Gewoonlik is die geld sowat 'n miljoen dollar per troep. As die regering die troepe eintlik hul deel van die ondersteunende befondsing aangebied het en hulle die opsie gegee het om hul aandele by die oorlogspoging uit te dra en in die geveg te bly, dink hulle die gewapende magte mag dalk 'n bietjie min afname in getalle?

Afdeling: Stuur net meer van hulle

Die feit is dat die laaste ding waaroor die oorlogsmakers omgee - al is die eerste ding waaroor hulle praat - die troepe. Daar is nie 'n politikus in die Verenigde State wat nie die frase "ondersteun die troepe" uitgespreek het nie. Sommige stoot die idee tot die punt om meer troepe te slag en die gebruik van troepe in die slag van meer nie-Amerikaners . Wanneer die ouers en geliefdes van dié troepe reeds dood is, die oorlog wat hulle benadeel het en die beëindiging daarvan beëindig het, aan die kaak stel, het oorlogs-ondersteuners hulle daarvan beskuldig dat hulle nie die herinnering aan hul dood gehoor het nie. As diegene wat reeds dood is, vir 'n goeie rede gesterf het, moet dit meer oortuigend wees om net daardie goeie rede te noem. Tog, toe Cindy Sheehan George W. Bush gevra het vir watter goeie rede haar seun gesterf het, kon Bush of enigiemand anders nooit 'n antwoord gee nie. In plaas daarvan was alles wat ons gehoor het, die behoefte aan meer om te sterf, omdat sommige reeds gehad het.

Meer dikwels word ons vertel dat 'n oorlog voortgesit moet word, bloot omdat daar troepe wat tans in die oorlog veg. Dit klink eers sadisties. Ons weet dat oorlog baie van sy deelnemers verskriklik skade berokken. Maak dit regtig sin om 'n oorlog voort te sit, want daar is soldate in die oorlog? Moet daar nie 'n ander rede wees nie? En tog is dit wat gebeur. Oorloë word voortgesit wanneer die Kongres hulle befonds. En selfs baie het "opponente" van oorloë in die Kongres gekonfronteer om hulle te "ondersteun die troepe," en sodoende verleng wat hulle beweer om te weerstaan. In 1968 het die voorsitter van die huiskredietkomitee, George Mahon (D., Texas) gesê dat die stryd om Vietnam te finansier, geen maatstaf was van of die een vir die oorlog teen Vietnam ondersteun is nie. So 'n stem, het hy gesê,

". . . behels nie 'n toets met betrekking tot die basiese standpunte ten opsigte van die oorlog in Viëtnam nie. Die vraag hier is dat hulle daar is, ongeag ons siening anders. "

Nou, die "hulle is daar, ongeag" argument, wat nooit verouder word nie, is 'n vreemde, die minste, want as die oorlog nie gefinansier word nie, moet die troepe huis toe gebring word, en dan sal hulle nie wees nie. daar. Om uit hierdie logiese cul-de-sac te kom, vind oorlogsondersteuners scenario's waar Kongres ophou om oorloë te finansier, maar die oorloë gaan voort, net hierdie keer sonder ammunisie of ander voorrade. Of, in 'n ander variasie, deur 'n oorlog te verdedig Kongres ontken die Pentagon die befondsing om die troepe te onttrek, en hulle word eenvoudig agtergelaat in watter klein land hulle terroriseer.

Niks wat lyk soos hierdie scenario's het in die regte wêreld gebeur nie. Die koste van die versending van troepe en toerusting by die huis of na die naaste imperiale buitepos is onbeduidend vir die Pentagon, wat gereeld 'n groter hoeveelheid kontant misplaas. Maar, net om hierdie onzin te kry, het anti-oorlogse kongreslede, insluitende Barbara Lee (D., Californië) tydens die Oorloë oor Irak en Afghanistan, begin om wetsontwerpe op te stel om die oorlog te verdedig en om nuwe fondse bloot te stel vir die onttrekking. Oorlogs ondersteuners het egter sulke voorstelle as. . . raai wat? . . . mislukkings om die troepe te ondersteun.

Die voorsitter van die Huis Kredietkomitee van 2007 deur 2010 was David Obey (D., Wisc.). Toe die ma van 'n soldaat vir die derde keer na Irak gestuur word en nodig is, het mediese sorg hom gevra om te stop met die befondsing van die oorlog in 2007 met 'n "aanvullende" spaarrekening, het kongreslid Obey vir haar geskree en gesê:

"Ons probeer om die aanvulling te gebruik om die oorlog te beëindig, maar jy kan nie die oorlog beëindig deur teen die aanvullende te gaan nie. Dis tyd dat hierdie idioot-liberale dit verstaan. Daar is 'n groot verskil tussen die befondsing van die troepe en die beëindiging van die oorlog. Ek gaan nie lyfwapens verloën nie. Ek sal nie befondsing vir veterane se hospitale, verdediging hospitale ontken nie, so jy kan mense met mediese probleme help, dis wat jy gaan doen as jy teen die rekening gaan. "

Die Kongres het jare lank die oorlog teen Irak befonds sonder om troepe met voldoende lyfwapens te voorsien. Maar befondsing vir lyfwapens was nou in 'n wetsontwerp om die oorlog te verleng. En befondsing vir veterane se sorg, wat in 'n aparte rekening voorsien kon word, is in hierdie een verpak. Hoekom? Presies sodat mense soos Obey kan eis dat die oorlogsbefondsing tot voordeel van die troepe was. Natuurlik is dit steeds 'n deursigtige omkering van die feite om te sê dat jy nie die oorlog kan beëindig deur op te hou om dit te befonds nie. En as die troepe by die huis kom, het hulle geen pantser nodig nie. Maar gehoorsaam het die gekke propaganda van oorlogsbevordering heeltemal geïnternaliseer. Hy was eintlik van mening dat die enigste manier om 'n oorlog te beëindig was om 'n wetsontwerp te finansier om dit te befonds, maar om in die rekening enkele klein en retoriese anti-oorlogse gebare in te sluit.

Op Julie 27 het 2010 nog drie en 'n half jaar misluk om die oorloë te beëindig deur hulle te befonds. Obey het 'n wetsontwerp op die Huis gebring om 'n eskalasie van die Oorlog op Afghanistan te finansier, spesifiek om meer troepe en ooreenstemmende kontrakteurs te stuur. in die hel. Gehoorsaam verklaar dat sy gewete hom vertel het om Nee op die rekening te stem omdat dit 'n wetsontwerp was wat net sal help om mense te werf wat Amerikaners wil aanval. Aan die ander kant, het gehoorsaam gehoor, was dit sy plig as komitee voorsitter (blykbaar 'n hoër plig as die een tot sy gewete) om die rekening op die vloer te bring. Alhoewel dit aanvalle op Amerikaners aanmoedig? Is dit nie die verraad nie?

Obey het voortgegaan om te praat teen die rekening wat hy op die vloer gebring het. Om te weet dat dit veilig sou verbygaan, het hy teen dit gestem. 'N Mens kan dink, met 'n paar jaar van ontwaking, het Dawid gehoorsaam die punt bereik om eintlik te probeer om te stop om 'n oorlog te befonds wat hy "teenstaan", behalwe dat Obey reeds sy plan aangekondig het om aan die einde van 2010 af te tree. Hy het sy loopbaan in die Kongres beëindig op die hoë noot van skynheiligheid omdat oorlogspropaganda, die meeste daarvan oor troepe, wetgewers oortuig het dat hulle "kritici" en "teenstanders" van 'n oorlog kan wees terwyl hulle dit befonds.

AFDELING: JY KAN KONTROLEER WANNEER JY LIK, MAAR JY KAN NOOIT VERLOF

Jy kan jou verbeel van die pogings wat die Kongres aangaan om te voorkom en roekeloos deur middel van debatte oor die aanvanklike oorloë dat sulke besluite van mindere belang is, dat 'n oorlog maklik kan beëindig word sodra dit begin het. Maar die logika van voortgesette oorloë so lank as wat daar soldate betrokke is, beteken dat oorloë nooit geëindig kan word nie, ten minste nie totdat die opperbevelhebber dit goedvind nie. Dit is nie splinternuut nie, en gaan terug soos baie oorlogsloge, ten minste so ver as die eerste Amerikaanse inval in die Filippyne. Die redakteurs van Harpers Weekly het dié inval gekant.

"Hulle het egter tot die gevolgtrekking gekom dat wanneer die land in oorlog was, almal moet saamtrek om die troepe te ondersteun."

Hierdie werklik bizarre idee het die Amerikaanse denke so diep ingeperk, dat selfs liberale kommentators gef fantaseer het dat hulle dit in die Amerikaanse Grondwet gesien het. Hier is Ralph Stavins, wat oor die oorlog oor Vietnam praat:

"Sodra die bloed van 'n enkele Amerikaanse soldaat gespoel is, sal die president die hoof van die opperbevelvoerder aanvaar en sal hy sy grondwetlike plig nakom om die troepe in die veld te beskerm. Hierdie verpligting het dit onwaarskynlik gemaak dat troepe verwyder sou word en baie meer waarskynlik dat addisionele troepe gestuur sou word. "

Die probleem hierby is nie net dat die helderste manier om troepe te beskerm, is om hulle huis toe te bring nie, maar ook dat die president se grondwetlike verpligting om die troepe in die veld te beskerm, nie in die Grondwet bestaan ​​nie.

"Die ondersteuning van die troepe" word dikwels uitgebrei van betekenis dat ons troepe in 'n oorlog langer moet hou om te beteken dat ons ook ons ​​waardering vir die oorlog moet kommunikeer, selfs as ons dit teenstaan. Dit kan alles beteken om nie gruweldade te vervolg nie, om voor te gee dat die gruweldade uitermate uitsonderings is, asof die oorlog daarin geslaag het of sommige van sy doelwitte bereik het of dat dit verskillende doelwitte makliker ontmoet het, of briewe en geskenke aan troepe gestuur het en hulle bedank vir hul " diens. "

'Wanneer die oorlog begin, as die oorlog begin,' het John Kerry (D., Mass.) Gesê net voor die inval in Irak in 2003, 'ek ondersteun die troepe en ek ondersteun die Verenigde State van Amerika om so vinnig as moontlik te wen. As die troepe in die veld is en veg - as hulle in die veld is en veg - onthou hoe dit is om daardie troepe te wees - dink ek hulle het 'n verenigde Amerika nodig wat bereid is om te wen. ' Kerry se mede-presidentskandidaat Howard Dean noem Bush se buitelandse beleid 'afskuwelik' en 'afskuwelik' en luid, indien teenstrydig, teen die aanval op Irak, maar beklemtoon dat as Bush 'n oorlog sou begin, 'Natuurlik sal ek die troepe ondersteun.' Ek is seker dat troepe graag wil glo dat almal tuis ondersteun wat hulle doen, maar het hulle nie ander dinge om hulle oor te bekommer tydens 'n oorlog nie? En sou sommige van hulle nie graag wou weet dat sommige van ons kyk of hulle om 'n goeie rede gestuur is om hul lewens in gevaar te stel nie? Sou hulle nie meer veilig voel in hul missie nie, wetende dat 'n tjek om roekeloos van kanonvoer te verander, lewendig en aktief was?

In Augustus 2010 het ek 'n lys saamgestel van ongeveer 100-kongresuitdagers, van elke politieke party wat vir my gesweer het dat hulle nie 'n krisis vir die oorloë in Irak of Afghanistan sal stem nie. Een onafhanklike Green Party-kandidaat in Virginia het geweier om aan te teken, en het daarop gewys dat indien hy dit gedoen het, sou sy Republikeinse opponent hom daarvan beskuldig dat hy nie die troepe ondersteun nie. Ek het daarop gewys dat 'n meerderheid van die kiesers in sy distrik wou hê dat die oorlog geëindig het en dat hy oorlogsondersteuners kon beskuldig dat hulle troepe aan onwettige bevele onderwerp en hul lewens om geen goeie rede in gevaar stel nie. Terwyl hierdie kandidaat nog steeds nie aangemeld het nie, verkies om sy teenstander eerder as die mense van sy distrik te verteenwoordig, het hy verrassing en goedkeuring uitgespreek vir wat ek hom vertel het, wat blykbaar nuut vir hom was.

Dit is tipies. Atypiese is kongreslede soos Alan Grayson (D., Fla.). In 2010 was hy miskien die mees opponente teenstander van die Oorlog op Afghanistan, waarin die publiek aangemoedig word om sy kollegas aan te bied om teen die finansieringsrekeninge te stem. Dit het gelei tot voorspelbare aanvalle van sy teenstanders in die komende verkiesing - sowel as meer korporatiewe besteding teen hom as enige ander kandidaat. Op Augustus 17, 2010, Grayson het hierdie e-pos gestuur:

"Ek het jou aan my teenstanders voorgestel. Op Vrydag was dit Dan Fanelli, die rassis. Gister was dit Bruce O'Donoghue, die belastingvonnis. En vandag is dit Kurt Kelly, die warmanger.

"In die Kongres is ek een van die mees uitgesproke teenstanders van die oorloë in Irak en Afghanistan. Voordat ek verkies is, het ek jare bestee om oorlogsvoordeelaars te vervolg. So ek weet waaroor ek praat.

"In teenstelling met Kiphawk Kurt Kelly. Op Fox News (waar anders?) Kelly het dit oor my gesê: "Hy het ons soldate en ons mans en vroue in die weermag op die pad geslaan, en miskien wil hy hê hulle moet doodgaan."

'Ja, Kurt. Ek wil hê dat hulle moet sterf: van ou ouderdom, by die huis in die bed, omring deur hul geliefdes, nadat hulle tussen nou en dan baie Thanksgiving-kalkoene geniet. En jy wil hê hulle moet sterf: in 'n brandende woestyn, 8000-myl van die huis af, alleen, skree vir hulp, met 'n been afgeskud en hul derms hang uit hul mae en bloei dood.

Grayson het 'n punt. Diegene wat nie die troepe ondersteun nie, kan nie baie goed daarvan beskuldig word dat die troepe in gevaar gestel word nie, aangesien die ondersteuning van die troepe presies bestaan ​​dat die troepe in gevaar gestel word. Maar warmongers wil glo dat dit 'n oorlog teenstaan, is die ekwivalent van die skuiling met 'n vyand.

Afdeling: SLEGS DIE ENEMIE LEER 'N OORLOG OP

Stel jou voor dat 'n ateïs se posisie op 'n debat oor of God 'n heilige drie-eenheid of net 'n enkele wese is. As die ateïs die heilige drie-eenheidsposisie teenstaan, word hy vinnig daarvan beskuldig dat hy die enkele wese ondersteun, en omgekeerd, deur diegene wat hul gedagtes nie kan verdraai om die eerlikheid van die een kant of die ander nie heeltemal te neem nie. Vir diegene vir wie teenstand teen die bestaan ​​van 'n oorlog is, is onbegryplik, moet die versuim om die rooi, wit en blou op te moedig nie vergelyk word met die gejuig vir 'n ander vlag nie. En vir diegene wat die oorlog aan hierdie mense bemark, is dit moontlik om 'n Amerikaanse vlag te waai om hulle tot hierdie gevolgtrekking te ontwyk.

In 1990 het Chris Wallace van ABC News die voormalige bevelvoerder van die oorlog op Vietnam William Westmoreland gevra om die volgende vraag te stel:

"Dit het amper 'n truïsme geword, want jy het nie die Viëtnam-oorlog so baie in die oerwoude daar verloor soos jy in die strate in die Verenigde State gedoen het nie. Hoe bekommerd moet die president en die Pentagon nou oor hierdie nuwe vredesbeweging wees? "

Met daardie soort vraag, wie het antwoorde nodig? Die oorlog is reeds verkoop voordat jy jou mond oopmaak.

Toe die kongresgangers Jim McDermott (D., Wa.) En David Bonior (D., Mich.) Die oorlog in Irak in 2002 bevraagteken het, het Washington Will-rubriekskrywer George Will geskryf: "Saddam Hussein vind Amerikaanse medewerkers onder senior Kongres-demokrate." Hierdie oorlogkruike het gelykgestel aan kritiek op 'n oorlog met 'n oorlog - aan die kant van die vyand! Om 'n oorlog te beëindig omdat ons mense daarteen is, is dieselfde as om 'n oorlog vir die vyand te verloor. Oorloë kan nie verlore gaan of beëindig word nie. Hulle moet eenvoudig onbepaald voortgesit word tot voordeel van die troepe.

En wanneer die oorlogsmakers 'n oorlog wil eskaleer, plaas hulle die idee as 'n manier om die oorlog te beëindig, soos ons in hoofstuk nege sal sien. Maar wanneer dit tyd kom om die befondsing te eis en kongreslid te gehoorsaam om sy gewete te verwerp, is die eskalasie vermom as 'n blote voortsetting. Dit is makliker om 'n oorlog namens die troepe daar buite te finansier, as niemand weet dat wat jy befonds, eintlik die gestuur van 'n ander 30,000-troepe is om by diegene wat reeds ontplooi is, by te woon nie. In sulke gevalle kan die finansiering nie verwerp word nie. string enige troepe sonder koeëls; Dit sal net beteken dat nie meer troepe gestuur word om by hulle aan te sluit nie.

Aan die einde van 2009 en die begin van 2010 het ons 'n goeie demokratiese debat gevoer oor die escalatie van die oorlog in Afghanistan, 'n debat in die korporatiewe media tussen die opperbevelhebber en sy generaals. Kongres en die publiek is grootliks uitgelaat. In 2009 het president Obama alreeds 'n soortgelyke eskalasie geloods. Vir die tweede ronde het die president, nadat die president in die generaals ingestorm het, een van wie hy later sou skiet vir 'n skynbaar baie minder onbeduidende daad van insubordinasie. Die media het die storie beëindig, geen meningspeilings onderneem nie en het die eskalasie gedoen. Trouens, die President het voortgegaan en die troepe begin stuur. En kongreslede wat gesweer het dat hulle teen die eskalasie gekant was, het begin praat oor die noodsaaklikheid om die "troepe in die veld te finansier." Teen die tyd dat ses maande verby was, was dit moontlik om die stemming oor die befondsing 'n groot storie te maak sonder om dit te noem dit was vir 'n eskalasie.

Net soos eskalasies beskryf kan word as ondersteuning-die-troep-voortsettinge, kan oorlogvoortsvertrokke vermom word as onttrekkings. Op Mei het 1, 2003, en August 31, 2010, presidente Bush en Obama die oorlog oor Irak, of die "strydmissie" verklaar. In elk geval het die oorlog aangegaan. Maar die oorlog het steeds meer suiwer geword oor die troepe, aangesien dit enige voorwendsels vergiet het om 'n ander doel te hê as om sy eie bestaan ​​te verleng.

Afdeling: ONDERSTEUNING DIE VETERANSE?

Soos ons in hoofstuk vyf gesien het, maak dit nie saak hoeveel regeringsamptenare oor die troepe praat as hul motivering vir aksie nie, hulle versuim om aksie te neem om te sorg vir veterane wat reeds ontplooi is. Oorlogsveterane word verlate eerder as ondersteun. Hulle moet met respek behandel word en met respek vertel word dat ons nie saamstem met wat hulle gedoen het nie, en hulle moet gesondheidsorg en onderwys voorsien word. Totdat ons dit vir elke lewende veteraan kan doen, watter besigheid het ons meer van hulle? Ons doelwit moet eintlik wees om die Veterane Administrasie uit te skakel deur nie meer veterane te vervaardig nie.

Tot op daardie stadium moet jong mans en vroue vertel word dat oorlog nie 'n slim loopbaanverloop is nie. Geel lintjies en toesprake sal nie jou rekeninge betaal of jou lewe vervul nie. Soos ons in hoofstuk vyf gesien het, is oorlog nie 'n goeie manier om heldhaftig te wees nie. Hoekom nie dien as 'n lid van 'n noodreddingspersoneel, 'n brandweerman, 'n arbeidsorganiseerder, 'n gewelddadige aktivis nie? Daar is baie maniere om heldhaftig te wees en risiko's te neem sonder om families te vermoor. Dink aan die Irakse olie werkers wat privatisering geblokkeer het en 'n vakbond gevorm het in die lig van Amerikaanse aanvalle in 2003. Stel hulle voor dat hulle hul hemde afruk en sê: "Gaan voort en skiet." Hulle het risiko's vir hul nasie se onafhanklikheid gevat. Is dit nie heldhaftig nie?

Ek verstaan ​​die begeerte om diegene wat sogenaamde opofferings vir ons bied, te ondersteun, en diegene wat reeds die "uiteindelike offer" gemaak het, maar ons alternatiewe is nie jammer vir meer oorlog of by die vyand aansluit nie, meer veterane skep of misbruik van diegene wat ons het. Daar is ander opsies. Dat ons dit nie so dink nie, is suiwer die gevolg van ons televisies wat met 'n hoë frekwensie gespoeg word, so lank begin dit sinvol ruik. Comedian Bill Maher het sy frustrasie op hierdie manier uitgespreek:

"Vir die langste tyd is elke Republikeinse verkiesing gegrond op 'n paar sentimentele onzin: die vlag, of die vlagpennetjie, of die belofte, of die 'Dit is oggend in Amerika.' Bill Clinton het 'n blowjob in die Oval Office. En die Dixie Chicks het president Bush op buitelandse grond beledig. En wanneer dit gebeur, maak dit die gevoelens van ons troepe seer. En dan gaan Tinkerbell se lig uit en sy sterf. Ja, ja, die liefde van ons troepe, die ultieme in valse patriotisme. Speel jy? Die troepe, ons betaal hulle soos kak, ons fok hulle en druk hulle op ontplooiing, ons nikkel en dime hulle op mediese sorg wanneer hulle by die huis kom, om nie te praat van die dom oorloë waarmee ons hulle stuur nie. Ja, ons is lief vir die troepe soos Michael Vick van honde hou. Jy weet hoe ek sou ondersteun as ek in die buiteland was? As die mense terug by die huis was, het ek geklim om my uit hierdie sinlose boodskappe te kry. So voel ek my ondersteun. Maar, weet jy, moenie jou asem haal nie, want jy weet, wanneer Amerika 'n land binnekom, is ons baie lief vir jou. Ernstig, ons gaan nooit weg nie, ons verlaat soos Ierse familielede: glad nie. "

As ons almal, soos Maher, van die propaganda "ondersteuners-die-troepe" gesuiwer het, sou ons nie moet sê: "Steun die troepe, bring hulle huis." Ons kan die helfte daarvan oorskiet en vorentoe spring. "Bring hulle huis toe en vervolg die misdadigers wat hulle gestuur het. "Dit moet natuurlik wees dat ons die troepe goed wens. Dit is een van die hoofredes wat ons nie wil hê dat hulle onverbiddelik doodmaak en sterf nie!

Maar ons aanvaar nie eintlik wat hulle doen nie. Ons lof is gereserveer vir die soldate wat onwettige bestellings weier en geweldloos weerstaan. En ons goedkeur dat die werk moedig en met groot toewyding deur Amerikaners in honderde ander beroepe as oorlog gedoen word. Ons moet sê ons ondersteun hulle een of ander tyd. Ons versuim om dit te doen, en gelukkig beskuldig ons mekaar nie van die feit dat al die mense dood is nie, soos ons dit doen as iemand nie sê "Ek ondersteun die troepe nie."

Afdeling: ONDERSTEUNING DIE MASS MOORD?

Blogger John Caruso het 'n lys van nuusberigte versamel wat dinge wat hy veral nie ondersteun het, spesiaal ondersteun het nie, dinge wat op die been gebring word as te ongemaklik wanneer ons onsself mislei om te glo dat oorloë vir die soldate geveg word. Hier is deel van die lys:

Uit die New York Times:

"Ons het 'n goeie dag gehad," het sers. Schrumpf gesê. "Ons het baie mense doodgemaak."

Maar meer as een keer het sersant Schrumpf gesê hy het 'n ander keuse gekry: een Irakse soldaat staan ​​onder twee of drie burgerlikes. Hy onthou een so 'n voorval, waarin hy en ander mans in sy eenheid aan die brand gesteek het. Hy onthou hoe een van die vroue wat naby die Irakse soldaat staan, gaan kyk.

'Ek is jammer,' het die sersant gesê. "Maar die chick was in die pad."

Van Nuusdag:

'Raghead, raghead, kan jy nie sien nie? Hierdie ou oorlog is nie vir my nie, "het Lance Cpl gesing. Christopher Akins, 21, van Louisville, Ky., Het sy gesig in riviere gesweet terwyl hy die laaste middag onder 'n brandende son 'n bakkie gegrawe het.

Gevra vir wie hy 'n raghead beskou het, het Akins gesê: "Enigeen wat die Verenigde State van Amerika aktief teenstaan. . . As 'n klein kind my lewenswyse aktief teenstaan, noem ek hom ook 'n raghead. '

Uit die Las Vegas Review-Journal:

Die 20-jaar veteraan van die Marine Corps het gesê hy het die soldaat ná donker in 'n nabygeleë huis met die granaatlanseerder langs hom gevind. Covarrubias het gesê hy het beveel dat die man moet stop en omdraai.

"Ek het agter hom gegaan en hom in die kop geskiet," het Covarrubias gesê. "Twee keer."

Het hy enige berou gehad om 'n man wat aan hom oorgegee het, uit te voer? Geen; Trouens, hy het die man se ID-kaart van sy dooie liggaam af geneem om as 'n aandenking te hou.

Van die Los Angeles Times:

"Ek geniet daarvan om Irakezen te vermoor," sê Personeel Sgt. William Deaton, 30, wat die vorige aand 'n vyandige vegter doodgemaak het. Deaton het 'n goeie vriend in Irak verloor. "Ek voel net woede, haat wanneer ek daar is. Ek voel asof ek dit al die tyd dra. Ons praat daaroor. Ons voel almal op dieselfde manier. "