Waarskuwings is nie wettig nie

Dit is 'n eenvoudige punt, maar 'n belangrike een, en een wat oor die hoof gesien word. Of jy 'n bepaalde oorlog dink of nie, is moraal en goed (en ek hoop dat jy nooit sal dink dat na die lees van die vorige 11 hoofstukke nie) bly die feit dat oorlog onwettig is. Werklike verdediging deur 'n land wat aangeval is, is wettig, maar dit kom eers voor wanneer 'n ander land eintlik aangeval het, en dit mag nie as 'n leemte gebruik word om 'n groter oorlog wat nie in die werklike verdediging werksaam is nie, te verskoon.

Nodeloos om te sê, 'n sterk morele argument kan aangewend word om die oppergesag van die oppergesag van die reg van die regters te verkies. As diegene aan bewind kan doen wat hulle wil, sal die meeste van ons nie soos wat hulle doen nie. Sommige wette is so onregverdig dat wanneer hulle op gewone mense opgelê word, hulle oortree moet word. Maar om diegene in beheer van 'n regering in staat te stel om in massiewe geweld betrokke te raak en in stryd met die wet te vermoor, kan ook alle minder misbruike beboet word, aangesien geen groter mishandeling denkbaar is nie. Dit is verstaanbaar dat voorstanders van oorlog eerder die wet sal ignoreer of "herinterpreteer" as om die wet reg te verander deur middel van die wetgewende proses, maar dit is nie moreel verdedigbaar nie.

Vir baie van die Amerikaanse geskiedenis was dit redelik dat burgers glo en dikwels glo hulle dat die Amerikaanse grondwet 'n aggressiewe oorlog verbied het. Soos ons in hoofstuk twee gesien het, het die kongres verklaar dat die 1846-1848-oorlog op Mexiko "onnodig en ongrondwetlik deur die president van die Verenigde State begin is". Die Kongres het 'n oorlogsverklaring uitgereik, maar later het geglo die president het aan hulle gelieg . (President Woodrow Wilson sou later troepe sonder 'n verklaring aan die oorlog met Mexiko stuur.) Dit lyk nie asof die kongres as ongrondwetlik in die 1840s beskou word nie, maar eerder die aanvang van 'n onnodige of aggressiewe oorlog.

As prokureur-generaal, Here Peter Goldsmith, het die Britse premier Tony Blair in Maart 2003 gewaarsku, "Aggressie is 'n misdaad onder die gewoontereg van die internasionale reg wat outomaties deel uitmaak van die nasionale wetgewing," en daarom, "internasionale aggressie is 'n misdaad wat deur die gemenereg erken word. vervolg word in die Britse howe. "Amerikaanse wet het ontwikkel uit die Engelse gemenereg, en die Amerikaanse Hooggeregshof erken voorskrifte en tradisies wat daarop gebaseer is. Amerikaanse wetgewing in die 1840s was nader aan sy wortels in die Engelse gemenereg as die Amerikaanse wetgewing vandag en die wetlike wetgewing was minder ontwikkel in die algemeen. Dit was dus natuurlik vir die Kongres om die standpunt te aanvaar dat die bekendstelling van 'n onnodige oorlog ongrondwetlik was sonder om te wees meer spesifiek.

Trouens, net voordat die Kongres die eksklusiewe mag gegee word om oorlog te verklaar, gee die Grondwet die Kongres die mag om "Pirates en Felonies te begryp en te straf wat gepleeg word op die hoë seë en misdade teen die volkereg." Ten minste implisiet sou blykbaar daarop dui dat die Verenigde State self van die "Nasieswet" sou wou voldoen. In die 1840's sou geen lid van die Kongres gewaag het om voor te stel dat die Verenigde State nie self deur die "Nasieswet gebonde was nie". Op daardie stadium in die geskiedenis het dit die gewoontereg van die internasionale reg verstaan, waaronder die bekendstelling van 'n aggressiewe oorlog lank as die ernstigste oortreding beskou is.

Gelukkig, nou dat ons bindende multilaterale verdrae het wat die aggressiewe oorlog uitdruklik verbied, moet ons nie meer raai oor wat die Amerikaanse Grondwet oor oorlog sê nie. Artikel VI van die Grondwet sê dit uitdruklik:

"Hierdie Grondwet, en die Wette van die Verenigde State wat in Vervoer daarvan gemaak sal word; en alle verdrae wat gemaak is of wat onder die Owerheid van die Verenigde State gemaak sal word, sal die hoogste reg van die land wees; en die Regters in elke Staat sal daardeur gebonde wees, enige Ding in die Grondwet of Wette van enige Staat tot die Teenstelling. "[kursief bygevoeg]

Dus, as die Verenigde State 'n verdrag sou maak wat oorlog verbied het, sou oorlog volgens die opperste wet van die land onwettig wees. Die Verenigde State het dit inderdaad ten minste twee keer gedoen in verdrae wat vandag deel van ons hoogste wet is: die Kellogg-Briand-pact en die Verenigde Nasies se Handves.

Afdeling: ONS BANNED ALLE OORLOG IN 1928

In 1928, die Verenigde State se Senaat, dieselfde instelling wat op 'n goeie dag nou drie persent van sy lede kan kry om te stem teen befondsingsoorlogs of vervolgings, het 85 1 gestem om die Verenigde State te verbind tot 'n verdrag waardeur dit nog steeds is gebind en waarin ons 'n beroep doen op oorlog vir die oplossing van internasionale kontroversies en dit verloën as 'n instrument van nasionale beleid in [ons] verhoudings met "ander nasies. Dit is die Kellogg-Briand-pact. Dit veroordeel en verloën alle oorlog. Die Amerikaanse minister van buitelandse sake, Frank Kellogg, het 'n Franse voorstel verwerp om die verbod op oorloë van aggressie te beperk. Hy het aan die Franse ambassadeur geskryf dat as die verdrag,

". . . is vergesel van definisies van die woord 'aggressor' en deur uitdrukkings en kwalifikasies wat bepaal wanneer nasies geregverdig sou wees om na die oorlog te gaan, sou die effek daarvan baie verswak word en die positiewe waarde daarvan as 'n waarborg vir vrede feitlik vernietig.

Die verdrag is onderteken met die verbod op alle oorlog wat ingesluit is, en is deur dekades van nasies ingestem. Kellogg het die Nobelprys vir Vrede in 1929 toegeken, 'n toekenning wat reeds deur sy vorige toewyding aan Both Theodore Roosevelt en Woodrow Wilson reeds bevraagteken is.

Maar toe die Amerikaanse Senaat die verdrag bekragtig het, het dit twee voorbehoude bygevoeg. Eerstens sou die Verenigde State nie verplig wees om die verdrag af te dwing deur op te tree teen diegene wat dit geskend het nie. Uitstekend. So ver so goed. As oorlog verban word, lyk dit of daar nie 'n nasie kan wees om oorlog toe te gaan om die verbod af te dwing nie. Maar ou denkwyses sterf hard, en oortolligheid is baie minder pynlik as bloedvergieting.

Die tweede voorbehoud was egter dat die verdrag nie inbreuk maak op Amerika se reg op selfverdediging nie. Dus, daar het oorlog 'n voet in die deur gehandhaaf. Die tradisionele reg om jouself te verdedig as dit aangeval word, is behou, en 'n leemte is geskep wat kan wees en sal onredelik uitgebrei word.

Wanneer enige nasie aangeval word, sal dit homself, gewelddadig of andersins verdedig. Die kwaad om die regte in die reg te plaas is, soos Kellogg voorspel het, 'n verswakking van die idee dat oorlog onwettig is. 'N Argument kan gemaak word vir die deelname van die VSA aan die Tweede Wêreldoorlog onder hierdie voorbehoud, byvoorbeeld, gebaseer op die Japannese aanval op Pearl Harbor, maak nie saak hoe ontsteld en verlang die aanval was nie. Oorlog met Duitsland kan ook deur die Japannese aanval geregverdig word deur voorspelbare strek van die leemte. Tog is aggressiewe oorloë - soos ons in die vorige hoofstukke die meeste Amerikaanse oorloë gesien het - onwettig in die Verenigde State sedert 1928.

Daarbenewens het die Verenigde State in 1945 'n party geword tot die Handves van die Verenigde Nasies, wat vandag ook in werking tree as deel van die "hoogste reg van die land." Die Verenigde State was die dryfkrag agter die skepping van die VN se Handves. Dit sluit hierdie lyne in:

"Alle lede moet hul internasionale geskille op vreedsame wyse op so 'n manier regstel dat internasionale vrede en veiligheid en geregtigheid nie bedreig word nie.

"Alle lede sal in hul internasionale betrekkinge afstand doen van die bedreiging of gebruik van geweld teen die territoriale integriteit of politieke onafhanklikheid van enige staat, of op enige ander wyse wat nie met die oogmerke van die Verenigde Nasies in stryd is nie."

Dit blyk 'n nuwe Kellogg-Briand-pact te wees met ten minste 'n eerste poging om 'n afdwingingsliggaam te stig. En so is dit. Maar die VN-Handves bevat twee uitsonderings op die verbod op oorlogvoering. Die eerste is selfverdediging. Hier is deel van Artikel 51:

"Niks in die huidige handves sal die inherente reg van individuele of kollektiewe selfverdediging (sic) benadeel indien 'n gewapende aanval teen 'n lid van die Verenigde Nasies plaasvind nie, totdat die Veiligheidsraad die nodige maatreëls getref het om internasionale vrede en veiligheid te handhaaf."

Die VN-Handves bevat dus dieselfde tradisionele reg en klein leemte wat die Amerikaanse Senaat aan die Kellogg-Briand-pact geheg het. Dit voeg ook 'n ander by. Die Handves maak dit duidelik dat die VN-Veiligheidsraad kan kies om magte te magtig. Dit vererger verder die begrip dat oorlog onwettig is deur sommige oorloë wettig te maak. Ander oorloë word dan voorspelbaar geregverdig deur eise van wettigheid. Die argitekte van die 2003-aanval op Irak beweer dat dit deur die Verenigde Nasies gemagtig is, hoewel die Verenigde Nasies nie saamstem nie.

Die VN-Veiligheidsraad het die oorlog in Korea magtig, maar net omdat die USSR die veiligheidsraad destyds boikot en China nog steeds verteenwoordig is deur die Kuomintang-regering in Taiwan. Die Westerse magte het die ambassadeur van die nuwe revolusionêre regering van China verhinder om China se setel as permanente lid van die Veiligheidsraad te neem en die Russe het die Raad in protes geboikot. As die Sowjet- en Chinese afgevaardigdes teenwoordig was, is daar geen manier dat die Verenigde Nasies se magte in die oorlog geneem het wat uiteindelik die meeste van Korea vernietig het nie.

Dit lyk redelik natuurlik om uitsonderings te maak vir oorloë van selfverdediging. Jy kan nie mense vertel wat hulle verbode is om terug te veg wanneer hulle aangeval word nie. En wat as hulle jare of dekades vroeër aangeval is en deur 'n buitelandse of koloniale mag teen hul wil beset is, alhoewel sonder onlangse geweld? Baie beskou oorloë van nasionale bevryding as 'n wettige uitbreiding van die reg op verdediging. Die mense van Irak of Afghanistan verloor nie hul reg om terug te veg wanneer genoeg jare verby gaan nie, doen hulle? Maar 'n nasie in vrede kan nie eeue- of millennia-oue etniese griewe regverdig maak as gronde vir oorlog nie. Die dosyne nasies waarin Amerikaanse troepe nou gebaseer is, kan nie Washington wettiglik bombardeer nie. Apartheid en Jim Crow was nie gronde vir oorlog nie. Geweldloosheid is nie net meer doeltreffend om baie onregte reg te stel nie; Dit is ook die enigste regskeuse. Mense kan hulself nie met 'n oorlog "verdedig" enige tyd wat hulle wil nie.

Wat mense kan doen, is om terug te veg wanneer hulle aangeval of beset word. Gegewe die moontlikheid, waarom sou jy ook nie 'n uitsondering maak nie - soos in die VN-Handves - vir die verdediging van ander, kleiner lande wat hulself nie kan verdedig nie? Die Verenigde State het immers al lankal van Engeland bevry, en die enigste manier waarop hierdie rasionaal as 'n verskoning vir oorlog gebruik kan word, is as dit ander lande "bevry" deur hulle heersers omver te werp en hulle te beset. Die idee om ander te verdedig, lyk baie sinvol, maar - soos Kellogg voorspel het - skuiwergate lei tot verwarring en verwarring, word groter en groter uitsonderings op die reël toegelaat totdat daar 'n punt bereik word waar die idee dat die reël glad nie voorkom nie, belaglik is.

En tog bestaan ​​dit. Die reël is dat oorlog 'n misdaad is. Daar is twee duidelike uitsonderings in die VN-Handves, en dit is maklik om te wys dat enige spesifieke oorlog nie aan enige van die uitsonderings voldoen nie.

Op Augustus 31, 2010, toe president Barack Obama van plan was om 'n toespraak te lewer oor die oorlog teen Irak, het blogger Juan Cole 'n toespraak saamgestel wat hy gedink het die president kan graag, maar natuurlik nie, gee:

"Amerikaners en Iraki's wat hierdie toespraak volg, het ek vanaand hier aangekom om nie 'n oorwinning te verklaar of 'n nederlaag op die slagveld te treur nie, maar om verskoning van die onderkant van my hart vir 'n reeks onwettige optrede en grof onbevoeg beleid wat nagekom word deur die regering van die Verenigde State van Amerika, in stryd met die Amerikaanse Amerikaanse wetgewing, internasionale verdragsverpligtinge, sowel as die Amerikaanse en Irakse openbare mening.

"Die Verenigde Nasies is in 1945 gestig in die nasleep van 'n reeks aggressiewe oorloë van oorwinning en die reaksie op hulle, waarin meer as 60 miljoen mense omgekom het. Die doel was om sulke ongeregverdigde aanvalle te verbied, en in die handves het dit bepaal dat in die toekoms slegs oorloë op twee gronde bekend gestel kan word. Die een is duidelike selfverdediging, wanneer 'n land aangeval is. Die ander is met die magtiging van die Veiligheidsraad van die Verenigde Nasies.

"Dit was omdat die Franse, Britse en Israeliese aanval op Egipte in 1956 hierdie bepalings van die Verenigde Nasies se Handves oortree het dat president Dwight D. Eisenhower die oorlog veroordeel het en die oorlogsgevangenes gedwing het om te onttrek. Toe Israel lyk asof dit kan probeer om op sy swak verwoesting te bly, het die Sinai-Skiereiland, president Eisenhower, op televisie 21, 1957, op televisie aangeval en die land aangespreek. Hierdie woorde is grotendeels onderdruk en vergete in die Verenigde State van vandag, maar hulle moet deur die dekades en eeue heen ring:

"As die Verenigde Nasies ooit erken dat die internasionale geskil deur geweld gebruik kan word, dan sal ons die grondslag van die organisasie vernietig, en ons het die beste hoop om 'n werklike wêreldorde te vestig. Dit sal vir ons almal 'n ramp wees. . . . [Met verwysing na Israeliese eise dat sekere voorwaardes nagekom word voordat dit die Sinai verlaat het, het die president gesê dat hy] onwaar sou wees aan die standaarde van die hoë kantoor waaraan jy my gekies het as ek die invloed van die Verenigde State sou uitleen tot die stelling dat 'n nasie wat 'n ander indring, toegelaat moet word om voorwaardes vir onttrekking te bepaal. . . . "

'' As dit die Verenigde Nasies se Veiligheidsraad nie doen nie, as dit die negatiewe aanvaarding van sy herhaalde besluite aanvaar, waarin die invallende magte onttrek word, sal dit mislukking erken. Hierdie mislukking sou 'n slag wees vir die gesag en invloed van die Verenigde Nasies in die wêreld en die hoop wat die mensdom in die Verenigde Nasies geplaas het as die middel om vrede met geregtigheid te behaal. ''

Eisenhower verwys na 'n voorval wat begin het toe Egipte die Suezkanaal genasionaliseer het; Israel het Egipte binnegeval in reaksie daarop. Brittanje en Frankryk het voorgegee om in te tree as partye van buite betrokke dat die Egiptiese-Israeliese geskil die vrye deurgang deur die kanaal in gevaar kan stel. In werklikheid het Israel, Frankryk en Brittanje die inval in Egipte saam beplan, en almal was dit eens dat Israel eers sou aanval, terwyl die ander twee lande later sou voorgee dat hulle die geveg probeer stop. Dit illustreer die behoefte aan 'n werklike onpartydige internasionale liggaam (iets wat die Verenigde Nasies nog nooit geword het nie, maar eendag sou kon) en die behoefte aan 'n volledige verbod op oorlog. In die Suez-krisis is die oppergesag van die wet toegepas omdat die grootste kind in die blok geneig was om dit toe te pas. Wat die omverwerping van regerings in Iran en Guatemala betref, en die verskuiwing van groot oorloë na geheime operasies net soos Obama sou doen, het president Eisenhower 'n ander siening gehad oor die waarde van wetstoepassing. Wat die inval in Irak in 2003 betref, wou Obama nie toegee dat die misdaad van aggressie gestraf moes word nie.

Die Nasionale Veiligheidstrategie wat in Mei 2010 deur die Wit Huis uitgereik is, het verklaar:

"Militêre mag kan soms nodig wees om ons land en bondgenote te verdedig of om breër vrede en veiligheid te bewaar, onder meer deur die beskerming van burgers wat 'n ernstige humanitêre krisis in die gesig staar. . . . Die Verenigde State moet die reg voorbehou om eensydig op te tree indien nodig om ons nasie en ons belange te verdedig, maar ons sal ook probeer om te voldoen aan standaarde wat die gebruik van geweld beheer. "

Probeer om aan jou plaaslike polisie te sê dat jy binnekort op 'n gewelddadige misdaadboom gaan, maar dat jy ook sal poog om te voldoen aan standaarde wat die gebruik van geweld beheer.

Afdeling: Ons het oorlogsmisieke in 1945 getoets

Twee ander belangrike dokumente, een van 1945 en die ander van 1946, het oorloë van aggressie as misdade behandel. Die eerste was die Handves van die Internasionale Militêre Tribunaal in Neurenberg, die instelling wat Nazi-oorlogsleiers probeer het vir hul misdade. Onder die misdade wat in die handves gelys is, was "misdade teen vrede", "oorlogsmisdade" en "misdade teen die mensdom." Misdade teen vrede was gedefinieer as "beplanning, voorbereiding, inisiasie of die aanwending van 'n aggressieoorlog of 'n oorlog in stryd met internasionale verdrae, ooreenkomste of versekering, of deelname aan 'n gemeenskaplike plan of sameswering vir die bereiking van enige van die voorafgaande. "Die volgende jaar het die Handves van die Internasionale Militêre Tribunaal vir die Verre Ooste (die verhoor van die Japannese oorlog misdadigers) het dieselfde definisie gebruik. Hierdie twee stelle proewe verdien baie kritiek, maar ook baie lof.

Aan die een kant het hulle die geregtigheid van die oorwinning toegepas. Hulle het sekere misdade uit die lyste van vervolgde misdade uitgelaat, soos die bombardering van burgerlikes, waarin die bondgenote ook betrokke was. En hulle het nie die bondgenote vervolg vir ander misdade wat die Duitsers en Japannese vervolg en opgehang is nie. Amerikaanse generaal Curtis LeMay, wat die vuurwapen van Tokio beveel het, het gesê: "As ek die oorlog verloor het, sou ek as 'n oorlogsmisdadiger probeer word. Gelukkig was ons aan die wenkant. "

Die tribunale beweer dat hulle die vervolging heel bo begin, maar hulle het die keiser van Japan immuniteit gegee. Die Verenigde State het meer as 1,000 Nazi-wetenskaplikes, waaronder sommige wat hulle skuldig gemaak het aan die gruwelikste misdade, immuniteit gegee en hulle na die Verenigde State gebring om met hul navorsing voort te gaan. Generaal Douglas MacArthur het die Japanse mikrobioloog en luitenant-generaal Shiro Ishii en al die lede van sy bakteriologiese navorsingseenhede immuniteit gegee in ruil vir data oor kiemoorlogvoering wat deur menslike eksperimentering verkry is. Die Britte het geleer van die Duitse misdade wat hulle vervolg het hoe om later konsentrasiekampe in Kenia op te rig. Die Franse het duisende SS- en ander Duitse troepe in hul vreemde legioen gewerf, sodat ongeveer die helfte van die legioene wat Frankryk se wrede koloniale oorlog in Indochina geveg het, niemand anders was as die hardste oorblyfsels van die Duitse leër uit die Tweede Wêreldoorlog nie, en die martelingstegnieke. van die Duitse Gestapo in die Algerynse Vryheidsoorlog baie gebruik word by Franse aangehoudenes. Die Verenigde State, wat ook met voormalige Nazi's saamgewerk het, het dieselfde tegnieke in Latyns-Amerika versprei. Nadat 'n Nazi tereggestel is vir die opening van dyke om Nederlandse landbougrond te oorstroom, het die Verenigde State met dieselfde doel damme in Korea en Viëtnam gebombardeer.

Oorlog veteraan en Atlantiese Maandag korrespondent Edgar L. Jones teruggekeer van die Tweede Wêreldoorlog, en was geskok om te ontdek dat burgerlikes terug by die huis gedink het baie van die oorlog. "Siniese soos die meeste van ons oorsee was," het Jones geskryf. "Ek twyfel of baie van ons ernstig geglo het dat mense by die huis sou begin beplan vir die volgende oorlog voordat ons huis toe kon kom en sonder sensuur oor hierdie een kon praat." Jones het beswaar gemaak teen Die soort geveinsdheid wat die oorlogsmisdade verhoor het:

"Nie elke Amerikaanse soldaat, of selfs een persent van ons troepe, het doelbewus ongeregverdigde gruweldade gepleeg nie, en dieselfde kan ook gesê word vir die Duitsers en Japannees. Die oorlogsuitdrukkings het baie sogenaamde misdade noodsaak, en die grootste deel van die res kon geblameer word oor die verstandelike verdraaiing wat die oorlog veroorsaak het. Maar ons het elke onmenslike daad van ons teenstanders bekend gemaak en enige erkenning van ons eie morele kwetsbaarheid in oomblikke van wanhoop gesensor.

"Ek het byvoorbeeld gevra om mans te veg, byvoorbeeld, waarom hulle - of eintlik, waarom ons - vlamgooiers reguleer op so 'n wyse dat vyandige soldate verwoes was om stadig en pynlik te sterf, eerder as om dood te maak met 'n volle ontploffing van brandende olie. Was dit omdat hulle die vyand so deeglik gehaat het? Die antwoord was altyd: 'Nee, ons haat nie die arme bastards nie; ons haat net die hele goddamse gemors en moet dit op iemand uitneem. ' Miskien om dieselfde rede het ons die liggame van die vyand dood vermink, hul ore gesny en hul goue tande vir aandenkings uitgeskop en hulle met hul testikels in hul mond begrawe, maar sulke opvallende oortredings van alle morele kodes bereik steeds onontgin realms van stryd sielkunde. "

Aan die ander kant, daar is baie lof in die verhore van die Nazi en Japannese oorlogsmisdadigers. Hypokrisie nie weerstaan ​​nie, dit is sekerlik verkieslik dat sommige oorlogsmisdade gestraf word as niemand nie. Baie mense het bedoel dat die toetse 'n norm sal opstel wat gelykop vir alle misdade teen die vrede en misdade van die oorlog gelyk sou word. Die hoof aanklaer in Neurenberg, Amerikaanse regter van die Hooggeregshof, Robert H. Jackson, het in sy openingsverklaring gesê:

'Die gesonde verstand van die mensdom eis dat die wet nie moet ophou met die bestraffing van klein misdade deur klein mense nie. Dit moet ook mans bereik wat oor hul mag beskik en doelbewus en daadwerklik daarvan gebruik maak om euwels aan die gang te sit wat geen tuiste in die wêreld onaangeraak laat nie. Die Handves van hierdie Tribunaal getuig van die geloof dat die wet nie net die gedrag van klein mannetjies is nie, maar dat selfs regeerders, soos Lord Chief Justice Coke dit aan King James stel, 'onder ... die wet' is. En laat my duidelik maak dat, hoewel hierdie wet die eerste keer op Duitse aanvallers toegepas word, die wet dit insluit, en as dit 'n nuttige doel wil dien, moet dit aggressie deur enige ander nasies veroordeel, ook diegene wat nou hier in die oordeel sit. '

Die tribunaal het tot die gevolgtrekking gekom dat aggressiewe oorlog "nie net 'n internasionale misdaad was nie; Dit is die hoogste internasionale misdaad, wat slegs van ander oorlogsmisdade verskil, aangesien dit die opgehoopte boosheid van die geheel bevat. "Die tribunaal vervolg die hoogste misdaad van aggressie en baie van die minder misdade wat daarop gevolg het.

Die ideaal van internasionale geregtigheid vir oorlogsmisdade is natuurlik nog nie behaal nie. Die Amerikaanse Huis Regterlike Komitee het 'n aanklag van aggressie teen president Richard Nixon ingesluit vir die bestelling van die geheime bombardement en inval van Kambodja in sy konsep artikels van vervolging. Eerder as om die aanklagte in die finale weergawe in te sluit, het die komitee besluit om meer noukeurig op Watergate te fokus, draadafluistering en minagting van die Kongres.

In die 1980'e het Nicaragua 'n beroep gedoen op die Internasionale Hof van Justisie (ICJ). Die hof het bevind dat die Verenigde State die militante rebelgroep, die Kontra's georganiseer het en die hawens van Nicaragua ontgin het. Dit het daardie aksies gevind om internasionale aggressie te vorm. Die Verenigde State het die handhawing van die uitspraak deur die Verenigde Nasies geblokkeer en sodoende verhoed dat Nicaragua vergoeding gekry het. Die Verenigde State het toe teruggetrek van die bindende jurisdiksie van die ICJ, in die hoop om te verseker dat Amerikaanse optrede nooit weer onderhewig sou wees aan die beoordeling van 'n onpartydige liggaam wat objektief oor hul wettigheid of kriminaliteit kon heers nie.

Meer onlangs het die Verenigde Nasies tribunale vir Joego-Slawië en Rwanda gestig, asook spesiale howe in Sierra Leone, Libanon, Kambodja en Oos-Timor. Sedert 2002 het die Internasionale Strafhof (ICC) oorlogsmisdade deur die leiers van klein lande vervolg. Maar die misdaad van aggressie het al dekades lank as die hoogste oortreding gepleeg sonder om gestraf te word. Toe Irak Koeweit binnegeval het, het die Verenigde State Irak uitgesit en dit ernstig gestraf, maar toe die Verenigde State Irak binnegeval het, was daar geen sterker krag om die misdaad in te trek of te straf nie.

In 2010, ten spyte van Amerikaanse opposisie, het die ICC sy jurisdiksie oor toekomstige misdade van aggressie gevestig. In watter soort gevalle sal dit dit doen, en veral of dit ooit sal gaan na kragtige nasies wat nie by die ICC aangesluit het nie, nasies wat veto-mag in die Verenigde Nasies hou, moet nog gesien word. Verskeie oorlogsmisdade, afgesien van die oorkoepelende aggressiewe misdaad, is in onlangse jare deur die Verenigde State in Irak, Afghanistan en elders gepleeg, maar die misdade is nog nie deur die ICC vervolg nie.

In 2009 het 'n Italiaanse hof 23-Amerikaners in absentia, die meeste van hulle werknemers van die CIA, skuldig bevind aan hul rolle in die ontvoering van 'n man in Italië en gestuur hom na Egipte om gemartel te word. Onder die beginsel van universele jurisdiksie vir die vreeslikste misdade wat in 'n groeiende aantal lande regoor die wêreld aanvaar word, het 'n Spaanse hof die Chileense diktator Augusto Pinochet en 9-11, Osama bin Laden, veroordeel. Dieselfde Spaanse hof het toe probeer om lede van die George W. Bush-administrasie te vervolg vir oorlogsmisdade, maar Spanje is suksesvol onder druk van die Obama-administrasie om die saak te laat vaar. In 2010 is die betrokke regter, Baltasar Garzón, van sy posisie verwyder omdat hy na bewering sy mag misbruik het deur die vervolging of verdwyning van meer as 100,000-burgers in die hande van ondersteuners van genl. Francisco Franco tydens die 1936-39 Spaanse Burgeroorlog te ondersoek en die vroeë jare van die Franco-diktatorskap.

In 2003 het 'n prokureur in België 'n klag ingedien teen genl. Tommy R. Franks, hoof van die Amerikaanse sentrale bevel, wat oorlogsmisdade in Irak beweer. Die Verenigde State het vinnig gevaar gehad om die NAVO-hoofkwartier uit België te skuif as daardie land sy wet nie weerhou het om proewe van buitelandse misdade te probeer toelaat nie. Heffings wat teen Amerikaanse amptenare in ander Europese lande geliasseer is, het tot dusver versuim om ook te verhoor. Siviele pakke wat in die Verenigde State deur slagoffers van marteling en ander oorlogsmisdade gebring is, het teen eise van die departement van justisie (onder leiding van presidente Bush en Obama) opgedaag dat sulke proewe 'n bedreiging vir die nasionale veiligheid sou beteken. In September 2010, die negende sirkelhof van appèlle, wat met die eis ingestem het, het 'n saak uitgevaardig wat teen Jeppesen Dataplan Inc, 'n filiaal van Boeing, gebring is vir sy rol in die terugkeer van gevangenes na lande waar hulle gemartel is.

In 2005 en 2006, terwyl die Republikeine 'n meerderheid in die Kongres gehad het, het lede van die Demokratiese Kongres onder leiding van John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Californië) en Dennis Kucinich (Ohio) hard gestoot vir 'n ondersoek na die leuens wat die aggressie begin het teen Irak. Maar vanaf die tyd dat die Demokrate in Januarie 2007 die meerderheid geneem het, is daar nie meer melding gemaak van die saak nie, afgesien van 'n Senaatskomitee se vrylating van sy langversekerde verslag.

In Brittanje, daarenteen, was daar eindelose "navrae" vanaf die oomblik dat die "wapens van massavernietiging" nie gevind is nie, tot die hede en waarskynlik in die afsienbare toekoms. Hierdie ondersoeke is beperk en kan in die meeste gevalle akkuraat gekarakteriseer word as witwashes. Hulle het nie kriminele vervolging betrokke nie. Maar hulle het ten minste eintlik plaasgevind. En diegene wat 'n bietjie gepraat het, is geprys en aangemoedig om 'n bietjie meer te praat. Hierdie klimaat het vertel-alle boeke, 'n skatkis van lekte en afgeklassifiseerde dokumente, en inkriminerende mondelinge getuienis gemaak. Dit het ook gesien dat Brittanje sy troepe uit Irak trek. In teenstelling hiermee, deur 2010 in Washington, was dit algemeen dat verkose beamptes die 2007 "oplewing" prys en sweer dat hulle geweet het dat Irak al 'n goeie oorlog sou wees. Net so het Brittanje en verskeie ander lande hul rolle ondersoek in Amerikaanse ontvoering, gevangenisstraf en martelingsprogramme, maar die Verenigde State het nie - President Obama het die Prokureur-generaal in die openbaar opdrag gegee om nie die mees verantwoordelike persone te vervolg nie, en die Kongres het 'n geïnspireerde nabootsing van 'n possum.

Afdeling: WAT AS DIE WOORDE VAN DIE WêRELD DIE WET BREEK?

Politieke Wetenskap professor Michael Haas gepubliseer 'n boek in 2009 die titel van wat die inhoud daarvan openbaar: George W. Bush, War Criminal? Die Bush-administrasie se aanspreeklikheid vir 269-oorlogsmisdade. ('N 2010-boek deur dieselfde outeur sluit Obama in sy aanklagte in.) Nommer een op Haas se 2009-lys is die misdaad van aggressie teen Afghanistan en Irak. Haas sluit vyf meer misdade in wat verband hou met die onwettigheid van die oorlog:

Oorlogsmisdaad # 2. Helpende Rebelle in 'n Burgeroorlog. (Ondersteuning van die Noordelike Alliansie in Afghanistan).

Oorlogsmisdaad # 3. Bedreiging Agressiewe Oorlog.

Oorlogsmisdaad # 4. Beplanning en Voorbereiding vir 'n Oorlog van Agressie.

Oorlogsmisdaad # 5. Sameswering tot Loonoorlog.

Oorlogsmisdaad # 6. Propaganda vir Oorlog.

Die aanvang van 'n oorlog kan ook talle oortredings van die binnelandse reg behels. Baie sulke misdade met betrekking tot Irak word uiteengesit in The 35 Articles of Impeachment and the Case for Prosecuting George W. Bush, wat in 2008 gepubliseer is en bevat 'n inleiding wat ek geskryf het en 35 artikels van beskuldiging wat kongreslid Dennis Kucinich (D., Ohio) ) aan die Kongres voorgelê. Bush en die Kongres het nie die War Powers Act nagekom nie, wat 'n spesifieke en tydige magtiging van oorlog van die Kongres vereis. Bush het nie eens voldoen aan die bepalings van die vae magtiging wat die Kongres uitgereik het nie. In plaas daarvan het hy 'n verslag vol leuens oor wapens en bande by 9-11 ingedien. Bush en sy ondergeskiktes het herhaaldelik vir die Kongres gelieg, wat onder twee verskillende wette 'n misdryf is. Oorlog is dus nie net 'n misdaad nie, maar ook oorlogsleuens is 'n misdaad.

Ek bedoel nie om Bush te kies nie. Soos Noam Chomsky op ongeveer 1990 gesê het: "As die wette van Neurenberg toegepas word, sou elke na-oorlogse Amerikaanse president opgehang word." Chomsky het daarop gewys dat generaal Tomoyuki Yamashita opgehang is omdat hy die opperbevelhebber van die Japannese troepe was wat gruweldade gepleeg het. in die Filippyne laat in die oorlog toe hy geen kontak met hulle gehad het nie. Volgens die standaard het Chomsky gesê dat jy elke Amerikaanse president moet hang.

Maar Chomsky het aangevoer, jy sal dieselfde moet doen al is die standaarde laer. Truman het atoombomme op burgerlikes laat val. Truman "het voortgegaan om 'n groot teenopstandsveldtog in Griekeland te organiseer wat ongeveer honderd en sestigduisend mense, sestigduisend vlugtelinge vermoor het, nog sestigduisend mense gemartel, politieke stelsel afgebreek, regse regime. Amerikaanse maatskappye het gekom en dit oorgeneem. "Eisenhower het die regerings van Iran en Guatemala omvergewerp en Libanon binnegeval. Kennedy het Kuba en Viëtnam binnegeval. Johnson het burgers in Indokina geslag en die Dominikaanse Republiek binnegeval. Nixon het Kambodja en Laos binnegeval. Ford en Carter ondersteun die Indonesiese inval in Oos-Timor. Reagan befonds oorlogsmisdade in Sentraal-Amerika en ondersteun die Israeliese inval in Libanon. Dit was die voorbeelde wat Chomsky van die bokant van sy kop aangebied het. Daar is meer, waarvan baie in hierdie boek genoem is.

Afdeling: PRESIDENTE MOET NIE OORLOG VERKLAAR NIE

Natuurlik blameer Chomsky presidente vir oorloë van aggressie omdat hulle hulle begin het. Grondwetlik is die bekendstelling van 'n oorlog egter die verantwoordelikheid van die Kongres. Die toepassing van die standaard van Neurenberg, of die Kellogg-Briand-pact - oorweldigend deur die Senaat bekragtig - sou die Kongres self baie tou benodig of, as ons die doodstraf uitdroog, baie tronkselle.

Tot president William McKinley die eerste presidensiële perssekretaris geskep en die pers gehoop het, het die Kongres soos die sentrum van krag in Washington gelyk. In 1900 McKinley het iets anders geskep: die mag van presidente om militêre magte te stuur om te veg teen buitelandse regerings sonder kongresgoedkeuring. McKinley het 5,000-troepe van die Filippyne na China gestuur om te veg teen die Boxer Rebellion. En hy het daarmee weggekom, wat beteken dat toekomstige presidente waarskynlik dieselfde kan doen.

Sedert die Tweede Wêreldoorlog het presidente geweldige magte verwerf om in geheimhouding en buite die toesig van die Kongres te werk. Truman het die CIA, die Nasionale Veiligheidsadviseur, die Strategiese Lugkommando en die kernarsenaal by die presidensiële werktuigkas gevoeg. Kennedy het nuwe strukture aangewend, naamlik die Spesiale Groep Teenoorlog, die 303-komitee en die landspan om krag in die Wit Huis te konsolideer en die Green Berets om die president in staat te stel om geheime militêre operasies te bestuur. Presidente het begin om die Kongres te vra om 'n staat van nasionale noodtoestand te verklaar as 'n einde om die vereiste van 'n oorlogsverklaring te hardloop. President Clinton, soos ons in hoofstuk twee gesien het, het die NAVO as 'n voertuig gebruik om oorlog te voer ten spyte van kongres-opposisie.

Die neiging wat oorlogsmagte van die Kongres na die Wit Huis verskuif het, het 'n nuwe piek bereik toe president George W. Bush prokureurs in sy departement van justisie gevra het om geheime memorandums te ontwerp wat as die krag van die wet beskou sou word, memo's wat die werklike wette herinterpreteer Om die teenoorgestelde te beteken van wat hulle altyd verstaan ​​was om te sê. Op Oktober 23, 2002, het Assistent-prokureur-generaal, Jay Bybee, 'n 48-bladsy-memo onderteken aan die president se raad Alberto Gonzales getiteld Owerheid van die president onder die nasionale en internasionale reg om militêre mag teen Irak te gebruik. Hierdie geheime wet (of noem dit wat jy wil, 'n memorandum wat as 'n wet geheg word) het 'n president gemagtig om alleenhandig te pleeg wat Neurenberg die "hoogste internasionale misdaad" genoem het.

Bybee se memo verklaar dat 'n president die mag het om oorloë te begin. Tydperk. Enige "magtiging om geweld te gebruik" wat deur die Kongres aangeneem word, word as oorbodig beskou. Volgens Bybee se afskrif van die Amerikaanse Grondwet kan die Kongres "formele verklarings van oorlog" uitreik. Volgens my het die Kongres die mag om oorlog te verklaar, sowel as elke verwante substantiewe mag. Trouens, daar is geen toevallige formele magte oral in my kopie van die Grondwet nie.

Bybee verwerp die Wet op Oorlogsmagte deur Nixon se veto daarop te noem, eerder as om die wet self aan te spreek, wat oor Nixon se veto oorgedra is. Bybee noem briewe wat deur Bush geskryf is. Hy noem selfs 'n Bush-verklaring, 'n verklaring wat geskryf is om 'n nuwe wet te verander. Bybee staatmaak op vorige memo's wat deur sy kantoor, die Kantoor van Regsadviseur in die Departement van Justisie, geproduseer is. En hy leun die swaarste op die argument dat president Clinton reeds soortgelyke dinge gedoen het. Hy noem Truman, Kennedy, Reagan en Bush Sr, en 'n Israeliese ambassadeur se mening oor 'n VN-verklaring wat 'n aggressiewe aanval deur Israel veroordeel. Dit is alles interessante presedente, maar dit is nie wette nie.

Bybee beweer dat in 'n era van kernwapens "anticiperende selfverdediging" kan regverdig word om 'n oorlog te begin teen enige nasie wat vermoedelik nukes kan verkry, selfs al is daar geen rede om te dink dat die nasie hulle sou gebruik om jou aan te val nie:

"Ons sien dus dat selfs al is die waarskynlikheid dat Irak self die Verenigde State met WMD sou aanval, of so 'n wapen aan terroriste sou oordra vir hul gebruik teen die Verenigde State, relatief laag was, die buitengewoon hoë graad van skade wat resultaat, gekombineer met 'n beperkte geleentheidsgeleentheid en die waarskynlikheid dat as ons nie geweld gebruik nie, die bedreiging sal toeneem, kan die president lei tot die gevolgtrekking dat militêre aksie nodig is om die Verenigde State te verdedig.

Onthou die hoë graad van skade wat die "militêre aksie" veroorsaak, of die duidelike onwettigheid daarvan. Hierdie memorandum regverdig 'n oorlog van aggressie en al die misdade en mishandeling van mag in die buiteland en by die huis wat deur die oorlog geregverdig was.

Terselfdertyd het presidente die mag aanvaar om die wette van oorlogvoering op te ruim, het hulle in die openbaar gepraat om hulle te ondersteun. Harold Lasswell het in 1927 daarop gewys dat 'n oorlog beter bemark kan word aan "liberale en middelklasmense" indien dit as die regverdiging van die internasionale reg verpak word. Die Britte het opgehou argumenteer vir die Eerste Wêreldoorlog op grond van nasionale selfbelang wanneer hulle kon argumenteer teen die Duitse inval in België. Die Franse het vinnig 'n Komitee vir Verdediging van Internasionale Reg georganiseer.

"Die Duitsers was versteur deur hierdie uitbarsting van liefde vir internasionale reg in die wêreld, maar het gou gevind dat dit moontlik is om 'n brief vir die verweerder in te dien. . . . Die Duitsers. . . ontdek dat hulle regtig veg vir die vryheid van die see en die regte van klein nasies om te handel soos hulle dit reggekry het, sonder dat hulle onderworpe was aan die boelie-taktiek van die Britse vloot. "

Die bondgenote het gesê hulle veg vir die bevryding van België, Alsace en Lorraine. Die Duitsers het daarop aangedring dat hulle veg vir die bevryding van Ierland, Egipte en Indië.

Ten spyte van die inval van Irak in die afwesigheid van die VN-magtiging in 2003, het Bush beweer dat hy binnegeval het om 'n VN-resolusie af te dwing. Ten spyte van 'n oorlog wat amper heeltemal met Amerikaanse troepe veg het, was Bush versigtig om voor te gee dat hy binne 'n breë internasionale koalisie werk. Hierdie heersers is bereid om die idee van die internasionale reg te bevorder terwyl hulle dit oortree, waardeur hulle hulself bedreig, stel voor dat hulle die belangrikheid stel om onmiddellike gewilde goedkeuring vir elke nuwe oorlog te wen en hul vertroue dat een keer 'n oorlog begin het, niemand sal teruggaan nie Om te nou ondersoek hoe dit gebeur het.

Afdeling: DIE AKKUMULERDE GEWELD VAN DIE HELE

Die Haagse en Genèvekonvensies en ander internasionale verdrae waaraan die Verenigde State 'n party is, verbied die misdade wat altyd deel van enige oorlog is, ongeag die wettigheid van die oorlog as geheel. Baie van hierdie verbod is geplaas in die Amerikaanse wetboek, insluitend die misdade wat in die Konvensies van Genève voorkom, in die Konvensie teen Marteling en ander wrede, onmenslike of vernederende behandeling of straf, en in die konvensies teen beide chemiese en biologiese wapens. Trouens, die meeste van hierdie verdrae vereis dat ondertekenende lande huishoudelike wetgewing moet slaag om die bepalings van die verdrag deel van elke land se eie regstelsel te maak. Dit duur tot 1996 vir die Verenigde State om die Oorlogsmisdade te slaag om die 1948 Genève-konvensies die krag van die Amerikaanse federale reg te gee. Maar selfs wanneer die verrigtinge wat deur verdrae verbode is, nie statutêre misdade is nie, bly die verdrae self deel van die "Hoogste Wet van die Land" onder die Grondwet van die Verenigde State.

Michael Haas identifiseer en dokumenteer 263 oorlogsmisdade, benewens aggressie, wat net in die huidige oorlog in Irak plaasgevind het, en verdeel hulle in die kategorieë van "oorlogvoering", "behandeling van gevangenes" en "die optrede van die na-oorlogse beroep. ''n Ewekansige steekproef van die misdade:

Oorlogsmisdaad # 7. Versuim om die Neutraliteit van 'n hospitaal in ag te neem.

Oorlogsmisdaad # 12. Bombardering van Neutrale Lande.

Oorlogsmisdaad # 16. Willekeurige aanvalle teen burgerlikes.

Oorlogsmisdaad # 21. Gebruik van ontplooide uraanwapens.

Oorlogsmisdaad # 31. Buitegeregtelike Uitvoerings.

Oorlogsmisdaad # 55. Marteling.

Oorlogsmisdaad # 120. Ontkenning van reg tot raad.

Oorlogsmisdaad # 183. Opsluiting van Kinders in dieselfde Kwartaal as Volwassenes.

Oorlogsmisdaad # 223. Versuim om joernaliste te beskerm.

Oorlogsmisdaad # 229. Kollektiewe straf.

Oorlogsmisdaad # 240. Beslaglegging van privaat eiendom.

Die lys van misdade wat oorloë vergesel, is lank, maar dit is moeilik om oorloë sonder hulle voor te stel. Die Verenigde State blyk te beweeg in die rigting van onbemande oorloë wat uitgevoer word deur afstandsbeheerde drones, en kleinskaalse geteisterde sluipmoorde wat deur spesiale magte onder die geheime bevel van die president uitgevoer word. Sulke oorloë kan baie oorlogsmisdade vermy, maar hulle is heeltemal onwettig. 'N Verenigde Nasies-verslag in Junie 2010 het tot die gevolgtrekking gekom dat die Amerikaanse dronkenaanvalle op Pakistan onwettig was. Die dronkaanvalle het voortgegaan.

'N Proses wat deur die Sentrum vir Grondwetlike Regte (CCR) in 2010 geliasseer is en die Amerikaanse burgerlike vryhede-unie (ACLU) het die praktyk van geteikende moorde van Amerikaners uitgedaag. Die argumente het die eisers gefokus op die reg op behoorlike proses. Die Wit Huis het die reg geëis om Amerikaners buite die Verenigde State te vermoor, maar dit sal natuurlik so wees sonder om die Amerikaners met enige misdade te betaal, hulle te verhoor of hulle die geleentheid te gee om hulself te verdedig teen beskuldigings. CCR en die ACLU is deur Nasser al-Aulaqi behou om 'n regsgeding te bring in verband met die regering se besluit om die geteikende moord op sy seun, die Amerikaanse burger Anwar al-Aulaqi, te magtig. Maar die Sekretaris van die Tesourie het Anwar Al-Aulaqi 'n "spesiaal aangewese globale terroris" verklaar. Dit het 'n misdaad vir prokureurs gemaak om verteenwoordiging vir sy voordeel te bied sonder om eers 'n spesiale lisensie te bekom, wat die regering ten tye van hierdie skrywe nie toegestaan.

Ook in 2010 het kongreslid Dennis Kucinich (D., Ohio) 'n wetsontwerp ingestel om die geteisterde moorde van Amerikaanse burgers te verbied. Aangesien die kongres nie tot op daardie stadium 'n enkele wetsontwerp behaal het wat nie deur president Obama bevoordeel is nie, aangesien hy by die Wit Huis ingeskryf het, was dit onwaarskynlik dat dié een die streep sou breek. Daar was net nie genoeg openbare druk om sulke veranderinge te dwing nie.

Een rede, vermoed ek, want die gebrek aan druk was 'n volgehoue ​​oortuiging in Amerikaanse uitsondering. As die president dit doen, om Richard Nixon aan te haal, "beteken dit dat dit nie onwettig is nie." As ons nasie dit doen, moet dit wettig wees. Aangesien die vyande in ons oorloë die slegte ouens is, moet ons die wet handhaaf, of ten minste ad hoc-regverdige regverdigheid van een of ander aard handhaaf.

Ons kan die konfrontasie maklik sien as mense aan beide kante van 'n oorlog aanvaar dat hul kant nie verkeerd kan doen nie. Ons sal beter wees om te erken dat ons nasie, soos ander nasies, dinge verkeerd kan doen, kan dinge baie, baie verkeerd doen - selfs kriminele. Ons sal beter wees om te organiseer om die Kongres te dwing om finansieringskroppe te stop. Ons sal beter afskrik om oorlogsmakers te wees deur die verlede en huidige oorlogsmakers aanspreeklik te hou.