WAAR IS NIE VERSKAF NIE

Een van die oudste verskonings vir oorlog is dat die vyand onherstelbaar kwaad is. Hy aanbid die verkeerde god, het die verkeerde vel en taal, pleeg gruweldade en kan nie met redenering geredeneer word nie. Die lang tradisie om oorlog te maak teen vreemdelinge en omskakeling van diegene wat nie vir die goeie godsdiens gedood is nie, is "vir hul eie goed" soortgelyk aan die huidige praktyk om gehaat buitelanders te vermoor om die verklaarde rede dat hulle regerings vroue se regte ignoreer. Uit die regte van vroue wat deur so 'n benadering gedek word, ontbreek een: die reg op lewe, soos vrouegroepe in Afghanistan, probeer het om te verduidelik aan diegene wat hul lot gebruik om die oorlog te regverdig. Die geglode boosheid van ons teenstanders stel ons in staat om die nie-Amerikaanse vroue of mans of kinders wat dood is, te vermy. Die Westerse media versterk ons ​​skewe perspektief met eindelose beelde van vroue in burqas, maar hulle kan nooit ons beledig met foto's van vroue en kinders wat deur ons troepe en lugaanvalle vermoor is nie.

Stel jou voor of oorlog regtig geveg word vir strategiese, beginselvaste, humanitêre doelwitte, die "vryheidsoptog" en die "verspreiding van demokrasie": sal ons nie die vreemde dooies tel om 'n rowwe berekening te maak of die goeie Ons het probeer om die skade te oorskry? Ons doen dit nie, om die ooglopende rede dat ons die vyand se kwaad en waardig van die dood beskou en glo dat enige ander gedagte 'n verraad van ons eie kant sou wees. Ons het die vyand dood, in Viëtnam en vroeër oorloë, as 'n maatstaf van vordering getel. In 2010 generaal David Petraeus het 'n bietjie daarvan in Afghanistan herleef, sonder om burgerlike dooies in te sluit. Vir die grootste deel nou egter hoe hoër die aantal dooies is, hoe meer kritiek is daar van die oorlog. Maar deur te verhoed dat ons tel en skat, gee ons die wedstryd weg: ons plaas steeds 'n negatiewe of leë waarde op daardie lewens.

Maar net soos die sogenaamde onherstelbare heiden na die regte godsdiens omgeskakel is toe die skreeu en sterf gestop het, sal ons oorloë uiteindelik tot 'n einde kom, of ten minste 'n permanente besetting van 'n pacified marionetstaat. Op daardie stadium word die onherstelbare bose teenstanders bewonderenswaardige of ten minste verdraagsame bondgenote. Was hulle kwaad om mee te begin of te sê, maak dit net makliker om 'n nasie in die oorlog te neem en sy soldate te oorreed om te streef en te vuur? Het die mense van Duitsland subhuman monsters geword elke keer as ons oorlog moes maak op hulle en dan terugkeer na vol mense wanneer vrede gekom het? Hoe het ons Russiese bondgenote 'n bose ryk geword toe hulle opgehou het om die goeie humanitêre werk van die dood van Duitsers te doen? Of het ons net gedink dat hulle goed was, toe hulle eintlik al sleg was? Of het ons gedink hulle was boos as hulle net ietwat verwarde mense was, net soos ons? Hoe het Afghanen en Iraki's almal demoniese geword toe 'n groep Saoedi-vliegtuie in geboue in die Verenigde State gevlieg het en hoe het die Saoedi-volk mense gebly? Moenie vir logika soek nie.

Geloof in 'n kruistog teen kwaad bly 'n sterk motiveerder van oorlogsondersteuners en deelnemers. Sommige ondersteuners en deelnemers aan Amerikaanse oorloë word eintlik gemotiveer deur 'n begeerte om nie-Christene dood te maak en te omskep. Maar niks hiervan is sentraal tot die werklike of ten minste die primêre en oppervlakkige motivering van oorlogsplanners nie, wat in hoofstuk ses bespreek sal word. Hul bigotry en haat, as hulle enige het, kan hul verstand vergemaklik, maar doen nie tipies hul agenda nie. Oorlog beplanners vind egter vrees, haat en wraak as kragtige motiveerders van die publiek en van militêre rekrute. Ons geweldsversadigde populêre kultuur laat ons die gevaar van gewelddadige aanval oorskat, en ons regering speel op daardie vrees met dreigemente, waarskuwings, kleurgekodeerde gevaarvlakke, lughawensoeke en dekke van speelkaarte met gesigte van die mees slegte vyande op hulle .

Afdeling: EVIL vs HARM

Die ergste oorsake van voorkombare dood en lyding in die wêreld sluit in oorloë. Maar hier in die Verenigde State, is die hoofoorsake van voorkombare dood nie buitelandse kulture, buitelandse regerings of terroriste groepe nie. Hulle is siektes, ongelukke, motorongelukke en selfmoord. Die "Oorlog op Armoede," "Oorlog op Vetsug" en ander sulke veldtogte is misluk om pogings om ander groot oorsake van skade en lewensverlies te bring, dieselfde passie en dringendheid wat gewoonlik met oorloë teen die bose geassosieer word. Hoekom is hartsiektes nie boos nie? Hoekom is sigaretrook of die gebrek aan veiligheidspraktyk op die werkplek nie boos nie? Onder die vinnig groeiende ongesonde faktore wat ons lewens kanse beïnvloed, is aardverwarming. Hoekom begin ons nie dringende all-out pogings om hierdie oorsake van die dood te bekamp nie?

Die rede hiervoor is een wat geen morele sin maak nie, maar maak ons ​​almal emosioneel. As iemand die gevaar van sigarette probeer wegsteek, sou dit weet dat dit baie lyding en dood sou veroorsaak, en sou hy dit gedoen het om 'n bok te maak, om my nie persoonlik te seermaak nie. Selfs al het hy gedoen vir die sadistiese vreugde om baie mense seergemaak te word, alhoewel sy dade kwaad getel kan word, sou hy my nie in die besonder spesifiek beseer het nie, veral deur middel van 'n gewelddadige daad.

Atlete en avonturiers plaas hulself deur vrees en gevaar net vir die opwinding. Burgerlikes wat aanvalle op bombardemente ondervind, ervaar vrees en gevaar, maar nie die trauma wat deur soldate gely word nie. Wanneer soldate terugkeer van oorloë sielkundig beskadig, is dit nie hoofsaaklik omdat hulle deur vrees en gevaar was nie. Die grootste oorsake van stres in die oorlog is om ander mense dood te maak en om direk ander mense te ontmoet wat jou wil doodmaak. Laasgenoemde word beskryf deur Lt. Kol. Dave Grossman in sy boek On Killing as "die wind van haat." Grossman verduidelik:

"Ons wil desperaat graag, geliefd en in beheer van ons lewens wees; en opsetlike, openlike, menslike vyandigheid en aggressie - meer as enigiets anders in die lewe - maak ons ​​selfbeeld, ons gevoel van beheer, ons sin van die wêreld as 'n betekenisvolle en begryplike plek aan en uiteindelik ons ​​geestelike en fisiese gesondheid. . . . Dit is nie vrees vir die dood en besering van siekte of ongeluk nie, maar eerder van persoonlike verdorwenheid en oorheersing deur ons medemense wat terreur en afkeer in ons harte aanval. "

Dit is die rede waarom boorsers is pseudo-kwaad teenoor leerlinge. Hulle is inokuleer, kondisioneer hulle tot aangesig, hanteer en glo hulle kan die wind van haat oorleef. Die meeste van ons is gelukkig nie so opgelei nie. Die vliegtuie van September 11, 2001, het nie die meeste van ons huise getref nie, maar die terreurde oortuiging dat die volgende mense ons sou tref, het vrees 'n belangrike krag in die politiek, een wat baie politici net aangemoedig het. Ons is toe gewys dat beelde van vreemde, donkerskermde, Moslem, nie-Engelssprekende gevangenes soos wilde diere behandel word en gemartel word omdat hulle nie met redes kon begryp nie. En vir jare het ons ons ekonomie bankrot gemaak om die moord op "rag heads" en "hadji" dood te finansier lank nadat Saddam Hussein verdryf is, gevang en doodgemaak is. Dit illustreer die krag van geloof in die teenkanting van die bose. Jy sal nie die uitwissing van die bose oral in die vraestelle van die Projek vir die Nuwe Amerikaanse Eeu vind nie, die denktenk wat die hardste vir 'n oorlog in Irak gedruk het. Teenoor die kwaad is 'n manier om diegene te kry wat nie op enige manier sal voordeel trek uit 'n oorlog aan boord om dit te bevorder nie.

Afdeling: ATROCITEITE

In enige oorlog beweer beide partye om te veg vir goed teen die kwaad. (Tydens die Golfoorlog het president George HW Bush misluk van Saddam Hussein se voornaam om soos Sodom te klink, terwyl Hussein van Devil Bush gepraat het.) Terwyl een kant die waarheid kon vertel, kan albei partye in 'n oorlog nie aan die kant wees nie van suiwer goedheid teen absolute boosheid. In die meeste gevalle kan daar iets as kwaad aangedui word. Die ander kant het gruweldade gepleeg wat net slegte wesens sou pleeg. En as dit nie regtig gedoen het nie, dan kan sommige gruweldade maklik uitgevind word. Harold Laswell se 1927-boek Propagandastegniek in die Wêreldoorlog sluit 'n hoofstuk oor "Satanisme" in, wat lui:

"'N Handige reël om haat op te wek, is, as hulle aanvanklik nie verras nie, 'n gruwel gebruik. Dit is aangewend met ongewone sukses in elke konflik wat die mens bekend het. Oorspronklikheid, terwyl dit dikwels voordelig is, is ver van onmisbaar. In die vroeë dae van die Oorlog van 1914 (later bekend as die Eerste Wêreldoorlog) is 'n baie patetiese verhaal vertel van 'n sewejarige jongeling wat sy houtwapen op 'n patrollie van indringer Uhlans uitgewys het, wat hom op die spot. Hierdie storie het meer as veertig jaar tevore uitstekende plig in die Franco-Pruisiese oorlog gedoen. "

Ander wreedheid stories het meer basis in werklikheid. Maar gewoonlik word daar ook soortgelyke gruweldade gevind in baie ander nasies waaroor ons nie gekies het om oorlog te maak nie. Soms maak ons ​​oorlog vir diktaturen wat hulleself skuldig maak aan gruweldade. Ander kere is ons self skuldig aan dieselfde gruweldade of selfs 'n rol gespeel in die gruweldade van ons nuwe vyand en voormalige bondgenoot. Selfs die primêre oortreding waarmee ons oorlog voer, kan een wees wat ons onsself skuldig maak. Dit is net so belangrik om 'n oorlog te verkoop om jou eie gruweldade te ontken of te verontschuldig om die vyand uit te lig of te bedink. President Theodore Roosevelt beweer dat die Filippyne gruweldade het, terwyl hulle diegene wat deur die Amerikaanse troepe in die Filippyne gepleeg is, van geen gevolg en nie erger was as wat by die bloedbad van die Sioux op Gewonde Knie gedoen is nie, asof blote massamoord die standaard was van aanvaarbaarheid. Een Amerikaanse gruweldaad in die Filippyne het besig om oor 600 te slaan, meestal ongewapende, mans, vroue en kinders vasgevang in die krater van 'n slapende vulkaan. Die generaal in bevel van daardie operasie het openlik die uitwissing van alle Filipyne bevoordeel.

In die verkoop van die oorlog in Irak het dit belangrik geword om te beklemtoon dat Saddam Hussein chemiese wapens gebruik het, en ewe belangrik om te verhoed dat hy dit met die Amerikaanse hulp gedoen het. George Orwell het in 1948 geskryf,

"Handelinge word geag goed of sleg te wees, nie op hul eie meriete nie, maar volgens wie hulle doen, en daar is amper geen soort verontwaardiging nie - marteling, die gebruik van gyselaars, dwangarbeid, massadeportasies, gevangenisstraf sonder verhoor, vervalsing, sluipmoord, die bombardement van burgerlikes - wat nie sy morele kleur verander as dit deur ons kant gepleeg word nie. . . . Die nasionalistiese afkeur nie net van gruweldade wat deur sy eie kant gepleeg is nie, maar hy het 'n merkwaardige vermoë om nie eers van hulle te hoor nie. "

Op 'n stadium moet ons die vraag vra of die gruweldade die ware motivering van die oorlogsbeplanners is. Dit moet ons ook in die vraag stel of oorlog die beste hulpmiddel vir die voorkoming van gruweldade is.

Afdeling: 'n PLANK IN ONS EIE OOG

Die rekord van die Verenigde State is ongelukkig een van die groot leuens. Ons word vertel dat Mexiko ons aangeval het, toe ons in werklikheid hulle aangeval het. Spanje ontken Kubaanse en Filipyne hul vryheid, wanneer ons diegene moet wees wat hulle hul vryheid ontken. Duitsland oefen imperialisme, wat inmeng met die Britse, Franse en Amerikaanse rykgebou. Howard Zinn haal aan uit 'n 1939-skit in sy A People's History of the United States:

"Ons, die regerings van Groot-Brittanje en die Verenigde State, in die naam van Indië, Birma, Malaya, Australië, Brits Oos-Afrika, Brits Guyana, Hongkong, Siam, Singapoer, Egipte, Palestina, Kanada, Nieu-Seeland, Noord-Ierland, Skotland, Wallis, sowel as Puerto Rico, Guam, die Filippyne, Hawaii, Alaska en die Maagde-eilande, verklaar hiermee baie duidelik dat dit nie 'n imperialistiese oorlog is nie. '

Brittanje se Royal Air Force was besig om tussen die twee wêreldoorloë besig om bomme op Indië te laat vaar en het die primêre verantwoordelikheid aanvaar vir die polisiëring van Irak deur brandstammendes wat nie hul belasting betaal het of nie. Toe Brittanje oorlog verklaar teen Duitsland, het die Britte duisende mense in Indië gevange geneem om die Tweede Wêreldoorlog teen te staan. Was die Britse veg imperialisme in die Tweede Wêreldoorlog, of net die Duitse imperialisme?

Die oorspronklike vyande van bande van menslike krygers was moontlik groot katte, draers en ander diere wat op ons voorvaders geprikkel het. Grotstekeninge van hierdie diere kan van die oudste militêre werwingsplakkate wees, maar die nuwes het nie veel verander nie. Gedurende die Tweede Wêreldoorlog het die Nazi's 'n plakkaat gebruik wat hul vyande uitbeeld as gorillas, wat 'n plakkaat kopieer wat die Amerikaanse regering vir die eerste wêreldoorlog geproduseer het om die Duitsers te demonstreer of te ondermyn. Die Amerikaanse weergawe het die woorde "Destroy This Mad Brute" gedra, en is deur die Britte gekopieer. Amerikaanse plakkate tydens die Tweede Wêreldoorlog het ook die Japannese as gorillas en bloeddorstige monsters uitgebeeld.

Die Britse en Amerikaanse propaganda wat Amerikaners oorreed het om in die Eerste Wêreldoorlog te veg, het gefokus op demonisering van die Duitsers weens fiktiewe gruweldade wat in België gepleeg is. Die Komitee vir Openbare Inligting, gelei deur George Creel namens president Woodrow Wilson, het 'Four Minute Men' georganiseer wat pro-oorlogstoesprake in fliekteaters gehou het gedurende die vier minute wat dit geneem het om rolle te verander. 'N Voorbeeldrede wat op 2 Januarie 1918 in die Four Minute Men Bulletin van die komitee gedruk is, lui:

"Terwyl ons hier vanaand 'n fotovertoning bywoon, besef julle dat duisende Belgen, mense wat net soos ons is, in slawerny onder Pruisiese meesters verwaarloos? . . . Pruisiese 'Schrecklichkeit' (die doelbewuste beleid van terrorisme) lei tot byna ongelooflike beskeie brutaliteit. Die Duitse soldate. . . is dikwels gedwing teen hul testamente, hulle huil self, om onuitspreeklike bevele teen weerlose ou mans, vroue en kinders uit te voer. . . . By Dinant is die vrouens en kinders van 40-mans byvoorbeeld gedwing om die uitvoering van hul mans en vaders te bewys. "

Diegene wat pleeg of glo dat hulle sulke gruweldade gepleeg het, kan as minder as die mens beskou word. (Terwyl Duitsers in België en in die oorlog gruwelikhede gepleeg het, het diegene wat die meeste aandag gekry het, nou geweet dat hulle vervaardig of onbevredigend gebly het en baie betwyfel is.)

In 1938 het Japanse entertainers valslik Chinese soldate beskryf as dat hulle nie hul lyke na gevegte weggevee het nie, wat hulle aan die diere en elemente oorgelaat het. Dit het blykbaar gehelp om die Japanners te regverdig om oorlog teen China te voer. Duitse troepe wat tydens die Tweede Wêreldoorlog die Oekraïne binnegeval het, sou die oorgawe van die Sowjet-troepe aan hul kant kon omskep, maar hulle kon nie hul oorgawe aanvaar nie omdat hulle hulle nie as 'n mens kon sien nie. Amerikaanse demonisering van die Japannese gedurende die Tweede Wêreldoorlog was so effektief dat die Amerikaanse weermag dit moeilik gevind het om Amerikaanse troepe te keer om Japannese soldate wat probeer oorgee het, dood te maak. Daar was ook voorvalle van Japannese wat voorgegee het dat hulle oorgee en dan aanval, maar dit verklaar nie hierdie verskynsel nie.

Japannese gruweldade was talle en gruwelik en het nie vervaardiging nodig gehad nie. Amerikaanse plakkate en spotprente het Japannees as insekte en ape uitgebeeld. Australiese generaal sir Thomas Blamey het aan die New York Times gesê:

"Japs veg is nie soos om gewone mense te veg nie. Die Jap is 'n klein barbaar. . . . Ons praat nie van mense soos ons dit ken nie. Ons gaan oor iets primitief. Ons troepe het die regte uitsig op die Japs. Hulle beskou hulle as ongedierte. "

'N Amerikaanse weermag poll in 1943 het bevind dat ongeveer die helfte van alle GI's het geglo dat dit nodig sou wees om elke Japannese op aarde dood te maak. Oorlogskorrespondent Edgar L. Jones het in die Februarie 1946 Atlantic Monthly geskryf,

"Watter soort oorlog het burgerlikes veronderstel ons het in elk geval geveg? Ons het gevangenes in koue bloed geskiet, hospitale uitgeroei, lewensbote doodgemaak, gevange geneem of mishandel. Die vyand het gewond geraak, die dood in 'n gat met die dooies geslinger en in die Stille Oseaan gekookte vleis van vyandskedels om tafel ornamente te maak. liefdes, of hul bene gesny in briefopeners. "

Soldate doen nie so iets aan mense nie. Hulle doen dit aan bose diere.

Trouens, vyande in oorlog is nie net minder as menslik nie. Hulle is demonies. Gedurende die Amerikaanse burgeroorlog het Herman Melville volgehou dat die Noorde veg vir die hemel en die Suide vir die hel, en verwys na die Suide as 'die helmer het Lucifer verwyd.' Tydens die Viëtnam-oorlog, soos Susan Brewer vertel in haar boek Why America Fights,

"Oorlogskorrespondente het gereeld 'burger soldaat' onderhoude gevoer met jong beamptes wat deur naam, rang en tuisdorp geïdentifiseer sou word. Die soldaat sal praat oor 'hier 'n werk doen' en vertroue uitdruk om dit uiteindelik te laat doen. . . . In teenstelling hiermee is die vyand gereeld gehoop in nuusdekking. Amerikaanse troepe het na die vyand verwys as 'gooks,' 'hellings,' of 'dinks.' "

'N Redaksionele tekenprent van die Golfoorlog in die Miami Herald het Saddam Hussein uitgebeeld as 'n reuse-slagtandspinnekop wat die Verenigde State aanval. Hussein is gereeld met Adolf Hitler vergelyk. Op 9 Oktober 1990 het 'n 15-jarige Koeweitse meisie aan 'n Amerikaanse kongreskomitee gesê dat sy gesien het hoe Irakse soldate 15 babas uit 'n broeikas in 'n Koeweitse hospitaal haal en op die koue vloer laat om te sterf. Sommige kongreslede, waaronder wyle Tom Lantos (D., Kalifornië), het die Amerikaanse publiek geweet, maar nie gesê dat die meisie die dogter van die Koeweitse ambassadeur in die Verenigde State was nie, dat sy deur 'n groot VS afgerig is. skakelfirma betaal deur die Koeweitse regering, en dat daar geen ander bewyse vir die verhaal was nie. President George HW Bush het die verhaal van die dooie babas tien keer in die volgende 10 dae gebruik, en sewe senatore het dit gebruik in die Senaatsdebat oor of hy militêre optrede moet goedkeur. Die Koeweitse disinformasie-veldtog vir die Golfoorlog sou suksesvol herhaal word deur Irakse groepe wat twaalf jaar later die Irakse regeringsverandering bevoordeel het.

Is sulke fibs net 'n noodsaaklike deel van die proses om swak siele se emosies op te roep vir die werklik noodsaaklike en edele werk van die oorlog? Is ons almal, elkeen van ons, wys en weet insiders wat moet duld om gelieg te word omdat ander net nie verstaan ​​nie? Hierdie denkwyse sou meer oortuigend wees as oorloë enige goed gedoen het wat nie sonder hulle gedoen kon word nie en as hulle dit sonder al die skade gedoen het. Twee intense oorloë en baie jare van bombardement en ontneming later, was die bose heerser van Irak weg, maar ons het triljoene dollars bestee; 'n miljoen Irakezen was dood; vier miljoen is ontwortel en desperaat en verlate; geweld was oral; sekshandel was aan die toeneem; Die basiese infrastruktuur van elektrisiteit, water, riool en gesondheidsorg was in puin (gedeeltelik as gevolg van die Amerikaanse voorneme om Irak se hulpbronne te privatiseer vir wins); lewensverwagting het gedaal; kanker pryse in Fallujah oortref dié in Hiroshima; Anti-Amerikaanse terroriste groepe gebruik die besetting van Irak as 'n werwingsinstrument; daar was geen funksionele regering in Irak nie; en die meeste Irakezen het gesê hulle is beter af met Saddam Hussein aan bewind. Ons moet daarvoor gelieg word? Regtig?

Natuurlik het Saddam Hussein werklike bose dinge gedoen. Hy het vermoor en gemartel. Maar hy het die meeste lyding veroorsaak deur 'n oorlog teen Iran waarin die Verenigde State hom bygestaan ​​het. Hy kon die suiwer wese van die bose gewees het, sonder dat ons eie volk moet kwalifiseer as die teken van onbesliste goedheid. Maar hoekom het Amerikaners, twee keer, die een of ander manier gekies om die presiese oomblikke te kies waarin ons regering oorlog wil maak om woedend te wees teen Saddam Hussein se kwaad? Hoekom is die heersers van Saoedi-Arabië, net langsaan, nooit 'n rede vir nood in ons humanitêre harte nie? Is ons emosionele opportuniste, wat net haat ontwikkel vir diegene wat ons die kans kry om te ontneem of dood te maak? Of is diegene wat ons opdrag gee oor wie ons hierdie maand die regte opportuniste moet haat?

Afdeling: BIGOTED RACIST JINGOISM HELP DIE GENEESKUNDE GAAN

Wat die mees fantastiese en ongedokumenteerde leuens geloofwaardig maak, is verskille en vooroordele, teenoor ander en ten gunste van ons eie. Sonder godsdienstige bigotry, rassisme en patriotiese jingoïsme sou oorloë moeiliker wees om te verkoop.

Godsdiens is lankal 'n regverdiging vir oorloë, wat vir gode geveg is voordat hulle geveg is vir farao's, konings en keisers. As Barbara Ehrenreich dit regkry in haar boek Blood Rites: Oorsprong en Geskiedenis van die Passies of War, het die vroegste voorloper tot oorloë gevegte teen leeus, luiperds en ander vurige roofdiere van mense. Trouens, daardie roofdiere mag die basismateriaal wees waaruit gode uitgevind is - en onbemande drones genoem (bv. "Die Predator"). Die "uiteindelike opoffering" in die oorlog kan nou verband hou met die praktyk van menslike offer soos dit voor die oorloë bestaan ​​het, soos ons weet dat dit gekom het. Die emosies (nie die geloofsoortuigings of prestasies nie, maar sommige van die sensasies) van godsdiens en oorlog kan so soortgelyk wees, indien nie identies nie, omdat die twee praktyke 'n gemeenskaplike geskiedenis het en nooit ver uitmekaar was nie.

Die kruistogte en koloniale oorloë en baie ander oorloë het godsdienstige regverdigings gehad. Amerikaners het vir baie geslagte godsdienstige oorloë gespeel voor die oorlog vir onafhanklikheid van Engeland. Kaptein John Underhill in 1637 het sy eie heldhaftige oorlogstryd teen die Pequot beskryf:

"Captaine Mason het 'n Wigwam binnegekom, 'n brandmerk gebring nadat hy baie in die huis gewond het; Toe het hy aan die westekant gesit. . . My selfde vuur het aan die suidekant gesit met 'n poeierpoeier, die brande van beide byeenkomste in die middel van die Fort het baie verskriklik geblaas en alles in die plek van 'n halfuur verbrand; baie moedige kollegas was onwillig om uit te kom en het desperaat geveg. . . soos hulle verbrand en verbrand is. . . en so dodelik verdwyn. . . Baie is in die Fort verbrand, beide mans, vroue en kinders. "

Hierdie Underhill verduidelik as 'n heilige oorlog:

"Die Here het die genoegen om sy volk met moeite en verdrukking te oefen, dat Hy hulle in genade kan betoon, en meer vrylik sy vrye genade aan hulle siele openbaar."

Onderhill beteken sy eie siel, en die Here se mense is natuurlik die blanke mense. Die inheemse Amerikaners was dalk moedig en dapper, maar hulle is nie as mense in die volle sin erken nie. Twee en 'n half eeue later het baie Amerikaners 'n veel meer verligte vooruitsig ontwikkel, en baie het dit nie. President William McKinley beskou Filipyne as wat hulle militêre beroep nodig het vir hul eie goed. Susan Brewer hou hierdie rekening van 'n predikant aan:

"Met 'n afvaardiging van Metodiste in 1899 het [McKinley] daarop aangedring dat hy die Filippyne nie wou hê nie en 'toe hulle by ons kom, as 'n gawe van die gode, het ek nie geweet wat om met hulle te doen nie.' Hy het beskryf om op sy knieë te bid vir leiding as dit vir hom 'n lafhartige en oneerlike ding was om die eilande terug te gee aan Spanje, 'slegte besigheid' om hulle te gee aan kommersiële mededingers Duitsland en Frankryk, en onmoontlik om hulle te verlaat 'anargie en misbruik' onder onbevoegde Filipinos. "Daar was niks meer vir ons om te doen nie," het hy afgesluit, "maar om hulle almal te neem en die Filippyne op te voed en hulle te verhef en te beskaam en te kristaliseer." In hierdie rekening van goddelike leiding het McKinley nalaat om te noem dat die meeste van die Filippyne Rooms-Katoliek was of dat die Filippyne 'n universiteit ouer as Harvard gehad het. "

Dit is te betwyfel dat baie lede van die afvaardiging van Metodiste McKinley se wysheid bevraagteken het. Soos Harold Lasswell in 1927 opgemerk het: 'Daar kan op die kerke van byna elke beskrywing vertrou word om 'n gewilde oorlog te seën en daarin 'n geleentheid te sien om die triomf te gee van watter goddelike ontwerp hulle ook al wil kies.' Al wat nodig was, het Lasswell gesê, was om 'opvallende geestelikes' te kry om die oorlog te ondersteun, en 'minder ligte sal daarna skitter.' Propaganda-plakkate in die Verenigde State tydens die Eerste Wêreldoorlog wys hoe Jesus kakie dra en 'n geweervat sien. Lasswell het 'n oorlog gelei wat teen Duitsers gevoer is, mense wat hoofsaaklik tot dieselfde godsdiens as Amerikaners behoort het. Hoeveel makliker is dit om godsdiens te gebruik in oorloë teen Moslems in die een-en-twintigste eeu. Karim Karim, medeprofessor aan die Carleton Universiteit se Skool vir Joernalistiek en Kommunikasie, skryf:

"Die histories verskansde beeld van die 'slegte Moslem' was baie nuttig vir Westerse regerings wat beplan om Moslem-meerderheidslande aan te val. As die publieke opinie in hulle lande oortuig kan word dat Moslems barbaars en gewelddadig is, dan word hulle doodgemaak en hulle eiendom vernietig, meer aanvaarbaar. "

In werklikheid is natuurlik niemand se godsdiens regverdig om oorlog te voer teen hulle nie, en Amerikaanse presidente beweer dit nie meer nie. Maar Christelike voorspellings is algemeen in die Amerikaanse weermag, en so is die haat van Moslems. Soldate het aan die Militêre Godsdienstige Vryheidstigting gerapporteer dat hulle, wanneer hulle geestesgesondheidsberading soek, in plaas daarvan na chaplains gestuur is wat hulle aangeraai het om op die "slagveld" te bly om Moslems vir Christus te vermoor.

Godsdiens kan gebruik word om die geloof aan te moedig dat wat jy doen goed is, selfs al is dit nie sin vir jou nie. 'N Hoër wese verstaan ​​dit, selfs as jy dit nie doen nie. Godsdiens kan die lewe na die dood bied en 'n oortuiging dat jy die dood vir die hoogste moontlike oorsaak doodmaak en doodmaak. Maar godsdiens is nie die enigste groepsverskil wat gebruik kan word om oorloë te bevorder nie. Enige verskil van kultuur of taal sal doen, en die krag van rassisme om die ergste soorte menslike gedrag te fasiliteer, is goed gevestig. Senator Albert J. Beveridge (R., Ind.) Het die Senaat sy eie goddelike geleide rasionaal vir oorlog op die Filippyne aangebied:

"God berei die Engelstalige en Teutoniese mense nie vir duisend jaar voor nie, behalwe ydel en onbeleefd selfbeenning en selfbeheersing. Geen! Hy het ons die meester-organiseerders van die wêreld gemaak om 'n stelsel te vestig waar chaos regeer. "

Die twee wêreldoorloë in Europa, terwyl hulle tussen nasies geveg het, het nou ook as 'wit', rassisme aan alle kante gedink. Die Franse koerant La Croix op Augustus 15, 1914, het gevier: "die ou elaan van die Galles, die Romeine en die Franse wat in ons binnekom," en verklaar dat

"Die Duitsers moet gesuiwer word van die linkeroewer van die Ryn. Hierdie berugte hordes moet binne hul eie grense teruggedruk word. Die Galliërs van Frankryk en België moet die indringer met 'n beslissende slag, eens en vir altyd, afweer. Die wedloop oorlog verskyn. "

Drie jaar later was dit die Verenigde State se beurt om sy kop te verloor. Op Desember 7, 1917, het die kongreslid Walter Chandler (D., Tenn.) Op die vloer van die Huis verklaar:

"Daar is gesê dat as jy die bloed van 'n Jood onder die mikroskoop sal ontleed, sal jy die Talmoed en die Ou Bybel in sommige deeltjies swaai. As jy die bloed van 'n verteenwoordiger Duits of Teuton ontleed, sal jy masjiengewere en deeltjies van skulpe en bomme wat in die bloed dryf, vind. . . . Veg hulle totdat jy die hele bos vernietig. "

Hierdie soort denke help nie net om die kontrakboeke vir oorlogsbefondsing uit die sakke van kongreslede te verlig nie, maar ook om die jongmense wat hulle na die oorlog stuur om die moord te doen, toe te laat. Soos ons in hoofstuk vyf sal sien, kom doodmaak nie maklik nie. Omtrent 98 persent van mense is geneig om baie bestand te wees teen die dood van ander mense. Meer onlangs het 'n psigiater 'n metodologie ontwikkel om die Amerikaanse vloot te help om moordenaars beter te maak om dood te maak. Dit sluit tegnieke in,

". . . om die mans te laat dink aan die potensiële vyande wat hulle as minderwaardige vorme van lewe sal in die gesig staar (met films) bevooroordeeld om die vyand so minder as die mens voor te stel: die domheid van plaaslike gebruike word bespot, plaaslike persoonlikhede word as bose demigods aangebied. "

Dit is baie makliker vir 'n Amerikaanse soldaat om 'n hadji as 'n mens dood te maak, net soos dit vir Nazi-troepe makliker was om Untermenschen dood te maak as ware mense. William Halsey, wat tydens die Tweede Wêreldoorlog die Verenigde State se vlootmagte in die Suidelike Stille Oseaan beveel het, het gedink aan sy missie as "Kill Japs, kill Japs, kill more Japs" en het belowe dat wanneer die oorlog verby was, die Japannese taal sou net in die hel gepraat word.

As oorlog ontwikkel het as 'n manier vir die mans wat reuse diere doodgemaak het om besig te hou om ander mans te vermoor soos dié diere dood is, soos Ehrenreich teoretiseer, is sy vennootskap met rassisme en al die ander onderskeidings tussen groepe mense lank. Maar nasionalisme is die mees onlangse, kragtige en geheimsinnige bron van mistieke toewyding in lyn met oorlog, en die een wat self uit die oorlog ontstaan ​​het. Terwyl ridders van ouds vir hul eie glorie sal sterf, sal moderne mans en vroue sterf vir 'n fladderende stuk gekleurde lap wat self niks vir hulle gee nie. Die dag nadat die Verenigde State oorlog in Spanje teen 1898 verklaar het, het die eerste staat (New York) 'n wet geslaag wat vereis dat skoolkinders die Amerikaanse vlag sal groet. Ander sal volg. Nasionalisme was die nuwe godsdiens.

Samuel Johnson het opgemerk dat patriotisme die laaste skuilplek is, terwyl ander voorgestel het dat dit integendeel die eerste is. As dit gaan om die oorlogse emosies, as ander verskille misluk, is daar altyd hierdie: die vyand behoort nie aan ons land nie en groet ons vlag. Toe die Verenigde State meer diep in die Viëtnam-oorlog gelieg is, het almal behalwe twee senatore vir die Resolusie van die Golf van Tonkin gestem. Een van die twee, Wayne Morse (D., Ore.) Het aan ander senatore gesê dat hy deur die Pentagon vertel is dat die beweerde aanval deur die Noord-Viëtnam uitgedaag is. Soos in hoofstuk 2 bespreek sal word, was Morse se inligting korrek. Enige aanval sou gewees het. Maar, soos ons sal sien, was die aanval self fiktief. Morse se kollegas het hom nie gekant teen die feit dat hy verkeerd was nie. In plaas daarvan het 'n senator vir hom gesê:

"Hel Wayne, jy kan nie in die stryd met die president raak as al die vlae waai en ons gaan na 'n nasionale konvensie gaan nie. Al [President] Lyndon [Johnson] wil 'n stukkie papier aan hom vertel wat ons reg gedoen het, en ons ondersteun hom. "

Aangesien die oorlog jare gelede begin het, en miljoene lewens nutteloos vernietig het, het senatore in die Buitelandse Betrekkinge-komitee in die geheim hul kommer daaroor bespreek dat hulle gelieg is. Tog het hulle besluit om stil te bly, en die verslae van sommige van die vergaderings is eers in 2010 bekend gemaak. Die vlae het blykbaar deur al die tussen-jare gewaai.

Oorlog is net so goed vir patriotisme as patriotisme vir oorlog. Toe die Eerste Wêreldoorlog begin, het baie sosialiste in Europa hul verskillende landsvlae gehelp en hul stryd vir die internasionale werkersklas laat vaar. Nog steeds dryf niks Amerikaanse opposisie teen internasionale regeringstrukture soos ons belang in oorlog nie en dring daarop aan dat Amerikaanse soldate nooit onder enige ander gesag as Washington, DC, onderworpe is nie.

Afdeling: Dis nie tien miljoen mense nie, dis ADOLF HITLER

Maar oorloë word nie teen vlae of idees, nasies of demoniese diktators geveg nie. Hulle word teen mense geveg, waarvan 98 persentasie weerstandbiedend is vir moord, en die meeste van hulle het min of niks te doen gehad met die oorlogvoering nie. Een manier om hierdie mense te ontmenslik, is om hulle almal te vervang met 'n beeld van 'n enkele monster.

Marlin Fitzwater, president van die Wit Huis, pres. Ronald Reagan en George HW Bush, het gesê die oorlog is "makliker vir mense om te verstaan ​​of daar 'n gesig vir die vyand is." Hy het voorbeelde gegee: "Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic . "Fitzwater het dalk die naam Manuel Antonio Noriega ingesluit. Toe die eerste president Bush onder meer probeer het om te bewys hy was nie 'n "wimp" deur Panama in 1989 aan te val nie, was die mees vooraanstaande regverdiging dat Panama se leier 'n gemene dwelmverskeurende weirdo was met 'n pockmarked gesig wat graag wou pleeg egbreuk. 'N Belangrike artikel in die baie ernstige New York Times op Desember 26, 1989, het begin:

"Die Verenigde State se militêre hoofkwartier hier, wat generaal Manuel Antonio Noriega uitgebeeld het as 'n wisselvallige, kokaïen-snuffende diktator wat tot voodoo-gode bid, het vandag aangekondig dat die afgetrede leier rooi onderklere dra en van prostitute gebruik gemaak het."

Maak nie saak dat Noriega vir die Amerikaanse sentrale intelligensie-agentskap (CIA) gewerk het nie, ook nie toe hy die verkiesing in 1984 in Panama gesteel het nie. Maak nie saak dat sy werklike oortreding weier om die Amerikaanse oorlog teen Nicaragua te steun nie. Maak nie saak dat die Verenigde State jare lank van Noriega se dwelmhandel geweet het en met hom voortgegaan het nie. Hierdie man het kokaïen in rooi onderklere gesnork met vroue en nie sy vrou nie. "Dit is aggressie net so seker soos Adolf Hitler se inval in Pole 50 jaar gelede aggressie was," verklaar adjunk-minister van buitelandse sake, Lawrence Eagleburger van Noriega se dwelmhandel. Die indringende Amerikaanse bevryders beweer selfs dat hulle 'n groot hoeveelheid kokaïen in een van Noriega se huise gevind het, hoewel dit blyk te wees tamales toegedraai in piesangblare. En wat as die tamales regtig kokaïen was? Sou dit, soos die ontdekking van werklike “wapens van massavernietiging” in Bagdad in 2003, oorlog geregverdig het?

Fitzwater se verwysing na "Milosevic" was natuurlik aan Slobodan Milosevic, destyds president van Serwië, wat Dawid Nyhan van die Boston Globe in Januarie 1999 genoem het "die naaste ding wat Hitler Europe in die laaste helfte van die eeu gekonfronteer het." Behalwe, jy weet vir al die ander. Deur 2010 het die praktyk in die Amerikaanse binnelandse politiek om iemand wat jy nie eens met Hitler was te vergelyk nie, amper komies geword, maar dit is 'n praktyk wat gehelp het om baie oorloë te begin en kan nog meer begin. Dit neem egter twee tot tango: in 1999 het Serwiërs die president van die Verenigde State "Bill Hitler" genoem.

In die lente van 1914, in 'n bioskoop in Tours, Frankryk, het 'n beeld van Wilhelm II, die keiser van Duitsland, 'n oomblik op die skerm gekry. Al die hel het losgebreek.

"Almal het gehuil en gefluit, mans, vroue en kinders, asof hulle persoonlik beledig is. Die goedaardige mense van Tours, wat nie meer van die wêreld en die politiek geweet het nie, as wat hulle in hul koerante gelees het, was dadelik gek

volgens Stefan Zweig. Maar die Franse sou nie teen Kaiser Wilhelm II veg nie. Hulle sou gewone mense veg wat toevallig 'n entjie weg van hulself in Duitsland gebore is.

Oor die jare het ons al vertel dat oorloë nie teen mense is nie, maar bloot teen slegte regerings en hulle bose leiers. Ons val keer op keer vir moeg retoriek oor nuwe generasies van "presisie" wapens wat ons leiers voorgee, kan onderdrukkende regimes teiken sonder om die mense wat ons dink ons ​​bevry te benadeel. En ons veg oorloë vir "regime change." As die oorloë nie eindig wanneer die regime verander is nie, is dit omdat ons verantwoordelik is om te sorg vir die "onbevoegde" wesens, die klein kinders, wie se regimes ons verander het . Tog is daar geen vasgestelde rekord dat dit enige goed doen nie. Die Verenigde State en sy bondgenote het relatief goed deur Duitsland en Japan gevolg ná die Tweede Wêreldoorlog, maar kon dit vir Duitsland ná die Eerste Wêreldoorlog gedoen het en die opvolger oorgeslaan het. Duitsland en Japan is tot rommel gereduseer, en Amerikaanse troepe het nog nie verlaat nie. Dit is skaars 'n nuttige model vir nuwe oorloë.

Met oorloë of oorlogsugtige optrede het die Verenigde State regerings in Hawaii, Kuba, Puerto Rico, die Filippyne, Nicaragua, Honduras, Iran, Guatemala, Viëtnam, Chili, Grenada, Panama, Afghanistan en Irak omvergewerp, om nie eens van die Kongo te praat nie (1960 ); Ecuador (1961 & 1963); Brasilië (1961 & 1964); die Dominikaanse Republiek (1961 & 1963); Griekeland (1965 & 1967); Bolivia (1964 & 1971); El Salvador (1961); Guyana (1964); Indonesië (1965); Ghana (1966); en natuurlik Haïti (1991 en 2004). Ons het demokrasie vervang deur diktatuur, diktatuur met chaos en plaaslike heerskappy deur Amerikaanse oorheersing en besetting. In geen geval het ons die kwaad duidelik verminder nie. In die meeste gevalle, insluitend Iran en Irak, het Amerikaanse invalle en staatsgrepe wat deur die VSA gesteun word, gelei tot ernstige onderdrukking, verdwynings, buitegeregtelike teregstellings, marteling, korrupsie en langdurige terugslae vir die demokratiese strewe van gewone mense.

Die fokus op heersers in oorloë word nie so baie deur mensehulpmiddels gemotiveer as propaganda nie. Mense geniet daarvan om te fantasiseer dat 'n oorlog 'n tweegeveg tussen groot leiers is. Dit vereis demonisering van een en verheerlikende ander.

Afdeling: INDIEN JY NIE VIR OORLOG IS NIE, IS JY VIR TIRANTE, SLAVERY EN NAZISM

Die Verenigde State is gebore uit 'n oorlog teen die figuur van King George, wie se misdade in die Onafhanklikheidsverklaring gelys word. George Washington is dienooreenkomstig verheerlik. Koning George van Engeland en sy regering was skuldig aan die beweerde misdade, maar ander kolonies het hul regte en onafhanklikheid verkry sonder 'n oorlog. Soos met alle oorloë, hoe oud en glorieryk ook al, die Amerikaanse rewolusie is deur leuens gedryf. Die verhaal van die Boston-slagting is byvoorbeeld onherkenbaar verdraai, onder meer in 'n gravure deur Paul Revere wat die Britte as slagters uitgebeeld het. Benjamin Franklin het 'n vals uitgawe van die Boston Independent vervaardig waarin die Britte met kopveljag gespog het. Thomas Paine en ander pamflette het die koloniste in oorlog verkoop, maar nie sonder verkeerde aanwysings en valse beloftes nie. Howard Zinn beskryf wat gebeur het:

"Rondom 1776 het sekere belangrike mense in die Engelse kolonies 'n ontdekking gemaak wat vir die volgende twee honderd jaar baie nuttig sou wees. Hulle het bevind dat deur die skep van 'n nasie, 'n simbool, 'n wettige eenheid genaamd die Verenigde State, hulle land, winste en politieke mag van gunstelinge van die Britse Ryk kon oorneem. In die proses kan hulle 'n aantal moontlike rebellies terughou en 'n konsensus van gewilde steun vir die regering van 'n nuwe, bevoorregte leierskap skep. "

Soos Zinn opgemerk het, was daar voor die rewolusie 18 opstande teen koloniale regerings, ses swart rebellies en 40 onluste, en die politieke elite het die moontlikheid gesien om woede na Engeland te herlei. Die armes wat nie voordeel sou trek uit die oorlog of sy politieke vrugte sou pluk nie, moes steeds met geweld gedwing word om daarin te veg. Baie, waaronder slawe, het groter vryheid deur die Britse, verlate of oorgeskakelde partye beloof. Die straf vir oortredings in die kontinentale leër was 100 wimpers. Toe George Washington, die rykste man in Amerika, nie die Kongres kon oortuig om die wettige limiet tot 500 wimpers te verhoog nie, het hy dit oorweeg om harde arbeid eerder as 'n straf te gebruik, maar hy het die idee laat vaar omdat die harde arbeid ononderskeibaar sou wees van gewone diens in die kontinentale leër. Soldate het ook verlate gegaan omdat hulle kos, klere, skuiling, medisyne en geld nodig gehad het. Hulle het betaal, is nie betaal nie en het hul families se welstand in gevaar gestel deur onbetaald in die weermag te bly. Ongeveer twee derdes van hulle was ambivalent teenoor of teen die saak waarvoor hulle baklei en ly. Gewilde rebellies, soos Shays se rebellie in Massachusetts, sou die rewolusionêre oorwinning volg.

Die Amerikaanse revolusionêre was ook in staat om die weste oop te stel vir uitbreiding en oorloë teen die Inheemse Amerikaners, iets wat die Britte verbied het. Die Amerikaanse Revolusie, die daad van geboorte en bevryding vir die Verenigde State, was ook 'n uitbreidingsoorlog en verowering. Koning George het volgens die Onafhanklikheidsverklaring gepoog om die inwoners van ons grense, die genadelose Indiese Savages, te bring. "Natuurlik was dit mense wat in die verdediging van hul lande en lewens veg. Oorwinning by Yorktown was slegte nuus vir hul toekoms, aangesien Engeland hul lande na die nuwe nasie geteken het.

Nog 'n heilige oorlog in die Amerikaanse geskiedenis, die Burgeroorlog, is geveg - so baie glo - om 'n einde te maak aan die kwaad van slawerny. In werklikheid was die doel 'n verontschuldigde verskoning vir 'n oorlog wat reeds goed aan die gang was. Net soos die verspreiding van demokrasie na Irak, het 'n verontschuldigde regverdiging geword vir 'n oorlog wat in 2003 oorweldigend begin met die uitskakeling van fiktiewe wapens. Trouens, die missie om slawerny te beëindig, was nodig om 'n oorlog te regverdig wat te skrikwekkend geword het om geregverdig te word slegs deur die leë politieke doelwit van "unie." Die patriotisme was nog nie opgeblaas in die grootheid wat dit vandag is nie. Ongelukke het skerp gestyg: 25,000 by Shiloh, 20,000 by Bull Run, 24,000 in 'n dag by Antietam. 'N Week na Antietam het Lincoln die Emancipation Proclamation uitgereik, wat slegs die slawe bevry het waar Lincoln nie die slawe kon bevry nie, behalwe deur die oorlog te wen. (Sy bevele het slegs slawe in suidelike state vrygelaat, nie in grensstate wat in die unie gebly het nie.) Yale-historikus Harry Stout verduidelik hoekom Lincoln hierdie stap geneem het:

"Deur Lincoln se berekening moet die moord op steeds groter skale voortduur. Maar om dit te kan slaag, moet die mense oortuig word om bloed sonder voorbehoud te vergiet. Dit het op sy beurt 'n morele sertifisering vereis dat die moord net was. Slegs emansipasie - Lincoln se laaste kaart - sal sulke sertitude bied. "

Die Proklamasie het ook gewerk teen Engeland se insluiting van die oorlog aan die kant van die Suide.

Ons kan nie seker weet wat met die kolonies sou gebeur het sonder die revolusie of slawerny sonder die Burgeroorlog nie. Maar ons weet dat baie van die res van die halfrond geëindig het koloniale heerskappy en slawerny sonder oorloë. As die Kongres die ordentlikheid gevind het om slawerny deur middel van wetgewing te beëindig, sou die nasie dit sonder verdeeldheid kon beëindig het. As die Amerikaanse Suid toegelaat is om in vrede te skei, en die Vluchtelingswet reg maklik deur die Noorde herroep is, blyk dit onwaarskynlik dat slawerny baie langer sou duur.

Die Mexikaanse-Amerikaanse Oorlog, wat gedeeltelik geveg is om slawerny uit te brei - 'n uitbreiding wat moontlik gehelp kon word tot die Burgeroorlog - word minder gepraat. Toe die Verenigde State in die loop van die oorlog Mexico gedwing het om sy noordelike gebiede te gee, het die Amerikaanse diplomaat Nicholas Trist op een punt die meeste stewig beding. Hy het aan die Amerikaanse minister van buitelandse sake geskryf:

"Ek het [die Meksikane] verseker dat as dit in hulle vermoë was om die hele gebied wat in ons projek beskryf is, aan te bied, tien keer in waarde toegeneem en daarby 'n voet dik oral met suiwer goud bedek, Die enkele voorwaarde dat slawerny daaruit uitgesluit moes word, kon ek nie die aanbod vir 'n oomblik vermaak nie. "

Was daardie oorlog ook teen die bose geveg?

Die mees heilige en onbetwisbare oorlog in die Amerikaanse geskiedenis is egter die Tweede Wêreldoorlog. Ek sal 'n volledige bespreking van hierdie oorlog vir hoofstuk vier red, maar let hier net op dat in die gedagtes van baie Amerikaners vandag die Tweede Wêreldoorlog geregverdig is weens die graad van boosheid van Adolf Hitler en dat die boosheid hierbo gevind moet word. almal in die holocaust.

Maar jy sal nie 'n werwingsplakkate van Uncle Sam vind wat sê: "Ek wil jou hê nie. . . Om die Jode te red. "Toe 'n besluit in die Amerikaanse Senaat in 1934 bekendgestel is wat" verrassing en pyn "in Duitsland se optrede uitgedruk het en dat Duitsland versoek word om regte aan Jode te herstel, het die Staatsdepartement dit in die komitee begrawe.

Teen 1937 het Pole 'n plan ontwikkel om Jode na Madagaskar te stuur, en die Dominikaanse Republiek het ook 'n plan gehad om hulle te aanvaar. Eerste Minister Neville Chamberlain van Groot-Brittanje het 'n plan aangekom om Duitsland se Jode na Tanganyika in Oos-Afrika te stuur. Verteenwoordigers van die Verenigde State, Brittanje en Suid-Amerikaanse nasies het mekaar by die Genève in Julie 1938 ontmoet en almal het ingestem dat niemand van hulle die Jode sou aanvaar nie.

Op November 15, 1938, het verslaggewers aan president Franklin Roosevelt gevra wat gedoen kan word. Hy het geantwoord dat hy sou weier om te oorweeg om meer immigrante toe te laat as die standaard kwota-stelsel wat toegelaat word. Wetsontwerpe is in die Kongres bekendgestel om 20,000-Jode onder die ouderdom van 14 toe te laat om die Verenigde State te betree. Senator Robert Wagner (D., NY) het gesê, "Duisende Amerikaanse gesinne het reeds hul bereidwilligheid gegee om vlugtelingkinders in hul huise te neem." Eerste vrou Eleanor Roosevelt het haar anti-semitisme ter syde gestel om die wetgewing te ondersteun, maar haar man het suksesvol geblokkeer. dit vir jare.

In Julie 1940, Adolf Eichman, "argitek van die holocaust", wou alle Judeërs na Madagaskar gestuur word, wat nou aan Duitsland behoort, Frankryk. Die skepe sal eers moet wag totdat die Britte, wat nou beteken Winston Churchill, hul blokkade beëindig het. Daardie dag het nooit gekom nie. Op November 25, 1940, het die Franse ambassadeur die Amerikaanse minister van buitelandse sake gevra om die Duitse Joodse vlugtelinge in Frankryk te aanvaar. Op Desember 21st het die Sekretaris van die Staat geweier. Teen Julie 1941 het die Nazi's vasgestel dat 'n finale oplossing vir die Jode kan bestaan ​​uit volksmoord eerder as uitsetting.

In 1942, met die hulp van die Sensusburo, het die Verenigde State 110,000 Japannese Amerikaners en Japannese in verskeie interneringskampe, hoofsaaklik aan die Weskus, opgesluit, waar hulle deur nommers eerder as name geïdentifiseer is. Hierdie aksie, geneem deur president Roosevelt, is twee jaar later deur die Amerikaanse Hooggeregshof ondersteun.

In die 1943-diens het wit Amerikaanse troepe Latyns en Afro-Amerikaners in Los Angeles se "zoot suit riots" aangeval, en hulle het in die strate gestroop en op Hitler se manier geslaan. Die Los Angeles Stadsraad, in 'n merkwaardige poging om die slagoffers te blameer, het gereageer deur die styl van klere wat deur Meksikaanse immigrante gedra word, die sootpak te noem, te verbied.

Toe Amerikaanse troepe in 1945 op die Queen Mary ingeprop is, was hulle op pad na die Europese oorlog, en swartes is van blankes gehou en in die diepte van die skip naby die masjienkamer, so ver as moontlik uit vars lug, gebêre op dieselfde plek waarin swartes is eeue tevore uit Afrika na Amerika gebring. Afro-Amerikaanse soldate wat die Tweede Wêreldoorlog oorleef het, kon wettiglik nie na baie dele van die Verenigde State terugkeer as hulle in die buiteland met wit vroue getrou het nie. Blanke soldate wat met Asiërs getrou het, was in 15 lande teen dieselfde wette teen misbruik.

Dit is eenvoudig onvoorwaardelik om voor te stel dat die Verenigde State die Tweede Wêreldoorlog teen rassegeregtigheid geveg het, of om die Jode te red. Wat ons vertel het oorloë is vir, is baie anders as waarvoor hulle werklik is.

Afdeling: MODERNE VARIASIES

In hierdie leeftyd van vermeende stryd teen heersers en namens onderdrukte mense, bied die Viëtnam-oorlog 'n interessante saak waarin die Amerikaanse beleid die vyand se regering omver te werp, maar om hard te werk om sy mense te vermoor. Om die regering in Hanoi te omver te werp, is dit gevrees om China of Rusland in die oorlog te trek, iets wat die Verenigde State hopelik wou vermy. Maar die vernietiging van die nasie wat deur Hanoi geregeer word, sal na verwagting veroorsaak word dat dit aan die Amerikaanse regering onderwerp word.

Die Afghanistan-oorlog, wat reeds die langste oorlog in die geskiedenis van die VSA was en op sy 10-jaar op die tydstip waarop hierdie boek geskryf is, is nog 'n interessante saak, omdat die demoniese figuur dit regverdig het, die terroristeleier Osama bin Laden, was nie die heerser van die land. Hy was iemand wat tyd in die land deurgebring het, en is eintlik daar deur die Verenigde State ondersteun in 'n oorlog teen die Sowjet-Unie. Hy het na bewering die misdade van September 11, 2001, gedeeltelik in Afghanistan beplan. Ander beplanning, ons het geweet, het in Europa en die Verenigde State aangegaan. Maar dit was Afghanistan wat blykbaar gestraf moes word vir sy rol as gasheer vir hierdie misdadiger.

Vir die afgelope drie jaar het die Verenigde State die Taliban, die politieke groep in Afghanistan, wat na bewering Bin Laden verberg het, gevra om hom oor te skakel. Die Taliban wou getuienis teen bin Laden sien en om te verseker dat hy 'n regverdige verhoor in 'n derde land sal ontvang en nie die doodstraf in die gesig staar nie. Volgens die Britse Uitsaaikorporasie (BBC) het die Taliban die Verenigde State gewaarsku dat bin Laden 'n aanval op Amerikaanse grond beplan. Die voormalige Pakistanse minister van buitelandse sake, Niaz Naik, het aan die BBC gesê dat senior Amerikaanse amptenare hom tydens 'n VN-geborgde beraad in Berlyn in Julie 2001 gesê het dat die Verenigde State teen die middel van Oktober militêre optrede teen die Taliban sou doen. Naik "het gesê dit is te betwyfel dat Washington sy plan sal laat val, selfs al sou bin Laden dadelik deur die Taliban oorgegee word."

Dit was alles voor die misdade van 11 September, waarvoor die oorlog kwansuis wraak sou neem. Toe die Verenigde State Afghanistan op 7 Oktober 2001 aanval, het die Taliban weer aangebied om te onderhandel vir die oorhandiging van bin Laden. Toe president Bush weer weier, laat vaar die Taliban sy eis vir skuldbewyse en bied bloot aan om Bin Laden aan 'n derde land oor te gee. President George W. Bush het hierdie aanbod verwerp en voortgegaan om te bombardeer. Op 'n perskonferensie op 13 Maart 2002 het Bush oor bin Laden gesê: "Ek is nie so besorg oor hom nie." Gedurende nog minstens 'n paar jaar, met bin Laden en sy groep, al Qaida, wat nie meer in Afghanistan was nie, het die wraakoorlog teen hom die mense van die land voortgedoen. In teenstelling met Irak, word die oorlog in Afghanistan tussen 2003 en 2009 dikwels 'die goeie oorlog' genoem.

Die saak wat vir die oorlog in Irak in 2002 en 2003 gemaak is, blyk te wees oor "massavernietigingswapens", sowel as meer wraak teen bin Laden, wat in werklikheid geen verband met Irak gehad het nie. As Irak nie die wapens opgegee het nie, sou daar oorlog wees. En aangesien Irak hulle nie gehad het nie, was daar oorlog. Maar dit was fundamenteel 'n argument dat die Irakezen, of ten minste Saddam Hussein, die kwaad beliggaam het. Naastenby het min nasies naby soveel kern-, biologiese of chemiese wapens as die Verenigde State besit, en ons het nie geglo dat enigiemand die reg gehad het om oorlog teen ons te maak nie. Ons het ander nasies gehelp om sulke wapens te bekom en het nie oorlog gemaak nie. Om die waarheid te sê, ons het Irak al jare lank biologiese en chemiese wapens gehelp, wat die grondslag gelê het vir die voorwendsels wat hulle nog steeds gehad het.

Gewoonlik kan 'n nasie se besitwapens immoreel, ongewens of onwettig wees, maar dit kan geen gronde vir 'n oorlog wees nie. Aggressiewe oorlog is self die mees onsedelike, ongewenste en onwettige daad moontlik. Dus, hoekom was die debat oor of Irak 'n debat moes aangaan oor die vraag of Irak wapens gehad het? Klaarblyklik het ons vasgestel dat Irakezen so kwaad was dat as hulle wapens gehad het, hulle hulle sou gebruik, moontlik deur Saddam Hussein se fiktiewe bande met Al-Qaeda. As iemand anders wapens gehad het, kon ons met hulle praat. As Irakezen wapens gehad het, moes ons oorlog voer teen hulle. Hulle was deel van wat president George W. Bush "'n bose as genoem het." Dat Irak die meeste blatante gebruik het om sy beweerde wapens te gebruik, en dat die veiligste manier om hulle gebruik te maak, sou wees om Irak se ongemaklike gedagtes aan te val en daarom was hulle afgesien en vergeet, want ons leiers het goed geweet dat Irak werklik nie so 'n vermoë gehad het nie.

Afdeling: BEVESTIGENDE VUUR MET GASOLIEN

'N Sentrale probleem met die idee dat oorloë nodig is om kwaad te beveg, is dat daar niks meer boos is as die oorlog nie. Oorlog veroorsaak meer lyding en dood as wat enige oorlog gebruik kan word om te veg. Oorloë genees nie siektes of voorkom motorongelukke of verminder selfmoord nie. (Trouens, soos ons in hoofstuk vyf sal sien, ry hulle selfmoord deur die dak.) Maak nie saak hoe kwaad 'n diktator of 'n volk kan wees nie, hulle kan nie meer boos wees as die oorlog nie. As hy 'n duisend was, kon Saddam Hussein nie die skade aan die mense van Irak of die wêreld wat die oorlog om sy fiktiewe wapens uit te skakel, gedoen het nie. Oorlog is nie 'n skoon en aanvaarbare operasie wat hier en daar deur gruweldade geskend is nie. Oorlog is al gruwelikheid, selfs al is dit net soldate wat soldate gehoorsaam moet doodmaak. Dit is egter selde dat dit alles behels. Generaal Zachary Taylor het oor die Mexikaanse-Amerikaanse Oorlog (1846-1848) aan die Amerikaanse Oorlogsdepartement gerapporteer:

'Ek betreur dit innig dat ek berig het dat baie van die twaalf maande vrywilligers, op hul roete vandaar die laer Rio Grande, die vredesbewoners uitgebreek het. Daar is skaars enige vorm van misdaad wat nog nie aan my gerapporteer is soos hulle daartoe verbind is nie. ” [hoofletter in oorspronklike]

As generaal Taylor nie oortredings wou sien nie, moes hy uit die oorlog gebly het. En as die Amerikaanse volk dieselfde gevoel het, moes hulle hom nie 'n held en 'n president gemaak het om na die oorlog te gaan nie. Verkragting en marteling is nie die ergste deel van die oorlog nie. Die ergste deel is die aanvaarbare deel: die moord. Die marteling wat die Verenigde State gedurende die onlangse oorloë oor Afghanistan en Irak betrek het, is deel van die groter misdaad en nie die ergste deel nie. Die Joodse holocaust het byna 6 miljoen lewens op die mees verskriklike manier denkbaar gemaak, maar die Tweede Wêreldoorlog het in totaal omtrent 70 miljoen gegaan - waarvan ongeveer 24 miljoen militêr was. Ons hoor nie veel van die 9 miljoen Sowjet-soldate wat die Duitsers vermoor het nie. Maar hulle het gesterf teenoor mense wat hulle wou doodmaak, en hulle was self beveel om dood te maak. Daar is min dinge erger in die wêreld. Ontbreek van die Amerikaanse oorlogsmitologie is die feit dat 80 persent van die Duitse leër teen die D-dag-inval besig was om die Russe te veg. Maar dit maak nie die Russe helde nie; dit skuif net die fokus van 'n tragiese drama van domheid en pyn ooswaarts.

Die meeste ondersteuners van die oorlog erken dat oorlog die hel is. Maar die meeste mense wil glo dat alles reg is met die wêreld, dat alles vir die beste is, dat alle aksies 'n goddelike doel het. Selfs diegene wat 'n gebrek aan godsdiens het, is geneig om te praat oor iets wat vreeslik hartseer of tragies is, om nie "Hoe hartseer en vreeslik" te uitroep nie, maar om uit te druk - en nie net onder skok nie, maar selfs jare later - hul onvermoë om te verstaan ​​of te glo. "Verstaan" dit, asof pyn en lyding nie so duidelik verstaanbare feite was soos blydskap en geluk nie. Ons wil met dr. Pangloss voorgee dat alles vir die beste is, en die manier waarop ons dit met oorlog doen, is om te dink dat ons kant teen die kwaad stry ter wille van die goeie, en die oorlog is die enigste manier wat so 'n stryd kan wees word gevoer. As ons die middele het om sulke veldslae te dra, moet ons, soos Senator Beveridge hierbo gemerk het, van hulle verwag word om dit te gebruik. Senator William Fulbright (D., Ark.) Het hierdie verskynsel verduidelik:

"Magt is geneig om hom met diepte te verwar, en 'n groot nasie is besonder vatbaar vir die idee dat sy krag 'n teken is van God se guns, en gee dit 'n spesiale verantwoordelikheid vir ander nasies - om hulle ryker en gelukkiger en wyser te maak, om hulle te herstel , dit is, in sy eie blink beeld. "

Madeline Albright, Staatsekretaris, toe Bill Clinton president was, was meer bondig:

"Wat is die punt om hierdie wonderlike militêre te hê waaroor jy altyd praat as ons dit nie kan gebruik nie?"

Die geloof in 'n goddelike reg om oorlog te voer, lyk net om sterker te word wanneer 'n groot militêre mag teen weerstand te sterk word vir militêre mag om te oorkom. In 2008 het 'n Amerikaanse joernalis oor generaal David Petraeus geskryf, toe bevelvoerder in Irak: "God het blykbaar geskik gesien om die Amerikaanse leër 'n groot generaal te gee in hierdie tyd van nood."

Op Augustus 6, 1945, het president Harry S Truman aangekondig: "Sestien uur gelede het 'n Amerikaanse vliegtuig een bom op Hiroshima, 'n belangrike Japannese weermagbasis, laat val. Daardie bom het meer krag as 20,000 ton TNT gehad. Dit het meer as twee duisend keer die ontploffingskrag van die Britse Grand Slam gehad, wat die grootste bom is wat nog ooit in die geskiedenis van oorlogvoering gebruik is.

Toe Truman na Amerika gelieg het dat Hiroshima 'n militêre basis was, eerder as 'n stad vol burgerlikes, wou mense hom ongetwyfeld glo. Wie sou die skande hê om aan die volk te behoort wat 'n hele nuwe soort gruweldaad begaan? En wanneer ons die waarheid geleer het, wou ons nog steeds desperaat glo dat oorlog is vrede, dat geweld verlossing is, dat ons regering kernbomme laat val het om lewens te red , of ten minste om Amerikaanse lewens te red.

Ons vertel mekaar dat die bomme die oorlog verkort het en meer lewens gered het as die enkele 200,000 wat hulle weggeneem het. En tog, weke voor die eerste bom gedaal het, het Julie 13, 1945, Japan 'n telegram gestuur na die Sowjet-Unie wat sy begeerte uitgespreek het om die oorlog oor te gee en te beëindig. Die Verenigde State het Japan se kodes gebreek en die telegram gelees. Truman het in sy dagboek verwys na "die telegram van Jap-keiser wat vrede vra." Truman is reeds drie maande voor Hiroshima deur die Switserse en Portugese kanale van Japannese vredesvertragings ingelig. Japan het slegs beswaar gemaak om onvoorwaardelik op te gee en sy keiser op te gee, maar die Verenigde State het daarop aangedring totdat die bomme geval het. Dit het toe Japan toegelaat om sy keiser te hou.

Presidensiële raadgewer James Byrnes het aan Truman gesê dat die bombande die Verenigde State sal toelaat om die terme van die beëindiging van die oorlog te dikteer. Sekretaris van die vloot James Forrestal het in sy dagboek geskryf dat Byrnes "die meeste angstig was om die Japannese verhouding te kry met voordat die Russe ingekom het. "Truman het in sy dagboek geskryf dat die Sowjetunies voorberei het om op Japan te marsjeer en" Fini Japs wanneer dit gebeur. "Truman het beveel dat die bom op Augustus 8th op Hiroshima laat val en 'n ander bom, 'n plutoniumbom , wat die weermag ook op Nagasaki wou toets en demonstreer op Augustus 9th. Ook op Augustus 9th het die Sowjette die Japannese aangeval. Gedurende die volgende twee weke het die Sowjetunie 84,000 Japanese vermoor terwyl 12,000 van hul eie soldate verloor is, en die Verenigde State het Japan voortgesit met nie-kernwapens. Toe het die Japannese oorgegee. Die Verenigde State se Strategiese Bombaringsopname het tot die gevolgtrekking gekom dat,

". . . Sekerlik voor 31 Desember, 1945, en waarskynlik voor 1 November, sou 1945, Japan, oorgegee het selfs as die atoombomme nie gedaal is nie, selfs as Rusland nie die oorlog aangegaan het nie en selfs as daar geen inval was nie of beoog. "

Een dissenter, wat voor die aanvalle dieselfde voorkoms aan die Sekretaris van Oorlog uitgespreek het, was genl. Dwight Eisenhower. Die voorsitter van die Admiraal-Admiraal William D. Leahy, die gesamentlike hoofde van personeel, het ingestem:

"Die gebruik van hierdie barbaarse wapen in Hiroshima en Nagasaki was van geen wesenlike hulp in ons oorlog teen Japan nie. Die Japannese was reeds verslaan en gereed om oor te gee. "

Wat ook al die bomme laat val, het moontlik tot die einde van die oorlog bygedra. Dit is nuuskierig dat die benadering om hulle te dreig, die aanpak wat tydens 'n halwe eeu van die Koue Oorlog gevolg is, nooit probeer het nie. 'N Verduideliking mag dalk gevind word in Truman se kommentaar wat die motief van wraak voorstel:

"Nadat ons die bom gevind het, het ons dit gebruik. Ons het dit gebruik teen diegene wat ons sonder waarskuwing by Pearl Harbor aangeval het, teen diegene wat Amerikaanse krygsgevangenes verhoor en geslaan het, en teen diegene wat al die voorneme om die internasionale wet van oorlogvoering te gehoorsaam verlaat het. "

Truman kon nie Tokio as 'n teiken gekies het nie - nie omdat dit 'n stad was nie, maar omdat ons dit reeds tot rommel verlaag het.

Die kernkatastrofes kon gewees het, nie die beëindiging van 'n Wêreldoorlog nie, maar die teater opening van die Koue Oorlog, wat daarop gemik was om 'n boodskap aan die Sowjet-lande te stuur. Baie lae en hoë amptenare in die Amerikaanse weermag, insluitende hoofmanne, is sedertdien versoek om meer stede te noem. Begin met Truman wat China in 1950 bedreig. Die mite het inderdaad ontwikkel dat Eisenhower se entoesiasme vir Nuking China gelei het tot die vinnige afsluiting van die Koreaanse Oorlog. Geloof in die mite gelei President Richard Nixon, dekades later, om voor te stel dat hy die Viëtnam-oorlog kon beëindig deur voor te gee dat hy gek genoeg is om kernbomme te gebruik. Nog meer ontstellend, was hy eintlik gek genoeg. "Die kernbom, stoor dit jou? . . . Ek wil net hê jy moet groot dink, Henry, vir Christsakes, "het Nixon aan Henry Kissinger gesê in die bespreking van opsies vir Vietnam.

President George W. Bush het toesig gehou oor die ontwikkeling van kleiner kernwapens wat makliker gebruik kan word, sowel as veel groter nie-kernbomme, wat die lyn tussen die twee vervaag. President Barack Obama het in 2010 gestig dat die Verenigde State eers met kernwapens kan slaan, maar slegs teen Iran of Noord-Korea. Die Verenigde State het sonder bewyse beweer dat Iran nie aan die Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT) voldoen nie, alhoewel die duidelikste oortreding van die verdrag die Verenigde State se eie versuim om te werk aan ontwapening en die Verenigde State se wedersydse verdediging ooreenkoms met die Verenigde Koninkryk, waardeur die twee lande kernwapens deel wat in stryd is met artikel 1 van die NPT, en hoewel die Verenigde State se eerste staking kernwapenbeleid nog 'n verdrag skend: die VN-handves.

Amerikaners mag nooit erken wat in Hiroshima en Nagasaki gedoen is nie, maar ons land was in 'n mate daarvoor voorbereid. Nadat Duitsland Pole binnegeval het, het Brittanje en Frankryk oorlog teen Duitsland verklaar. Brittanje in 1940 het 'n ooreenkoms met Duitsland verbreek om nie burgerlikes te bombardeer voordat Duitsland op dieselfde wyse teen Engeland teruggekeer het nie. Alhoewel Duitsland self Guernica, Spanje, 1937, en Warskou, Pole, 1939 en Japan gebombardeer het, het hulle burgerlikes gebombardeer. in Sjina. Dan het Brittanje en Duitsland jare lank mekaar se stede gebombardeer voordat die Verenigde State bymekaargekom het. Hulle het Duitse en Japannese stede in 'n boemel van vernietiging gebombardeer, in teenstelling met enigiets wat nog voorheen getuig het. Toe ons die Japannese stede verbrand het, het die Life-tydskrif 'n foto van 'n Japannese persoon gedood en gesê: "Dit is die enigste manier." Teen die tyd van die Viëtnam-oorlog was sulke beelde hoogs omstrede. Teen die tyd van die 2003-oorlog in Irak is sulke beelde nie getoon nie, net soos vyandige liggame nie meer getel is nie. Hierdie ontwikkeling, waarskynlik 'n vorm van vordering, verlaat ons nog ver van die dag wanneer gruweldade met die opskrif vertoon word: "Daar moet 'n ander manier wees."

Bestryding van kwaad is wat vrede aktiviste doen. Dit is nie wat oorloë doen nie. En dit is nie, ten minste nie natuurlik nie, wat die meesters van die oorlog motiveer, diegene wat die oorloë beplan en hulle tot stand bring. Maar dit is aanloklik om so te dink. Dit is baie edel om dapper offers te maak, selfs die uiteindelike offer van jou lewe, om die kwaad te beëindig. Dit is miskien selfs edel om ander se kinders te gebruik om 'n einde te maak aan die bose, wat die meeste oorlogs ondersteuners doen. Dit is regverdig om deel te wees van iets groter as jouself. Dit kan opwindend wees om in patriotisme te geniet. Dit kan tydelik aangenaam wees. Ek is seker, as minder regverdig en edelmoedig, haat, rassisme en ander groep vooroordele geniet. Dit is lekker om te dink dat jou groep beter is as iemand anders. En die patriotisme, rassisme en ander ismas wat jou van die vyand verdeel, kan jou met een keer saam met al jou bure en landgenote oor die nou betekenislose grense wat gewoonlik swaai.

As jy gefrustreerd en kwaad is, as jy verlang om belangrik te voel, kragtig en oorheersend te wees, as jy die lisensie verlang om mondelings of fisies wraak te neem, kan jy 'n regering aanmoedig wat 'n vakansie van moraliteit en oop toestemming bekend maak haat en doodmaak. Jy sal sien dat die mees entoesiastiese oorlogsondersteuners soms gewelddadige oorlog teenstanders vermoor en gemartel het met die bose en gevreesde vyand; die haat is veel belangriker as sy voorwerp. As jou godsdienstige oortuigings jou vertel dat die oorlog goed is, dan is jy regtig groot tyd gegaan. Nou is jy deel van God se plan. Jy sal na die dood lewe, en miskien sal ons almal beter af wees as jy almal se dood bring.

Maar simplistiese oortuigings in goed en kwaad kom nie goed ooreen met die regte wêreld nie, maak nie saak hoeveel mense hulle onbetwisbaar deel nie. Hulle maak jou nie 'n meester van die heelal nie. Inteendeel, hulle plaas beheer oor jou lot in die hande van mense wat jou met oorlogse leuens manipuleer. En die haat en dwangarbeid bied nie blywende tevredenheid nie, maar bitter wrok.

Is jy bo alles? Het jy rassisme en ander sulke onkundige oortuigings uitgegroeid? Ondersteun jy oorloë omdat hulle eintlik ook eerlike motivering het? Veronderstel jy dat oorloë, watter basis emosies ook aan hulle geheg word, in die verdediging van slagoffers teen aggressors geveg word en die mees beskaafde en demokratiese lewenswyses bewaar word? Kom ons kyk na dit in hoofstuk twee.