Oorlogsryers is nie helde nie

Perikels het diegene wat in die oorlog aan die kant van Athene gesterf het, vereer:

"Ek het op die grootheid van Athene gewoon omdat ek jou wil wys dat ons teen 'n hoër prys aanspraak maak op diegene wat geen van hierdie voorregte geniet nie, en om die verdienste van hierdie manne wat ek nou herdenk, met duidelike bewys te vestig. Hul hoogste lof is alreeds gesê. Want in die grootheid van die stad het Ek hulle groot gemaak en mense soos hulle, wie se deugde haar heerlik gemaak het. En van hoe min Helleense kan daar van hulle gesê word, dat hul dade, wanneer hulle in die balans geweg is, gelyk is aan hul roem! Ek glo dat 'n dood soos hulle s'n die ware maatstaf is van 'n man se waarde; Dit kan die eerste openbaring wees van sy deugde, maar is in elk geval hul finale seël. Want selfs die wat op ander maniere ontbreek, kan die dapperheid waarmee hulle vir hulle land geveg het, regverdig pleit. hulle het die bose met die goeie uitgewis en die staat meer bevoordeel deur hul openbare dienste as wat hulle beseer is deur hul private optrede.

"Nie een van hierdie manne is deur rykdom verswelg nie, of huiwerig om die genot van die lewe te bedank nie; Nie een van hulle verwerp die bose dag in die hoop nie, natuurlik tot armoede, dat 'n man, al armes, eendag ryk kan word. Maar omdat hulle gedink het dat die straf van hul vyande soeter was as enige van hierdie dinge, en dat hulle nie in 'n edeler saak kon val nie, het hulle vasgestel dat hulle lewensgevaarlik geëis moes word en die res moes verlaat. Hulle het bedank om hul onbekende kans van geluk te hoop; maar in die aangesig van die dood het hulle besluit om op hulleself alleen te staatmaak. En toe die oomblik gekom het, was hulle geneig om te weerstaan ​​en te ly, eerder as om te vlieg en hul lewens te red; hulle het weggehardloop van die woord van oneerlikheid, maar op die slagveld het hulle voete vinnig gestaan, en op 'n oomblik, op die hoogte van hulle geluk, het hulle van die toneel af geloop, nie van hulle vrees nie, maar van hulle heerlikheid.

Abraham Lincoln het diegene wat in die oorlog aan die kant van die Noorde gesterf het, vereer:

"Vier punte en sewe jaar gelede het ons vaders op hierdie vasteland voortgebring, 'n nuwe nasie wat in Liberty opgewek is en toegewy aan die stelling dat alle mense gelyk geskep word. Nou is ons besig met 'n groot burgeroorlog, om te toets of daardie nasie, of enige nasie wat so begryp en so toegewy is, lank kan verduur. Ons word ontmoet op 'n groot slagveld van daardie oorlog. Ons het gekom om 'n gedeelte van die veld te gebruik, as 'n laaste rusplek vir diegene wat hier hul lewe gegee het om daardie nasie te kan lewe. Dit is heeltemal gepas dat ons dit moet doen.

"Maar in groter sin kan ons nie toewy nie - ons kan nie wy - ons kan nie heilig nie - hierdie grond. Die dapper manne, lewend en dood, wat hier gesukkel het, het dit toegewy, ver bo ons arm krag om by te voeg of af te trek. Die wêreld sal min noem, en nie lank onthou wat ons hier sê nie, maar dit kan nooit vergeet wat hulle hier gedoen het nie. Dit is vir ons die lewendes, eerder om hier toegewyd te wees aan die onvoltooide werk wat diegene wat hier geveg het tot nou toe so edel gevorderd is. Dit is eerder vir ons om hier te wees toegewyd aan die groot taak wat voor ons oorbly - dat van hierdie vereerde dood ons meer toegewydheid toeneem vir daardie rede waarvoor hulle die laaste volle mate van toewyding gegee het - dat ons hier baie besef dat hierdie dooies nie sal wees nie het tevergeefs gesterf - dat hierdie nasie onder God 'n nuwe geboorte van vryheid sal hê - en die regering van die volk, deur die volk, vir die volk, sal nie van die aarde vergaan nie. "

Alhoewel presidente nie meer hierdie ding sê nie, en as hulle dit kan help, praat dit glad nie oor die dooies nie. Dieselfde boodskap spreek vanselfsprekend vandag. Soldate word geprys vir die wolke, en die deel oor hul lewensrisiko word verstaan ​​sonder om genoem te word. Generaals word so volstrekt geprys dat dit nie ongewoon is dat hulle die indruk kry dat hulle die regering bestuur nie. Presidente verkies baie om hoofde te wees as hoof uitvoerende beampte. Die voormalige kan amper as 'n godheid behandel word, terwyl laasgenoemde 'n bekende leuenaar en oneerlik is.

Maar die prestige van die generaals en die presidente kom uit hul nabyheid aan die onbekende, maar glorieryke troepe. Wanneer die bigwigs nie hul beleide wil bevraagteken nie, moet hulle net voorstel dat sulke ondervraging kritiek op die troepe of uitdrukking van twyfel oor die onoorwinlikheid van die troepe is. Trouens, oorloë self doen hulle baie goed om hulself met soldate te assosieer. Die soldate se glorie kan almal aflei van die moontlikheid dat hulle in 'n oorlog doodgemaak sal word, maar die oorlog self is net glorieryk vanweë die teenwoordigheid van die heilige troepe - nie eintlike besondere troepe nie, maar die abstrakte heldige givers van die uiteindelike offer voor - gehonoreer deur die graf van die onbekende soldaat.

Solank as wat die grootste eer waarna mens kan streef, is om in iemand se oorlog afgekeer en dood te maak, sal daar oorloë wees. President John F. Kennedy het in 'n brief aan 'n vriend geskryf wat hy nooit in 'n toespraak sou geskryf het nie: "Oorlog sal bestaan ​​tot die verre dag wanneer die gewetensbeswaarmaker dieselfde reputasie en prestige geniet soos die vegter vandag doen." Ek sou tweak daardie stelling 'n bietjie. Dit moet diegene insluit wat weier om deel te neem aan 'n oorlog, ongeag of hulle die status van "gewetensbeswaarmaker" kry. En dit moet ook diegene wat die oorlog teen geweld buite die weermag weerstaan, insluitend deur te reis na die verwagte plekke van aanvalle in Om as "menslike skilde" te dien.

Toe president Barack Obama 'n Nobelprys vir vrede ontvang en opgemerk het dat ander mense meer verdienstelik was, het ek dadelik aan verskeie gedink. Sommige van die dapperste mense waarvan ek weet of gehoor het, het geweier om deel te neem aan ons huidige oorloë of hul liggame in die ratte van die oorlogsmasjien te probeer plaas. As hulle dieselfde reputasie en prestige as die krygers geniet, sal ons almal van hulle hoor. As hulle so vereer was, sou sommige van hulle toegelaat word om deur ons televisiestasies en koerante te praat, en voor lank sou die oorlog nie meer bestaan ​​nie.

Afdeling: WAT IS 'N HELD?

Kom ons kyk noukeuriger na die mite van militêre heldhaftigheid wat Pericles en Lincoln aan ons oorhandig het. Willekeurige Huis definieer 'n held soos volg (en definieer heldinne op dieselfde manier, vervang "vrou" vir "man"):

"1. 'n man van uitnemende moed of bekwaamheid, bewonder vir sy dapper dade en edele eienskappe.

"2. 'n persoon wat na die mening van ander heroïese eienskappe het of 'n heldhaftige daad verrig het en as 'n model of ideaal beskou word: Hy was 'n plaaslike held toe hy die verdrinkende kind gered het.

"4. Klassieke mitologie.

" 'N. 'n wese van goddelike bekwaamheid en welsyn wat dikwels as 'n godheid vereer word. "

Moed of vermoë. Dapper dade en edele eienskappe. Daar is iets hier meer as net moed en dapperheid, net om vrees en gevaar in die gesig te staar. Maar wat? 'N held word beskou as 'n model of ideaal. Dit is duidelik dat iemand wat 'n 20-storie-venster dapper gespring het, nie daardie definisie kon nakom nie, selfs al was hul dapperheid so dapper soos dapper. Duidelik moet heldhaftigheid dapperheid vereis van 'n soort wat mense beskou as 'n model vir hulleself en ander. Dit moet bekwaamheid en weldadigheid insluit. Dit is, die dapperheid kan nie net dapperheid wees nie; Dit moet ook goed en goed wees. Om 'n venster uit te spring kwalifiseer nie. Die vraag is dan of die dood en oorlewing in oorloë so goed en goed moet kwalifiseer. Niemand twyfel dat dit moedig en dapper is nie.

As jy dapperheid in die woordeboek opkyk, sal jy "moed" en "valor" vind. Ambrose Bierce's Devil's Dictionary definieer "valor" as

'N soldaatse samestelling van nietigheid, plig en die gokker se hoop.

"Hoekom het jy gestop?" het die bevelvoerder van 'n afdeling by Chickamauga gebreek, wat 'n aanklag beveel het: "beweeg vorentoe, meneer, dadelik."

'Generaal,' het die bevelvoerder van die misdadige brigade gesê: 'Ek is oortuig dat enige verdere vertoning van valor deur my troepe hulle in botsing met die vyand sal bring.' '

Maar sou sulke dapperheid goed en vriendelik of vernietigend en dwaas wees? Bierce was homself 'n Unie-soldaat by Chickamauga en het weggekom. Baie jare later, toe dit moontlik geword het om stories te publiseer oor die Burgeroorlog wat nie gloei met die heilige glorie van milititarisme nie, het Bierce 'n storie genaamd "Chickamauga" in 1889 in die San Francisco-eksaminator gepubliseer wat aan so 'n geveg deelneem verskyn die mees groteske bose en gruwelike daad wat mens ooit kon doen. Baie soldate het sedertdien soortgelyke verhale vertel.

Dit is nuuskierig dat oorlog, iets wat konsekwent vertel word as lelik en verskriklik, moet sy deelnemers vir glorie kwalifiseer. Natuurlik, die glorie duur nie. Geestelik versteurde veterane word opsy gesit in ons samelewing. Trouens, in dekades van die gevalle tussen 2007 en 2010 gedokumenteer, het soldate wat fisies en sielkundig geskik en verwelkom is in die weermag, "eerbaar" uitgevoer en geen geskiedenis van sielkundige probleme gehad nie. Toe hulle gewond was, is dieselfde voormalige gesonde soldate gediagnoseer met 'n pre-bestaande persoonlikheidsversteuring, ontlaai en ontken behandeling vir hul wonde. Een soldaat is in 'n kas gesluit totdat hy ingestem het om 'n verklaring te teken dat hy 'n bestaande wanorde gehad het - 'n prosedure wat die voorsitter van die Huis Veterane-sakekomitee "marteling" genoem het.

Aktiewe pligte, die regte mense, word nie deur die weermag of die samelewing met spesifieke respek of respek behandel nie. Maar die mitiese, generiese "troep" is 'n sekulêre heilige suiwer as gevolg van sy of haar gewilligheid om te jaag en dood te gaan in dieselfde soort denklose moorddadige orgie waarna miere gereeld betrokke raak. Ja, miere. Daardie tieneragtige peste met brein die grootte van. . . Wel, die grootte van iets kleiner as 'n mier: hulle voer oorlog. En hulle is beter daarmee as wat ons is.

Afdeling: is daar ook helde?

Mane dra lang en komplekse oorloë met uitgebreide organisasie en ongeëwenaarde vasberadenheid, of wat ons "valor" noem. Hulle is absoluut lojaal aan die saak op 'n manier wat geen patriotiese mense kan ooreenstem nie: "Dit sal wees soos om 'n Amerikaanse vlag te laat getatoeëer vir jou by geboorte, "het ekoloog en foto joernalis Mark Moffett aan Wired-tydskrif gesê. Mane sal ander miere doodmaak sonder om te flikker. Miere sal die "uiteindelike offer" sonder huiwering maak. Mane sal voortgaan met hul missie eerder as om op te hou om 'n gewonde kryger te help.

Die miere wat na die voorkant gaan, waar hulle eerste doodmaak en sterf, is die kleinste en swakste. Hulle word geoffer as deel van 'n wenstrategie. "In sommige miergevegte kan daar miljoene verbruikbare troepe wees wat in 'n digte swerm vorentoe beweeg. Dit is tot 100-voete wyd." In een van Moffett se foto's, wat die "mierdermier in Maleisië toon, word verskeie van die swak miere gesny. in die helfte deur 'n groter vyandelike termiet met swart, skêragtige kake. "Wat sal Pericles tydens hul begrafnis sê?

'Volgens Moffett leer ons miskien 'n ding of twee uit hoe miere oorlog voer. Ten eerste werk mierleërs met presiese organisasie ondanks 'n gebrek aan sentrale bevel. " En geen oorloë sou voltooi wees sonder dat sommige gelieg het nie: "Soos mense, kan miere probeer om vyande met bedrog en leuens te bedrieg." Op 'n ander foto, 'staar twee miere na vore in 'n poging om hul meerderwaardigheid te bewys - wat in hierdie miersoort deur fisiese hoogte aangedui word. Maar die slordige mier aan die regterkant staan ​​op 'n klippie om 'n stewige duim te verdien bo sy nemesis. ' Sou eerlike Abe dit goedkeur?

Miere is eintlik sulke toegewyde krygers dat hulle selfs burgeroorloë kan veg wat daardie klein skermutseling tussen die Noorde en die Suide soos raaksokker laat lyk. 'N Parasitiese wesp, Ichneumon eumerus, kan 'n miernes met 'n chemiese afskeiding doseer wat veroorsaak dat die miere 'n burgeroorlog voer, die helfte van die nes teen die ander helfte. Stel jou voor dat ons so 'n middel vir mense gehad het, 'n soort Fox News wat op voorskrif sterk is. Sou al die krygsmanne helde of net die helfte van hulle wees as ons die nasie doseer? Is die miere helde? En as dit nie die geval is nie, is dit dan te danke aan wat hulle doen, of bloot omdat hulle dink aan wat hulle doen? En wat as die dwelm hulle laat dink dat hulle hul lewens waag ten bate van toekomstige lewe op aarde of om die miershoop veilig te hou vir demokrasie?

Afdeling: BRAVERY PLUS

Soldate word oor die algemeen gelieg, aangesien die hele samelewing gelieg word, en daarbenewens - as slegs militêre werwers vir jou kan lieg. Soldate glo dikwels dat hulle op 'n edele missie is. En hulle kan baie dapper wees. Maar so kan polisiebeamptes en brandweermanne op baie soortgelyke maniere vir die moeite werd eindig, maar veel minder glorie en hoo-ha. Wat is die goeie om moed vir 'n vernietigende projek te wees? As jy verkeerdelik glo dat jy iets waardevols doen, kan jou dapperheid - dink ek - tragies wees. En dit kan dapperheid wees om in ander omstandighede te emuleer. Maar jy self sou skaars 'n model of ideaal wees. Jou optrede sou nie goed en vriendelik gewees het nie. Trouens, in 'n algemene, maar heeltemal onverbeterlike spraakspraak, kan jy uiteindelik as 'n "lafaard" veroordeel word.

Toe terroriste vliegtuie in September 11, 2001, in geboue gevlieg het, kon hulle wreed, moorddadig, siek, veragtelik, krimineel, kranksinnig of bloeddorstig gewees het, maar wat hulle gewoonlik op Amerikaanse televisie genoem word, was "lafaards." Dit was moeilik om nie getref word, in werklikheid, deur hul dapperheid, wat waarskynlik hoekom soveel kommentators dadelik bereik het vir die teenoorgestelde beskrywing. "Dapperheid" word verstaan ​​as 'n goeie ding, so massamoord kan nie dapperheid wees nie, dus was dit lafheid. Ek raai dit was die gedagteproses. Een televisie-gasheer het nie gespeel nie.

"Ons was die lafaards," het Bill Maher gesê. Hy het saamgestem met 'n gas wat gesê het die 9-11-moordenaars was nie lafaards nie. "Lobbing cruise missiles van twee duisend myl weg. Dit is lafaardig. Bly in die vliegtuig wanneer dit die gebou tref. Sê wat jy daarvan wil hê. Nie lafaardig nie. Jy het reg. "Maher het nie die moorde verdedig nie. Hy het die Engelse taal net verdedig. Hy het in elk geval sy werk verloor.

Die probleem wat ek dink Maher geïdentifiseer het, is dat ons dapperheid vir homself verheerlik het sonder om te stop om te besef dat ons dit nie regtig beteken nie. Die boor sersant beteken dit. Die weermag wil soldate so dapper wees soos miere, soldate wat bestellings sal volg, selfs bevele om hulle dood te maak, sonder om te stop om vir hulself te dink, sonder om eers 'n oomblik te wag om te wonder of die bevele bewonderenswaardig of kwaad is. Ons sal sonder moed verloor word. Ons het dit nodig om alle vorme van onvermydelike gevare te konfronteer, maar oninbare dapperheid is nutteloos of erger, en beslis nie heldhaftig nie. Wat ons nodig het, is iets meer soos eer. Ons model en ideale persoon behoort iemand te wees wat bereid is om risiko's te neem wanneer dit nodig is vir wat hy of sy noukeurig vasgestel het om 'n goeie manier te wees vir 'n goeie einde. Ons doelwit behoort nie die res van die wêreld se primate, selfs gewelddadige sjimpansees, in verlegenheid te bring deur ons oninbare nabootsing van klein foute nie. "Die helde," skryf Norman Thomas,

"Of dit van die oorwinnaar of oorwinnige volk is, is gedissiplineer in die aanvaarding van geweld en 'n soort blinde gehoorsaamheid teenoor leiers. In die oorlog is daar geen keuse tussen volledige gehoorsaamheid en muitery nie. Tog is 'n ordentlike beskawing afhanklik van die vermoë van mans [en vroue] om hulself te bestuur deur prosesse waaronder lojaliteit in ooreenstemming is met konstruktiewe kritiek. "

Daar is goeie dinge oor soldiering: moed en onbaatsugtigheid; groep solidariteit, opoffering en ondersteuning vir 'n mens se vriende, en - ten minste in jou verbeelding - vir die groter wêreld; fisiese en geestelike uitdagings; en adrenalien. Maar die hele poging bring die beste uit vir die ergste deur die edelste karaktertrekke te gebruik om die vuilste eindes te dien. Ander aspekte van die militêre lewe is gehoorsaamheid, wreedheid, wraakgevoelens, sadisme, rassisme, vrees, terreur, besering, trauma, angs en die dood. En die grootste hiervan is gehoorsaamheid, want dit kan aan al die ander lei. Die militêre toestande werp aan om te glo dat gehoorsaamheid deel van vertroue is, en dat deur vertroue van meerderes u behoorlike voorbereiding kan ontvang, beter presteer as 'n eenheid en veilig bly. "Los nou daardie tou af!" En iemand vang jou. Ten minste in opleiding. Iemand skree een duim van jou neus: "Ek sal die vloer afvee met jou jammer esel, soldaat!" Maar jy oorleef. Ten minste in opleiding.

Na bestellings in 'n oorlog en met vyande wat jou dood wil hê, is dit geneig om jou dood te maak, selfs al is jy gekondisioneer om op te tree asof dit nie gedoen het nie. Dit sal nog steeds. En jou geliefdes sal verwoes word. Maar die weermag sal regs sonder jou rol, want jy het 'n bietjie meer geld in die sakke van wapenmakers gemaak, en het miljoene mense 'n bietjie meer geneig om by die anti-Amerikaanse terroriste-groepe aan te sluit. En as jou hedendaagse soldaat werk is om verre vreemdelinge te verwoes sonder om jou eie lewe regstreeks te waag, moenie jouself bederf dat jy rustig sal kan lewe met wat jy gedoen het nie, of dat iemand gaan dink jy is 'n held. Dit is nie heldhaftig nie; Dit is nie dapper of goed nie, veel minder albei.

Afdeling: 'n Diensbedryf

Op Junie 16, 2010, Congresswoman Chellie Pingree van Maine, wat, in teenstelling met meeste van haar kollegas, na haar kiesers luister en teen verdere befondsing van die oorloë gekant was, het General David Petraeus in 'n Huis Gewapende Dienskomitee, soos volg, bevraagteken:

"Dankie . . . Generaal Petraeus vir vandag saam met ons en vir u goeie diens aan hierdie land. Ons waardeer dit baie en ek wil in die verrekening sê hoeveel ek die harde werk en opoffering van ons troepe waardeer, veral in die staat Maine waar ons 'n hoë persentasie mense wat in die weermag gedien het, waardeer, Um, ons is dankbaar vir hul werk en hulle offer en, o, die offer van hulle gesinne. . . .

"Ek is heeltemal nie eens met jou op die veronderstelling dat ons voortgesette militêre teenwoordigheid in Afghanistan eintlik ons ​​nasionale veiligheid versterk nie. Sedert die opkoms van die troepe in Suider-en Oos-Afghanistan begin het, het ons net verhoogde vlakke van geweld gesien, tesame met 'n onbekwame en korrupte Afghaanse regering. Ek is van die oortuiging dat voortgaan met hierdie oplewing en die verhoging van die vlak van Amerikaanse troepe dieselfde resultaat sal hê: meer Amerikaanse lewens het verlore gegaan, en ons sal nie nader aan sukses wees nie. Na my mening bly die Amerikaanse volk skepties dat die voortbestaan ​​van hul seuns en dogters op die pad in Afghanistan die moeite werd is om die prys te betaal en ek dink hulle het goeie rede om so te voel. Dit blyk dat toenemende militêre bedrywighede in suidelike en oostelike Afghanistan gelei het tot onstabiliteit, verhoogde geweld en meer burgerlike ongevalle. . . . "

Hierdie en meer was almal deel van die kongresvrou se openingsvraag. Kongresvraagstukke praat dikwels oor die feit dat vyf minute toegeken is as om die getuie te laat praat. Pingree het aan bewyse getoon dat wanneer Amerikaanse troepe uit gebiede in Afghanistan trek, plaaslike leiers die Taliban beter kan opponeer. Sy hoofrekruteringsinstrument was die Amerikaanse beroep. Sy het die Russiese ambassadeur, wat bekend was met die Sowjetunie se vroeëre besetting van Afghanistan, aangehaal omdat hy gesê het dat die Verenigde State nou al dieselfde foute gemaak het en aan die gang was om nuwe te maak. Nadat Petraeus sy volle meningsverskil uitgespreek het, sonder om eintlik nuwe inligting te verskaf, het Pingree onderbreek:

"In die belang van tyd, en ek weet ek gaan hardloop, sal ek net sê ek waardeer en ek het van die begin waardeer dat ek en jy nie saamstem nie. Ek wou die sentiment daar buite uitsteek, omdat ek steeds dink die Amerikaanse publiek bekommerd is oor die onkoste, die verlies van lewens en ek dink almal van ons is bekommerd oor ons gebrek aan sukses, maar baie dankie vir u diens. "

Op daardie stadium het Petraeus gespring om te verduidelik dat hy uit Afghanistan wou kom, dat hy al die probleme van Pingree gedeel het, maar dat hy geglo het wat hy gedoen het, eintlik die verbetering van die nasionale veiligheid verbeter. Die rede waarom ons in Afghanistan was, was "baie duidelik," het hy gesê, sonder om te verduidelik wat dit was. Pingree het gesê: "Ek sal net weer sê: Ek waardeer jou diens. Ons het hier 'n strategiese meningsverskil. "

Pingree se "ondervraging" was die naaste ding wat ons ooit in die Kongres sien - en dit is baie skaars - tot 'n artikulasie van die siening van die meerderheid van die publiek. En dit was nie net praat nie. Pingree het opgevolg deur te stem teen die befondsing van 'n eskalasie in Afghanistan. Maar ek het hierdie uitruil aangehaal om iets anders uit te wys. Terwyl die beskuldigende generaal Petraeus daarvan beskuldig dat jong Amerikaanse mans en vroue sonder goeie rede vermoor word, sodat Afghaanse burgerlikes om geen goeie rede vermoor word nie, destabiliserende Afghanistan en minder minder as veiliger maak, kon kongresvrou Pingree die algemene drie keer bedank vir hierdie "diens." Huh?

Kom ons stel 'n diep misverstand reg. Oorlog is nie 'n diens nie. Deur my belastinggeld te neem en in ruil daarvoor onskuldige mense te vermoor en my familie met die moontlike blowback in gevaar te stel, is dit nie net 'n diens nie. Ek voel nie gedien deur so 'n aksie nie. Ek vra dit nie. Ek stuur nie 'n ekstra tjek na Washington as 'n wenk om my dankbaarheid uit te spreek nie. As jy die mensdom wil dien, is daar baie wyser loopbaanbewegings as om by die doodsmasjien aan te sluit - en as 'n bonus kan jy bly lewe en jou dienste waardeer. Daarom sal ek nie noem wat die Departement van Oorlog "diens" of die mense wat dit doen "diens mans en vroue" of die komitees wat daarop gemik is om toesig te hou oor wat eintlik hulle rubberstamp "gewapende dienste" komitees. Wat ons nodig het, is ongewapende dienste-komitees, en ons benodig hulle met die reputasie en prestige waaroor Kennedy geskryf het. 'N Departement van Verdediging beperk tot die werklike verdediging sal 'n ander storie wees.

Afdeling: OOR DOOD

Tydens onlangse oorloë het presidente geneig om nie naby die slagveld te gaan nie, as daar enige slagvelde is, selfs nadat Lincoln gedoen het, of selfs militêre begrafnisse by die huis bywoon, of selfs om kameras toe te laat om die liggame wat in bokse terugkeer, te laat fliek. iets verbied tydens George W. Bush se presidensie), of selfs om toesprake te gee wat die dooies noem. Daar is eindelose toesprake oor die edele oorsake van die oorloë en selfs die dapperheid van die troepe. Die onderwerp van sterwendheid word egter om een ​​of ander rede gereeld ontduik.

Franklin Roosevelt het eenkeer op die radio gesê: "Elf dapper en lojale mans van ons vloot is deur die Nazi's vermoor." Roosevelt het gedink 'n duikboot het die USS Kearny aangeval en sonder waarskuwing aangeval. In werklikheid kon die matrose baie dapper gewees het, maar in Roosevelt se lang verhaal sou hulle eintlik onskuldige omstanders gewees het wat aangeval is terwyl hulle hul eie besigheid op 'n koopskip gesit het. Hoeveel moed en lojaliteit sou dit vereis het?

Ten spyte van 'n ongewone erkenning van wat die oorlog behels, het Roosevelt later gesê van die komende oorlog:

"Die ongevalle lyste van soldate sal ongetwyfeld groot wees. Ek voel die angs van alle gesinne van die mans in ons gewapende magte en die familielede van die mense in stede wat gebombardeer is. "

FDR het egter nie soldate se begrafnis bygewoon nie. Lyndon Johnson vermy die onderwerp van oorlogsdood en het net twee begrafnisse bygewoon uit die tienduisende soldate wat hy tot hul dood bestel het. Nixon en beide presidente Bush het gesamentlik 'n groot totaal van nul begrafnisse bygewoon van die soldate wat hulle gestuur het om te sterf.

En, onnodig om te sê, presidente eer nooit die nie-Amerikaanse slagoffers van hul oorloë. As 'n land 'bevry' moet 'n paar duisend Amerikaners en 'n paar honderdduisend naturelle offer, waarom word nie al daardie mense getreur nie? Selfs as jy dink die oorlog geregverdig was en 'n geheimsinnige goeie bereik het, vereis dit nie eerlikheid om te erken wie dood is nie?

President Ronald Reagan het 'n begraafplaas van Duitse oorlogs dood van die Tweede Wêreldoorlog besoek. Sy reisplan was die gevolg van onderhandelinge met die Duitse president, wat bewus was dat Reagan die webwerf van 'n voormalige konsentrasiekamp ook kon besoek. Reagan het opgemerk, voor die reis: "Daar is niks verkeerd met die besoek van die begraafplaas waar daardie jong mans ook die slagoffers van Nazisme is nie. . . . Hulle was slagoffers, net so seker as die slagoffers in die konsentrasiekampe. "Was hulle? Was Nazi soldate in die oorlogslagoffers vermoor? Is dit afhanklik van of hulle geglo het dat hulle iets goeds doen? Is dit afhanklik van hoe oud hulle was en wat het hulle vertel? Is dit afhanklik of hulle op 'n slagveld of in 'n konsentrasiekamp was?

En wat van Amerikaanse oorlogsdood? Is 'n miljoen Irakezen kollaterale skade en 4,000 Amerikaners heldhaftige ongevalle? Of is alle 1,004,000-slagoffers? Of is diegene wat slagoffers aangeval en diegene wat die aanvallende moordenaars aangeval het? Ek dink daar is eintlik plek vir 'n bietjie subtiel hier en dat so 'n vraag die beste beantwoord word in terme van 'n spesifieke individu, en dat selfs dan kan daar meer as een antwoord wees. Maar ek dink die wettige antwoord - dat diegene wat aan 'n aggressiewe oorlog deelneem, moordenaars en die ander kant van hul slagoffers - 'n belangrike deel van die morele antwoord kry. En ek dink dit is 'n antwoord wat meer korrek word en hoe meer mense daarvan bewus raak.

President George W. Bush het, saam met 'n besoekende buitelandse staatshoof, 'n perskonferensie gehou by die enorme huis wat hy in Augustus 4, 2005, sy "ranch" in Crawford, Texas genoem het. Hy is gevra oor 14 Marines uit Brook Park, Ohio, wat pas deur 'n bom in Irak doodgemaak is. Bush het geantwoord,

"Die mense van Brook Park en die familielede van diegene wat hul lewe verloor het, hoop hulle kan troos in die feit dat miljoene van hul medeburgers vir hulle bid. Ek hoop dat hulle ook vertroos in die verstandhouding dat die offer in 'n edele saak gemaak is. "

Twee dae later het Cindy Sheehan, die ma van 'n Amerikaanse soldaat in Irak in 2004, doodgeskiet, naby 'n hek na Bush se eiendom gesit, in 'n poging om hom te vra wat in die wêreld die edele oorsaak was. Duisende mense het by haar aangesluit, insluitend lede van Veterane for Peace op wie se konferensie sy voorheen gepraat het voordat hulle na Crawford gegaan het. Die media het die weke baie aandag gegee, maar Bush het nooit die vraag beantwoord nie.

Die meeste presidente besoek die graf van die onbekende soldaat. Maar die soldate wat by Gettysburg dood is, word nie onthou nie. Ons onthou dat die Noorde die oorlog gewen het, maar ons het geen individuele of kollektiewe geheue van elke soldaat wat deel was van daardie oorwinning nie. Soldate is amper almal onbekend, en die graf van die onbekende verteenwoordig hulle almal. Dit is 'n aspek van oorlog wat teenwoordig was, selfs wanneer Perikles gepraat het, maar moontlik minder teenwoordig was tydens die riddersgevegte en kruistogte van die Middeleeue, of in Japan gedurende die ouderdom van die samurai. Wanneer oorlog met swaarde en wapens gevoer word - duur toerusting wat net geskik is vir elite-moordenaars wat spesialiseer in moord en niks anders nie - daardie krygers kan hul lewens vir hul eie persoonlike glorie waag.

Afdeling: DIE SWEITE EN PAARDE IS SLEGS IN DIE AANWENDINGS ADVIES

Wanneer "edel" verwys na diegene wat rykdom besit sowel as die eienskappe wat van hulle verwag word, was elke soldaat minstens effens meer as 'n tandwiel in 'n oorlogsmasjien. Dit het met gewere verander, en met die taktiek het Amerikaners van die naturelle geleer en in diens geneem teen die Britte. Nou, enige arme man kan 'n oorlogsheld wees, en hy sal 'n medalje of 'n streep in die plek van adel gegee word. "'N Soldaat sal lank en hard veg vir 'n bietjie gekleurde lint," het Napoleon Bonaparte gesê. In die Franse Revolusie het jy nie 'n familiekam nodig gehad nie; jy kan veg en sterf vir 'n nasionale vlag. Teen die tyd van Napoleon en die Amerikaanse burgeroorlog het jy nie eens gedurig of vindingryk nodig gehad om 'n ideale vegter te wees nie. Jy moes net jou plek in 'n lang ry neem, staan ​​daar en soms voorgee om jou geweer te skiet.

Cynthia Wachtell se boek Oorlog No More: Die Antiwar Impulse in Amerikaanse Letterkunde 1861-1914 vertel 'n verhaal van die opposisie teen die oorlog wat selfbedriegings, self-sensuur, die sensuur van die uitgewery en openbare ongewildheid oorheers, en homself as 'n konstante draad vestig en genre van Amerikaanse letterkunde (en teater) sedertdien. Dit is 'n storie, in groot mate, van mense wat aan ou idees van kryger adel vasklou en uiteindelik begin om hulle te laat gaan.

In die jare wat tot en met die Burgeroorlog gelei het, kon oorlog - byna per definisie - nie in die literatuur gekant word nie. Onder die swaar invloed van sir Walter Scott is oorlog as 'n geïdealiseerde en romantiese strewe aangebied. Die dood is geverf met sagte kleure van wenslike slaap, natuurlike skoonheid en ridderlike glorie. Wonde en beserings het nie verskyn nie. Vrees, frustrasie, onnoselheid, wrewel en ander eienskappe wat so sentraal is aan die werklike oorlog, het nie in sy fiktiewe vorm bestaan ​​nie.

"Sir Walter het so 'n groot hand gehad om Suidelike karakter te maak, soos dit voor die oorlog was," merk Mark Twain op, "dat hy in groot mate verantwoordelik is vir die oorlog." Noordelike karakter dra 'n opvallende ooreenkoms met die Suider-verskeidenheid. "As die Noord en Suid in die oorlogsjare oor 'n bietjie anders kon stem, skryf Wachtell,

"Hulle was in maklike ooreenkoms oor hul literêre voorkeure. Of hulle getrou was aan die Konfederasie of die Unie, wou lesers gerus wees dat hulle seuns, broers en vaders deel was in 'n edele strewe wat deur God bevoordeel is. Gewilde oorlogstydskrywers het op 'n gedeelde woordeskat van hoogs sentimentaliseerde uitdrukkings van pyn, hartseer en opoffering getrek. Minder rooskleurige en geïdealiseerde interpretasies van die oorlog was onwelkom. "

Verheerliking van die oorlog was dominante deur wat Phillip Knightley die "goue era" noem vir oorlogskorrespondente, 1865-1914:

"Vir lesers in Londen of New York, moet verbygevegte op vreemde plekke onwerklik gewees het en die Goue Era-styl van oorlogsverslagdoening - waar gewere flits, kanonne donder, die stryd woed, die generaal is dapper, die soldate is gal en hulle bajonette maak kort werk van die vyand - net by die illusie dat dit alles 'n opwindende avontuurverhaal was. "

Ons leef vandag nog van hierdie verouderde pro-oorlogse literatuur. Dit vloei die land soos 'n zombie, net so seker soos die skepping, die globale opwarming van ontkenning en rassisme. Dit vorm kongreslede se behoorlike eerbied vir Dawid Petraeus so seker as wat hy sou met 'n swaard en 'n perd, eerder as 'n lessenaar en 'n televisie-ateljee. En dit is net so dodelik en nutteloos soos dit was toe die soldate van die Eerste Wêreldoorlog gejaag het om daar in die veld te sterf:

"Beide partye het ouer glorieë herinner deur die simbool van die vegter ridder te gebruik om die stryd uit te beeld as 'n oefening in manlike eer en aristokratiese leierskap, terwyl moderne tegnologie gebruik word om 'n verslokkingsoorlog te beveg. By die Slag van die Somme, wat in Julie 1916 begin het, het Britse magte vir agt dae bombardeer van vyandlyne en dan van die loopgrawe skouer na skouer gevorder. Duitse masjienjagters het 20,000 van hulle die eerste dag vermoor. Ná vier maande het die Duitse troepe 'n paar kilometer teruggeval teen 'n koste van 600,000 Allied dead en 750,000 German dead. In teenstelling met die koloniale konflikte wat bekend was met al die betrokke keiserlike magte, was die dodetal aan albei kante verskriklik hoog. "

Omdat oorlogsmakers in die loop van die oorloë lê, net soos hulle dit doen voordat hulle begin is, was die mense van Brittanje, Frankryk, Duitsland en later die Verenigde State nie bewus van die volle omvang van die ongevalle soos wat die Eerste Wêreldoorlog gespeel het nie. uit. As hulle gewees het, kon hulle dit gestop het.

Afdeling: Oorlog is vir die swak

Selfs om te sê dat ons oorlog gedemokrateer het, is om 'n aangename draai op dinge te maak, en nie net omdat oorlogsbesluite nog deur 'n onverklaarbare elite gemaak word nie. Sedert die Viëtnam-oorlog het die Verenigde State al die voorkoms van 'n militêre konsep wat gelyktydig vir almal toegepas is, laat vaar. In plaas daarvan spandeer ons miljarde dollars op werwing, verhoog militêre betaling en bied aantekenbonusse totdat genoeg mense "vrywillig" aansluit deur kontrakte te onderteken wat die militêre magte toelaat om die terme op wils te verander.

As meer troepe nodig is, verleng net die kontrakte van diegene wat jy het. Benodig nog meer? Federalize die National Guard en stuur kinders na die oorlog wat aangemeld het om te dink hulle sal slagoffers van die orkaan help. Nog nie genoeg nie? Huur kontrakteurs vir vervoer, kook, skoonmaak en konstruksie. Laat die soldate suiwer soldate wees wie se enigste werk is om dood te maak, net soos die ridders van ouds. Boom, jy het die grootte van jou krag dadelik verdubbel, en niemand is opgemerk nie behalwe die profiteurs.

Nog steeds meer moordenaars nodig? Huur huursoldate. Huur buitelandse huursoldate. Nie genoeg? Spandeer triljoene dollars op tegnologie om die krag van elke persoon te maksimeer. Gebruik onbemande vliegtuie sodat niemand seerkry nie. Beloof immigrante, hulle sal burgers wees as hulle aansluit. Verander die standaarde vir inskrywing: neem ouer, vetter, in erger gesondheid, met minder onderwys, met kriminele rekords. Maak hoërskole gee rekruteurs aanleg toetsresultate en studente se kontakinligting en beloof studente hulle kan hulle gekose veld binne die wonderlike wêreld van die dood najaag, en dat jy hulle na die kollege sal stuur as hulle leef - hey, net belowende, dit kos jou niks. As hulle weerstandbiedend is, het jy te laat begin. Plaas militêre video speletjies in winkelsentrums. Stuur uniforme generaals na kleuterskole om die kinders warm te maak tot die idee van waarlik en behoorlike vloeklike trou aan daardie vlag. Spandeer 10 keer die geld op die werwing van elke nuwe soldaat soos ons spandeer om elke kind te leer. Doen enigiets, enigiets anders as om 'n konsep te begin.

Maar daar is 'n naam vir hierdie praktyk om 'n tradisionele konsep te vermy. Dit word 'n armoedevorm genoem. Omdat mense geneig is om nie aan oorloë deel te neem nie, het diegene wat ander loopbaanopsies het, geneig om daardie ander opsies te kies. Diegene wat die militêre sien as een van hul enigste keuses, hul enigste skoot op 'n kollege-onderwys, of hul enigste manier om hul moeilike lewens te ontsnap, is meer geneig om te gebruik. Volgens die nie-soldaatprojek:

"Die meerderheid van militêre rekrute kom van onder-mediane inkomste wyk.

"In 2004 het 71 persent van swart rekrute, 65 persentasie Latino-rekrute en 58 persent van wit rekrute van onder-mediane inkomste wyk gekom.

"Die persentasie rekrute wat gereelde hoërskool gegradueerdes was, het van 86 persent in 2004 tot 73 persent in 2006 gedaal.

"[Die werwers] noem nooit dat die skoolgeld moeilik is om te kom nie. Slegs 16 persent van die aangewese personeel wat vier jaar van militêre diens voltooi het, het ooit geld ontvang vir skoolopleiding. Hulle sê nie dat die werkvermoë wat hulle belowe, nie in die regte wêreld sal oorplaas nie. Slegs 12 persent van manlike veterane en 6 persent van vroulike veterane gebruik vaardighede wat in die weermag geleer word in hul huidige werk. En natuurlik speel hulle die risiko om vermoor te word terwyl hulle aan diens is. "

In 'n 2007-artikel het Jorge Mariscal aangehaal deur die Associated Press wat bevind het dat "byna drie-vierde van [Amerikaanse troepe] in Irak doodgemaak het, kom uit dorpe waar die inkomste per capita onder die nasionale gemiddelde was. Meer as die helfte het uit dorpe gekom waar die persentasie mense wat in armoede leef, die nasionale gemiddelde bereik het. "

"Dit mag miskien nie verras wees nie," het Mariscal geskryf,

"Dat die leër se GED Plus-inskrywingsprogram, waarin aansoekers sonder hoërskool diplomas toegelaat word om in te skryf terwyl hulle 'n hoërskool-eweknie-sertifikaat voltooi, is gefokus op binnestedelike gebiede.

"Wanneer werkersklas-jeug dit aan hul plaaslike gemeenskapskollege bring, raak hulle dikwels militêre werwers wat hard werk om hulle te ontmoedig. "Jy gaan nie hierheen nie," sê werwers. "Hierdie plek is 'n dooie punt. Ek kan jou meer aanbied. ' Pentagon-geborgde studies - soos die RAND Corporation se werwing van jeug in die kollege mark: huidige praktyke en toekomstige beleidopsies - praat openlik oor kollege as die rekruteur se nommer een mededinger vir die jeugmark. . . .

"Nie alle rekrute word natuurlik gedryf deur finansiële nood nie. In werkklasgemeenskappe van elke kleur, is daar dikwels tradisies van militêre diens en skakels tussen diens en bevoorregte vorme van manlikheid. Vir gemeenskappe wat dikwels as 'vreemdelinge' gemerk word, soos Latyns en Asiërs, is daar druk om te dien om te bewys dat 'n mens 'Amerikaans' is. Vir onlangse immigrante is daar die lokmiddel om wettige inwonerstatus of burgerskap te verkry. Ekonomiese druk is egter 'n onmiskenbare motivering. . . . "

Mariscal verstaan ​​dat daar ook baie ander motivering is, insluitend die begeerte om iets nuttigs en belangrik vir ander te doen. Maar hy glo die gulde impulse word verkeerd gestuur:

"In hierdie scenario het die begeerte om 'n verskil te maak, 'n keer in die militêre apparaat ingebring, beteken dat jong Amerikaners onskuldige mense moet doodmaak of deur die werklikheid van die geveg verrot word. Neem die tragiese voorbeeld van Sgt. Paul Cortez, wat in 2000 van die middelbare hoërskool in die arbeidsklasstad Barstow, Californië, gegradueer het, het by die weermag aangesluit en is na Irak gestuur. Op Maart 12, 2006, het hy deelgeneem aan die bendeverkragting van 'n 14-jarige Irakese meisie en die moord op haar en haar hele gesin.

"Toe hy gevra word oor Cortez, het 'n klasmaat gesê:" Hy sal nooit so iets doen nie. Hy sal nooit 'n vrou seermaak nie. Hy sal nooit een slaan of selfs sy hand na een verhoog nie. Veg vir sy land is een ding, maar nie wanneer dit kom by verkragting en moord nie. Dis nie hy nie. " Kom ons aanvaar die eis dat dit nie hom is nie. ' Nietemin, as gevolg van 'n reeks onuitspreeklike en onvergeeflike gebeurtenisse binne die konteks van 'n onwettige en immorele oorlog, is dit wat hy geword het. Op Februarie 21, 2007, het Cortez skuldig bevind aan die verkragting en vier aanklagte van misdaadmoord. Hy is 'n paar dae later skuldigbevind en gevonnis tot lewenslange tronkstraf en 'n leeftyd in sy eie persoonlike hel. "

In 'n 2010 boek genaamd The Casualty Gap, Douglas Kriner en Francis Shen kyk na die data uit die Tweede Wêreldoorlog, Korea, Vietnam en Irak. Hulle het bevind dat slegs in die Tweede Wêreldoorlog 'n billike konsep was, terwyl die ander drie oorloë oneweredig getref het van armer en minder opgevoede Amerikaners, wat 'n "ongevalle-gaping" oopgemaak het wat dramaties groter geword het in Korea, weer in Vietnam, en weer in die VSA. Oorlog op Irak as die weermag verskuif van opdrag tot "vrywilliger." Die skrywers noem ook 'n opname wat daarop dui dat soos Amerikaners bewus geword het van hierdie ongevalle-gaping, word hulle minder ondersteunend van oorloë.

Die oorgang van die oorlog, hoofsaaklik deur die rykes na die oorlog, hoofsaaklik deur die armes, is baie geleidelik en is ver van voltooi. Vir een ding is diegene in die hoogste posisies van mag in die weermag meer geneig om van bevoorregte agtergronde te kom. En ongeag hul agtergrond is die top-offisiere die minste waarskynlik gevaarlike gevegte. Om die troepe in die geveg te lei, is nie hoe dit meer werk nie, behalwe in ons verbeelding. Albei presidente het hul keuringsgraderings gesien in openbare meningspeilings wanneer hulle oorloë geveg het - ten minste eers toe die oorloë steeds nuut en wonderlik was. Onthou dat hierdie presidente hul oorloë uit die Ovale Kantoor met lugversorging geveg het. Een gevolg hiervan is dat diegene wat die besluite neem waarop die meeste lewens hang, die minste waarskynlik die oorlogs dood naby sal sien of ooit gesien het.

Afdeling: DIE AIR-CONDITIONED NIGHTMARE

Die eerste president Bush het die Tweede Wêreldoorlog van 'n vliegtuig gesien, al ver van die dood af, alhoewel nie so ver weg as Reagan wat vermy het om oorlog te maak nie. Net soos om te dink aan vyande as submenslike, maak dit makliker om hulle dood te maak, is dit baie makliker om sielkundig te bombardeer as om aan 'n mes te veg of 'n verraaier wat langs die muur gebind gevou is, te skiet. Presidente Clinton en Bush Jr vermy die Viëtnam-oorlog, Clinton deur opvoedkundige voorreg, Bush deur die seun van sy vader te wees. President Obama het nooit oorlog gevoer nie. Ondervoorsitters Dan Quayle, Dick Cheney, en Joe Biden, soos Clinton en Bush Jr., het die konsep ontwrig. Vise-president Al Gore het kort na die Viëtnam-oorlog gegaan, maar as 'n weermagjoernalis, nie 'n soldaat wat geveg gesien het nie.

Selde besluit iemand selde dat duisende moet sterf, die ervaring het om dit te laat gebeur. Op Augustus 15, 1941, het die Nazi's reeds baie mense doodgemaak. Maar Heinrich Himmler, een van die top militêre bigwigs in die land wat die moord op ses miljoen Jode sou toesien, het nog nooit iemand gesien wat doodgaan nie. Hy het gevra om 'n skietery in Minsk te kyk. Jode is aangesê om in 'n sloot te spring waar hulle geskiet en met vuil bedek was. Toe is daar meer vertel om in te spring. Hulle is geskiet en bedek. Himmler staan ​​reg langs die rand om te kyk totdat iets van iemand se kop op sy rok gespat het. Hy het bleek geword en weggedraai. Die plaaslike bevelvoerder het aan hom gesê:

"Kyk na die mans se oë in hierdie Kommando. Watter soort volgelinge oefen ons hier? Óf neurotika of wildernisse! "

Himmler het gesê hulle moet hul plig doen, al was dit moeilik. Hy het teruggekeer na die gerief van 'n lessenaar.

Afdeling: SAL JY KILL OF NIE?

Doodmaak klink baie makliker as wat dit is. Deur die geskiedenis het mans hul eie lewens gewaag om te verhoed dat hulle aan oorloë deelgeneem het:

"Mans het hul tuislande gevlug, lang tronkstraf opgelê, ledemate uitgekap, van voete of indeksvingerne afgekap, siekte of waansin gekry, of, as hulle kon bekostig, surrogate betaal om in hul plek te veg. "Sommige trek hul tande, sommige blindes hulself, en ander maim hulself, onderweg na ons," het die goewerneur van Egipte in die vroeë negentiende eeu aan sy boer-werwers gekla. So onbetroubaar was die rang en lêer van die agttiende-eeuse Pruisiese weermag dat militêre handleidings verbied het om naby 'n bos of bos te kampeer. Die troepe sou eenvoudig in die bome smelt. "

Alhoewel die dood van nie-menslike diere maklik by die meeste mense kom, is die dood van mense se medemense so radikaal buite die normale fokus van 'n mens se lewe. Dit behels die bestaan ​​van mense wat baie kulture rituele ontwikkel het om 'n normale persoon in 'n kryger te omskep. soms weer terug na 'n oorlog. Die antieke Grieke, Aztecs, Chinees, Yanomamo Indiane en Scythians het ook alkohol of ander dwelms gebruik om dodelike dwelms te vergemaklik.

Baie min mense vermoor buite die weermag, en die meeste van hulle is uiters versteurde individue. James Gilligan, in sy boek Geweld: Refleksie oor 'n Nasionale Epidemie, het die oorsaak van moorddadige of selfmoorddadige gewelddadigheid as diep skaamte en vernedering gediagnoseer, 'n desperate behoefte aan respek en status (en fundamenteel liefde en versorging) so intens dat dit net doodmaak jouself en / of ander) kan die pyn verlig - of eerder die gebrek aan gevoel. Wanneer 'n mens so skaam word oor sy behoeftes (en om skaam te wees), skryf Gilligan, en as hy geen gewelddadige oplossings sien nie, en as hy nie die vermoë het om liefde of skuld of vrees te voel nie, kan die gevolg geweld wees. Maar wat as geweld die begin is? Wat as jy gesonde mense moet doodmaak sonder om te dink? Kan die resultaat 'n geestelike toestand wees wat lyk soos dié van die persoon wat intern gedryf word om dood te maak?

Die keuse om buite die oorlog aan te gaan, is nie 'n rasionele een nie, en dikwels behels magiese denke, soos Gilligan verduidelik deur die betekenis van misdade te analiseer waarin moordenaars hul liggame se liggame of hul eie vermink het. "Ek is oortuig," skryf hy,

"Dat gewelddadige gedrag, selfs hoogs skynbaar sinneloos, onbegryplik en psigoties, is 'n verstaanbare reaksie op 'n identifiseerbare, spesifiseerbare stel toestande; En selfs wanneer dit lyk asof dit 'n rasionele selfbelang het, is dit die eindproduk van 'n reeks irrasionele, selfvernietigende en onbewuste motiewe wat bestudeer, geïdentifiseer en verstaan ​​kan word.

Die verminking van liggame, wat ook al in elk geval dryf, is 'n taamlike algemene praktyk in die oorlog, hoewel hulle meestal betrokke is by mense wat nie geneig was tot moorddadige geweld voordat hulle by die weermag aangesluit het nie. Verskeie oorlogtrofee foto's van die oorlog in Irak toon lig en liggaamsdele vermink en vertoon in die nabyheid, uitgelê op 'n skottel soos vir kannibale. Baie van hierdie beelde is deur Amerikaanse soldate gestuur na 'n webwerf wat pornografie bemark. Vermoedelik is hierdie beelde beskou as oorlogspornografie. Vermoedelik is hulle geskep deur mense wat oorlog gekry het - nie deur die Himmlers of die Dick Cheneys wat daarvan hou om ander te stuur nie, maar deur mense wat eintlik daarvan gehou het om daar te wees, mense wat vir universiteitsgeld of avontuur aangemeld het en opgelei is as sosiopatiese moordenaars.

Op Junie 9, 2006, het die Amerikaanse weermag Abu Musab al-Zarqawi vermoor, 'n foto van sy dooie kop geneem, dit het tot groot afmetings gebring en dit op 'n perskonferensie in 'n raam vertoon. Vanuit die manier waarop dit geraam is, kon die kop aan 'n liggaam gekoppel of nie. Vermoedelik is dit bedoel om nie net bewys van sy dood te wees nie, maar 'n soort wraak vir al-Zarqawi se beskutting van Amerikaners.

Gilligan se begrip van wat motiveer geweld kom van werk in gevangenisse en geestesgesondheid instellings, nie van deelname aan die oorlog, en nie van die nuus te kyk. Hy stel voor dat die voor die hand liggende verklaring vir geweld gewoonlik verkeerd is:

"Sommige mense dink dat gewapende rowers hul misdade pleeg om geld te kry. En natuurlik, soms, is dit hoe hulle hul gedrag rasionaliseer. Maar as jy gaan sit en praat met mense wat sulke misdade herhaaldelik pleeg, is dit wat jy hoor: 'Ek het nog nooit soveel respek gehad in my lewe soos ek gedoen het toe ek eers 'n geweer op iemand gewys het nie' of 'Jy sou nie' Ek glo nie hoeveel respek jy kry as jy 'n geweer op iemand se gesig het nie. ' Vir mans wat vir 'n leeftyd op 'n dieet van minagting en minagting geleef het, kan die versoeking om dadelik respek te kry, veel meer werd wees as die koste om na die gevangenis te gaan of selfs om dood te gaan. "

Terwyl geweld, ten minste in die burgerlike wêreld, dalk irrasioneel is, stel Gilligan duidelike maniere voor waarop dit voorkom of aangemoedig kan word. As jy geweld wil verhoog, skryf hy, jy sal die volgende stappe doen wat die Verenigde State geneem het: Straf meer en meer mense meer en meer hard; verbod dwelms wat geweld inhibeer en wettig en adverteer diegene wat dit stimuleer; gebruik belasting en ekonomiese beleid om ongelykhede in rykdom en inkomste te vergroot; ontken die swak onderwys; rassisme voort te sit; vermaak wat geweld verheerlik; maak dodelike wapens geredelik beskikbaar; die polarisasie van sosiale rolle van mans en vroue te maksimeer; moed om vooroordeel teen homoseksualiteit aan te moedig; gebruik geweld om kinders in die skool en by die huis te straf; en hou werkloosheid hoog genoeg. En hoekom sal jy dit doen of duld? Miskien omdat die meeste slagoffers van geweld arm is, en die armes is geneig om hul regte beter te organiseer en te eis wanneer hulle nie deur misdaad terreur word nie.

Gilligan kyk na gewelddadige misdade, veral moord, en wys dan sy aandag op ons stelsel van gewelddadige straf, insluitende die doodstraf, gevangenisverkragting en eensame inhegtenisneming. Hy beskou aanspreeklike straf as dieselfde soort irrasionele geweld as die misdade wat dit straf. Hy beskou strukturele geweld en armoede as die meeste skade, maar hy spreek nie die onderwerp van die oorlog aan nie. In verstrooide verwysings maak Gilligan duidelik dat hy oorlog in sy teorie van geweld klap, maar op een plek is hy teen die einde van oorloë. En nêrens verklaar hy hoe sy teorie samehangend toegepas kan word nie.

Oorloë word geskep deur regerings, net soos ons kriminele regstelsel. Het hulle soortgelyke wortels? Soldate en huursoldate en kontrakteurs en burokrate voel skaamte en vernedering? Moet oorlogspropaganda en militêre opleiding die idee skep dat die vyand die kryger wat nie gedreig het, moet verslaan om sy eer te herstel nie? Of is die vernedering van die borsergeant bedoel om 'n reaksie op die vyand te laat lei? Wat van die kongreslede en presidente, die hoofde van die generaals en wapenkorporasies, en die korporatiewe media - diegene wat eintlik besluit om 'n oorlog te hê en dit te laat gebeur? Het hulle nie 'n hoë mate van status nie en respekteer al, selfs al het hulle in die politiek gegaan as gevolg van hul uitsonderlike begeerte vir sulke aandag? Is daar nie meer alledaagse motivering, soos finansiële wins, veldtogfinansiering nie, en stem hier by die werk, selfs al is die geskrifte van die Projek vir die Nuwe Amerikaanse Eeu baie te sê oor vrymoedigheid en oorheersing en beheer?

En wat van die publiek in die algemeen, insluitend al die gewelddadige oorlogsondersteuners? Gewone slagspreuke en bumperstickers sluit in: "Hierdie kleure loop nie," "Trots om 'n Amerikaner te wees," "Moet nooit terugtrek nie," "Moenie sny en hardloop nie." Niks kan meer irrasioneel of simbolies wees as 'n oorlog teen 'n taktiek of 'n emosie, soos in die "Global War on Terror", wat as wraak begin is, alhoewel die primêre mense teen wie die wraak verlang is, alreeds dood was. Dink mense dat hul trots en selfwaarde afhanklik is van die wraak wat gevind word in die bombardement van Afghanistan totdat daar niemand is wat teen die Amerikaanse oorheersing sou weerstaan ​​nie? Indien wel, sal dit nie bietjie goed wees om vir hulle te verduidelik dat sulke aksies ons werklik minder veilig maak nie. Maar as mense wat respek verlang, uitvind dat sulke gedrag ons land verag of 'n lagerslag maak, of dat die regering hulle vir dwaas speel, dat die Europeërs 'n hoër lewenstandaard het as gevolg van nie al hul geld in oorloë, of dat 'n marionetpresident soos Afghanistan se Hamid Karzai met koffers van Amerikaanse geld afstaan?

Ongeag, ander navorsing vind dat slegs sowat twee persent van mense eintlik geniet om dood te maak, en hulle is uiters geestelik versteur. Die doel van militêre opleiding is om normale mense, insluitend gewone oorlogsondersteuners, in sosiopate te maak, ten minste in die konteks van oorlog, om hulle in oorlog te gee wat beskou sou word as die enigste ergste ding wat hulle op enige ander tyd kon doen of plek. Die manier waarop mense voorspelbaar opgelei kan word om in die oorlog dood te maak, is om dood te maak in opleiding. Rekrute wat dummies aan die dood steek, sang "Bloed laat die gras groei!", En skiet teikenpraktyk met menslike teikens, sal doodmaak in die geveg wanneer hulle uit hul gedagtes bang is. Hulle sal nie hul gedagtes nodig hê nie. Hulle reflekse sal oorneem. "Die enigste ding wat enige hoop het om die middelbrein te beïnvloed," skryf Dave Grossman, "is ook die enigste ding wat 'n hond beïnvloed: klassieke en operante kondisionering."

"Dit word gebruik wanneer brandweervliegtuie en lugvaartvliegtuie opgelei word om te reageer op noodsituasies: presiese replisering van die stimulus wat hulle sal in die gesig staar (in 'n vlamhuis of 'n vlugsimulator) en dan uitgebreide vorming van die gewenste reaksie op die stimulus. Stimulus-respons, stimulus-respons, stimulus-respons. In die krisis, wanneer hierdie individue bang is van hul verstand, reageer hulle behoorlik en red hulle lewens. . . . Ons vertel nie skoolkinders wat hulle moet doen in geval van vuur nie, ons kondig hulle aan; En wanneer hulle bang is, doen hulle die regte ding. "

Dit is slegs deur intense en goed ontwerpte kondisionering dat die meeste mense doodgemaak kan word. Soos Grossman en ander gedokumenteer het, “sou die meerderheid mans op die slagveld deur die geskiedenis nie probeer om die vyand dood te maak nie, selfs nie om hul eie lewens of hul vriende te red nie.” Ons het dit verander.

Grossman glo dat vals geweld in flieks, videospeletjies en die res van ons kultuur 'n groot bydraer tot werklike geweld in die samelewing is en hy veroordeel dit, selfs terwyl hy adviseer oor beter maniere waarop die weermagmoordenaars oorlogsmoordenaars kan skep. Terwyl Grossman in die besigheid van berading soldate is wat getraumatiseer word deur dood te maak, help hy om meer doodmaak te produseer. Ek dink nie sy motivering is so vreeslik soos dit klink nie. Ek dink hy glo eenvoudig dat die dood vermoor word, in 'n oorlogsverklaring deur sy land omskep in 'n krag vir goed. Terselfdertyd pleit hy vir die vermindering van simulasies van geweld in die media en in kinderspeletjies. Nêrens in On Killing spreek hy die ongemaklike feit aan dat gewelddadige media wat kragtig genoeg is om nie-oorlogse geweld te bestuur, die werk van militêre werwers en opleiers makliker moet maak.

In 2010 het protes deur vredesaktiviste die weermag gedwing om iets wat die Army Experience Centre, wat in 'n winkelsentrum in Pennsylvania geleë was, te sluit. In die middel het kinders oorlogsimuleerende videospeletjies gespeel wat die gebruik van werklike militêre wapens insluit wat aan video skerms gekoppel is. Werwers het nuttige wenke aangebied. Die weermag het dit gedoen vir kinders wat te jonk is om wettiglik gewerf te word, en dit glo duidelik dat dit later werwing sal bevorder. Natuurlik, ander maniere waarop ons kinders leer dat geweld goed en nuttig kan wees, sluit in die voortgesette gebruik van oorlog self en die gebruik van staatsuitvoerings in ons kriminele regstelsel.

In Augustus 2010 het 'n regter in Alabama probeer om 'n man vir die misdaad te dreig om op die Facebook-webwerf te dreig om massamoord te pleeg soortgelyk aan 'n skietloodjie wat 32-mense by Virginia Tech vermoor het. Die sin? Die man moes by die weermag aansluit. Die weermag het gesê dit sal hom neem nadat hy van die proef was. "Militêre is 'n goeie, goeie ding vir jou," het die regter hom vertel. "Ek sal sê dit is 'n gepaste uitkoms," het die man se prokureur ooreengekom.

As daar 'n verband is tussen geweld buite die oorlog en daarbinne, as die twee nie heeltemal onverwante aktiwiteite is nie, kan mens verwag dat bogenoemde gewelddadigheidsvlakke van veterane van die oorlog, veral van diegene wat besig is met face-to- gesig geveg op die grond. In 2007 het die Buro vir Justisie Statistiek 'n verslag vrygestel met behulp van 2004-data, op veterane in die tronk, en aangekondig:

"Onder die volwasse mans in die Amerikaanse bevolking in 2004 was veterane die helfte so waarskynlik dat nie-veterane in die tronk was (630-gevangenes per 100,000-veterane, in vergelyking met 1,390-gevangenes per 100,000-nie-veteraan Amerikaanse inwoners)." Dit lyk belangrik, en Ek het dit gesien sonder die volgende kommentaar:

"Die verskil word grootliks verduidelik volgens ouderdom. Twee-derdes van manlike veterane in die Amerikaanse bevolking was minstens 55 jaar oud, in vergelyking met 17 persent van nie-veterane mans. Die opsluitingskoers van hierdie ouer manlike veterane (182 per 100,000) was baie laer as vir diegene onder die ouderdom 55 (1,483 per 100,000). "

Maar dit vertel ons nie of veterane meer of minder geneig is om vas te hou nie, veel minder gewelddadig. Die verslag vertel ons dat meer van die veterane wat opgesluit word, skuldig bevind is aan geweldsmisdaad as wat die geval is vir gevangenes nie-veterane, en dat slegs 'n minderheid van die veterane wat gevang is, in die geveg is. Maar dit vertel ons nie of mans of vroue wat in 'n geveg is nie, meer of minder geneig is om gewelddadige misdade te pleeg as ander in hul ouderdomsgroep.

As misdaadstatistieke 'n toenemende koers van geweldsmisdaad deur oorlogsveterane toon, sou geen politikus wat lankal 'n politikus wou bly nie, gretig wees om dit te publiseer. In April 2009 het koerante berig dat die FBI en die Departement van Binnelandse Veiligheid hul werknemers aanbeveel het wat op soek was na wit supremacists en "militia / soewereine-burger-ekstremistiese groepe" om op veterane uit Irak en Afghanistan te fokus. Die gevolglike verontwaardigingskrisis kon nie meer vulkanies gewees het as die FBI aangeraai het om op wit mense te fokus as verdagte lede van sulke groepe nie!

Dit lyk natuurlik onregverdig om mense te stuur om 'n afskuwelike werk te doen en dan 'n vooroordeel teen hulle te hou wanneer hulle terugkom. Veterane groepe is toegewy aan die stryd teen sulke vooroordele. Groepstatistiek moet egter nie as gronde vir onbillike behandeling van individue beskou word nie. As mense na die oorlog gestuur word, word dit statisties meer geneig om gevaarlik te wees. Ons behoort dit te weet, aangesien mense na die oorlog gestuur word, kan ons besluit om op te hou. Niemand sal op enige risiko loop om veterane onbillik te behandel as ons nie meer veterane het nie.

Op Julie 28, 2009, het die Washington Post 'n artikel begin wat begin het:

"Soldate wat teruggekom het uit Irak nadat hulle saam met 'n Fort Carson, Colo, gedien het, het 'n besonder hoë aantal kriminele gedrag in hul tuisdorpe getoon. Hulle het 'n reeks moorde en ander misdrywe uitgevoer wat die oud-soldate aan laxdissipline toeskryf en episodes van onoordeelkundige dood tydens hul ontstellende ontplooiing, volgens 'n ses maande ondersoek deur die koerant van Colorado Springs Gazette. "

Misdade wat hierdie soldate in Irak gepleeg het, sluit in die willekeur van burgerlikes - in sommige gevalle op 'n blote reeks - die gebruik van verbode wapens op gevangenes, mense uit brûe te druk, wapens te laai met onwettige holpuntpunte, misbruik van dwelms en verminking van die liggame van Irakezen. Misdade wat hulle gepleeg het toe hulle tuisgebly het, sluit in verkragting, huishoudelike mishandeling, skietery, stabbings, ontvoering en selfmoord.

Ons kan nie aan die hele weermag ekstrapolateer van 'n saak wat 10-veterane betref nie, maar dit is raadsaam dat die militêre self geglo het dat die probleme wat tipies van die huidige oorlogservaring is, die risiko's van die veterane in die burgerlike wêreld kan vererger. Moord is nie meer bewonderenswaardig nie.

Talle studies dui daarop dat veterane wat ly aan post-traumatiese stresversteuring (PTSD) aansienlik meer geneig is om dade van geweld te pleeg as wat veterane nie aan PTSD ly nie. Natuurlik, diegene wat PTSD ly, is ook meer geneig om dié te wees wat baie stryd gesien het. Tensy nie-lyding veterane laer geweldsveld as burgerlikes het, moet veterane gemiddeld hoër wees.

Terwyl statistieke oor moord moeilik voorkom om te kom, is diegene met selfmoord meer geredelik beskikbaar. Teen die tyd van hierdie skrywe het die Amerikaanse weermag meer lewens aan selfmoord verloor as om te veg, en die troepe wat die geveg gesien het, het selfmoord gepleeg teen 'n hoër koers as dié wat nie gehad het nie. Die weermag het die selfmoordkoers vir aktiewe diens soldate by 20.2 per 100,000, hoër as die Amerikaanse gemiddelde, selfs wanneer dit aangepas is vir geslag en ouderdom. En die Veterane Administrasie in 2007 het die selfmoordsyfer vir Amerikaanse veterane wat die weermag verlaat het teen 'n pragtige 56.8 per 100,000, hoër as die gemiddelde selfmoordsyfer in enige land op aarde en hoër as die gemiddelde selfmoordsyfer vir mans oral buite Belarus. - dieselfde plek waar Himmler massamoord waargeneem het. Tydskrif het op April 13, 2010, opgemerk dat - ondanks die weermag se onwilligheid om dit te erken - een bydraende faktor, ongelooflik genoeg, waarskynlik oorlog was:

"Die ervaring van die geveg self kan ook 'n rol speel. "Bestryding verhoog vreesloosheid oor die dood en die vermoë om selfmoord te pleeg," het Craig Bryan, 'n sielkundige van die Universiteit van Texas, in Januarie gesê. Die kombinasie van bestry blootstelling en gereed toegang tot gewere kan dodelik wees vir enigiemand wat selfmoord oorweeg. Ongeveer die helfte van soldate wat hulself doodmaak, gebruik wapens, en die syfer styg tot 93 persentasie onder diegene wat in oorlogsgebiede ontplooi word.

"Bryan, 'n selfmoorddeskundige wat onlangs die Lugmag verlaat het, sê die weermag bevind hom in 'n vang-22. "Ons oefen ons krygers op om beheerde geweld en aggressie te gebruik, om sterk emosionele reaksies in die gesig van teengang te onderdruk, om fisiese en emosionele pyn te verdra en om die vrees vir besering en dood te oorkom," het hy TIME gesê. Terwyl dit nodig is vir gevegte, "word hierdie eienskappe ook geassosieer met verhoogde risiko vir selfmoord." Sulke kondisionering kan nie verveeld wees nie, "sonder om die weermag van ons weermag te benadeel," voeg hy by. 'Dienslede word eenvoudig gestel, meer in staat om hulleself dood te maak deur die blote gevolg van hul professionele opleiding.' '

Nog 'n bydraende faktor kan die gebrek aan duidelike begrip wees van waaroor 'n oorlog bestaan. Soldate in 'n oorlog soos die Oorlog op Afghanistan het geen goeie basis om te glo dat die gruwels wat hulle in die gesig staar en pleeg, geregverdig word deur iets belangriker nie. Wanneer die president se verteenwoordiger in Afghanistan nie die doel van die oorlog aan senatore kan kommunikeer nie, hoe kan soldate verwag word om te weet? En hoe kan 'n mens lewe sonder om te weet waar dit vandaan kom?

Afdeling: VETERANSE NIE SO GLORIEUS

Natuurlik, die meeste veterane wat hardloop hardloop nie selfmoord pleeg nie. Trouens, veterane in die Verenigde State - almal "ondersteun die troepe" toesprake deur die ryk en kragtige ondanks - is baie onproportioneel waarskynlik dakloos. Die weermag val natuurlik nie dieselfde fokus op die help van krygers om nie-krygers te word wat dit op hul vorige transformasie plaas. En die samelewing moedig die veterane nie van harte aan om te glo dat hul dade geregverdig was nie.

Viëtnam-oorlogsveterane is terug verwelkom met 'n groot mate van veragting en minagting, wat hul verstandelike toestand verskriklik beïnvloed het. Veterane van die Oorloë in Irak en Afghanistan is dikwels by die huis verwelkom met die vraag: "Bedoel jy dat die oorlog nog aan die gang is?" Die vraag mag nie so skadelik wees as om iemand te vertel dat hulle moord gepleeg het nie, maar dit is ver van beklemtoon die hoogste belang en waarde van wat hulle gedoen het.

Om te sê wat die beste vir die veterane se geestesgesondheid kan wees, is iets anders wat ek graag wil doen. Maar dit is nie wat ek in hierdie boek doen nie. As ons na die oorlog gaan, gaan dit deur die ontwikkeling van 'n kultuur van groter vriendelikheid wat wreedheid, wraak en geweld veroorsaak. Die mense wat hoofsaaklik verantwoordelik is vir oorloë is diegene wat bo-aan die hoof is, wat in hoofstuk ses bespreek word. Om hulle misdade te straf sal oorlog in die toekoms afskrik. Die straf van veterane sal nie die oorlog in die minste weerhou nie. Maar die boodskap wat ons samelewing moet deurdring, is nie een van lof en dank vir die ergste misdade wat ons produseer nie.

Die oplossing, volgens my, is om nie veterane te prys of te straf nie, maar om hulle vriendelikheid te wys terwyl hulle die waarheid praat wat hulle nodig het om op te hou om meer van hulle te produseer. Vroue en nie-veterane kan gratis geestelike gesondheidsorg, standaard gesondheidsorg, opvoedkundige geleenthede, werksgeleenthede, kinderopvang, vakansies, gewaarborgde indiensneming en aftrede hê as ons al ons hulpbronne in oorloë gestort het. Die verskaffing van veterane met die basiese komponente van 'n gelukkige, gesonde burgerlike lewe sal waarskynlik meer as net die ongemak uitmaak wat hulle voel om kritiek op die oorlog te hoor.

Matthis Chiroux is 'n Amerikaanse soldaat wat geweier het om in Irak te ontplooi. Hy sê dat hy in Duitsland gestasioneer is en baie Duitsers met vriende gemaak het. Van wie het hom vertel dat wat sy land in Irak en Afghanistan gedoen het, volksmoord was. Chiroux sê dat dit hom ernstig beledig het, maar dat hy daaroor gedink het en daarop gereageer het, en dit kan sy lewe baie goed gered het. Hy is nou dankbaar, sê hy, vir 'n paar moedige Duitsers wat bereid was om hom te beledig. Hier is mense aanstootlik!

Ek het 'n aantal veterane van die Oorloë in Irak en Afghanistan ontmoet, wat troos en verligting gevind het om stemme teenstanders te word van die baie oorloë waarin hulle geveg het. In sommige gevalle het hulle weerstanders geword wat weier om meer te veg. Veterane, en selfs aktiewe pligte, hoef nie vyande van vredesaktiviste te wees nie. Soos kaptein Paul Chappell uitwys in sy boek The End of War, is daar altyd 'n groot gaping tussen stereotipes. Soldate wat sadistiese vreugde in die slagoffer van onskuldiges en vredesaktiviste wat op veterane spoeg, is myl uitmekaar (of dalk 'n bietjie nader as wat hulle dink), maar die gemiddelde deelnemer en teenstander van die oorlog is baie nader aanmekaar en het veel meer gemeen as wat skei hulle. 'N Beduidende persentasie Amerikaners, en selfs 'n beduidende persentasie vredesaktiviste, werk vir wapenmakers en ander verskaffers van die oorlogsbedryf.

Terwyl soldate dit makliker vind om met drones dood te maak of hitte-ore en nagvis te gebruik, 'n video-wedstryd oorlog te speel waarin hulle nie hul slagoffers moet sien nie, is die politici wat hulle in die oorlog stuur, nog 'n stap verwyder en 'n nog makkelijker tyd om verantwoordelikhede te vermy. Hoe anders kan ons 'n situasie verstaan ​​waarin honderde lede van die Huis van Verteenwoordigers "teenstanders" en "kritici" van oorloë is, maar hulle steeds befonds? En die res van ons burgers is nog 'n stap weer verwyder.

Soldate het lankal gevind dat dit makliker is om dood te maak met 'n stuk toerusting wat meer as een persoon nodig het om dit te bedryf en die verantwoordelikheid te versprei. Ons dink net op dieselfde manier. Daar is honderde miljoene mense wat nie drastiese stappe doen om hierdie oorloë te stop nie, so sekerlik, ek kan nie vir dieselfde mislukking geblameer word nie, reg? Die minste wat ek kan doen, terwyl ek myself na sterker opposisie stoot, is om met mense wat in baie gevalle in die weermag ingeval het, in die afwesigheid van ander opsies wat ek gehad het, te eerbiedig en veral diegene wat die moed en heldhaftigheid binne die militêr om hul wapens neer te lê en weier om te doen wat hulle vertel word, of ten minste die wysheid om later uit te spreek oor wat hulle gedoen het, te vind.

Afdeling: VERKOPERS STORIES

Die leuens wat vertel is om oorloë te begin, het nog altyd dramatiese stories ingesluit, en sedert die skepping van die teater is daar verhale van heldhaftige krygers gevind. Die Komitee oor Openbare Inligting het rolprentfilms geproduseer en ook die 4-minuut toesprake gegee toe reels verander is.

"In die ongelowige (1918), gemaak met die samewerking van die Amerikaanse Marine Corps, leer die ryk en kragtige Phil dat 'klaspride 'n rommel is'. Hy kyk hoe sy chauffeur in die geveg sterf, vind geloof nadat hy 'n beeld van Christus sien wat oorloop. die slagveld, en word verlief op 'n pragtige Belgiese meisie wat amper by verkragting deur 'n Duitse beampte ontsnap. "

DW Griffith se 1915-film Die geboorte van 'n nasie oor die Burgeroorlog en heropbou het gehelp om 'n huishoudelike oorlog op swart mense te begin, maar sy harte van die wêreld in 1918, wat met militêre hulp gedoen is, het Amerikaners geleer dat die Eerste Wêreldoorlog oor die heldelike redding van die onskuldige van die kloue van die bose.

Vir die Tweede Wêreldoorlog het die Kantoor van Oorlogsinligting boodskappe voorgestel, hersiene skrifte nagegaan en gevra dat beswaarlike tonele gesny word, en neem die rolprentbedryf oor om oorlog te bevorder. Die leër het ook Frank Capra gehuur om sewe pro-oorlogse films te produseer. Hierdie praktyk het natuurlik voortgegaan met die huidige dag met Hollywood-groepbusters wat gereeld met die hulp van die Amerikaanse weermag vervaardig word. Die troepe in hierdie stories word as helde uitgebeeld.

Tydens werklike oorloë hou die weermag ook van die dramatiese verhale van die werklike helde. Niks is beter vir werwing nie. Net 'n paar weke in die oorlog in Irak het die Amerikaanse media, op die aanval van die weermag en die Wit Huis, begin om versadigingsdekking te gee aan die verhaal van 'n vroulike soldaat, genaamd Jessica Lynch, wat vermoedelik tydens 'n vyandige uitruil gevang is en dan dramaties gered. Sy was beide die heldin en die meisie in nood. Die Pentagon het vals beweer Lynch het steek- en koeëlwonde gehad en dat sy op haar hospitaalbed geslaap is en ondervra is. Lynch het die hele storie ontken en gekla dat die weermag haar gebruik het. Op April 24, 2007, het Lynch voor die Huis Komitee oor Oorsig en Regering Hervorming getuig:

"[Net ná my vang] is stories van groot heldhaftigheid vertel. My ouer se huis in Wirt County was onder die beleg van die media en het die verhaal van die meisie Rambo herhaal. Dit was nie waar nie. . . . Ek is nog steeds verward oor waarom hulle verkies het om te lieg. "

Een soldaat wat betrokke was by die operasie wat die stories geken het, was vals en wat op die oomblik gesê het dat die weermag 'n rolprent gemaak het "was Pat Tillman. Hy was 'n sokkerster en het 'n multi-miljoen dollar sokker-kontrak bekend gemaak om die militêre aan te sluit en sy patriotiese plig te doen om die land te beskerm teen bose terroriste. Hy was die beroemdste werklike troep in die Amerikaanse weermag, en televisievrou Ann Coulter het hom 'n Amerikaanse oorspronklike - deugdige, suiwer en manlike soos net 'n Amerikaanse mannetjie genoem.

Behalwe dat hy nie meer die stories wat hom daartoe gelei het, glo nie, en Ann Coulter het opgehou om hom te prys. Op September 25, 2005, het die San Francisco-kroniek berig dat Tillman krities geword het van die oorlog in Irak en 'n vergadering met die vooraanstaande oorlogskritikus Noam Chomsky geskeduleer het om plaas te vind toe hy teruggekom het uit Afghanistan. Al die inligting wat Tillman se ma en Chomsky later bevestig het . Tillman kon dit nie bevestig nie omdat hy in Afghanistan in 2004 gesterf het van drie koeëls na die voorkop op kort afstand, koeëls wat deur 'n Amerikaner geskiet is.

Die Wit Huis en die weermag het geweet Tillman het gesterf van die sogenaamde vriendelike vuur, maar hulle het vals gesê die media het gesterf in 'n vyandige ruil. Senior leërskare het die feite geweet en het Tillman 'n Silver Star, 'n Purple Heart, en 'n posthumme bevordering toegeken. Hy het almal gegrond op die dood van die vyand.

Dramatiese stories wat die idee van heldhaftige stryders uitdaag, word ook vertel. Karen Malpede se spel Profesie beeld 'n suïcidale veteraan van die oorlog oor Irak uit. Films soos In die vallei van Ellah dra die skade wat oorlog aan soldate oor bring, en gee uitdrukking aan hul oortuiging dat wat hulle gedoen het die teenoorgestelde van heldhaftige is. Green Zone wys 'n soldaat wat 'n bietjie laat besef dat die oorlog op Irak op leuens gegrond is.

Maar daar is nie nodig om na fiksie te draai of stories te maak wat soldate wys soos hulle werklik is nie. Al wat nodig is, praat met hulle. Baie ondersteun natuurlik steeds oorloë nadat hulle in hulle was. Selfs meer ondersteun die algemene idee van oorlog en wees trots op wat hulle gedoen het, selfs al het hulle kritiek op die spesifieke oorlog waaraan hulle deelgeneem het. Maar sommige word uitgesproke teenstanders van oorloë en vertel hul ervarings om mythologieë te verdryf. Lede van Irak Veterane teen die oorlog het naby Maart, DC, in Maart 2008 vergader vir 'n gebeurtenis wat hulle "Winter Soldaat" genoem het. Hulle het hierdie woorde gepraat:

"Hy het die bevelvoerder gekyk wat ons die bevel gegee het om iemand op die straatskiet te skiet, twee ou dames wat aan die gang was en groente dra. Hy het gesê dat die bevelvoerder hom gesê het om die vroue te skiet, en toe hy geweier het, het die bevelvoerder hulle geskiet. Toe hierdie seer toe begin skiet by mense in motors wat niemand anders as bedreigend beskou het nie, volg hy sy bevelvoerder se voorbeeld. "- Jason Wayne Lemieux

'Ek onthou een vrou wat verbyloop. Sy het 'n groot sak gedra, en sy het gelyk of sy op pad was na ons toe, so ons het haar verlig met die Mark 19, wat 'n outomatiese granaatlanseerder is. En toe die stof vasgeval het, het ons besef die sak was vol kruideniersware. Sy het probeer om kos vir ons te bring en ons het haar in stukke geblaas. . . .

"Iets anders wat ons aangemoedig was om te doen, byna met 'n knipoog en 'n knipoog, was om druppelwapens te dra, of met my derde toer, laat sakke skop. Ons sal hierdie wapens of skoppe saam met ons dra, want as ons per ongeluk 'n burger geskiet het, kan ons net die wapen op die liggaam gooi en hulle laat lyk soos 'n opstandige. "- Jason Washburn

"Ek wil begin om jou 'n video van die uitvoerende beampte van Kilo Company te wys. Ons het in 'n twee uur lange brandweer geklim, en dit was lankal verby, maar hy het nog steeds die behoefte gehad om 'n vyf-honderd pond lasergeleide raket op die noordelike Ramadi te laat val. - Jon Michael Turner

Die video wys die amptenaar wat gloat na die missielstaking: "Ek dink ek het die helfte van die bevolking van die noordelike Ramadi net doodgemaak!"

"Op April 18, 2006, het ek my eerste bevestigde slagoffer gehad. Hy was 'n onskuldige man. Ek ken nie sy naam nie. Ek noem hom die vet man. Tydens die voorval het hy teruggegaan na sy huis, en ek het hom voor sy vriend en pa geskiet. Die eerste ronde het hom nie doodgemaak nadat ek hom in die nek geslaan het nie. Daarna het hy begin skree en kyk reg in my oë. Ek het na my vriend gekyk, ek was op die pos met, en ek het gesê: "Wel, ek kan dit nie laat gebeur nie." Ek het nog 'n skoot geneem en hom uitgetrek. Die res van sy familie het hom weggevoer. Dit het sewe Irakezen geneem om sy liggaam te dra.

"Ons was almal gelukgewens nadat ons ons eerste dood gehad het, en dit was myne. My maatskappy bevelvoerder persoonlik geluk my. Dit is dieselfde individu wat verklaar dat elkeen wat hul eerste slagoffer kry deur hulle dood te maak, 'n vierdaagse pas kry toe ons teruggekeer het uit Irak. . . .

"Ek is jammer vir die haat en vernietiging wat ek aan onskuldige mense toegedien het. . . . Ek is nie meer die monster wat ek een keer was nie. "- Jon Michael Turner

Daar was baie meer verhale soos hierdie, en wat heldhaftig gelyk het, was die vertel daarvan, nie wat hulle vertel het nie. Ons hoor gewoonlik nie wat soldate dink nie. Soveel as wat die algemene publiek in Washington, DC geïgnoreer word, word soldate nog meer geïgnoreer. Selde sien ons selfs peilings oor wat troepe glo. Maar in 2006, terwyl presidente en kongreslede die oorlog 'vir die troepe' uitgespreek het, het 'n opname bevind dat 72 persent van die Amerikaanse troepe in Irak wou hê dat die oorlog voor 2007 moes eindig. 'N Nog hoër persentasie, 85 persent, het valslik geglo dat die oorlog was “Om wraak te neem op Saddam se rol in die aanvalle van 9-11.” Saddam Hussein het natuurlik geen rol in die aanvalle gehad nie. En 77 persent was van mening dat 'n belangrike rede vir die oorlog was "om Saddam te keer om Al Kaïda in Irak te beskerm." Natuurlik was daar geen Al Qaida in Irak voordat die oorlog dit geskep het nie. Hierdie soldate het geglo dat die oorlog lê, en hulle wou nog steeds hê dat die oorlog moes eindig. Maar die meeste van hulle het nie hul wapens neergelê nie.

Kry hul deelname aan 'n aggressiewe oorlog 'n slaag omdat hulle gelieg is? Wel, dit gee beslis nog meer blameer op die beste besluitnemers wat aanspreeklik gehou moet word. Maar belangriker as om die vraag te beantwoord, dink ek, is toekomstige leuens teen toekomstige potensiële krygers. Dit is in die einde dat die waarheid oor die oorloë in die verlede uitgebring moet word. Die waarheid is dit: oorlog is nie en kan nie 'n diens wees nie. Dit is nie heldhaftig nie. Dit is skandelik. 'N Deel van die erkenning van hierdie feite sal behels dat die aura van heldhaftigheid van soldate verwyder word. Wanneer politici ophou valslik voorgee om in oorloë te veg - 'n baie algemene praktyk en iets wat 'n senatoriese kandidaat in 2010 gevang het - en begin valslik voorgee dat hulle dit nie gedoen het nie, sal ons weet dat ons vordering maak.

Nog 'n teken van vordering lyk soos volg:

"Op 30, [2010], het ongeveer 30-aktiewe soldate, veterane, militêre families en ondersteuners 'n tydren buite die hekke van Fort Hood gehou (waaruit soldate wat reeds PTSD het, terug gestuur word) met 'n groot banier gerig aan kolonel Allen, bevelvoerder van 3rd ACR [Armoured Cavalry Regiment], wat 'Kol. Allen. . . Moenie gewonde soldate gebruik nie! ' Demonstrante het ook plakkate wat lees:

"Sê vir die koper: Kus my esel!"

en

"Hulle lieg, ons sterf!"

"Die demonstrasie was op 'n hoof-ingangspunt vir die basis, so duisende aktiewe pligte en hul gesinne het die demonstrasie verbygesteek. Baie het ook by die demonstrasie aangesluit. Fort Hood Militêre Polisie het voertuie en troepe gestuur om die betogers te intimideer en gevrees vir 'n groeiende beweging. "