Selfs in sy voorstel vir "ewige vrede" Verlichtingsfilosoof Immanuel Kant het die oorlog beklaag "blykbaar ingebore in die menslike natuur." Tog het hy geglo dat dit moontlik is om 'n strategie te oorkom en uiteensit. Net so ambisieus vandag is veteraanaktivis en skrywer David Swanson, wat deel is van 'n groep wat 'n koalisie begin bou wat breed en sterk genoeg is om 'n einde te maak aan die beoefening van oorlog as instrument vir gewone beleid. Sy mees onlangse boek, tot op daardie stadium, is Oorlog Nee Meer: Die saak vir Afskaffing. En terwyl hy erken dat die uitdaging om oorlog te beëindig, 'n skrikwekkende een is, beweer hy dat dit minder moeilik kan wees as wat baie van ons sou dink.
Wat presies is dit wat jy voorstel, in 'n sin?
Ons organiseer groepe in die Verenigde State en regoor die wêreld om 'n hervorming te maak - en ons hoop breër en meer diverse - stoot na die totale afskaffing van die oorlogsinstelling.
Wat sou 'n wêreld wat oorlog afgeskaf het, eintlik lyk?
Daar sal $ 2 triljoen wees, sowat $ 1 triljoen daarvan uit die Verenigde State, en belê elke jaar in iets anders as oorlog. Jy kan jou voorstel hoe dit gesondheid en welsyn, volhoubare energie, opvoeding, behuising of al die bogenoemde kan verander, en baie ander dinge. Die herverdeling van hulpbronne sal ook waarskynlik meer rykdom versprei onder meer mense, in vergelyking met die konsentrasie van rykdom wat deur oorlogsbesteding gefasiliteer word. Heel waarskynlik sal baie meer lewens gered word deur aangestuurde fondse as wat gespaar sal word om in oorloë te sterf. Maar die voordeel moet nie verminder word nie. Oorlog het 'n baie dodelike vorm van eensydige slag geword, wat mans, vroue en kinders deur honderde duisende vermoor het. Dit sou eindig as die oorlog geëindig het. Een van die grootste bronne van omgewingsvernietiging sou eindig as die oorlog geëindig het - asook die geweldige vermorsing van hulpbronne wat nodig is vir die beskerming van die omgewing.
Die regverdigheid vir geheimhouding in die regering sou ook verdwyn. Burgerlike vryhede kon nie meer gestroop word in die naam van die bestryding van 'n vyand nie. As vyande weg is, sal internasionale samewerking floreer. As imperialisme verdwyn het, sou dit moontlik wees vir die internasionale gemeenskap om mishandelde minderhede regoor die wêreld te help en te help met natuurlike (sogenaamde) rampe op 'n manier wat nie nou kan gebeur nie. Natuurlik sou konflik bly, maar dit sou na die howe, arbiters en die regstellende instrumente van gewelddadige optrede geneem word. En natuurlik is daar baie stappe op pad na hierdie finale oorlogvrye visie, insluitend die stap om militêrs eintlik verdedigend te maak eerder as aanstootlik - 'n stap wat die Amerikaanse weermag met minstens 90 persent sou verminder. A world beyond war sou baat vind by die verdwyning van 'n baie invloedryke voorbeeld wat groepe en individue die nut van geweld leer.
Wat laat jou dink dat dit nou 'n tyd is wanneer dit kan gebeur? Dit is al voorheen geprobeer, reg?
Ek het onlangs 'n voorstel gelees om die oorlog wat in 1992 geskryf is, af te skaf. Die skrywers het dit geglo Wat was 'n goeie oomblik. Ek is seker hulle het eerlik geglo dit was. En ek is seker dat dit eintlik was - selfs as daar 'n neiging is om so 'n opmerking in retrospek komies te vind. Strategiese mense wil weet hoekom 2013 so 'n oomblik is, en hulle kan verwys na baie aanwysers: meningspeilings, die verwerping van die voorgestelde missielaanval op Sirië, verhoogde bewustheid van oorlogspropaganda, die vermindering van drone-aanvalle, die ewige -die geringe vermindering van militêre besteding, die moontlikheid van vrede in Colombia, die groeiende sukses van gewelddadige konflikoplossing, die toenemende en verbeterde gebruik van gewelddadige bewegings vir verandering, die noodsaaklike noodsaaklikheid van 'n verskuiwing van hulpbronne om die planeet te vernietig om te beskerm Dit is die ekonomiese behoefte om te stop met die vermorsing van triljoene dollars, die koms van tegnologieë wat internasionale samewerking tussen oorlogsweerstanders moontlik maak. Maar net soveel aanwysers was beskikbaar in 1992, al is dit anders, en niemand het die middele ontwikkel om sulke dinge te kwantifiseer nie.
Hier is die sleutelvraag, dink ek: As al die voorgangers van Rosa Parks - die baie helde wat al jare lank geskeide busse verset het - nie gehandel het nie, sou Rosa Parks ooit Rosa Parks gewees het? Indien nie, is dit nie altyd die strategiese tyd vir 'n morele en noodsaaklike veldtog nie?
Wat is die basiese strategie?
Daar is baie hoeke vir die benadering van hierdie taak, insluitende onderwys, kommunikasie, teenwerving, regsgedinge, kulturele uitruil, wetgewing, verdrae, veldtogte om bepaalde oorloë of taktiek of wapens te weerstaan en pogings om ekonomiese belange te organiseer ter ondersteuning van oorgang na vreedsame bedrywe. . Ons doel is om bestaande pogings te versterk en uit te brei deur 'n breë koalisie te bou wat die kultuur beïnvloed en mense se begrip vorm. Ons moet oortuigend die saak maak dat die oorlog kan beëindig word, moet beëindig word, nie op sigself gaan eindig nie, en ons kan dit laat gebeur. Ons perspektief sal dan verander.
Ons kan nie grootliks oorloë weens die skade wat aan die aggressor gedoen word as ons oorlog as 'n bose op die slagoffer beskou nie. Ons mag nie sukkel teen die Pentagon-afval soveel as teen die doeltreffendheid van die Pentagon nie. Ons mag nie werk om goed te onderskei van slegte drone moorde as die uitskakeling van drones deel vorm van die uitskakeling van oorlogvoering nie. Ons kan vind dat die afvalligheid van missiele na Sirië net 'n begin was. Ons kan 'n massiewe program van omskakeling tot vreedsame werk organiseer as ons verstaan dat die oorlog ons minder veilig maak as om ons te beskerm. As dit lyk as 'n vae strategie, is dit gedeeltelik omdat hierdie veldtog net gevorm word, groepe wat nog nie byeengekom het nie, sal 'n groot uitspraak in die vorming daarvan hê. Ons vestig nog steeds op 'n naam en maak 'n webwerf op. Jy kry 'n voorskou, met ander woorde, van 'n idee waarvan die tyd amper gekom het.
Wie is tot dusver betrokke? Wie dink jy moet betrokke wees?
Verskeie groot organisasies is betrokke, en baie geweldige individue. Meer word elke dag by ons voorlopige besprekings gevoeg. Ek wil nie aankondig wie is en is nog nie betrokke nie, aangesien dit meer belangrik lyk vir die vroegste aan boord. Ons het regtig net begin om te vorm wat 'n globale veldtog moet wees, selfs as ons fokus op die verwarming waar dit gevind word, en erken dat die Verenigde State die wêreld se voorste warmer is.
Betrokke moet die nasies wees wat die slagoffers van die nasies gedruk het, die nasies onderdruk, die nasies maak hul eie oorlogvoering op kleiner skale. Die nasies word mishandel deur die teenwoordigheid van Amerikaanse troepe wat permanent daar gestasioneer is. Betrokke moet wees omgewingsbewustes wat hul patriotisme en milititarisme oorkom om ons grootste verbruiker van olie, grootste skepper van superfund-terreine, en die beste voorbeeld van 'n energie-en-ekonomie-regime op grond van aanranding en uitbuiting te aanvaar. Betrokke moet burgerlike libertyërs wees wat terugkom om die simptome van marteling en moord te behandel om die oorsaak van militêre besteding in die gesig te staar. Betrokke moet wees advokate van die oop regering, van onderwys en van alle nuttige sake verwaarloos deur ons strewe na verwarming. Betrokke moet wees produsente van treine, sonpanele, skole en alles wat voordeel trek uit 'n oorgang na 'n wettige, koöperatiewe benadering tot die wêreld.
Verwag jy 'n einde aan die oorlog in jou leeftyd?
Met die veronderstelling dat ek 'n lang lewe leef, sal ons moet sien dat oorlog grootliks beëindig word of daar sal 'n groot risiko wees van katastrofale oorloë, van kernapokalips, en van omgewingsapokalips wat vererger word deur belegging in die oorlog. Dus, ons sal dit beter doen om dit te laat eindig. En natuurlik kan ons. Toe die Kongres oorweldig is met die teenkanting van missiele op Sirië, was dit minder as 1 persent van ons wat hulle oorweldig het. Stel jou voor dat 3 of 4 persent van ons ernstig betrokke was by die beëindiging van die grootste en mees onverbiddelike bose wat ooit bedink is. Die taak is nie naastenby so groot soos ons dink nie, en om dit goed te verstaan, is nie 'n pad na naïwiteit nie maar tot sukses.
