Wetsontwerp op die hervorming van oorlogsmagte veel beter as gevrees

deur David Swanson, Kom ons probeer Demokrasie, Julie 21, 2021

Senators Murphy, Lee en Sanders het wetgewing ingestel om oorlogsmagte van die Kongres en Presidente aan te spreek. (Sien wetsontwerpteks, persverklaring, een pager, video van perskonferensie, opinie, en Polities artikel).

In onlangse maande het ons probeer om sommige AUMF's (magtigings vir die gebruik van militêre mag), maar nie ander AUMF's, te herroep nie, en daar is ook gepraat om 'n nuwe AUMF te skep (waarom ?!). En jare lank kyk ons ​​hoe mense soos senator Kaine praat oor die terugwinning van oorlogsmagte terwyl hulle druk wetgewing om uithaler hulle. Ek het dus gedink ek het rede tot kommer.

Ek het van hierdie nuwe wetgewing gehoor voordat dit by die betrokkenes blyk dat dit nie die mag gaan aanspreek om onwettige en dodelike sanksies aan lande regoor die wêreld op te lê nie. Ek het gedink dit is 'n ernstige bekommernis. En dit blyk goed te wees, aangesien die wetsontwerp nie een woord oor sanksies sê nie. Maar ek was versigtig om my daarop toe te spits om die verbetering te bevorder tot 'n wetsontwerp wat niemand vir my sou wys of vir my sou sê wat nog daarin was nie. Het u nie veel nut om 'n katastrofiese slegte rekening te vervolmaak nie?

Om duidelik te wees, is hierdie wetsontwerp nie die aankoms van vrede, gesonde verstand en ontwapening nie. Dit erken nie dat oorloë onwettig is onder die VN-handves, die Kellogg-Briand-pakt en verskillende ander verdrae en vervolgbaar deur die Internasionale Strafhof nie. Dit behandel die vraag van watter regeringsvertakking die ergste misdaad mag wees, op 'n ernstige manier behandel, op 'n manier wat nooit toegepas sal word op byvoorbeeld Kongresverkragtings- of Kongreskragte vir kindermishandeling nie.

Uiteraard handel nuwe wetgewing ook nie oor die versuim om bestaande wetgewing te gebruik nie. Die Oorlogsmagtebesluit van 1973 is eenvoudig nie gebruik om enige oorloë te beëindig voordat Trump in die Withuis was nie, waarop beide huise van die Kongres dit gebruik het om die Amerikaanse deelname aan die oorlog teen Jemen te beëindig, wetende dat hulle op 'n Trump-veto kon staatmaak. Sodra Trump weg was, het die Kongres - tot elke laaste man en vrou - voorgegee dat dit nog nooit iets gedoen het nie en wou hy Biden nie verontrief deur hom die slagting te laat beëindig of die wetsontwerp te veto nie. Wette is net so nuttig as die mense wat dit gebruik.

Dit gesê, hierdie wetsontwerp lyk vir my om veel meer as sleg daarin te hê. Alhoewel dit die War Powers Resolusie van 1973 intrek, vervang dit dit met 'n aangepaste (nie gedecimeerde) weergawe wat in sommige opsigte beter is as die oorspronklike. Dit herroep ook die AUMF's, insluitend die 2001 AUMF wat die besige AUMF-herroepers van die afgelope maande vermy het om te noem. Dit versterk ook die middele waarop die Kongres, as hy verkies, nie net 'n oorlog kan beëindig nie, maar 'n wapenverkoping kan blokkeer of 'n verklaarde noodtoestand kan beëindig.

Die nuwe wetgewing is langer, meer gedetailleerd en met duideliker definisies as die bestaande resolusie oor oorlogsmagte. Dit kan die grootste verskil maak as dit kom by die definisie van 'vyandelikhede'. Ek het herinner aan die advokaat van Obama, Harold Koh, wat die Kongres in kennis gestel het as dat Libië sou bombardeer, nie as vyandighede sou tel nie. Wat is nie-vyandige bomme? Die resolusie van die oorlogsmagte (en dit word deur verskeie dele van die nuwe wetsontwerp oorgedra) word verwoord in terme van die plasing van troepe. Die algemene begrip van die Amerikaanse regering en die Amerikaanse korporatiewe media vir baie jare was in werklikheid dat u elke duim van 'n land uurliks ​​kan bombardeer sonder dat dit 'n oorlog is, maar sodra 'n Amerikaanse troep in gevaar gestel word (iets anders as selfmoord of verkragting) sou dit 'n oorlog wees. U kan dus die oorlog teen Afghanistan "beëindig" terwyl u planne om dit met missiele te rig in dieselfde paragraaf insluit. Maar hoewel die nuwe wetsontwerp dalk nie toekennings ontvang vir goeie grammatika nie, word 'vyandelikhede' baie duidelik gedefinieër as 'n oorlog in die verte deur missiele en hommeltuie (vetgedruk bygevoeg):

“Die term 'vyandelikhede' beteken elke situasie wat die gebruik van dodelike of potensieel dodelike mag deur of teen die Verenigde State insluit (of, vir die doeleindes van paragraaf 4 (B), deur of teen buitelandse gereelde of onreëlmatige magte), ongeag die domein, of sulke mag op afstand ontplooi word, of die onderbreking daarvan. ”

Aan die ander kant merk ek op dat die nuwe wetsontwerp 'n behoefte het aan 'n president om 'n magtiging van die Kongres te vra wanneer hy of sy 'n oorlog geloods het, maar noem nie wat gebeur as die president nie die versoek rig nie. Die wetgewing wat Kongreslid Gabbard in die verlede ingestel het om presidensiële oorloë outomaties onberispelike oortredings te maak, sou dalk 'n goeie wysiging hier aangebring het.

Ek merk ook op dat die nuwe wetsontwerp 'n gesamentlike resolusie in albei huise vereis, sonder om my amateuroog duidelik te laat blyk dat 'n enkele lid van 'n enkele huis steeds die proses kan begin om 'n oorlog te beëindig sonder dat 'n kollega in die ander huis dit nog doen. dieselfde. As 'n lid van die Huis van Verteenwoordigers gedwing word om op 'n senator te wag voordat hy optree, sou die meeste van die stemme in die Huis oor die jare wat gebruik gemaak het van die Resolusie oor Oorlogsmagte nooit gebeur het nie.

Dit gesê, die hoogtepunte wat deur die borge van die wetsontwerp opgesom word, is baie goed:

Die wetsontwerp verkort die tydperk vir die beëindiging van 'n ongemagtigde oorlog van 60 tot 20 dae. [Maar wat van eenmalige hommelmoorde wat nie 20 dae duur nie?]

Dit staak outomaties die finansiering van ongemagtigde oorloë.

It ouiteensit vereistes vir die toekoms AUMF's, insluitend 'n duidelik omskrewe
missie en operasionele doelwitte, die identiteit van groepe of lande wat geteiken word, en 'n twee-jaar sonsondergang. 'N Volgende magtiging is nodig om die lys van doelstellings, lande of geteikende uit te brei groepe. Aangesien die meeste Amerikaanse oorloë nog nooit 'n duidelik omskrewe missie gehad het nie, kon dit 'n bietjie sterker blyk te wees as wat die outeurs selfs dink.

Maar alles sal natuurlik afhang van hoe die Kongres gekies het om hierdie nuwe wet te gebruik, as dit ooit in die wet gemaak is - 'n groot as.

UPDATE:

'N Slim kollega wys op 'n nuwe swakheid. Die nuwe wetsontwerp omskryf die woord 'voer' in om verskillende oorloë uit te sluit in plaas daarvan om op die woord 'vyandelikhede' te vertrou. Dit doen dit deur 'instel' te definieer om uit te sluit 'die toewysing of besonderhede van lede van Amerikaanse magte om enige buitelandse gereelde of onreëlmatige militêre magte te beveel, te adviseer, te help, te vergesel, te koördineer of logistieke of materiële ondersteuning of opleiding te gee' "Sulke aktiwiteite van Amerikaanse magte maak die Verenigde State 'n party in 'n konflik of is meer geneig om dit te doen." Dit definieer nooit 'party' nie.

UPDATE 2:

Die gedeelte van die wetsontwerp oor verklarings van noodgevalle sluit die mag oor sanksies in. 'N Vorige konsep van die wetsontwerp bevat 'n eksplisiete uitsondering op die gebied van sanksies, wat die president se mag oor sanksies oorlaat. Die uitsondering is uit die wetsontwerp gehaal, na druk van advokate. Hierdie wetsontwerp, soos dit nou geskryf is, sou in werklikheid die Kongres meer beheer oor sanksies gee indien hy sou verkies om dit te gebruik - ten minste net so verwant aan nasionale "noodgevalle" waarvan daar nou 39 aan die gang is.