Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Oktober 13, 2021
Ek het pas drie van die verveligste maar potensieel belangrikste dokumente deurgelees. Die een is die Oorlogsmagtebesluit van 1973 wat u op 6 bladsye kan druk en dit word die bestaande wet genoem, alhoewel dit so gereeld oortree word as wat lug ingeasem word. 'N Ander is 'n wetsontwerp op hervorming van oorlogsmagte in die Senaat voorgestel en dit lyk baie waarskynlik dat dit nêrens heen gaan nie (dit is 47 bladsye), en die derde is 'n wetsontwerp op hervorming van oorlogsmagte in die Huis (73 bladsye) wat feitlik seker nêrens lyk nie.
Ons moet 'n paar groot bekommernisse ter syde stel, buiten die onwaarskynlikheid dat die kongres "leierskap" toelaat dat sulke wetsontwerpe goedgekeur word, voordat ons hierdie dinge ernstig opneem.
Eerstens moet ons die Haagse Konvensie van 1907, die Kellogg-Briand-pact van 1928 (kort en duidelik genoeg om op jou handpalm te skryf of te memoriseer), die Verenigde Nasies se handves van 1945, die Noord -Atlantiese Verdrag van 1949, en wat 'n groot deel van die wêreld betref Rome Statuut van die Internasionale Strafhof. Dit wil sê, ons moet voorgee dat die besluit oor wie oorlog moet voer 'n meer wettige en aanvaarbare projek is as om te besluit wie 'n ander misdaad moet pleeg.
Tweedens moet ons die verbetering van die bestaande wetgewing prioritiseer bo iemand om dit werklik te gebruik. Die Oorlogsbevoegdheidsresolusie is sedert 1973 beskikbaar om gebruik te word. Dit is gebruik in die sin dat individuele lede van die Huis daardeur debatte en (mislukte) stemme oor die beëindiging van oorloë kon dwing. Dit het moontlik in verskillende gevalle bygedra tot die uiteindelike einde van oorloë deur die entiteit wat die meeste kongreslede oor alle oorlogsmagte wil beskik, naamlik die Withuis. Die kongres wat die naaste gekom het om 'n oorlog te beëindig deur die Resolusiemag-resolusie, was toe hy herhaaldelik in albei huise gestem het om die deelname van die VSA aan die oorlog teen Jemen te beëindig-waarvoor hy kon reken op 'n veto van die destydse president Donald Trump. Nadat Joe Biden president geword het, het die kongres hierdie poging laat vaar. Van 'n kongres wat nie die bestaande wet sal gebruik nie, kan slegs verwag word om 'n nuwe wet te gebruik in die mate waarin die nuwe wet dit verplig het. 'N Kongres wat marteling die afgelope dekades herhaaldelik herkriminaliseer het as wat ek kan tel, het oor talle onderwerpe die sterk voorkeur daarvan gemaak om nuwe wette, selfs oortollige wette, te maak eerder as om eintlik bestaande wette te gebruik.
WAT DIE SENAAT- EN HUISREKENINGS GEMEENSKAPLIK HET
Afgesien van die bekommernisse, het die Senaat en Huisrekeninge om die Resolusiemagbesluit te verander, 'n paar voor- en nadele. Die wetsontwerp van die Senaat sou die geheel van die bestaande wet herroep en vervang met 'n ander en langer wet. Die Huiswetsontwerp sou die bestaande Oorlogsmagte -resolusie wysig en herrangskik, in plaas daarvan om dit te vervang, maar die meerderheid daarvan te vervang en baie daaraan toe te voeg. Dit lyk asof die twee wetsontwerpe die volgende dinge gemeen het:
ONDER
Hulle sou die vermoë van 'n lid of groep lede van een huis uitskakel om 'n debat af te dwing en te stem. Nie een van die debatte en stemme wat die Huislede in die verlede gedwing het nie, sou ingevolge hierdie wet moontlik gewees het sonder dat 'n senator dieselfde resolusie ingestel het.
BUITE
Beide die wetsontwerpe sou die truukwoord "vyandelikhede" in die huidige wet omskryf as "afstand wat op afstand ontplooi is", sodat advokate in die Withuis sou moes ophou beweer dat bombardemente nie oorlog of vyandigheid is nie, solank Amerikaanse troepe nie grond daar. As dit nou wet was, sou die oorlog teen Afghanistan nie meer 'beëindig' word nie.
Beide die wetsontwerpe sou die tyd vir die beëindiging van ongemagtigde oorloë van 60 tot 20 dae verkort.
Hulle sou outomaties (wat beteken dat dit sou werk selfs met 'n feckless Congress van die soort wat ons al meer as 200 jaar gehad het) finansiering vir ongemagtigde oorloë afsny. Omdat dit sou gebeur sonder dat die Kongres iets sou doen, kan dit - in teorie - die belangrikste verandering in hierdie wetsontwerpe wees. Maar as die kongres nie 'n president in die hof sou aankla of selfs (sy voorkeurbenadering) 'n president sou dagvaar nie, maak dit miskien nie saak om die finansiering vir ongemagtigde oorloë ongemagtig te verklaar nie.
Die wetsontwerpe sou vereistes stel vir toekomstige magtigings van oorloë, soos 'n duidelik omskrewe missie, die identiteit van die groepe of lande wat aangeval word, ens.
Hulle versterk ook die magte wat selde gebruik word om wapenverkope aan wrede buitelandse regerings te beheer en om presidensiële noodverklarings te beëindig en te beperk.
SENATE -WETSOEK
Bykomende afwaartse kant
Anders as die huiswetsontwerp, sou die senaatwetsontwerp presidente die ongrondwetlike bevoegdheid gee om die misdaad te pleeg deur die gebruik van die Amerikaanse weermag in vennootskap met 'n ander land, solank dit nie die Verenigde State 'n party maak nie ('n term wat dit nie definieer nie) die oorlog. Dit sou die enigste oorlog neem wat die kongres byna onder die oorlogsmagsbesluit (Jemen) ingeneem het, en die moontlikheid om daarop te reageer, uitskakel.
Bykomende BUITE
Anders as die huiswetsontwerp, sou die senaatwetsontwerp alle bestaande AUMF's herroep.
HUISWETSONTWERP
Bykomende afwaartse kant
In teenstelling met die wetsontwerp van die Senaat, sou die huiswetsontwerp die idee verder uitroei dat beskuldiging die geskikte middel is vir ernstige oortredings deur hooggeplaaste persone deur die reg op die kongres in te skryf om 'n oortreder van 'n verbod op 'n spesifieke oorlog in die hof te dagvaar .
Bykomende upsides
In teenstelling met die wetsontwerp van die Senaat, sou die huiswetsontwerp oorloë verbied met 'n 'ernstige risiko' vir oortredings van 'die wet op gewapende konflik, internasionale humanitêre reg of die verdragsverpligtinge van die Verenigde State', wat 'n standaard blyk te wees het elke Amerikaanse oorlog die afgelope eeu verhoed as dit werklik ernstig opgeneem word.
Alhoewel beide wetsontwerpe gedeeltes bevat oor wapensake, is die wetsontwerp ernstiger as die senaat. Die huiswetsontwerp verbied die oordrag van wapens en opleiding (“verdedigingsartikels en verdedigingsdienste”) na lande wat “volksmoord of oortredings van die internasionale humanitêre reg pleeg”. Hierdie item sal soveel goed vir die wêreld doen en sekere mense soveel geld kos dat dit feitlik waarborg dat daar nooit oor die wetsontwerp gestem sal word nie.
Alhoewel beide wetsontwerpe afdelings bevat oor noodverklarings, verbied die huiswetsontwerp permanente noodgevalle en eindig bestaande "noodgevalle".
GEVOLGTREKKING
Ek hou glad nie van die nadele van hierdie rekeninge nie. Ek dink hulle is afgryslik, skandelik en absoluut onverdedigbaar. Maar ek dink dat hulle swaarder weeg as die voordele, selfs in die wetsontwerp op die Senaat, hoewel die Huis een beter is. Die beste van alles is egter dat die Kongres van een van hierdie dinge gebruik maak, hetsy een van die nuwe wetsontwerpe of die wet soos dit vandag bestaan.
