Deur Erin Niemela
VSA-geleide koalisie-lugaanvalle wat die Islamitiese Staat (ISIL) teiken, het die sluise van oorlogsjoernalistiekverslaggewing deur korporatiewe hoofstroommedia oopgemaak – tot nadeel van Amerikaanse demokrasie en vrede. Dit was onlangs duidelik in 'n tradisioneel demokratiese instrument wat deur Amerikaanse pers gebruik word: openbare meningspeilings. Hierdie oorlogspeilings, soos dit tydens oorlogstyd genoem moet word, is 'n belediging vir beide respekvolle joernalistiek en 'n ingeligte burgerlike samelewing. Hulle is neweprodukte van oorlogsjoernalistiek saamtrek-om-die-vlag en sonder konstante ondersoek, laat oorlogspeilings die publieke opinie baie meer pro-oorlog lyk as wat dit werklik is.
Openbare peiling is bedoel om die rol van media in 'n demokrasie aan te dui en te versterk as weerspieëling of verteenwoordiging van massamening. Korporatiewe hoofstroommedia word as geloofwaardig beskou in die verskaffing van hierdie refleksie gebaseer op aannames van objektiwiteit en balans, en dit is bekend dat politici peilings in hul beleidsbesluite in ag neem. In sommige gevalle kan meningspeilings nuttig wees om die terugvoerlus tussen politieke elites, media en die publiek te betrek.
Die moeilikheid kom wanneer openbare stemming oorlogsjoernalistiek ontmoet; interne nuuskamer doelwitte van regverdigheid en balans kan tydelik verander in voorspraak en oorreding – opsetlik of nie – ten gunste van oorlog en geweld.
Oorlogsjoernalistiek, wat die eerste keer in die 1970's deur vrede- en konflikgeleerde Johan Galtung geïdentifiseer is, word gekenmerk deur verskeie kernkomponente, wat almal geneig is om elite-stemme en -belange te bevoordeel. Maar een van sy kenmerke is 'n pro-geweld-vooroordeel. Oorlogsjoernalistiek veronderstel dat geweld die enigste redelike konflikhanteringsopsie is. Betrokkenheid is nodig, geweld is betrokkenheid, enigiets anders is gebrek aan optrede en, vir die grootste deel, is gebrek aan optrede verkeerd.
Vredesjoernalistiek, daarenteen, neem 'n pro-vrede-benadering, en aanvaar dat daar 'n oneindige aantal nie-gewelddadige konflikhantering opsies is. Die standaarddefinisie van vredesjoernalistiekis "wanneer redakteurs en verslaggewers keuses maak - oor wat om te rapporteer, en hoe om dit te rapporteer - wat geleenthede skep vir die gemeenskap in die algemeen om te oorweeg en nie-gewelddadige reaksies op konflik te waardeer." Joernaliste wat 'n pro-geweld standpunt inneem, maak ook keuses oor wat om te rapporteer en hoe om dit aan te meld, maar in plaas daarvan om nie-gewelddadige opsies te beklemtoon (of selfs in te sluit), beweeg hulle dikwels reguit na "laaste uitweg" behandelingsaanbevelings en bly daar totdat anders gesê word. Soos 'n waghond.
Openbare meningsoorlogpeilings weerspieël oorlogsjoernalistiek se pro-geweld-vooroordeel in die manier waarop vrae bewoord word en die aantal en tipe opsies wat as antwoorde verskaf word. "Steun of teen jy Amerikaanse lugaanvalle teen die Sunni-opstandelinge in Irak?" "Steun of teen jy die uitbreiding van Amerikaanse lugaanvalle teen die Sunni-opstandelinge na Sirië?" Albei vrae kom van 'n Washington Post-oorlog-peiling vroeg in September 2014in reaksie op president Obama se strategie om ISIL te verslaan. Die eerste vraag het 71 persent ondersteun. Die tweede het 65 persent ondersteun.
Die gebruik van "Sunni-insurgente" moet 'n ander keer bespreek word, maar een probleem met hierdie óf/of oorlogspeilingsvrae is dat hulle aanvaar dat geweld en gebrek aan optrede die enigste beskikbare opsies is - lugaanvalle of niks, ondersteun of teenstaan. Geen vraag in die Washington Post se oorlogpeiling het gevra of Amerikaners mag ondersteun nie druk op Saoedi-Arabië om op te hou om ISIL te bewapen en te finansieror ons eie wapenoorplasings na die Midde-Ooste stop te sit. En tog bestaan hierdie geweldlose opsies, onder baie, baie ander.
Nog 'n voorbeeld is die wyd aangehaalde Wall Street Journal/NBC News oorlogspeiling van middel September 2014 waarin 60 persent van die deelnemers saamgestem het dat militêre optrede teen ISIL in die nasionale belang van die VSA is. Maar daardie oorlogspeiling het nie gevra of Amerikaners saamgestem het dat vredebou-aksie in reaksie op ISIL in ons nasionale belang is nie.
Aangesien oorlogsjoernalistiek reeds aanneem dat daar net een soort aksie is – militêre aksie – het die WSJ/NBC-oorlogpeilingsopsies vernou: Moet militêre aksie beperk word tot lugaanvalle of gevegte insluit? Gewelddadige opsie A of gewelddadige opsie B? As jy onseker is of nie bereid is om te kies nie, sê oorlogsjoernalistiek dat jy eenvoudig "geen mening het nie."
Oorlogspeilingsresultate word gepubliseer, versprei en as 'n feit herhaal totdat die ander 30-35 persent, diegene van ons wat nie wil kies tussen gewelddadige opsies A en B of ingelig is oor alternatiewe, empiries ondersteunde vredesbou-opsies nie, opsy geskuif is. "Amerikaners wil bomme en stewels hê, sien, en meerderheidsreëls," sal hulle sê. Maar oorlogspeilings weerspieël of meet nie werklik die openbare mening nie. Hulle moedig mening aan en bevestig dit ten gunste van een ding: oorlog.
Vredesjoernalistiek erken en plaas die kollig op die vele nie-gewelddadige opsies wat dikwels deur oorlogsjoernaliste en politieke valke afgeskeep word. 'n Vredesjoernalistiek "vredespeiling" sal burgers die geleentheid gee om die gebruik van geweld in reaksie op konflik te bevraagteken en te kontekstualiseer en nie-gewelddadige opsies te oorweeg en waardeer deur vrae te vra soos, "hoe bekommerd is jy dat bombardering van dele van Sirië en Irak kohesie sal bevorder onder anti-Westerse terreurgroepe?” Of, "ondersteun jy die VSA wat internasionale reg volg in sy reaksie op die Islamitiese Staat se optrede?" Of miskien, "Hoe sterk sal jy 'n multilaterale wapenverbod in die streek waar die Islamitiese Staat werksaam is ondersteun?" Wanneer sal 'n peiling vra: "Glo jy militêre aanvalle sal neig om die werwing van nuwe terroriste te help?" Hoe sou hierdie meningspeilingsuitslae lyk?
Die geloofwaardigheid van joernaliste, politieke elites en onverkiesde meningsleiers moet bevraagteken word met enige gebruik van oorlogspeilings of oorlogspeilingsresultate waar die doeltreffendheid of moraliteit van geweld aanvaar word. Teenstanders van geweld moet nie die gebruik van oorlogspeilingsresultate in debat vermors nie en moet eerder aktief vra vir die resultate van meningspeilings oor vredebou-alternatiewe. As die een struktuur wat bedoel is om ons as 'n demokratiese samelewing ingelig te hou die oorgrote meerderheid van moontlike reaksie-opsies buite geweld ignoreer of stilmaak, kan ons nie werklik ingeligte besluite as demokratiese burgers neem nie. Ons het meer vredesjoernalistiek nodig – joernaliste, redakteurs, kommentators en beslis peilings – om meer as geweld A en B aan te bied. As ons goeie besluite oor konflik gaan neem, het ons geweldloosheid A tot Z nodig.
Erin Niemela is 'n Magisterkandidaat in die Konflikoplossingsprogram by Portland State University en Editor for PeaceVoice.
