Oorlog, Vrede en Presidensiële Kandidate

Deur Medea Benjamin en Nicolas JS Davies, Maart 27, 2019

Vyf en veertig jaar nadat die Kongres die Oorlogsmagte-wet in die nasleep van die Viëtnam-oorlog geslaag het, het dit uiteindelik gebruik dit vir die eerste keer, om die oorlog tussen die VSA en Saoedi-Arabië teen die mense van Jemen te probeer beëindig en sy grondwetlike gesag te herstel oor vrae oor oorlog en vrede. Dit het die oorlog nog nie gestop nie, en president Trump het gedreig om die wetsontwerp te veto. Maar die gang daarvan in die Kongres en die debat wat dit voortgebring het, kan 'n belangrike eerste stap wees op 'n kronkelende pad na 'n minder gemilitariseerde Amerikaanse buitelandse beleid in Jemen en daarna.

Terwyl die Verenigde State gedurende die grootste deel van sy geskiedenis in oorloë betrokke was, het die Amerikaanse weermag sedert die 9 / 11-aanvalle betrokke geraak. 'n reeks oorloë wat byna twee dekades gesloer het. Baie noem hulle 'eindelose oorloë'. Een van die basiese lesse wat ons almal hieruit geleer het, is dat dit makliker is om oorloë te begin as om dit te stop. Alhoewel ons hierdie oorlogstoestand as 'n soort 'nuwe normaal' gesien het, is die Amerikaanse publiek wyser en vra vir minder militêre ingryping en meer kongres toesig.

Die res van die wêreld is ook wyser oor ons oorloë. Neem die geval van Venezuela, waar die Trump-administrasie dring dat die militêre opsie "op die tafel is." Terwyl sommige van Venezuela se bure saamwerk met Amerikaanse pogings om die Venezolaanse regering omver te werp, bied niemand nie hul eie gewapende magte.

Dieselfde geld vir ander streekskrisisse. Irak weier om te dien as 'n stasie area vir 'n Amerikaanse-Israeliese-Saoedi-oorlog op Iran. Die VSA se tradisionele Westerse bondgenote verset Trump se eensydige onttrekking uit die Iran-kernooreenkoms en wil vreedsame betrokkenheid, nie oorlog met Iran, hê nie. Suid-Korea is verbind tot 'n vredesproses met Noord-Korea, ten spyte van die wisselvallige aard van Trump se onderhandelinge met Noord-Korea se voorsitter Kim Jung Un.

Watter hoop is daar dan dat een van die parade van Demokrate wat die presidentskap in 2020 soek, 'n ware 'vredeskandidaat' kan wees? Kan een van hulle 'n einde aan hierdie oorloë maak en nuwe oorlogs voorkom? Loop die broeiende Koue Oorlog en wapenwedloop met Rusland en China terug? Verklein die Amerikaanse weermag en sy algehele begroting? Diplomasie en 'n verbintenis tot die internasionale reg te bevorder?

Sedert die regering van Bush / Cheney die hedendaagse "Long Wars" van stapel gestuur het, het nuwe presidente van albei partye tydens hul verkiesingsveldtogte oppervlakkige beroepe op vrede gehang. Maar nie Obama of Trump het ons "eindelose" oorloë ernstig probeer beëindig of ons weghol militêre uitgawes ondermyn nie.

Obama se teenkanting teen die oorlog in Irak en vae beloftes vir 'n nuwe rigting was genoeg om hom die presidentskap en die president te wen Nobelprys vir Vrede, maar om ons nie vrede te bring nie. Op die ou end, het hy meer op die weermag bestee as Bush en meer bomme op meer lande laat val, waaronder a tienvoudige toename in CIA drone stakings. Obama se belangrikste innovasie was 'n leerstelling van geheime en volmagoorloë wat Amerikaanse slagoffers verminder het en binnelandse opposisie teen oorlog gedemp het, maar nuwe geweld en chaos in Libië, Sirië en Jemen gebring het. Obama se eskalasie in Afghanistan, die legendariese “begraafplaas van ryke”, het die oorlog verander in die langste Amerikaanse oorlog sedert die Amerikaanse verowering van Inheemse Amerika (1783-1924).

Trump se verkiesing is ook versterk deur vals beloftes van vrede, met die onlangse oorlogsveterane wat lewer kritiese stemme in die swaai state van Pennsylvania, Michigan en Wisconsin. Maar Trump het hom vinnig omring met generaals en neocons, het die oorloë verhoog in Irak, Sirië, Somalië en Afghanistan, en het die Saoedi-geleide oorlog in Jemen ten volle ondersteun. Sy hawkiese raadgewers het tot dusver verseker dat enige Amerikaanse stappe na vrede in Sirië, Afghanistan of Korea simbolies bly, terwyl die Amerikaanse pogings om Iran en Venezuela te destabiliseer, die wêreld met nuwe oorloë bedreig. Trump se klagte, "Ons wen nie meer nie," het hy gesê. eggo deur sy presidentskap, wat onheilspellend suggereer dat hy nog steeds op soek is na 'n oorlog wat hy kan "wen".

Alhoewel ons nie kan waarborg dat kandidate hul beloftes vir die veldtog sal nakom nie, is dit belangrik om na hierdie nuwe oes presidensiële kandidate te kyk en hul standpunte te ondersoek - en, indien moontlik, die rekords van die stemming - oor kwessies oor oorlog en vrede. Watter vooruitsigte vir vrede kan elkeen van hulle in die Withuis bring?

Bernie Sanders

Senator Sanders het die beste stemrekord van enige kandidaat oor oorlogs- en vredeskwessies, veral oor militêre uitgawes. Teenoor die grootmaat Pentagon-begroting het hy net vir 3 uit 19 gestem militêre uitgawes rekeninge sedert 2013. Volgens hierdie maatreël kom geen ander kandidaat naby nie, insluitend Tulsi Gabbard. In ander stemme oor oorlog en vrede het Sanders gestem soos versoek deur Peace Action 84% van die tyd van 2011 tot 2016, ten spyte van sommige hawkish stemme oor Iran van 2011-2013.

Een groot teenstrydigheid in Sanders se teenkanting teen buitensporige militêre besteding was sy ondersteun vir die duurste en verkwistende wapenstelsel ter wêreld: die triljoen dollar F-35 vegvliegtuig. Sanders het nie net die F-35 gesteun nie, maar hy het - ondanks plaaslike opposisie - aangedring om hierdie vegvliegtuie op die Burlington-lughawe vir die Vermont National Guard te laat posisioneer.

In terme van die staking van die oorlog in Jemen, is Sanders 'n held. Oor die afgelope jaar het hy en Senators Murphy en Lee 'n volgehoue ​​poging aangewend om sy historiese oorlogsmagrekening op Jemen deur die Senaat te herder. Kongresman Ro Khanna, wat Sanders as een van sy mede-voorsitters van die 4-veldtog gekies het, het die parallelle poging in die Huis gelei.

Sanders se 2016-veldtog het sy gewilde huishoudelike voorstelle vir universele gesondheidsorg en sosiale en ekonomiese geregtigheid beklemtoon, maar is gekritiseer as lig op buitelandse beleid. Behalwe vir Clinton om te wees "Te veel in regime verandering," Hy was onwillig om haar te debatteer oor buitelandse beleid, ten spyte van haar hawkiese rekord. Daarteenoor sluit hy tydens sy huidige presidensiële veldtog die Militêre-Industriële Kompleks gereeld onder die verskansde belange wat sy politieke revolusie in die gesig staar, en sy stemrekord maak sy retoriek terug.

Sanders ondersteun Amerikaanse onttrekkings uit Afghanistan en Sirië en is teen die Amerikaanse dreigemente van oorlog teen Venezuela. Maar sy retoriek oor buitelandse beleid demonstreer soms buitelandse leiers op maniere wat onbewustelik steun verleen aan die "regime change" -beleid wat hy teëstaan ​​- soos toe hy by 'n koor van Amerikaanse politici aangesluit het wat kolonel Gaddafi van Libië as 'n 'Boef en 'n moordenaar' kort voor die Amerikaanse gesteelde boefies gaddafi eintlik vermoor het.

Oop geheime toon dat Sanders meer as $ 366,000 van die "verdedigingsbedryf" in sy 2016 presidensiële veldtog in ontvangs neem, maar slegs $ 17,134 vir sy herverkiesingsveldtog van 2018 Senaat.

Ons vraag oor Sanders is dus: "Watter Bernie sou ons in die Withuis sien?" Sou dit die persoon wees wat die duidelikheid en moed het om 'nee' te stem oor 84% van die militêre bestedingsrekeninge in die Senaat, of die een wat militêre lugbril soos die F-35 ondersteun en dit nie kan weerstaan ​​om herhalende smere van buitelandse leiers te herhaal nie ? Dit is noodsaaklik dat Sanders werklike progressiewe adviseurs vir buitelandse beleid moet aanstel vir sy veldtog, en dan vir sy administrasie, om sy eie ervaring en belangstelling in die binnelandse beleid aan te vul.

Tulsi Gabbard

Terwyl die meeste kandidate wegskram van die buitelandse beleid, het Kongreslid Gabbard buitelandse beleid - veral die einde van oorlog - die middelpunt van haar veldtog gemaak.

Sy was werklik indrukwekkend in haar Maart 10 CNN Stadsaal, eerliker oor Amerikaanse oorloë praat as enige ander presidentskandidaat in die onlangse geskiedenis. Gabbard beloof om sinnelose oorloë te beëindig soos die een wat sy as 'n nasionale wagoffisier in Irak gesien het. Sy verklaar onteenseglik haar opposisie teen die ingrypings van die Amerikaanse "regimeverandering", sowel as die Nuwe Koue Oorlog en wapenwedloop met Rusland, en ondersteun die heraansluiting van die kernkragooreenkoms in Iran. Sy was ook 'n oorspronklike medewerker van die wetsontwerp op die Jemen-oorlogsmagte, Kongreslid Ro Khanna.

Maar Gabbard se werklike stemrekord oor oorlogs- en vredesprobleme, veral oor militêre besteding, is nie amper so dof soos Sanders nie. Sy het vir 19 van 29 gestem militêre uitgawes rekeninge in die verlede 6 jaar, en sy het net 'n 51% Vrede Aksie stemrekord. Baie van die stemme wat Vrede Aksie teen haar getel het, was stemme om kontroversiële nuwe wapensisteme ten volle te befonds, insluitend kernkruismotors (in 2014, 2015 en 2016); 'n 11th Amerikaanse vliegtuig-draer (in 2013 en 2015); en verskeie dele van Obama se anti-ballistiese missielprogram, wat die Nuwe Koue Oorlog en wapenwedloop aangevuur het, dek sy nou.

Gabbard het ten minste twee keer (in 2015 en 2016) gestem om nie die baie mishandelde 2001 te herroep nie. Magtiging vir die gebruik van militêre mag, en sy het drie keer gestem om nie die gebruik van Pentagon slush-fondse te beperk nie. In 2016 het sy teen 'n wysiging gestem om die militêre begroting met slegs 1% te verlaag. Gabbard het $ 8,192 in ontvang "Verdediging" bedryf bydraes vir haar 2018 herverkiesingsveldtog.

Gabbard glo steeds in 'n militêre benadering tot teenterrorisme, ten spyte daarvan studies toon dat dit aan beide kante 'n selfbehoudende siklus van geweld voed.

Sy is steeds self in die weermag en omarm wat sy 'n 'militêre ingesteldheid' noem. Sy het haar CNN-stadsaal beëindig deur te sê dat opperbevelhebber die belangrikste deel van presidentwees is. Soos met Sanders, moet ons vra: "Watter Tulsi sou ons in die Withuis sien?" Sou dit die majoor wees met 'n militêre ingesteldheid, wat nie die militêre kollegas van nuwe wapensisteme kan ontneem nie, of selfs 'n vermindering van 1% van die biljoene dollars aan militêre uitgawes waarvoor sy gestem het? Of sou dit die veteraan wees wat die verskrikkinge van die oorlog gesien het en vasbeslote is om die troepe huis toe te bring en hulle nooit weer uit te stuur om dood te maak en gedood te word in eindelose regeringsveranderingsoorloë nie?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren het haar reputasie gemaak met haar dapper uitdagings van ons nasie se ekonomiese ongelykheid en korporatiewe gierigheid, en het stadig haar buitelandse beleidsposte begin uitbrei. Haar veldtog webwerf sê dat sy ondersteun "sny ons opgeblase verdediging begroting en die wurggreep van verdediging kontrakteurs op ons militêre beleid." Maar soos Gabbard het sy gestem om meer as twee-derdes van die "opgeblase" militêre uitgawes rekeninge wat voor haar in die Senaat gekom het.

Haar webwerf sê ook: "Dit is tyd om die troepe huis toe te bring," en dat sy 'herbelê in diplomasie' ondersteun. Sy het ten gunste daarvan gesê dat die VSA weer by die Iran kern ooreenkoms en het ook wetgewing voorgestel wat sou verhoed dat die Verenigde State kernwapens as 'n eerste-staking-opsie gebruik om te sê dat hulle die kanse op 'n kernmiskaling wil verminder.

Haar Vrede Aksie stem rekord presies ooreenstem met Sanders se korter tyd wat sy in die Senaat gesit het, en sy was een van die eerste vyf senatore wat sy wetsontwerp op die Jemense oorlogsmagte in Maart 2018 gekonsolideer het. Warren het $ 34,729 in "Verdediging" bedryf bydraes vir haar 2018 Senaat herverkiesingsveldtog.

Met betrekking tot Israel het die Senator baie van haar liberale kiesers kwaad gemaak toe sy in 2014 was ondersteun Israel se inval in Gaza wat 2,000 dood is, het die burgerlike ongevalle op Hamas geblameer. Sy het sedertdien 'n meer kritiese posisie aangeneem. sy teenstelling 'n wetsontwerp om die boikot van Israel te kriminaliseer en Israel se gebruik van dodelike geweld teen vreedsame Gasa-betogers in 2018 veroordeel.

Warren volg waar Sanders gelei het oor kwessies van universele gesondheidsorg tot uitdagende ongelykheid en korporatiewe, plutokratiese belange, en sy volg hom ook oor Jemen en ander oorlogs- en vredeskwessies. Maar soos met Gabbard, stem Warren se stemme om 68% van goed te keur militêre uitgawes rekeninge onthul 'n gebrek aan oortuiging om die baie struikelblok wat sy erken, aan te pak: "die wurggreep van verdedigingskontrakteurs op ons militêre beleid."

Kamala Harris

Senator Harris het haar kandidatuur vir president bekend gemaak 'n lang toespraak in haar geboorteland Oakland, CA, waar sy 'n wye verskeidenheid kwessies aangespreek het, maar glad nie Amerikaanse oorloë of militêre besteding genoem het nie. Haar enigste verwysing na buitelandse beleid was 'n vae verklaring oor "demokratiese waardes," "outoritarisme" en "kernverspreiding", sonder dat die VSA bygedra het tot enige van die probleme. Of sy is nie geïnteresseerd in buitelandse of militêre beleid nie, of sy is bang om oor haar posisies te praat, veral in haar tuisdorp in die hart van Barbara Lee se progressiewe kongresdistrik.

Een probleem waaroor Harris in ander instellings gewees het, is haar onvoorwaardelike ondersteuning vir Israel. Sy het 'n AIPAC konferensie in 2017, "Ek sal alles in my vermoë doen om breë en tweeledige steun vir Israel se veiligheid en reg op selfverdediging te verseker." Sy het getoon hoe ver sy die steun vir Israel sou neem toe president Obama die VSA uiteindelik toegelaat het om aan te sluit by 'n VN-Veiligheidsraad-resolusie waarin onwettige Israeliese nedersettings in die besette Palestina veroordeel word as 'n 'flagrante oortreding' van die internasionale reg. Harris, Booker en Klobuchar was onder 30 Demokratiese (en 47 Republikeinse) senatore wat cosponsored 'n rekening Amerikaanse besluite aan die VN oor die besluit terug te hou.

Harris het die meeste presidensiële kandidate wat by AIPAC se 2019-byeenkoms aangesluit het, gekonfronteer met die druk van voetsoolvlak aan #SkipAIPAC in 2019. Sy ondersteun ook die heroorweging van die Iraanse kernooreenkoms.

In haar kort tyd in die Senaat het Harris vir ses uit agt gestem militêre uitgawes rekeninge, maar sy het wel gesorg vir Sanders se wetsontwerp oor oorlogsmagte van Jemen. Harris kon nie in 2018 herverkies word nie, maar het $ 26,424 ingeneem "Verdediging" bedryf bydraes in die 2018 verkiesingsiklus.

Kirsten Gillibrand

Na Senator Sanders het Senator Gillibrand die tweede beste rekord op die teenstrydige weghol militêre uitgawes, het teen 47 teen 2013% van die militêre uitgawes gestem. Haar Vrede Aksie stem rekord is 80%, hoofsaaklik verminder deur dieselfde hawkiese stemme oor Iran as Sanders van 2011 tot 2013. Daar is niks op Gillibrand se veldtogwebwerf oor oorloë of militêre besteding nie, ondanks die feit dat hy in die Komitee vir Gewapende Dienste dien. Sy het $ 104,685 XNUMX in ingeneem "Verdediging" bedryf bydraes vir haar 2018 herverkiesingsveldtog, meer as enige ander senator wat vir president hardloop.

Gillibrand was 'n vroeë cosponsor van Sanders se Jemen-oorlogsmagrekening. Sy het ook sedert ten minste 2011, toe sy gewerk het, 'n volle onttrekking uit Afghanistan ondersteun 'n onttrekkingsrekening met destydse senator Barbara Boxer en skryf 'n brief aan sekretaresses Gates en Clinton en vra vir 'n vaste verbintenis dat Amerikaanse troepe nie later as 2014 sal wees nie.

Gillibrand het die Anti-Israel Boycott Act in 2017 gekonsentreer, maar later haar borgskap onttrek toe sy deur teenstanders van die voetsoolvlak en die ACLU gedruk is, en sy het in Januarie 1 teen S.2019, wat soortgelyke bepalings bevat, gestem. Sy het gunstig gepraat oor Trump se diplomasie met North Korea. Oorspronklik 'n Blue Dog-demokraat van die landelike deelstaat New York in die Huis, het sy liberaler geword as senator vir die staat New York en nou as presidentskandidaat.

Cory Booker

Senator Booker het vir 16 uit 19 gestem militêre uitgawes rekeninge in die Senaat. Hy beskryf homself ook as 'n 'sterk advokaat vir 'n versterkte verhouding met Israel', en hy het die Senaatswetsontwerp geponsoneer wat die resolusie van die VN-Veiligheidsraad teen Israelse nedersettings in 2016 veroordeel het. Desember 2013, voordat dit uiteindelik in 2015 vir die kernooreenkoms gestem het.

Soos Warren was Booker een van die eerste vyf cosponsors van Sanders se Jemen-oorlogsmagrekening, en hy het 'n 86% Vrede Aksie stem rekord. Maar ondanks die feit dat hy in die Buitelandse Sake-komitee gedien het, het hy nie 'n openbare posisie vir die beëindiging van Amerika se oorloë of om die rekord van militêre uitgawes te verminder. Sy rekord dat hy vir 84% van die militêre uitgawes gestem het, dui daarop dat hy nie groot besnoeiings sou maak nie. Booker kon nie in 2018 herverkies nie, maar ontvang $ 50,078 in "Verdediging" bedryf bydraes vir die 2018 verkiesingsiklus.

Amy Klobuchar

Senator Klobuchar is die mees unapologetiese valk van die senatore in die wedloop. Sy het vir almal behalwe een, of 95%, gestem militêre uitgawes rekeninge sedert 2013. Sy het slegs gestem soos versoek deur Peace Action 69% van die tyd, die laagste onder die senatore wat kandidaat is vir president. Klobuchar het die VS-NAVO-geleide regeringsveranderingsoorlog in Libië in 2011 ondersteun, en haar openbare uitsprake dui daarop dat haar belangrikste voorwaarde vir die Amerikaanse gebruik van militêre mag oral is dat Amerikaanse bondgenote ook deelneem, soos in Libië.

In Januarie 2019 was Klobuchar die enigste presidentskandidaat wat vir S.1 gestem het, 'n wetsontwerp om die Amerikaanse militêre hulp aan Israel te magtig, wat ook 'n anti-BDS-bepaling insluit om Amerikaanse staats- en plaaslike regerings in staat te stel om van maatskappye wat Israel boikot, te verkoop. Sy is die enigste Demokratiese presidentskandidaat in die Senaat wat nie die wetsontwerp op Sanders se Jemenoorlogmag in 2018 gekonsentreer het nie, maar sy het in 2019 gekonsolideer en daarvoor gestem. Klobuchar ontvang $ 17,704 XNUMX in "Verdediging" bedryf bydraes vir haar 2018 herverkiesingsveldtog.

Beto O'Rourke

Voormalige kongreslid O'Rourke het vir 20 uit 29 gestem militêre uitgawes rekeninge (69%) sedert 2013, en het 'n 84% Vrede Aksie stem rekord. Die meeste stemme wat teen hom getel is, was stemme teen spesifieke besnoeiings in die militêre begroting. Soos Tulsi Gabbard, het hy in 11 vir 'n 2015de vliegdekskip gestem, en teen 'n algehele vermindering van 1% in die militêre begroting in 2016. Hy het daarteen gestem om die aantal Amerikaanse troepe in Europa in 2013 te verminder en hy het twee keer daarteen gestem om beperkings op 'n Navy slush fonds. O'Rourke was 'n lid van die House Armed Services Committee, en hy het $ 111,210 XNUMX by die "Verdediging" bedryf vir sy Senaat-veldtog, meer as enige ander demokratiese presidensiële kandidaat.

Ten spyte van 'n duidelike affiniteit met militêre-industriële belange, waarvan daar baie in Texas is, het O'Rourke nie buitelandse of militêre beleid in sy Senaat- of presidensiële veldtogte uitgelig nie, wat daarop dui dat dit iets is wat hy graag wil speel. In die Kongres was hy 'n lid van die korporatiewe New Democrat Coalition wat progressiewe sien as 'n instrument van plutokratiese en korporatiewe belange.

John Delaney

Voormalige Kongreslid Delaney bied 'n alternatief vir Senator Klobuchar aan die hawkish einde van die spektrum, nadat hy vir 25 uit 28 gestem het. militêre uitgawes rekeninge sedert 2013, en verdien 'n 53% Vrede Aksie stem rekord. Hy het $ 23,500 XNUMX van ingeneem "Verdediging" belange vir sy laaste kongres-veldtog, en, soos O'Rourke en Inslee, was hy 'n lid van die korporatiewe New Democrat Coalition.

Jay Inslee

Jay Inslee, die goewerneur van die staat Washington, het vanaf 1993-1995 en van 1999-2012 in die Kongres gedien. Inslee was 'n sterk teenstander van die Amerikaanse oorlog in Irak en het 'n wetsontwerp ingedien om die prokureur-generaal, Alberto Gonzalez, te beskuldig omdat hy marteling deur die Amerikaanse magte goedgekeur het. Net soos O'Rourke en Delaney, was Inslee 'n lid van die New Democrat Coalition of Corporate Democrats, maar ook 'n sterk stem vir aksie rakende klimaatsverandering. In sy herverkiesingsveldtog in 2010 het hy $ 27,250 XNUMX in "Verdediging" bedryf bydraes. Inslee se veldtog is baie gefokus op klimaatsverandering, en op sy veldtogwebwerf tot dusver word geen vreemde of militêre beleid genoem nie.

Marianne Williamson en Andrew Yang

Hierdie twee kandidate van buite die wêreld van die politiek bring verfrissende idees vir die presidensiële kompetisie. Geestelike onderwyser Williamson glo, “Ons land se manier om veiligheidskwessies te hanteer is verouderd. Ons kan nie net op brute mag staatmaak om van internasionale vyande ontslae te raak nie. ” Sy erken dat integendeel, die VSA se gemilitariseerde buitelandse beleid vyande skep, en dat ons reuse militêre begroting 'die geldkas van die militêr-industriële kompleks' verhoog. ' Sy skryf: "Die enigste manier om vrede met u bure te maak, is om vrede met u bure te maak."

Williamson stel 'n 10- of 20-jaarplan voor om ons oorlogstyd-ekonomie te omskep in 'n "vrede-ekonomie." "Van grootskaalse belegging in die ontwikkeling van skoon energie, die aanpassing van ons geboue en brûe, die bou van nuwe skole en die die skep van 'n groen vervaardigingsbasis, "skryf sy," dit is tyd om hierdie kragtige sektor van Amerikaanse genie vry te stel aan die werk om lewe te bevorder in plaas van dood. "

Entrepreneur Andrew Yang belowe om 'ons militêre uitgawes onder beheer te bring', 'om die VSA moeiliker te maak om betrokke te raak by buitelandse betrekkinge sonder 'n duidelike doelwit', en om 'te herbelê in diplomasie'. Hy meen dat 'n groot deel van die militêre begroting 'gefokus is op verdediging teen dreigemente van dekades gelede, in teenstelling met die bedreigings van 2020.' Maar hy definieer al hierdie probleme in terme van buitelandse "dreigemente" en Amerikaanse militêre reaksies daarop, en besef nie dat die Amerikaanse militarisme self 'n ernstige bedreiging vir baie van ons bure is nie.

Julian Castro, Pete Buttigieg en John Hickenlooper

Nie Julian Castro, Pete Buttigieg of John Hickenlooper noem vreemde of militêre beleid op hul veldtogte nie.

Gevolgtrekking

Die Verenigde State voer al meer as 17 jaar oorlog, en ons bestee die grootste deel van ons nasionale belastinginkomste om vir hierdie oorloë te betaal en die magte en wapens om dit te voer. Dit sal dwaas wees om te dink dat presidentskandidate wat min of niks te sê het oor hierdie toedrag van sake uit die bloute met 'n briljante plan vorendag sal kom om hul koers te keer sodra ons dit in die Withuis installeer nie. Dit is veral ontstellend dat Gillibrand en O'Rourke, die twee kandidate wat die meeste na die militêr-industriële kompleks vir 2018-veldtogfinansiering kyk, vreeslik stil is oor hierdie dringende vrae.

Maar selfs die kandidate wat belowe om hierdie krisis van militarisme aan te pak, doen dit op maniere wat ernstige vrae onbeantwoord laat. Nie een van hulle het gesê hoeveel hulle die rekord militêre begroting sou verminder wat hierdie oorloë moontlik maak nie - en dus amper onvermydelik.

In 1989, aan die einde van die Koue Oorlog, het die voormalige Pentagon-amptenare, Robert McNamara en Larry Korb, aan die Senaat Begrotingskomitee gesê dat die Amerikaanse militêre begroting veilig kan wees gesny deur 50% oor die volgende 10 jaar. Dit het natuurlik nooit gebeur nie, en ons militêre besteding onder Bush II, Obama en Trump het oortref die spitsbesteding van die Koue Oorlog-wapenwedloop.

Presidensiële veldtogte is die belangrikste oomblikke om hierdie kwessies aan te spreek. Ons word baie aangemoedig deur die moedige besluit van Tulsi Gabbard om die oplossing van die krisis van oorlog en militarisme as die kern van haar presidensiële veldtog te plaas. Ons bedank Bernie Sanders dat hy jaar na jaar teen die ongebreidelde militêre begroting gestem het en dat hy die militêr-industriële kompleks geïdentifiseer het as een van die magtigste belangegroepe waarmee sy politieke rewolusie te kampe het. Ons loof Elizabeth Warren omdat sy 'die wurggreep van verdedigingskontrakteurs oor ons militêre beleid' veroordeel. En ons verwelkom Marianne Williamson, Andrew Yang en ander oorspronklike stemme in hierdie debat.

Maar ons moet 'n baie sterker debat oor oorlog en vrede in hierdie veldtog hoor, met meer spesifieke planne van al die kandidate. Hierdie vicieuze siklus van Amerikaanse oorloë, militarisme en weghol militêre uitgawes dreineer ons hulpbronne, vernietig ons nasionale prioriteite en ondermyn internasionale samewerking, insluitende die eksistensiële gevare van klimaatsverandering en die verspreiding van kernwapens, wat geen land op sy eie kan oplos nie.

Ons roep veral hierdie debat aan, want ons rou die miljoene mense wat deur ons land se oorloë vermoor word en ons wil hê dat die moord moet stop. As u ander prioriteite het, verstaan ​​ons en respekteer dit. Maar tensy en totdat ons militarisme aanspreek en al die geld wat dit uit ons nasionale koffers sukkel, kan dit onmoontlik wees om die ander baie ernstige probleme wat die Verenigde State en die wêreld in die 21ste eeu ondervind, op te los.

Medea Benjamin is mede-stigter van CODEPINK vir vrede, en skrywer van verskeie boeke, insluitend Koninkryk van die Onregverdiges: Agter die VSA-Saoedi-verbinding. Nicolas JS Davies is die skrywer van Bloed op ons hande: die Amerikaanse inval en vernietiging van Irak en 'n navorser met CODEPINK.