Deur Dawid Swanson
'N Paar weke gelede is ek genooi om eerskomende Oktober by 'n Amerikaanse universiteit te praat oor die beëindiging van oorlog en die maak van vrede. Soos ek gereeld doen, het ek gevra of die organiseerders nie 'n oorlogsondersteuner kon vind met wie ek die onderwerp kon debatteer of bespreek nie, en sodoende (het ek gehoop) 'n groter aantal mense wat nog nie oortuig was van die noodsaaklikheid om af te skaf nie, in te bring. die instelling van oorlogvoering.
Soos nog nooit tevore gebeur het nie, het die organiseerders van die geleentheid nie net ja gesê nie, maar ook 'n oorlogsondersteuner gevind wat bereid was om aan 'n openbare debat deel te neem. Groot! Ek het gedink dit sal sorg vir 'n meer oortuigende gebeurtenis. Ek het my toekomstige gespreksgenote se boeke en referate gelees, en ek het my standpunt opgestel en aangevoer dat sy "Just War" -teorie die ondersoek nie kon volhou nie, en dat geen oorlog 'regverdig' sou kon wees nie.
In plaas daarvan dat ek van plan was om my teenstander van 'n 'regverdige oorlog' -debat te verras met my argumente, het ek hom gestuur wat ek geskryf het, sodat hy sy antwoorde kon beplan en dit moontlik sou bydra tot 'n gepubliseerde, skriftelike uitwissing. Maar eerder as om op die onderwerp te reageer, het hy skielik aangekondig dat hy 'professionele en persoonlike verpligtinge' het wat sou voorkom dat hy in Oktober aan die geleentheid sou deelneem. Sug!
Maar die beste organiseerders van die geleentheid ooit het al 'n plaasvervanger gevind. Die debat sal dus op 5 Oktober in St. Michael's College, Colchester, VT, voortgaan. Intussen het ek pas my argument dat oorlog nooit regverdig is nie, as 'n boek gepubliseer. Jy kan die eerste wees om dit te koop, dit te lees of dit hier te hersien.
Deel van die rede vir die bevordering van hierdie debat is nou weer op April 11-13th die Vatikaan 'n vergadering gehou oor die vraag of die Katolieke Kerk, die oorsprong van die Just War-teorie, dit finaal moet verwerp. Hier is 'n petisie wat jy kan teken, of jy nou 'n Katolieke is of nie, en vra die kerk om dit net te doen.
'N Uiteensetting van my argument kan gevind word in die inhoudsopgawe van my boek:
Wat is 'n Just War?
Net Oorlogsteorie fasiliteer onregverdige oorloë
Voorbereiding vir 'n regverdige oorlog is 'n groter ongeregtigheid as enige oorlog
Net Oorlogskultuur beteken net meer oorlog
Die Ad Bellum / In Bello Onderskeiding het skade
Sommige Just War Criteria is nie meetbaar nie
Reg voorneme
Net veroorsaak
proporsionaliteit
Sommige Just War Criteria is nie moontlik nie
laaste uitweg
Redelike vooruitsig van sukses
Noncombatants Immune From Attack
Vyand soldate wat as mens beskou word
Gevangenes van die oorlog behandel as noncombatants
Sommige Just War Criteria is nie morele faktore nie
Openbaar verklaar
Gedryf deur wettige en bevoegde owerheid
Die kriteria vir net drone-moorde is immoreel, samehangend, en geïgnoreer
Waarom Fantasie Etiek klasse Fantasie oor Moord soveel?
As alle oorlogskriteria aan die oorlog voldoen is, sou dit steeds nie regverdig wees nie
Just War Teoretici Spot Nie Nuwe Onregverdige Oorloë Enige Vinniger 'n Enige Ander
'N Netoorlogse beroep van 'n verowerde land is nie net nie
Just War Theory maak die deur oop vir Pro-War Theory
Ons kan die oorlog beëindig sonder om vir Jesus te wag
Wie Sal Die Goeie Samaritaan Tapyt Bom?
Tweede Wêreldoorlog was nie net nie
Die Amerikaanse Revolusie was nie net nie
Die Amerikaanse Burgeroorlog was nie net nie
Oorlog op Yugoslavia was nie net nie
Oorlog in Libië is nie net nie
Oorlog op Rwanda sou nie gewees het nie
Oorlog op Soedan sou nie gewees het nie
Oorlog op ISIS is nie net nie
Ons voorouers het in 'n ander kulturele wêreld gewoon
Ons kan saamstem oor net vrede maak
*****
Hier is die eerste afdeling:
WAT IS 'N' NET OORLOG '?
Die Just War-teorie meen dat 'n oorlog moreel geregverdig is onder sekere omstandighede. Just War-teoretici sit hul kriteria vir die net begin van 'n oorlog, die regverdige voer van 'n oorlog uit, en - in sommige gevalle, insluitend die van Mark Allman - die regverdige besetting van verowerde gebiede na een of ander amptelike aankondiging dat 'n oorlog ' verby. ” Sommige Just War-teoretici skryf ook oor net vooroorlogse gedrag, wat nuttig is as dit gedrag bevorder wat oorlog minder waarskynlik maak. Maar volgens die siening wat ek hieronder uiteengesit het, kan geen regverdige gedrag voor die oorlog die besluit regverdig om 'n oorlog te begin nie.
Voorbeelde van Just War-kriteria (word hieronder bespreek) is: regte bedoeling, proporsionaliteit, 'n regverdige saak, die laaste uitweg, 'n redelike vooruitsig op sukses, immuniteit van nie-mededingers teen aanvalle, vyandige soldate wat as mense gerespekteer word, krygsgevangenes wat behandel word as nie-mededingers, oorlog wat in die openbaar verklaar is, en oorlog gevoer deur 'n wettige en bevoegde owerheid. Daar is ander, en nie alle Just War-teoretici stem saam oor almal nie.
Just War-teorie of die "Just War-tradisie" bestaan sedert die Katolieke Kerk met die Romeinse Ryk in die tyd van die Heilige Ambrose en Augustinus in die vierde eeu nC aangesluit het. Ambrose het ondertrouery met heidene, ketters of Jode teëgestaan en die verbranding van sinagoges verdedig. Augustinus het oorlog en slawerny verdedig op grond van sy idees oor 'erfsonde', en die idee dat 'hierdie' lewe van min belang is in vergelyking met die hiernamaals. Hy het geglo dat die doodmaak van mense hulle eintlik gehelp het om na 'n beter plek te kom en dat jy nooit so dwaas moet wees om selfverdediging aan te gaan teen iemand wat jou probeer doodmaak nie.
Just War teorie is verder ontwikkel deur Saint Thomas Aquinas in die dertiende eeu. Aquinas was 'n ondersteuner van slawerny en van monargie as die ideale vorm van regering. Aquinas het geglo dat die sentrale motief van oorlogsmakers vrede moet wees, 'n idee wat baie lewendig is tot vandag toe, en nie net in die werke van George Orwell nie. Aquinas het ook gedink dat ketters verdien moet word, alhoewel hy geglo het dat die kerk barmhartig moet wees, en so verkies dat die staat die doodmaak.
Daar was natuurlik ook baie bewonderenswaardig oor hierdie antieke en Middeleeuse figure. Maar hul Just War-idees pas beter by hul wêreldbeskouings as by ons s'n. Vanuit 'n hele perspektief (insluitend hul sienings van vroue, seks, diere, die omgewing, opvoeding, menseregte, ens.) Wat vandag vir die meeste van ons min sin maak, het hierdie een stuk genaamd "Just War theory" ver buite die vervaldatum lewendig gehou.
Baie voorstanders van die Just War-teorie glo ongetwyfeld dat hulle deur die bevordering van kriteria vir 'n 'regverdige oorlog' die onvermydelike verskrikking van die oorlog neem en die skade versag, dat hulle onregverdige oorloë 'n bietjie minder onregverdig of miskien selfs baie minder onregverdig maak. , en sorg dat regverdige oorloë begin en behoorlik uitgevoer word. 'Nodig' is 'n woord waarteen Just War-teoretici nie moet beswaar maak nie. Hulle kan nie daarvan beskuldig word dat hulle oorlog goed of aangenaam of vrolik of wenslik noem nie. Hulle beweer eerder dat sommige oorloë nodig kan wees — nie fisies nodig nie, maar moreel geregverdig, hoewel betreurenswaardig. As ek hierdie oortuiging sou deel, sou ek moedige risiko's in sulke oorloë edel en heldhaftig wees, maar tog onaangenaam en ongewens - en dus slegs in 'n baie spesifieke sin van die woord: 'goed'.
Die meerderheid van die ondersteuners van bepaalde oorloë in die Verenigde State is nie streng Just War-teoretici nie. Hulle glo miskien dat 'n oorlog op 'n manier verdedigend is, maar het gewoonlik nie nagedink of dit 'n 'noodsaaklike' stap is, 'n 'laaste uitweg' nie. Dikwels is hulle baie openlik om wraak te neem, en dikwels ook om wraak te neem op gewone nie-vegters, wat almal deur die Just War-teorie verwerp word. In sommige oorloë, maar nie in ander nie, glo 'n deel van die ondersteuners ook dat die oorlog bedoel is om die onskuldige te red of demokrasie en menseregte aan die geteisterdes te skenk. In 2003 was daar Amerikaners wat Irak wou laat bombardeer om baie Irakeërs te vermoor, en Amerikaners wat Irak wou laat bombardeer om Irakeërs van 'n tirannieke regering te bevry. In 2013 het die Amerikaanse publiek die regering se veld om Sirië te bombardeer, verwerp vir die vermeende voordeel van Siriërs. In 2014 ondersteun die Amerikaanse publiek die bombardering van Irak en Sirië om hulself kwansuis teen ISIS te beskerm. Volgens baie van die onlangse Just War-teorie moet dit nie saak maak wie beskerm word nie. Vir die meeste Amerikaanse burgers is dit baie belangrik.
Alhoewel daar nie genoeg Just War-teoretici is om 'n oorlog te begin sonder baie hulp van onregverdige oorlogsadvokate nie, word elemente van die Just War-teorie gevind in die denke van byna elke oorlogsondersteuner. Diegene wat verheug is oor 'n nuwe oorlog, sal dit steeds 'noodsaaklik' noem. Diegene wat gretig is om alle standaarde en konvensies in die oorlogvoering te misbruik, sal dieselfde aan die ander kant veroordeel. Diegene wat duisende kilometers daarvandaan op aanvalle op nie-bedreigende nasies juig, sal dit nooit aggressie noem nie, altyd 'verdediging' of 'voorkoming' of 'beloning' of straf vir wandade. Diegene wat die Verenigde Nasies eksplisiet aan die kaak stel of ontduik, sal steeds beweer dat die regering se oorloë handhaaf eerder as om die oppergesag van die wet te onderdruk. Hoewel Just War-teoretici op geen enkele punt met mekaar saamstem nie, is daar 'n paar algemene temas, en hulle werk om oorlogvoering in die algemeen te vergemaklik - alhoewel die meeste of al die oorloë volgens die standaarde van die Just War-teorie onregverdig is. .
