OORLOGMAKERS HET NIE NUWE MOTIVES NIE

Baie gesprekke oor leuens wat oorloë begin, kom vinnig na die vraag: "Wel, hoekom het hulle die oorlog nodig?" Daar is gewoonlik meer as een enkele motief betrokke, maar die motiewe is nie vreeslik moeilik om te vind nie.

In teenstelling met baie soldate wat gelieg is, het die oorlogsherenaars die meeste oorlogvoerders wat bepaal of oorloë gebeur of nie, in geen sin edele motiewe het vir wat hulle doen nie. Alhoewel edele motiewe gevind kan word in sommige van die betrokkenes se redes, selfs in sommige van die hoogste vlakke van besluitneming, is dit baie twyfelagtig dat sulke edele voornemens alleen ooit oorloë sal veroorsaak.

Ekonomiese en imperiale motiewe is deur presidents en kongreslede aangebied vir die meeste van ons groot oorloë, maar hulle is nie oneindig gehyped en gedramatiseer soos ander beweerde motiveringe het nie. Oorlog met Japan was grootliks oor die ekonomiese waarde van Asië, maar die afsterwe van die bose Japannese keiser het 'n beter plakkaat gemaak. Die Projek vir die Nuwe Amerikaanse Eeu, 'n denktenk wat vir Irak stoot, het sy motiewe duidelik gemaak 'n dosyn jaar voordat dit sy oorlog gekry het - motiewe wat Amerikaanse militêre oorheersing van die wêreld insluit met meer en groter basisse in sleutelstreke van die Amerikaanse belangstelling. "Daardie doel is nie so gereeld herhaal nie, of as" WMD "," terrorisme "," kwaadwilliger "of" verspreiding van demokrasie ".

Die belangrikste motiewe vir oorloë word die minste gepraat, en die minste belangrik of heeltemal bedrieglike motivering word die meeste bespreek. Die belangrike motivering, die dinge wat die oorlogsmanne meestal privaat bespreek, sluit verkiesingsberekeninge, beheer van natuurlike hulpbronne, intimidasie van ander lande, oorheersing van geografiese streke, finansiële winste vir vriende en veldtogfondse, die oopstelling van verbruikersmarkte en vooruitsigte in. vir die toets van nuwe wapens.

As politici eerlik was, sou verkiesingsberekeninge verdien word om openlik te bespreek en sou geen grond vir skaamte of geheimhouding wees nie. Verkose amptenare behoort te doen wat hulle sal herverkies, binne die struktuur van wette wat demokraties gevestig is. Maar ons opvatting van demokrasie het so verdraai geword dat herverkiesing as 'n motivering vir aksie weggesteek word langs voordeel. Dit geld vir alle areas van regeringswerk; die verkiesingsproses is so korrup dat die publiek as nog 'n korrupte invloed beskou word. Wat die oorlog betref, word hierdie sin verhoog deur politici se bewustheid dat oorloë met leuens bemark word.

Afdeling: In hul eie woorde

Die projek vir die New American Century (PNAC) was 'n denktenk van 1997 na 2006 in Washington, DC (later herleef in 2009). Sewentien lede van PNAC het in hoë posisies in die George W. Bush-administrasie gedien, onder andere die vise-president, stafhoof aan die vise-president, spesiale assistent van die president, adjunk-sekretaris van die "verdediging", ambassadeur in Afghanistan en Irak, adjunk-sekretaris van Staat, en onder Staatsekretaris.

Een persoon wat deel was van PNAC en later van die Bush-administrasie, het Richard Perle saam met 'n ander Bush-burokraat, Douglas Feith, vir die Israeliese Likud-leier, Benjamin Netanyahu, in 1996 gewerk. Strategie vir die beveiliging van die ryk. Die koninkryk was Israel en die strategie bepleit hiper-gemitariseerde nasionalisme en die gewelddadige verwydering van plaaslike buitelandse leiers, insluitende Saddam Hussein.

In 1998 het PNAC 'n ope brief aan president Bill Clinton gepubliseer waarin hy hom aangespoor het om die doel van regimeverandering vir Irak te aanvaar, wat hy gedoen het. Daardie brief het dit ingesluit:

"Saddam het die vermoë om massavernietigingswapens te lewer, soos hy amper seker is om te doen as ons voortgaan met die huidige kursus, die veiligheid van Amerikaanse troepe in die streek, van ons vriende en bondgenote soos Israel en die matige Arabiese state, en 'n beduidende deel van die wêreld se olieaanbod sal almal in gevaar gestel word. "

In 2000, PNAC gepubliseer 'n referaat met die titel Rebuilding America's Defenses. Die doelwitte wat in hierdie koerant uiteengesit word, pas baie meer samehangend met die werklike gedrag van die meesters van die oorlog as wat die idees van "verspreiding van demokrasie" of "staande tot tirannie." Wanneer Irak Iran aanval, help ons dit. Wanneer dit Kuwait aanval, stap ons in. As dit niks doen nie, bom ons dit. Hierdie gedrag maak nie sin in terme van die fiktiewe stories wat ons vertel word nie, maar maak volkome sin in terme van hierdie doelwitte van PNAC:

• handhawing van Amerikaanse voorrang,
•
• wat die opkoms van 'n groot magsmededinger, en
•
• die vorming van die internasionale veiligheidsorde in ooreenstemming met Amerikaanse beginsels en belange.

PNAC het bepaal dat ons "veelvuldige groot teateroorloë" tegelykertyd moet veg en beslis wen en die "konstabulêre" pligte moet uitvoer wat verband hou met die vorming van die sekuriteitsomgewing in kritieke streke. "In dieselfde 2000-dokument het PNAC geskryf:

"Terwyl die onopgeloste konflik met Irak die onmiddellike regverdiging bied, oortref die behoefte aan 'n aansienlike Amerikaanse teenwoordigheid in die Golf die kwessie van die regime van Saddam Hussein. Die plasing van Amerikaanse basisse het hierdie realiteite nog nie weerspieël nie. . . . Uit 'n Amerikaanse perspektief sou die waarde van sulke basisse verduur selfs as Saddam van die toneel verbygaan. Oor die lang termyn kan Iran dalk so groot 'n bedreiging vir Amerikaanse belange in die Golf bewys soos wat Irak het. En selfs as die VSA-Iraanse verhoudings verbeter, sal die behoud van vorentoe-gebaseerde magte in die streek steeds 'n noodsaaklike element in die Amerikaanse veiligheidstrategie wees. . . . "

Hierdie vraestelle is gepubliseer en wyd beskikbaar voor die inval van Irak en nog steeds daarop dui dat Amerikaanse troepe sal probeer om permanente basisse in Irak te bly en selfs nadat Saddam Hussein doodgemaak is, in die sale van die Kongres of die korporatiewe media was. Om te suggereer dat die Oorlog op Irak iets met ons keiserlike basisse of olie of Israel te doen het, veel minder wat Hussein nog nie wapens gehad het nie, was ketters. Nog erger was om te suggereer dat hierdie basisse gebruik kan word om aanvalle op ander lande te loods, in ooreenstemming met PNAC se doel om "Amerikaanse voorrang te handhaaf." En tog het die Allerhoogste Allied Commander Europe of NATO van 1997 tot 2000 Wesley Clark beweer dat in 2001, Sekretaris Oorlog Donald Rumsfeld het 'n memorandum voorgestel waarin oor vyf jaar sewe lande oorgeneem word: Irak, Sirië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en Iran.

Die basiese uiteensetting van hierdie plan is bevestig deur niemand anders as die voormalige Britse premier Tony Blair, wat in 2010 dit op die voormalige vise-president, Dick Cheney, vasgebind het:

"Cheney wou gewelddadige magte verander in alle lande van die Midde-Ooste wat hy volgens hom as vyandig beskou het vir Amerikaanse belange. "Hy sou deur die hele lot gewerk het, Irak, Sirië, Iran, wat met al hul surrogate in die loop van hulle gewerk het - Hezbollah, Hamas, ens.," Het Blair geskryf. "Met ander woorde, hy het gedink die wêreld moes weer aangewend word, en dit moes na 11 September met geweld en dringend gedoen word. Dus was hy vir harde, harde krag. Nee, nie, maar nie.

Gek? Seker! Maar dit is wat in Washington slaag. Soos elkeen van hierdie invalle plaasgevind het, sou nuwe verskonings vir elkeen openbaar gemaak word. Maar die onderliggende redes sou gebly het soos hierbo aangehaal.

Afdeling: KONSPIRASIE TEORIEË

Deel van die etos van "taaiheid" wat van Amerikaanse oorlogsmakers benodig word, was 'n gedagte wat 'n groot, wêreldwye en demoniese vyand agter elke skaduwee opspoor. Vir dekades was die vyand die Sowjet-Unie en die bedreiging van wêreldwye kommunisme. Maar die Sowjet-Unie het nooit die wêreldwye militêre teenwoordigheid van die Verenigde State gehad nie, of dieselfde belangstelling in die bou van die ryk. Sy wapens en bedreigings en aggressies was voortdurend oordrewe, en sy teenwoordigheid is opgemerk wanneer 'n klein, arm nasie weerstand teen die Amerikaanse oorheersing opgedoen het. Koreane en Viëtnamese, Afrikane en Suid-Amerikaners kon moontlik nie hul eie soewereine belange hê nie, dit is aanvaar. As hulle ons ongevraagde leiding weier, moet iemand hulle daaraan stel.

'N Kommissie geskep deur president Reagan het die Kommissie vir 'n geïntegreerde langtermyn-strategie voorgestel meer klein oorloë in Asië, Afrika en Latyns-Amerika. Bekommernisse sluit in: "Amerikaanse toegang tot kritiese streke," "Amerikaanse geloofwaardigheid onder bondgenote en vriende," "Amerikaanse selfvertroue," en "Amerika se vermoë om sy belange in die mees belangrike gebiede, soos die Persiese Golf, die Middellandse See, te verdedig, en die Wes-Stille Oseaan. "

Maar wat moet die publiek vertel word dat ons ons belange verdedig word? Waarom, 'n bose ryk, natuurlik! Tydens die sogenaamde Koue Oorlog was die Kommunistiese sameswering regverdiging so algemeen dat sommige baie intelligente mense geglo het dat Amerikaanse oorlogsmaking nie sonder dit kon voortgaan nie. Hier is Richard Barnet:

"Die mite van monolitiese Kommunisme - dat alle aktiwiteite van mense oral wat hulself noem Kommuniste of wie J. Edgar Hoover noem Kommuniste word beplan en beheer in die Kremlin - is noodsaaklik vir die ideologie van die nasionale sekuriteits burokrasie. Sonder dit sou die president en sy adviseurs die moeiliker tyd hê om die vyand te identifiseer. Hulle kon beslis nie teenstanders vind wat die verdedigingspogings waardig is van die magtigste militêre mag in die geskiedenis van die wêreld nie.

Ha! My verskoning as jy enige drank in jou mond gehad het en dit op jou klere gespuit het terwyl jy dit lees. Asof die oorloë nie aangaan nie! Asof die oorloë nie die rede was vir die kommunistiese bedreiging nie, eerder as andersom! Skryf in 1992, John Quigley kon dit duidelik sien:

"[Die politieke hervorming wat Oos-Europa in 1989-90 geslinger het, het die koue oorlog op die ashoop van die geskiedenis verlaat. Tog het ons militêre ingrypings nie geëindig nie. In 1989 het ons ingegryp om 'n regering in die Filippyne te ondersteun en een in Panama omver te werp. In 1990 het ons 'n massiewe krag na die Persiese Golf gestuur.

"Die voortsetting van militêre ingrypings is egter nie verbasend nie, want die doelwit het al lank. . . was minder om kommunisme te beveg as om ons eie beheer te handhaaf. "

Die bedreiging van die Sowjet-Unie of kommunisme was binne twaalf jaar vervang met die bedreiging van Al-Qaeda of terrorisme. Oorloë teen 'n ryk en 'n ideologie sou oorloë wees teen 'n klein terroriste-groep en 'n taktiek. Die verandering het voordele gehad. Terwyl die Sowjetunie in die openbaar ineenstort, kon dit nooit bewys word dat 'n geheimsinnige en wydverspreide versameling terreurse selle waaraan ons die naam Al-Qaeda kan toepas nie 'N Ideologie kan uit die guns val, maar oral het ons oorloë geveg of onwelkome beheer aangevoer, mense sou terug veg en hul gevegte sou "terrorisme" wees omdat dit teen ons gerig is. Dit was 'n nuwe regverdiging vir 'n nimmereindigende oorlog. Maar die motivering was die oorlog, nie die kruistog om terrorisme uit te skakel nie, wat kruistog natuurlik meer terrorisme sou veroorsaak.

Die motivering was Amerikaanse beheer oor gebiede van "vitale belangstelling", naamlik winsgewende natuurlike hulpbronne en markte en strategiese posisies vir militêre basisse waaruit die mag oor nog meer hulpbronne en markte uitgebrei kan word, en om enige denkbare "mededingers" te ontken wat enigiets lyk wat " Amerikaanse selfvertroue. "Dit word natuurlik gehelp en ondersteun deur die motivering van diegene wat finansieel wins maak van die oorlog wat self maak.

Afdeling: VIR GELD EN MARKTE

Ekonomiese motivering vir oorloë is nie presies nuus nie. Die bekendste lyne van Smedley Butler's War Is A Racket is eintlik nie in die boek nie, maar in 'n 1935-uitgawe van die Sosialistiese koerant Common Sense, waar hy geskryf het:

"Ek het 33 jaar en vier maande in aktiewe militêre diens bestee en gedurende daardie tyd het ek die meeste van my tyd as 'n hoë klas spierman vir Big Business, Wall Street en die bankiers deurgebring. Kortom, ek was 'n raketman, 'n gangster vir kapitalisme. Ek het gehelp om Mexiko en veral Tampico veilig te maak vir Amerikaanse oliebelange in 1914. Ek het gehelp om Haïti en Kuba 'n ordentlike plek te maak vir die Seun van die Nasionale Stad Bank om inkomste in te samel. Ek het gehelp met die verkragting van 'n halfdosyn Sentraal-Amerikaanse republieke ten voordele van Wall Street. Ek het gehelp om Nicaragua te reinig vir die International Banking House of Brown Brothers in 1902-1912. Ek het lig na die Dominikaanse Republiek gebring vir die Amerikaanse suikerbelange in 1916. Ek het gehelp om Honduras reg te maak vir die Amerikaanse vrugte maatskappye in 1903. In China in 1927 het ek gehelp om te verseker dat Standard Oil onvoltooid geloop het. As ek terugkyk, sou ek dalk al 'n paar wenke aan Al Capone gegee het. Die beste wat hy kon doen, is om sy racket in drie distrikte te bedryf. Ek het op drie kontinente bedryf. "

Hierdie verduideliking van motiewe vir oorloë is nie gewoonlik in Butler se kleurvolle taal aangebied nie, maar dit was ook nie geheim nie. Trouens, oorlogspropagandiste het lank geargumenteer dat oorloë voordelig was vir groot sake of hulle eintlik sou wees:

"Ter wille van die sakemanne moet die oorlog as 'n winsgewende onderneming voorkom. LG Chiozza, Geld, LP, het 'n verklaring in die London Daily Chronicle vir Augustus 10th, 1914, gepubliseer. Dit is 'n patroon vir hierdie soort ding. Hy het geskryf:

"Ons hoof mededinger, beide in Europa as buite, sal nie kan handel nie. Teen die einde van die oorlog sal die onmiskenbare antagonisme wat die Duitse aggressie oral opgewek word, ons help om die handel en verskeping te behou wat ons van haar sal wen."

Vir Carl von Clausewitz, wat in 1831 gesterf het, was oorlog 'n voortsetting van politieke verhoudings, 'n uitvoering van dieselfde op ander maniere. 'Dit klink reg, solank ons ​​verstaan ​​dat oorlogsmakers dikwels 'n voorkeur het vir die middele selfs wanneer ander middele dieselfde resultate kan behaal. In 'n Augustus 31, het die president Obama uit die ore van die Ovale Kantoor die oorloë in Irak en Afghanistan geprys. President Obama het uitgeroep: "Nuwe markte vir ons goedere strek van Asië na die Amerikas!" In 2010 is John Quigley, nog nie 'n oorlogsontleder, was 'n Marine toegewys om sy eenheid oor wêreldsake te lees. Toe een van sy studente beswaar gemaak het teen die idee om in Vietnam te veg, het Quigley geduldig verklaar dat daar olie onder die Viëtnam se kontinentale plat was, dat Viëtnam se groot bevolking 'n belangrike mark vir ons produkte was en dat Viëtnam die seeroete van die Midde-Ooste beveel het na die Verre Ooste. "

Maar kom ons begin by die begin. Voordat hy president geword het, het William McKinley gesê: "Ons wil 'n buitelandse mark vir ons surplusprodukte hê." As president het hy aan president Robert LaFollette van Wisconsin gesê hy wou "Amerikaanse oppergesag op wêreldmarkte bereik." Toe Kuba in gevaar was om sy onafhanklikheid van Spanje sonder hulp, het McKinley die Kongres oorreed om nie die revolusionêre regering te erken nie. Na alles, sy doel was nie Kubaanse onafhanklikheid, of Puerto Rican of Filipino onafhanklikheid. Toe hy die Filippyne oorgeneem het, het McKinley gedink hy het die doel van "oppergesag in wêreldmarkte" bevorder. Toe die Filippense se bevolking teruggeveg het, het hy dit 'n "opstand" genoem. Hy het die oorlog beskryf as 'n humanitêre missie vir die Filippyne 'eie goed. McKinley pionier deur eerste te sê wat later presidente sou sê as 'n saak van roetine wanneer hulle betrokke is by oorloë vir hulpbronne of markte.

'N Maand voordat die Verenigde State die Eerste Wêreldoorlog binnegekom het, het die Amerikaanse ambassadeur in Brittanje, Walter Hines Page, op Maart 5, 1917, 'n kabel aan president Woodrow Wilson gestuur, wat gedeeltelik gelees het:

"Die druk van hierdie naderende krisis, ek is seker, het verder gegaan as die Morgan finansiële agentskap vir die Britse en Franse regerings. Die finansiële behoeftes van die geallieerdes is te groot en dringend vir enige privaat agentskap om te hanteer, want elke sodanige agentskap moet besigheidswedstryde en seksuele antagonisme ondervind. Dit is nie onwaarskynlik dat die enigste manier om ons huidige vooraanstaande handelsposisie te handhaaf en paniek te voorkom, deur oorlog in Duitsland te verklaar. "

Toe vrede met Duitsland gemaak is met die einde van die Eerste Wêreldoorlog, het president Wilson Amerikaanse troepe in Rusland bewaar om die Sowjetunie te veg, ondanks vroeëre bewerings dat ons troepe in Rusland was om Duitsland te verslaan en voorrade wat vir Duitsland was, te onderskep. Senator Hiram Johnson (P., Kalifornië) het bekend gemaak van die bekendstelling van die oorlog: "Die eerste ongevalle wanneer oorlog kom, is die waarheid." Hy het nou iets te sê oor die versuim om die oorlog te beëindig toe die vredesverdrag onderteken. Johnson het die voortgesette stryd in Rusland ontken en van die Chicago Tribune aangehaal toe hy beweer dat die doel was om Europa te help om Rusland se skuld in te samel.

In 1935 het Norman Thomas, in die lig van die broueryfinansiële belangstelling in die oorlog met Japan, daarop gewys dat dit ten minste vanuit 'n nasionale perspektief, indien nie vanuit die perspektief van bepaalde winsgewers,

"Ons hele handel met Japan, China en die Filippyne in 1933 beloop 525 miljoen dollar of genoeg om die Eerste Wêreldoorlog vir minder as twee en 'n half dae te dra!"

Ja, hy het dit die "eerste" wêreldoorlog genoem, want hy het gesien wat kom.

Een jaar voor die aanval op Pearl Harbor, het 'n memorandum van die Staatsdepartement oor Japannese ekspansionisme nie 'n woord oor onafhanklikheid vir China gesê nie. Maar dit het gesê:

". . . ons algemene diplomatieke en strategiese posisie sal aansienlik verswak word - deur ons verlies van Chinese, Indiese en Suidsee markte (en deur ons verlies van baie van die Japannese mark vir ons goedere, aangesien Japan meer en meer selfversorgend sal word) as sowel as deur onoorkomelike beperkings op ons toegang tot rubber-, tin-, jute- en ander belangrike materiale van die Asiatiese en Oceaniese streke. "

Tydens die Tweede Wêreldoorlog het die minister van buitelandse sake, mnr. Cordell Hull, 'n komitee oor politieke probleme voorgehou, wat besluit het om openbare vrese te ervaar wat die Verenigde State sal probeer om te voed, te kleed, te rekonstrueer en die wêreld te polisie. Die vrese sal gerus wees. deur die publiek te oortuig dat die Amerikaanse doelwitte 'n ander oorlog moes voorkom en "vrye toegang tot grondstowwe en internasionale handel" bied. "Die woorde van die Atlantiese Handves (" gelyke toegang ") het" vrye toegang "geword wat toegang tot die Verenigde State, maar nie noodwendig vir enigiemand anders nie.

Gedurende die Koue Oorlog het die verklaarde redes vir oorloë meer as die regte verander, aangesien die stryd teen kommunisme dekking gegee het vir die dood van mense om markte, buitelandse arbeid en hulpbronne te wen. Ons het gesê ons veg vir demokrasie, maar ons ondersteun diktators soos Anastasio Somoza in Nicaragua, Fulgencio Batista in Kuba en Rafael Trujillo in die Dominikaanse Republiek. Die gevolg was 'n slegte naam vir die Verenigde State, en die bemagtiging van linkse regerings in reaksie op ons inmenging. Senator Frank Church (D., Idaho) het tot die gevolgtrekking gekom dat ons die goeie naam en reputasie van die Verenigde State "verloor of ernstig benadeel het."

Selfs as oorlogsmakers nie ekonomiese motiewe gehad het nie, sou dit steeds onmoontlik wees vir maatskappye om nie ekonomiese winste te sien as toevallige byprodukte van oorloë nie. Soos George McGovern en William Polk opgemerk het in 2006:

"In 2002, net voor die Amerikaanse inval [van Irak], was slegs een van die wêreld se tien mees winsgewende maatskappye op die olie- en gasveld; In 2005 was vier van die tien. Hulle was Exxon-Mobil en Chevron Texaco (American) en Shell en BP (British). Die oorlog in Irak het die prys van ru-olie verdubbel; dit sal in die eerste maande van 50 'n verdere 2006-persentasie verhoog. "

Afdeling: VIR DIE WINS

Om voordeel te trek uit die oorlogvoering was sedert die Burgeroorlog 'n algemene deel van Amerikaanse oorloë. Gedurende die 2003-oorlog in Irak het vise-president, Cheney, massiewe kontrakte gebring aan 'n maatskappy, Halliburton, waaruit hy steeds vergoeding ontvang het, en voordeel getrek uit dieselfde onwettige oorlog wat hy die Amerikaanse publiek in die aanvang geneem het. Die Britse premier Tony Blair was 'n bietjie meer versigtig in sy oorlogsvoordeel. Die Stop the War Coalition het egter by hom gehou, maar in 2010 geskryf:

"[Blair] verdien £ 2 miljoen per jaar vir een dag per maand se werk, van die Amerikaanse beleggingsbank JP Morgan, wat net groot winste uit die finansiering van 'heropbou' -projekte in Irak verdien. Daar is geen dank vir Blair se dienste aan die oliebedryf nie. Die Irak-inval is so duidelik daarop gemik om die wêreld se tweede grootste oliereservaat te beheer. Die Koninklike Familie van Koeweit het hom sowat 'n miljoen betaal om 'n verslag oor Koeweit se toekoms te lewer. Besigheidsooreenkomste, hoewel 'n konsultasie wat hy aangestel het om ander lande in die Midde-Ooste te adviseer, sal sowat £ 5 miljoen per jaar verdien. Net in geval hy kort is, het hy aangemeld by die Suid-Koreaanse oliemaatskappy UI Energy Corporation, wat uitgebreide belange in Irak het en wat sommige ramings sê dat hy uiteindelik hom 20 miljoen sal verdien. "

Afdeling: VIR GELD EN KLAS

'N Ander ekonomiese motivering vir oorlog wat dikwels oor die hoof gesien word, is die voordeel wat oorlog bied vir 'n bevoorregte groep mense wat bekommerd is dat diegene wat 'n billike deel van die land se rykdom ontken, in opstand kan kom. In 1916 in die Verenigde State het die sosialisme gewild geword, terwyl enige teken van klassestryd in Europa deur die Eerste Wêreldoorlog stilgemaak is. Senator James Wadsworth (R., NY) het verpligte militêre opleiding voorgestel uit vrees dat 'hierdie mense van ons s'n sal in klasse verdeel word. ” Die konsep vir armoede kan vandag 'n soortgelyke funksie vervul. Die Amerikaanse rewolusie kan ook so wees. Die Tweede Wêreldoorlog het 'n einde gemaak aan die radikalisme van die depressie-era, wat die Congress of Industrial Organisations (CIO) swart en wit werkers laat organiseer het.

Tweede Wêreldoorlog-soldate het hul bevele van Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower, en George Patton geneem. Mans wat in 1932 die militêre aanranding op die "Bonus Army" gelei het, het die veterane in Washington, DC, kamp opgeslaan. bonusse wat hulle belowe is. Dit was 'n stryd wat soos 'n mislukking gelyk het totdat die veterane van die Tweede Wêreldoorlog die GI Handves van Regte ontvang het.

McCarthyism het baie gesukkel vir die regte om mense te werk om militarisme te plaas voor hul eie stryd vir die laaste helfte van die twintigste eeu. Barbara Ehrenreich het in 1997 geskryf:

"Amerikaners het die Golfoorlog gekrediteer deur 'ons saam te bring'. Serwiese en Kroaties leiers het hul mense se post-kommunistiese ekonomiese ontevredenhede opgelos met 'n orgie van nasionalistiese geweld. "

Ek het op September 11, 2001, vir lae-inkomste gemeenskapsgroepe gewerk, en ek onthou hoe al die praatjies van 'n beter minimumloon of meer bekostigbare behuising in Washington weggegaan het toe die trompette geklink het.

Afdeling: VIR OLIE

'N Groot motivering vir oorloë is die beslaglegging van beheer oor ander nasies se hulpbronne. Oorlogskrywers het die oorlogskrywers duidelik gemaak dat die belangrikheid van olie om die oorloë self te verbrand, sowel as om 'n nywerheidsekonomie aan te vul, en vanaf daardie stadium is 'n groot motivering vir die oorlog die verowering van nasies wat olie het. In 1940 het die Verenigde State 'n meerderheid (63 persent) van die wêreld se olie geproduseer, maar in die 1943 Sekretaris van Binnelandse Sake het Harold Ickes gesê:

"As daar 'n Wêreldoorlog III sou wees, moet dit met iemand anders se petroleum geveg word, want die Verenigde State sal dit nie hê nie."

President Jimmy Carter het in sy laaste staat van die Unie besluit:

"'N Poging deur enige buitemag om beheer oor die Persiese Golfgebied te verkry, sal beskou word as 'n aanranding op die lewensbelangrike belange van die Verenigde State van Amerika, en so 'n aanval sal op enige manier, met inbegrip van militêre mag, afgestoot word."

Of die eerste Golfoorlog vir olie geveg is, het president George HW Bush gesê dit is. Hy het gewaarsku dat Irak te veel van die wêreld se olie sal beheer as dit Saoedi-Arabië binnegeval. Die Amerikaanse publiek het "bloed vir olie" veroordeel en Bush het vinnig sy stem verander. Sy seun, wat dieselfde land 'n dosyn jaar later aanval, sal sy vise-president toelaat om die oorlog in geheime vergaderings met olie-uitvoerende beamptes te beplan en sal hard werk om 'n "koolwaterstofwet" op Irak in te dien om buitelandse oliemaatskappye te bevoordeel, maar hy sal probeer nie om die oorlog in die openbaar te verkoop as 'n missie om Irakse olie te steel nie. Of ten minste, dit was nie die primêre fokus van die verkoopsplek nie. Daar was 'n September 15, 2002, Washington Post kop wat lees: "In die Irakse Oorlog Scenario, Olie is die belangrikste kwessie; US Drillers Eye Huge Petroleum Pool. "

Africom, die Amerikaanse weermag se bevelstruktuur vir die selde stuk grond wat groter is as die hele Noord-Amerika, die Afrika-kontinent, is in 2007 deur president George W. Bush geskep. Dit is egter 'n paar jaar tevore deur die Afrikaan voorgestel. Oil Policy Initiative Group (insluitend verteenwoordigers van die Withuis, die Kongres en die oliekorporasies) as 'n struktuur wat 'n aansienlike dividend kan lewer in die beskerming van Amerikaanse beleggings. ' Volgens generaal Charles Wald, adjunk-bevelvoerder van Amerikaanse magte in Europa,

"'N Sleutelmissie vir Amerikaanse troepe [in Afrika] sal wees om te verseker dat Nigerië se olievelde, wat in die toekoms soveel as 25 persent van alle Amerikaanse olie-invoere kan uitmaak, veilig is."

Ek wonder wat hy bedoel met 'veilige'. Een of ander manier twyfel ek my kommer is om die selfvertroue van die olievelde te versterk.

Die Amerikaanse betrokkenheid by Joego-Slawië in die negentigerjare het nie verband gehou met lood-, sink-, kadmium-, goud- en silwermyne, goedkoop arbeid en 'n gedereguleerde mark nie. In 1990 sterf die Amerikaanse minister van handel, Ron Brown, in 'n vliegtuigongeluk in Kroasië saam met topbestuurders van Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines en verskeie ander ondernemings wat regeringskontrakte vir 'heropbou' opgestel het. Enron, die beroemde korrupte korporasie wat in 1996 sou implodeer, was deel van soveel sulke reise dat hy 'n persverklaring uitgereik het om te verklaar dat nie een van sy mense op hierdie reis was nie. Enron het in 2001 $ 100,000 1997 aan die Demokratiese Nasionale Komitee gegee, ses dae voordat hy die nuwe minister van handel Mickey Kantor na Bosnië en Kroasië vergesel en 'n ooreenkoms onderteken het om 'n kragsentrale van $ 100 miljoen te bou. Die anneksasie van Kosovo, skryf Sandy Davies in Blood on Our Hands,

". . . het daarin geslaag om 'n klein gemilitariseerde bufferstaat tussen Yugoslavia en die geprojekteerde roete van die AMBO-oliepyplyn deur Bulgarye, Macedonië en Albanië te skep. Hierdie pyplyn word gebou, met Amerikaanse regeringsteun, om die Verenigde State en Wes-Europa toegang te gee tot olie uit die Kaspiese See. . . . Energie Sekretaris Bill Richardson verduidelik die onderliggende strategie in 1998. "Dit gaan oor Amerika se energie sekuriteit," het hy verduidelik. '. . . Dit is vir ons baie belangrik dat beide die pyplynkaart en die politiek reguit uitkom. ''

Langtydse meester van oorlog Zbigniew Brzezinski het in Oktober 2009 op 'n RAND Corporation-forum oor Afghanistan in 'n senaatskoukuskamer gepraat. Sy eerste stelling was dat "onttrekking uit Afghanistan in die nabye toekoms 'n No-No is." Hy het geen redes aangebied en voorgestel dat sy ander stellings meer kontroversieel sou wees nie.

Tydens 'n daaropvolgende vraag-en-antwoord-tydperk het ek Brzezinski gevra waarom so 'n verklaring as kontroversieel beskou moet word as ongeveer die helfte van Amerikaners destyds die besetting van Afghanistan teenstaan. Ek het gevra hoe hy sou reageer op die argumente van 'n Amerikaanse diplomaat wat pas in protes bedank het. Brzezinski het gereageer dat baie mense swak is en nie beter weet nie, en hulle moet geïgnoreer word. Brzezinski het gesê een van die hoofdoelwitte vir die Oorlog op Afghanistan was om 'n noord-suid-gaspyplyn na die Indiese Oseaan te bou. Dit het niemand in die kamer opmerklik skok nie.

In Junie 2010 het 'n militêre verbandhoudende openbare verhoudingsfirma die New York Times oortuig om 'n voorbladverhaal uit te voer wat die ontdekking van groot minerale rykdom in Afghanistan bekend maak. Die meeste van die eise was twyfelagtig, en diegene wat vas was, was nie nuut nie. Maar die storie is op 'n tyd geplant toe senatore en kongreslede ooit so effens teen die oorlog begin draai het. Klaarblyklik het die Wit Huis of die Pentagon geglo dat die moontlikheid om Afghane se litium te steel, meer oorlogsondersteuning in die Kongres genereer.

Afdeling: VIR EMPIRE

Om vir grondgebied te veg, watter rotse ook al daaronder lê, is 'n eerbiedwaardige motivering vir oorlog. Gedurende die Eerste Wêreldoorlog en insluitend dit, het ryke mekaar om verskillende gebiede en kolonies geveg. In die geval van die Eerste Wêreldoorlog was daar Alsace-Lorraine, die Balkan, Afrika en die Midde-Ooste. Oorloë word ook gevoer om invloed eerder as eienaarskap in streke van die wêreld te laat geld. Die Amerikaanse bombardement op Joego-Slawië in die negentigerjare het moontlik 'n begeerte behels om Europa onder NAVO ondergeskik aan die Verenigde State te hou, 'n organisasie wat die gevaar loop om sy bestaansrede te verloor. 'N Oorlog kan ook gevoer word om 'n ander volk te verswak sonder om dit te beset. Die nasionale veiligheidsadviseur, Brent Scowcroft, het gesê dat een doel van die Golfoorlog was om Irak met 'geen aanstootlike vermoë' te laat nie. Die sukses van die Verenigde State in hierdie verband was handig toe Irak in 1990 weer aangeval is.

Die ekonoom was bekommerd om die oorlog teen Afghanistan in 2007 te hou. "Die nederlaag sou nie net die Afghane wees nie, maar ook aan die NAVO-alliansie." Die Britse Pakistanse historikus Tariq Ali het gesê:

"Soos ooit, val geopolitiek oor die Afghaanse belange in die berekening van die grootmagte. Die basiese ooreenkoms wat deur die VSA onderteken is met sy aanstelling in Kaboel in Mei 2005, gee die Pentagon die reg om 'n massiewe militêre teenwoordigheid in Afghanistan in ewigheid te handhaaf, wat potensieel kernwapens insluit. Dat Washington nie permanente basisse soek in hierdie dwaas en onherbergsame terrein bloot vir die demokrasie en goeie bestuur nie, is deur die NAVO se sekretaris-generaal Jaap de Hoop Scheffer by die Brookings-inrigting in Februarie 2009 duidelik gemaak: 'n permanente NAVO-teenwoordigheid in 'n land wat grens aan die voormalige Sowjet-republieke, China, Iran en Pakistan was te goed om te mis. "

Afdeling: VIR DIE GUNS

Nog 'n motivering vir oorloë is die regverdiging wat hulle bied vir die handhawing van 'n groot militêre en die vervaardiging van meer wapens. Dit kan 'n belangrike motivering vir verskeie Amerikaanse militêre aksies na die Koue Oorlog gewees het. Praat van 'n vrededividend vervaag as oorloë en ingrypings versprei. Oorloë blyk ook op 'n manier te wees wat die gebruik van spesifieke wapens toelaat, alhoewel die strategie nie sin maak as 'n manier om te oorwin nie. In 1964, byvoorbeeld, het Amerikaanse oorlogsmakers besluit om Noord-Viëtnam te bombarig, alhoewel hul intelligensie aan hulle gesê het dat die weerstand in die Suide tuis gegroei het.

Hoekom? Miskien omdat bomme was waaroor hulle moes werk en om enige ander redes wou hulle oorlog hê. Soos ons hierbo gesien het, is kernbomme onnodig op Japan laat val, die tweede een is selfs onnodiger as die eerste. Die tweede een was 'n ander soort bom, 'n plutoniumbom, en die Pentagon wou dit sien. Die Tweede Wêreldoorlog in Europa het tot 'n einde gekom met 'n heeltemal onnodige Amerikaanse bombardement van die Franse stad Royan - weer ten spyte van die feit dat die Franse ons bondgenote was. Hierdie bombardement was 'n vroeë gebruik van napalm op mense, en die Pentagon wou blykbaar sien wat dit sou doen.

Afdeling: MACHISMO

Maar mans kan nie alleen brood eet nie. Oorloë wat geveg word teen 'n wêreldwye bedreiging (kommunisme, terrorisme of 'n ander) word ook oorloë geveg om teenstanders se bekwaamheid te bewys. Sodoende word domino's verwoes - 'n gevaar wat altyd deur 'n verlies aan geloofwaardigheid kan word neergeslaan. warmwaarderspeak "geloofwaardigheid" is 'n sinoniem vir "bellicosity", nie "eerlikheid". Nie-gewelddadige benaderings tot die wêreld ontbreek nie net geweld nie, maar ook "geloofwaardigheid." Daar is iets onduidelik oor hulle. Volgens Richard Barnet,

"Militêre beamptes in Johnson Administration het konsekwent geargumenteer dat die risiko's van nederlaag en vernedering groter was as die risiko's van die ontginning van Haiphong, die uitwissing van Hanoi, of die bombardement van geselekteerde teikens in China."

Hulle het geweet die wêreld sal woedend wees met sulke optrede, maar op die een of ander manier is daar niks vernederend oor die vooruitsig om as moorddadige manne uit te dryf nie. Slegs sagteheid kan vernederend wees.

Een van die mees dramatiese nuusberigte wat uit Daniel Ellsberg se vrylating van die Pentagon-referate gekom het, was die nuus dat 70 persent van die motivering van die mense agter die Oorlog op Viëtnam "gesig red". Dit was nie om die kommuniste te hou nie. uit Peoria of om die Viëtnamese demokrasie of iets so groot te leer. Dit was om die beeld, of selfs die selfbeeld, van die oorlogsmakers self te beskerm. Assistent Sekretaris van Verdediging John McNaughton se Maart 24, 1965, het gesê die Amerikaanse doelwitte om die mense van Viëtnam te bombardeer, was 70 persent "om 'n vernederende Amerikaanse nederlaag te vermy (tot ons reputasie as borg)", "20 persent om grondgebied uit te hou Chinese hande, en 10 persent om mense 'n "beter, vryer manier van lewe te gee."

McNaughton was bekommerd dat ander nasies, wat wonder of die Verenigde State die moeilikheid sou hê om die hel ook uit hulle te bombardeer, kan vrae vra soos:

"Is die VSA bekommerd oor beperkinge wat in toekomstige gevalle relevant kan wees (vrees vir onwettigheid, VN, neutrale reaksie, huishoudelike druk, Amerikaanse verliese, die gebruik van Amerikaanse grondkragte in Asië, oorlog met China of Rusland, van gebruik van kernwapens, ens.)? "

Dit is baie om te bewys dat jy nie bang is nie. Maar toe het ons baie bomme op Viëtnam laat val om dit te bewys, meer as 7 miljoen ton, in vergelyking met die 2-miljoen wat in die Tweede Wêreldoorlog gedaal het. Ralph Stavins argumenteer in Washington Plans 'n aggressiewe oorlog dat John McNaughton en William Bundy het verstaan ​​dat slegs die onttrekking uit Viëtnam sin gemaak het, maar ondersteunende eskalasie uit vrees het om persoonlik swak te lyk.

In 1975, na die nederlaag in Viëtnam, was die meesters van die oorlog selfs meer aangenaam oor hul machismo as gewoonlik. Toe die Khmer Rouge 'n Amerikaanse geregistreerde handelsvaartuig beslag gelê het, het president Gerald Ford die vrylating van die skip en sy bemanning geëis. Die Khmer Rouge het nagekom. Maar VSA-straalvegters het voortgegaan en Kambodja gebombardeer as 'n manier om te wys dat die Verenigde State, soos die Witte Huis dit gestel het, steeds gereed was om geweld te ontmoet met geweld om sy belange te beskerm. "

Sulke vertonings van taaiheid word in Washington, DC, verstaan, om nie net loopbane te bevorder nie, maar ook om reputasie in ewigheid te verbeter. Presidente het lank geglo hulle kan nie as groot presidente sonder oorloë onthou word nie. Theodore Roosevelt het aan 'n vriend in 1897 geskryf,

"In streng vertroue. . . Ek moet bykans enige oorlog verwelkom, want ek dink hierdie land het een nodig. "

Volgens die skrywer en skrywer Gore Vidal het president John Kennedy hom vertel dat 'n president 'n oorlog nodig het vir grootheid en dat sonder die Burgeroorlog, Abraham Lincoln net nog 'n spoorwegadvokaat sou gewees het. Volgens Mickey Herskowitz, wat saam met George W. Bush in 1999 op laasgenoemde se "outobiografie" gewerk het, wou Bush 'n oorlog hê voordat hy president geword het.

Een ontstellende ding oor al hierdie verlange na oorlog is dat, terwyl baie van die motivering lyk basis, gulsig, dwaas en veragtelik, sommige van hulle lyk baie persoonlik en sielkundig. Miskien is dit "rasioneel" om wêreldmarkte te hê om Amerikaanse produkte te koop en om hulle goedkoper te vervaardig, maar hoekom moet ons "oorheersing in wêreldmarkte hê?" Hoekom het ons gesamentlik selfvertroue nodig? Is dit nie iets wat elke individu nie persoon vind op hul eie? Waarom die klem op "preeminence"? Hoekom is daar so min praat in die agterkamer om beskerm te word teen vreemde dreigemente en soveel oor dominante buitelanders met ons superioriteit en vreesaanjaende "geloofwaardigheid"? Is daar oorlog om gerespekteer te word?

Wanneer jy die illogiese van hierdie motiewe vir oorlog kombineer met die feit dat oorloë so dikwels op hul eie terme misluk en tog keer op keer herhaal word, word dit moontlik om te twyfel dat die meesters van oorlog altyd meesters van hul eie bewussyn is. Die Verenigde State het nie Korea of ​​Viëtnam of Irak of Afghanistan oorwin nie. Histories, ryke het nie geduur nie. In 'n rasionele wêreld sal ons die oorloë oorskiet en reguit gaan na die vredesonderhandelinge wat hulle volg. Tog, so dikwels doen ons dit nie.

Tydens die Oorlog op Viëtnam het die Verenigde State glo die lugoorlog begin, die grondoorlog begin en met elke stap van eskalasie voortgegaan, omdat die oorlogsbeplanners niks anders kon dink as om die oorlog te beëindig nie en ten spyte van hul hoë vertroue dat dit wat hulle doen nie sal werk nie. Na 'n lang tydperk waarin hierdie verwagtinge vervul is, het hulle gedoen wat hulle van die begin af kon gedoen het en die oorlog geëindig het.

Afdeling: IS HIERDIE MENSE CRAZY?

Soos ons in hoofstuk twee gesien het, debatteer oorlogmakers oor watter doel die publiek moet meedeel dat 'n oorlog dien. Maar hulle debatteer ook oor die doel om hulself te vertel dat 'n oorlog dien. Volgens Pentagon-geskiedkundiges was 'die strategie vir Vietnam' op 26 Junie 1966 'en die debat van toe af het gefokus op hoeveel krag en tot watter doel.' Tot watter doel? 'N Uitstekende vraag. Dit was 'n interne debat wat aangeneem het dat die oorlog sou voortgaan, en wat probeer redeneer het oor 'n rede waarom. Om 'n rede te kies om die publiek te vertel, was 'n aparte stap verder as die een.

President George W. Bush het soms voorgestel dat die oorlog teen Irak wraak sou neem vir Saddam Hussein se vermeende (en waarskynlik fiktiewe) rol in 'n sluipmoordaanval op Bush se vader, en op ander tye het Bush die Klein onthul dat God hom gesê het wat hy moes doen. Na die bombardement van Viëtnam het Lyndon Johnson glo gesê: "Ek het nie net Ho Chi Minh geskroef nie, ek het sy pik afgesny." Bill Clinton het volgens George Stephanopoulos in 1993 opgemerk oor Somalië:

"Ons gee nie pyn op hierdie fokkers nie. Wanneer mense ons doodmaak, moet hulle in groter getalle doodgemaak word. Ek glo dat mense wat jou probeer seermaak, doodmaak. En ek kan nie glo ons word deur hierdie twee-bietjie pricks omgestoot nie. "

In Mei 2003 het die New York Times-rubriekskrywer, Tom Friedman, op die Charlie Rose Show op PBS gesê dat die doel van die oorlog in Irak die Amerikaanse troepe deur-tot-deur in Irak moes stuur om te sê "Suck on this."

Is hierdie mense ernstig, mal, obsessief met hul penisse, of bedwelm? Die antwoorde blyk te wees: Ja, ja, natuurlik, en hulle het almal alkohol gedrink. Tydens die presidensiële veldtog 1968 het Richard Nixon aan sy mede-woordvoerder, Bob Haldeman, gesê dat hy die Viëtnam sou dwing om op te gee deur te doen wat gek is (dit terwyl hy suksesvol vir president bestuur, wat ook al van ons kiesers mag sê):

"[Die Noord-Viëtnamese sal glo enige bedreiging van geweld wat Nixon maak, want dit is Nixon. . . . Ek noem dit die Madman Theory, Bob. Ek wil hê die Noord-Viëtnam moet glo ek het die punt bereik waar ek enigiets kan doen om die oorlog te stop. "

Een van Nixon se gekke idees was om nukes te laat val, maar 'n ander was die versadigings bombardement van Hanoi en Haiphong. Of hy voorgee om gek te wees of nie, het Nixon dit eintlik gedoen en 36 duisend ton op twee stede in 12 dae laat vaar voordat hy ooreengekom het op dieselfde terme wat voor die aanranding van massamoord aangebied is. As daar 'n punt was, kon dit dieselfde gewees het wat later 'n toename in eskalasies in Irak en Afganistan gemotiveer het - die begeerte om moeilik te lyk voordat hulle vertrek, en sodoende die nederlaag omskep in 'n vae eis dat hulle die werk voltooi het. Maar miskien was daar geen punt nie.

In hoofstuk vyf het ons gekyk na die irrasionaliteit van geweld buite oorloë. Kan die maak van oorloë dalk ewe irrasioneel wees? Net soos iemand dalk 'n winkel beroof omdat hulle kos benodig, maar ook gedryf word deur 'n kranksinnige behoefte om die klerk te vermoor, kan die meester van die oorlog veg vir basisse en olieputte, maar ook gedryf word deur wat dr. Martin Luther King, Jr. noem die waansin van militarisme?

As Barbara Ehrenreich reg het om die voorgeskiedenis van oorlogsbees aan mense te voorspel as die prooi van groter diere, om bande te soek wat die tafels op daardie roofdiere draai, en vroeë godsdienste van diereaanbidding, diereoffers en menslike offerande, oorlog Mag van sy glorie en trots verloor, maar word makliker verstaanbaar. Selfs diegene wat die huidige praktyke van marteling verdedig, selfs marteling ter wille van die onttrekking van valse gronde vir oorlog, kan nie verduidelik hoekom ons mense doodslaan nie.

Is hierdie deel van die skouspel wat ouer is as ons geskiedenis? Is die hotongers hulself die grootste belangrikheid van hul oorsaak deur hul vyand te vermink? Is hulle opgewek in vrees en afgryse van die groot magte van die bose wat eens luiperds was en nou Moslems is, en in die moed en opoffering roem, wat nodig is om die goeie te triomfeer? Is oorlog, in werklikheid, die huidige vorm van menslike "offer", 'n woord wat ons nog steeds gebruik sonder om sy lang geskiedenis of voorgeskiedenis te herinner? Was die eerste offers eenvoudig mense wat roofdiere verloor het? Het hul oorlewendes hulleself gemak deur hul familielede as vrywillige aanbiedinge te beskryf? Het ons gelê oor die lewe en die dood wat lank duur? En is oorlogstories die huidige weergawe van dieselfde leuen?

Konrad Lorenz het 'n halwe eeu gelede die sielkundige ooreenkoms tussen godsdienstige ontbering en die opwinding van 'n dier wat sterfgevaar het, ervaar.

"Wat in die Duits bekend is as die heiliger Schauer, of 'heilige bewing' van ontsag, kan 'n 'vestige' wees, het hy voorgestel, van die wydverspreide en heeltemal onbewuste verdedigingsreaksie wat veroorsaak dat 'n dier se bont op die einde staan ​​en sodoende sy skynbare grootte. "

Lorenz was van mening dat 'aan die nederige soeker na biologiese waarheid nie die minste twyfel kan bestaan ​​dat menslike militante entoesiasme ontwikkel het uit 'n kommunale verdedigingsreaksie van ons voormenslike voorouers nie.' Dit was opwindend om saam te werk en 'n bose leeu of beer af te veg. Die leeus en bere is meestal weg, maar die verlange na daardie opwinding is nie. Soos ons in hoofstuk vier gesien het, gebruik baie menslike kulture nie daardie verlange nie en voer hulle nie oorlog nie. Ons is tot dusver nog steeds een.

As daar gevaar of selfs die oë van bloedvergieting gekonfronteer word, word 'n mens se hart en asemhaling toeneem, bloed word weggeneem van die vel en viscera, die pupille verwy, die bronchi verdeel, die lewer laat glukose na die spiere, en bloedstolling versnel. Dit kan vreesaanjaend of opwindend wees, en sonder enige twyfel het die kultuur van elke persoon 'n impak op hoe dit waargeneem word. In sommige kulture word sulke sensasies ten alle koste vermy. In ons s'n dra hierdie verskynsel by tot die leuse van nagtelike nuusvertonings: "As dit bloei, lei dit." En selfs meer opwindend as om getuienis of gevaar te ervaar, kom as 'n groep saam om dit te konfronteer en te oorwin.

Ek betwyfel nie dat gekke verlangens die meesters van die oorlog bestuur nie, maar sodra hulle die houding van sosiopate aangeneem het, klink hul stellings koel en bereken. Harry Truman het op Junie 23, 1941, in die Senaat gepraat:

"As ons sien dat Duitsland wen, behoort ons Rusland te help, en as Rusland wen, behoort ons Duitsland te help, en so laat hulle soveel as moontlik doodmaak, alhoewel ek nie Hitler se oorwinning onder enige omstandighede wil sien nie. "

Omdat Hitler geen moraal gehad het nie.

Afdeling: SPREADING DEMOCRACY AND MANURE

Die meesters van die oorlog vertel hul leuens om openbare steun te wen, maar hou hul oorloë vir baie jare in die gesig van sterk openbare opposisie. In 1963 en 1964 as die oorlogsmakers probeer uitvind hoe om die oorlog in Viëtnam te eskaleer, het die Sullivan Task Force die saak ontleed; Oorlogspele wat deur die gesamentlike hoofde van personeel gedoen is en bekend staan ​​as die Sigma-spele, het die oorlogsmakers gemaak deur moontlike scenario's; en die Verenigde State-inligtingsagentskap het wêreld- en kongres-mening slegs gemeet om te leer dat die wêreld 'n eskalasie sou weerstaan, maar die Kongres sou met alles saamgaan. nog,

". . . Opvallend afwesig van hierdie opnames was enige studie van die Amerikaanse publieke opinie; die oorlogsmakers was nie geïnteresseerd in die siening van die nasie nie. "

Dit blyk egter dat die nasie belangstel in die standpunte van die oorlogsmakers. Die gevolg was dat president Lyndon Johnson se besluit, soortgelyk aan Polk en Truman se vroeëre besluite, nie vir herverkiesing moes loop nie. En tog het die oorlog opgerol en op bevel van president Nixon gestyg.

Truman het 'n 54-persentasiekeuringsgradering behaal totdat hy op Korea gegaan het en toe in die 20's geval. Lyndon Johnson het van 74 na 42 persent gegaan. George W. Bush se goedkeuringsgradering het van 90 persent afgeneem tot laer as Truman's. In die 2006-kongresverkiesing het die kiesers 'n groot oorwinning aan die Demokrate oor die Republikeine gegee, en elke media-uitsaaier in die land het gesê dat die uitheemse stembusse bevind dat die eerste motivering van kiesers teen die oorlog in Irak was. Die Demokrate het die Kongres oorgeneem en het voortgegaan om die oorlog dadelik te eskaleer. Soortgelyke verkiesings in 2008 het ook misluk om die oorloë in Irak en Afghanistan te beëindig. Meningspeilings tussen verkiesings lyk ook nie dadelik om die gedrag van diegene wat oorloë voer, te beïnvloed nie. Teen 2010 is die oorlog teen Irak teruggekeer, maar die oorlog oor Afghanistan en die dronk bombardement van Pakistan het eskaleer.

Vir die dekades het die Amerikaanse publiek grootliks saamgegaan met oorloë as hulle kort is. As hulle sleep, bly hulle gewild, soos die Tweede Wêreldoorlog, of word ongewild, soos Korea en Viëtnam, afhangende van of die publiek die regering se argumente glo waarom die oorlog nodig is. Die meeste oorloë, insluitend die 1990-Persiese Golfoorlog, is kort genoeg gehou dat die publiek nie die belaglike rasionales gedink het nie.

Die oorloë in Afganistan en Irak wat in 2001 en 2003 begin het, het egter vir 'n paar jaar gesleep sonder enige waarskynlike regverdiging. Die publiek het teen hierdie oorloë gedraai, maar verkose beamptes het geblyk om nie omgee nie. Beide president George W. Bush en die kongres het algehele rekordlaagte in die presidensiële en kongresgoedkeuringsgraderings getref. Barack Obama se 2008 presidensiële veldtog gebruik die tema van "Change," soos die meeste kongres veldtogte in 2008 en 2010. Enige werklike verandering was egter taamlik oppervlakkig.

As hulle dink dat dit sal werk, selfs tydelik, sal oorlogmakers eenvoudig vir die publiek lieg dat 'n oorlog glad nie plaasvind nie. Die Verenigde State bewapen ander nasies en help met hul oorloë. Ons befondsing, wapens en / of troepe het deelgeneem aan oorloë in plekke soos Indonesië, Angola, Kambodja, Nicaragua en El Salvador, terwyl ons presidente anders beweer het of net niks gesê het nie. Uit rekords wat in 2000 uitgereik is, blyk dit dat die Verenigde State, sonder om die Amerikaanse publiek te wete te kom, in 1965 met 'n massiewe bomaanval op Kambodja begin het, nie in 1970 nie, en tussen 2.76 en 1965 1973 miljoen ton laat val het en tot die opkoms van die Rode Khmer bygedra het. Toe president Reagan oorlog in Nicaragua aangevuur het, ondanks die feit dat die Kongres dit verbied het, het daar in 1986 'n skandaal ontstaan ​​wat die naam "Iran-Contra" verwerf het, omdat Reagan onwettig wapens aan Iran verkoop het om die oorlog in Nicaragua te finansier. Die publiek was redelik vergewensgesind en die Kongres en die media was oorweldigend vergewensgesind oor die ontblote misdade.

Afdeling: soveel geheime

Die meesters van die oorlog vrees veral twee dinge: deursigtigheid en vrede. Hulle wil nie hê die publiek moet uitvind wat hulle doen of hoekom nie. En hulle wil nie hê dat vrede in die pad moet kom om hulle te doen nie.

Richard Nixon het geglo die "gevaarlikste man in Amerika" was Daniel Ellsberg, die man wat die Pentagon-dokumente uitgelek het en die dekades van die oorlog blootgestel het, lê deur Eisenhower, Kennedy en Johnson. Toe die ambassadeur Joseph Wilson, in 2003, 'n kolom in die New York Times gepubliseer het waarin sommige van die oorlogsloge van Irak ontbloot is, het die Bush White House teruggegee deur die identiteit van sy vrou as 'n onderdakagent bloot te stel en haar lewe in gevaar te stel. In 2010 het president Obama se departement van justisie privaat eerste klas Bradley Manning aangekla met misdade wat 'n maksimum straf van 52 jaar in die tronkstraf opgelê het. Manning is daarvan beskuldig dat hy 'n video van 'n skynbare moord op burgerlikes deur 'n Amerikaanse helikopterpersoneel in Irak en inligting oor die beplanning van die Oorlog op Afghanistan, aangekla word.

Vrede aanbiedings is verwerp en voorgehou voor of tydens die Tweede Wêreldoorlog, Korea, Afghanistan, Irak en baie ander oorloë. In Viëtnam is vrede nedersettings deur die Viëtnamese, die Sowjet en die Franse voorgestel, maar deur die Verenigde State verwerp en gesaboteer. Die laaste ding wat jy wil wanneer jy probeer om 'n oorlog te begin of voort te gaan - en as jy dit as 'n huiwerige optrede van die laaste uitweg probeer verkoop, is om te lees dat die ander kant vredesgesprekke voorstel.

Afdeling: Sorg dat Amerikaners sterf

As jy 'n oorlog kan begin en aggressie van die ander kant eis, sal niemand hulle roep vir vrede hoor nie. Maar jy sal seker moet maak dat sommige Amerikaners sterf. Dan kan 'n oorlog nie net begin word nie, maar ook onbepaald voortduur, sodat diegene wat reeds doodgemaak is, nie tevergeefs gesterf het nie. President Polk het dit geweet in die geval van Mexiko. So het die oorlog propagandiste wat "onthou die Maine." Soos Richard Barnet verduidelik, in die konteks van Vietnam:

"Die opoffering van Amerikaanse lewens is 'n belangrike stap in die ritueel van toewyding. So het William P. Bundy in werkskrifte die belangrikheid van 'Amerikaanse bloed' gespoel om nie net die publiek te verslap om 'n oorlog te ondersteun wat hul emosies op geen ander manier kon raak nie, maar ook om die president te betrap. "

Wie was William P. Bundy? Hy was in die CIA en het 'n adviseur vir presidente Kennedy en Johnson geword. Hy was presies die soort burokraat wat in Washington, DC opgevolg het. In werklikheid is hy beskou as 'n "duif" volgens die standaarde van diegene in bewaring, mense soos sy broer McGeorge Bundy, die Nasionale Veiligheidsadviseur vir Kennedy en Johnson, of William Bundy se pa- in-law Dean Acheson, staatssecretaris vir Truman. Die oorlogsmakers doen wat hulle doen, want slegs aggressiewe oorlogsmakers stap deur die geledere en hou hul werk as hoëvlakadviseurs in ons regering. Terwyl dit teen militarisme teenstaan, is dit 'n goeie manier om jou loopbaan te ontspoor. Niemand het ooit gehoor dat 'n GS-burokraat se kant gesit is vir oormatige warmongering nie. Vooroorlogsraad kan verwerp word, maar word altyd as respek en belangrik beskou.

'N Mens kan bekend staan ​​as sag sonder om enigsins iets aan te beveel. Al wat nodig is, is dat die een inligting wat gebruik word om harde beleid te regverdig, bevraagteken word. Ons het dit gesien in die aanloop tot die inval in Irak in 2003, aangesien burokrate verneem het dat inligting wat bewerings oor wapens in Irak weerlê, nie welkom was nie en nie hul loopbaan sou bevorder nie. Net so is werknemers van die Staatsdepartement in die laat veertigerjare wat iets van China geweet het en gewaag het om Mao se gewildheid aan te dui (om dit nie goed te keur nie, net om dit te erken) as dislojaal bestempel en hul loopbane is ontspoor. Oorlogsmakers vind dit makliker om te lieg as hulle reël dat hulle vir hulself gelieg word.

Afdeling: KAPAPULERING VAN DIE PROPAGANDA

Die oneerlikheid van oorlogsmakers kan gevind word in die kontras tussen wat hulle in die openbaar sê en wat hulle eintlik doen, insluitend wat hulle in private sê. Maar dit is ook duidelik in die aard van hul openbare verklarings, wat ontwerp is om emosies te manipuleer.

Die Instituut vir Propaganda-analise, wat bestaan ​​het van 1937 tot 1942, het sewe nuttige tegnieke geïdentifiseer om mense te mislei om te doen wat jy wil hê hulle moet doen:

1. Naam-roeping ('n voorbeeld sou 'terroriste' wees)

2. Glinsterende algemeenhede (as jy sê dat jy demokrasie versprei en dan verduidelik dat jy bomme gebruik, sal mense reeds met jou ooreengekom het voordat hulle van die bomme hoor)

3. Oordrag (as jy mense vertel wat God of hulle nasie of wetenskap goedkeur, kan hulle ook so goed)

4. Getuigskrif ('n verklaring in die mond van 'n gerespekteerde gesag)

5. Gewone mense (dink miljoene politici wat hout sny of hul grimmige huis 'n "ranch" noem)

6. Kaart stapel (skuins die bewyse)

7. Bandwagon (almal anders doen dit, moenie uitgelaat word nie)

Daar is baie meer. Prominent onder hulle is bloot die gebruik van vrees.

Ons kan in die oorlog gaan of die verskriklike sterftes in die hande van vyandige diere sterf, maar dit is jou keuse, heeltemal aan jou, geen druk nie, behalwe dat ons bendelede hier teen die volgende week sal wees as jy dit nie haas nie!

Die tegniek van getuigskrif word in kombinasie met vrees gebruik. Groot owerhede moet uitgestel word, nie net omdat dit makliker is nie, maar ook omdat hulle jou van gevaar sal red as jy hulle gehoorsaam en jy kan begin om hulle te gehoorsaam deur hulle te glo. Dink aan die mense in die Milgram-eksperiment wat bereid was om elektriese skokke te administreer op wat hulle geglo het, was die punt van moord as 'n gesagsfiguur hulle vertel het om dit te doen. Dink aan George W. Bush se gewildheid wat van 55-persentasie tot 90-persentasie goedgekeur word, bloot omdat hy die land se president was toe vliegtuie in geboue in 2001 gevlieg het en hy 'n oorlog uitgelaat het. Die burgemeester van New York City destyds, Rudy Giuliani, het deur 'n soortgelyke transformasie gegaan. Bush (en Obama) het geen rede vir 9-11 in hul oorlogstoesprake ingesluit nie.

Diegene wat die regte dryfkrag agter 'n oorlog vorm, weet presies waaroor hulle lieg en hoekom. Lede van 'n komitee soos die Wit Huis Irak-groep, wie se taak was om 'n oorlog teen Irak aan die publiek te bemark, kies noukeurig die mees effektiewe leuens en stel hulle op hul kursus deur die verwelkomende ore en mond van politici en burgers. Machiavelli het aan tiranne gesê dat hulle moet lieg om groot te wees, en as hulle groot is, het hulle sy eeue lank gehoor.

Arthur Bullard, 'n liberale verslaggewer wat Woodrow Wilson aangemoedig het om oneerlikheid eerder as sensuur in te stel, het aangevoer dat

"Waarheid en leuens is arbitrêre terme. . . . Daar is niks in ervaring om vir ons te sê dat die een altyd die voorkeur aan die ander is nie. . . . Daar is lewenslose waarhede en belangrike leuens. . . . Die krag van 'n idee lê in sy inspirerende waarde. Dit maak nie saak of dit waar of onwaar is nie. "

'N Senaat komitee verslag in 1954 aangeraai,

"Ons staan ​​voor 'n onverbiddelike vyand wie se toegewyde doelwit wêreldoorheersing is met watter middele en watter koste ook al. Daar is geen reëls in so 'n spel nie. Tot dusver is aanvaarbare norme van menslike gedrag nie van toepassing nie. "

Filosofie professor Leo Strauss, 'n invloed op Neoconservatives geassosieer met PNAC, ondersteun die idee van die "edele leuen" van die behoefte aan 'n wyse elite om vir die groot publiek vir sy eie goed te lieg. Die probleem met sulke teorieë is dat in die praktyk wanneer ons uitvind dat ons gelieg is, is ons nie net irrasioneel meer kwaad oor die leuens as dankbaar vir al die goed wat hulle ons gedoen het nie, ons is regverdig woedend omdat hulle het ons nooit goed gedoen nie.