Opmerkings in Chicago oor die 87-herdenking van die Kellogg-Briand-pact, Augustus 27, 2015.
Baie dankie vir die uitnodiging van my en dankie Kathy Kelly vir alles wat sy doen en dankie aan Frank Goetz en almal wat betrokke is by die skep van hierdie opsteltoets en hou dit aan die gang. Hierdie wedstryd is verreweg die beste ding wat uit my boek uitgekom het Toe die Wêreld Oorlog Oorlog.
Ek het voorgestel dat 27 Augustus oral 'n vakansie sou word, en dit het nog nie gebeur nie, maar dit is begin. Die stad St. Paul, Minnesota, het dit gedoen. Frank Kellogg, vir wie die Kellogg-Briand-pakt vernoem is, was van daar. 'N Groep in Albuquerque hou vandag 'n byeenkoms, net soos groepe in ander stede vandag en die afgelope jare. 'N Kongreslid het die geleentheid in die Congressional Record erken.
Maar die antwoorde wat aangebied word aan sommige van die opstelle van verskillende lesers en wat in die boekie ingesluit is, is tipies, en hul gebreke moet nie swak op die opstelle reflekteer nie. Feitlik almal het geen idee dat daar 'n wet op die boeke is wat alle oorlog verbied nie. En wanneer 'n persoon uitvind, neem hy of sy gewoonlik nie meer as 'n paar minute om die feit as betekenisloos te ontslaan nie. Lees die antwoorde op die opstelle. Nie een van die respondente wat ontslaan was nie, het die opstelle versigtig oorweeg of addisionele bronne gelees; duidelik, een van hulle lees nie 'n woord van my boek nie.
Enige ou verskoning werk om die Kellogg-Briand-verdrag te verwerp. Selfs kombinasies van teenstrydige verskonings werk goed. Maar sommige daarvan is maklik beskikbaar. Die algemeenste is dat die oorlogsverbod nie werk nie omdat daar sedert 1928 meer oorloë plaasgevind het. Daarom is 'n verdrag wat oorlog verbied, 'n slegte idee, slegter in werklikheid as niks; die regte idee wat probeer moes word, is diplomatieke onderhandelinge of ontwapening of ... kies u alternatief.
Kan u u voorstel dat iemand erken dat marteling voortgeduur het sedert talle wettige verbod op marteling ingestel is, en wat verklaar dat die wet teen die marteling moet uitgegooi word en dat daar iets anders gebruik moet word, miskien liggaamskameras of behoorlike opleiding of wat ook al? Kan u u dit voorstel? Kan u u voorstel dat iemand, enigiemand, besef dat dronkbestuur die verbod daarop oorskry het en verklaar dat die wet misluk en omgedraai moet word ten gunste van televisie-advertensies of asemhalingsapparate tot toegangssleutels of wat ook al? Blote gekke, of hoe? So, waarom is dit nie lusteloos om 'n wet wat oorlog verbied af te wys nie?
Dit is nie soos 'n verbod op alkohol of dwelms wat veroorsaak dat hulle gebruik word om ondergronds te gaan en daar uit te brei met addisionele slegte newe-effekte nie. Oorlog is uiters moeilik om privaat te doen. Pogings word aangewend om verskillende aspekte van die oorlog te verberg, en dit was altyd, maar die oorlog is altyd fundamenteel openbaar en die Amerikaanse publiek is versadig met die bevordering van die aanvaarding daarvan. Probeer om 'n Amerikaanse rolprent te vind nie wat tans enige flieks verheerlikende oorlog toon.
'N Wet wat oorlog verbied, is nie meer of minder as wat dit bedoel was nie, deel van 'n pakket prosedures wat daarop gemik is om oorlogvoering te verminder en uit te skakel. Die Kellogg-Briand-verdrag is nie in kompetisie met diplomatieke onderhandelinge nie. Dit het geen sin om te sê 'Ek is teen 'n verbod op oorlog nie en is eerder die voorstander van die gebruik van diplomasie.' Die Vredesverdrag gee die mandaat aan die Stille Oseaan, dit wil sê diplomatieke, middele vir die oplossing van elke konflik. Die Pakt is nie in teenstelling met ontwapening nie, maar is daarop gemik om dit te vergemaklik.
Die oorlogsvervolging aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog in Duitsland en Japan was 'n eensydige oorwinnaar se geregtigheid, maar dit was die eerste vervolging van die oorlogsmisdaad ooit en was gebaseer op die Kellogg-Briand-verdrag. Sedertdien het die swaar gewapende nasies mekaar nog nie weer geveg nie, en het hulle net oorlog gevoer teen die arm lande wat nooit deur die skynheilige regerings wat die verdrag 87 jaar gelede onderteken het, waardig geag is nie. Dat die mislukking van die Eerste Wêreldoorlog nog nie kan duur nie, kan toegeskryf word aan die skepping van kernbomme, en / of 'n saak van blote geluk. Maar as niemand ooit weer dronk bestuur het na die eerste inhegtenisneming vir die misdaad nie, sou die wet as slegter as nutteloos uitgooi nog vreemder lyk as om dit uit te gooi terwyl die paaie vol dronkies is.
So hoekom doen mense so vurig die Vredesverdrag byna dadelik af om dit te leer? Ek het daarvan gedink dit was net 'n kwessie van luiheid en aanvaarding van slegte memes in swaar sirkulasie. Nou dink ek dit is meer 'n kwessie van geloof in die onvermydelikheid, noodsaaklikheid of voordeligheid van die oorlog. En in baie gevalle vind ek dit dalk 'n kwessie van persoonlike belegging in die oorlog of van onwilligheid om te dink dat die primêre projek van ons samelewing heeltemal en geweldig kwaad en ook blatant onwettig kan wees. Ek dink dit kan vir sommige mense verontrustend wees om te dink aan die idee dat die sentrale projek van die Amerikaanse regering, wat 54% van federale diskresionêre uitgawes in ag neem en ons vermaak en selfbeeld oorheers, 'n kriminele onderneming is.
Kyk hoe mense saamgaan met die Kongres wat elke paar jaar marteling verbied het, alhoewel dit heeltemal verban is voor die martelingboom wat onder George W. Bush begin het, en die nuwe verbod eintlik beweer dat mishandelings oopgemaak word vir marteling, net soos die VN Handves doen vir oorlog. Die Die Washington Post Eintlik het uitgekom en gesê, net soos sy ou vriend Richard Nixon sou gesê het, omdat Bush gemartel moes gewees het, moes dit wettig gewees het. Dit is 'n algemene en vertroostende gedagtegang. Omdat die Verenigde State oorloë dra, moet oorlog wettig wees.
Daar was in die verlede tye in dele van hierdie land onvoorstelbare gedagtes om voor te stel dat inheemse Amerikaners regte op grond het, of dat slawe mense die reg het om vry te wees, of dat vroue so menslik is soos mans. As hulle gedruk word, sou mense hierdie idees met 'n verskoning wat van toepassing is, afwys. Ons leef in 'n samelewing wat swaarder in oorlog belê as in enigiets anders en dit as 'n saak van roetine doen. 'N Saak wat deur 'n Irakse vrou aanhangig gemaak is, word nou beroep in die 9de kring om Amerikaanse amptenare ingevolge die wetgewing van Neurenberg verantwoordelik te hou vir die oorlog in Irak wat in 2003 van stapel gestuur is. Regtens is die saak beslis 'n oorwinning. Kultureel is dit ondenkbaar. Stel u die presedent voor wat miljoene slagoffers in tientalle lande sou skep! Sonder 'n groot verandering in ons kultuur, het die saak geen kans nie. Die verandering wat in ons kultuur nodig is, is nie 'n wettige verandering nie, maar 'n besluit om die bestaande wette na te kom wat in ons huidige kultuur letterlik ongelooflik en onkenbaar is, al is dit duidelik en bondig geskryf en in die openbaar beskikbaar en erken.
Japan het 'n soortgelyke situasie. Die Eerste Minister het hierdie woorde op grond van die Kellogg-Briand-pakt herinterpreteer en in die Japannese Grondwet gevind: “die Japannese volk verloën oorlog vir ewig as 'n soewereine reg van die nasie en die bedreiging of gebruik van geweld as middel om internasionale geskille te besleg ... [ L] en, see- en lugmagte, sowel as ander oorlogspotensiaal, sal nooit gehandhaaf word nie. Die reg van intelligensie van die staat sal nie erken word nie. ” Die premier het hierdie woorde herinterpreteer om te beteken "Japan sal 'n weermag onderhou en oorloë op aarde voer." Japan hoef nie sy grondwet reg te stel nie, maar sy duidelike taal te hou - net soos die Verenigde State waarskynlik sou kon ophou om menseregte aan korporasies te skenk deur bloot die woord "mense" in die Amerikaanse grondwet te lees om "mense" te beteken.
Ek dink nie dat ek die algemene afwysing van die Kellogg-Briand-verdrag as waardeloos sou laat deur mense wat vyf minute tevore nooit geweet het dat dit bestaan nie, my sou pla dat soveel mense nie aan oorlog sterf nie, of dat ek 'n twiet in plaas van 'n boek geskryf het. As ek net in 140 karakters of minder op Twitter geskryf het dat 'n verdrag wat die oorlog verbied, die wet van die land is, hoe kan ek protesteer as iemand dit afwys op grond van 'n feit wat hulle opgetel het, soos mnr. Briand, vir wie die verdrag saam met Kellogg benoem is, wou 'n verdrag waarmee die VSA gedwing moes word om aan Franse oorloë deel te neem? Natuurlik is dit waar, daarom was die werk van aktiviste om Kellogg te oorreed om Briand te oorreed om die verdrag na alle nasies uit te brei, en die funksie daarvan as verbintenis tot veral Frankryk uit te skakel, 'n voorbeeld van genie en toewyding wat die moeite werd was om 'n boek te skryf oor in plaas van 'n twiet.
Ek het die boek geskryf Toe die Wêreld Oorlog Oorlog nie net om die belangrikheid van die Kellogg-Briand-pact te verdedig nie, maar veral om die beweging wat dit tot stand gebring het te vier en om die beweging te laat herleef, wat verstaan dat dit dan gehad het, en dit het nog 'n lang pad om te gaan. Dit was 'n beweging wat die uitskakeling van oorlog as 'n stap gebou op die uitskakeling van bloedvoete en tweeling en slawerny en marteling en teregstellings beoog het. Dit sou ontwapening vereis, en die skepping van wêreldwye instellings, en bowenal die ontwikkeling van nuwe kulturele norme. Dit was in die rigting van die laaste einde, met die doel om oorlog te stigmatiseer as iets onwettig en ongewens, dat die Outlawry-beweging probeer het om oorlog te verbied.
Die grootste nuusverhaal van 1928, destyds groter as Charles Lindbergh se vlug van 1927, wat op 'n manier wat heeltemal nie verband hou met Lindbergh se fascistiese oortuigings, tot sy sukses bygedra het nie, was die ondertekening van die Vredesverdrag in Parys op 27 Augustus. Was iemand naïef genoeg om te glo dat die projek om oorlog te beëindig goed op pad was na sukses? Hoe kon hulle nie gewees het nie? Sommige mense is naïef oor alles wat ooit gebeur. Miljoene der miljoene Amerikaners glo dat elke nuwe oorlog uiteindelik die een sal wees wat vrede bring, of dat Donald Trump al die antwoorde het, of dat die Trans-Pacific Partnership vir ons vryheid en voorspoed sal bied. Michele Bachmann steun die Iran-ooreenkoms omdat sy sê dat dit die wêreld sal beëindig en Jesus sal terugbring. (Dit is terloops geen rede vir ons om nie die Iran-ooreenkoms te steun nie.) Hoe minder kritiese denke geleer en ontwikkel word, en hoe minder die geskiedenis geleer en verstaan word, hoe wyer moet 'n veld van aksie werk. in, maar naïwiteit is altyd teenwoordig in elke gebeurtenis, net soos obsessiewe pessimisme. Moses of sommige van sy waarnemers het moontlik gedink dat hy moord sou beëindig met 'n gebod, en hoeveel duisende jare later het die Verenigde State die idee begin opneem dat polisiebeamptes nie swart mense moet doodmaak nie? En tog stel niemand voor dat wette teen moord uitgegooi word nie.
En die mense wat Kellogg-Briand laat gebeur het, wat nie Kellogg of Briand genoem is nie, was nog lank nie naïef nie. Hulle het 'n generasie lange stryd verwag en sou verbaas, verbouereerd en hartseer wees oor ons versuim om die stryd voort te sit en deur die verwerping van hul werk op grond daarvan dat dit nog nie geslaag het nie.
Daar is terloops ook 'n nuwe en verraderlike verwerping van vredeswerk wat deesdae in die antwoorde op die opstelle en in die meeste gebeure soos hierdie verskyn, en ek vrees dat dit vinnig kan groei. Dit is die verskynsel wat ek Pinkerisme noem, die verwerping van vredesaktivisme op grond van die oortuiging dat oorlog vanself verdwyn. Daar is twee probleme met hierdie idee. Die een is dat as daar oorlog sou verdwyn, dit byna seker grootliks sou wees vanweë die werk van mense wat daarteen gekant was en daarna streef om dit deur vreedsame instellings te vervang. Tweedens gaan oorlog nie verdwyn nie. Amerikaanse akademici voer aan dat oorlog verdwyn wat berus op 'n grondslag van bedrog. Hulle herdefinieer Amerikaanse oorloë as iets anders as oorloë. Hulle meet slagoffers teenoor die wêreldbevolking, en vermy sodoende die feit dat onlangse oorloë vir die betrokke bevolking net so sleg was soos enige oorloë van die verlede. Hulle verskuif die onderwerp na die agteruitgang van ander soorte geweld.
Hierdie afname van ander vorme van geweld, insluitend die doodstraf in Amerikaanse state, moet gevier word en voorgehou word as modelle vir wat met oorlog gedoen kan word. Maar dit word nog nie met oorlog gedoen nie, en oorlog gaan dit nie op sigself doen sonder baie moeite en opoffering deur ons en deur baie ander mense nie.
Ek is bly dat mense in St. Paul Frank Kellogg onthou, maar die verhaal van vredesaktivisme in die laat 1920's is 'n uitstekende model vir aktivisme juis omdat Kellogg so 'n kort tydjie teen die hele idee gekant was voordat hy entoesiasties daarvoor gewerk het. Hy is gebring deur 'n openbare veldtog wat begin is deur 'n advokaat en aktivis van Chicago, Salmon Oliver Levinson, wie se graf ongemerk in die Oak Woods-begraafplaas rus, en waarvan die 100,000 XNUMX artikels ongelees aan die Universiteit van Chicago sit.
Ek het 'n op-ed op Levinson gestuur na die Tribune wat geweier het om dit te druk, net soos die Sondag. Die Daily Herald uiteindelik druk dit. Die Tribune het wel 'n paar weke gelede ruimte gevind om 'n rubriek te druk wat wou hê dat 'n orkaan soos Katrina Chicago sou tref, wat genoeg chaos en verwoesting sou skep om die openbare skoolstelsel van Chicago vinnig te vernietig. 'N Makliker manier om die skoolstelsel te vernietig, kan net wees om al die studente te dwing om die skoolstelsel te lees Chicago Tribune.
Dit is deel van wat ek geskryf het: SO Levinson was 'n prokureur wat geglo het dat howe interpersoonlike geskille beter hanteer as wat tweestryd gedoen is voordat dit verbied is. Hy wou oorlog verbied as 'n manier om internasionale geskille te hanteer. Tot 1928 was die aanvang van 'n oorlog nog altyd heeltemal wettig. Levinson wou alle oorlog verbied. 'Gestel', het hy geskryf, 'is toe aangespoor dat slegs' aggressiewe tweestryd 'verbied moet word en dat' verdedigende tweestryd 'ongeskonde gelaat moet word. "
Ek moet byvoeg dat die analogie op 'n belangrike manier onvolmaak kan wees. Nasionale regerings het tweestryd verbied en strawwe daarvoor uitgedeel. Daar is geen wêreldregering wat nasies straf wat oorlog voer nie. Maar tweestryd het eers uitgesterf totdat die kultuur dit verwerp het. Die wet was nie genoeg nie. En 'n deel van die kulturele verskuiwing teen oorlog moet beslis die skepping en hervorming van wêreldwye instellings insluit wat vredesmaak beloon en oorlogvoering straf, aangesien sulke instellings in werklikheid reeds oorlogmaking maak deur arm lande wat teen die agenda van die Weste optree.
Levinson en die beweging van Outlawrists wat hy rondom hom ingesamel het, insluitende bekende Chicagoan Jane Addams, het geglo dat die oorlog 'n misdaad sou maak om dit te stigmatiseer en demilitarisering te fasiliteer. Hulle het ook die skepping van internasionale wette en stelsels van arbitrasie en alternatiewe hantering van konflikte nagestreef. Verbod op oorlog was die eerste stap in 'n lang proses om daardie eienaardige instelling eintlik te beëindig.
Die Outlawry-beweging is van stapel gestuur met Levinson se artikel waarin dit voorgestel word Die Nuwe Republiek tydskrif op 7 Maart 1918, en dit het 'n dekade geneem om die Kellogg-Briand-pakt te bereik. Die taak om oorlog te beëindig duur voort, en die Pakt is 'n instrument wat nog steeds kan help. Hierdie verdrag verbind nasies daartoe om hul geskille alleen op vreedsame wyse op te los. Die webwerf van die Amerikaanse departement van buitelandse sake lys dit as van toepassing, asook die Handleiding van die Departement van Oorlogswet wat in Junie 2015 gepubliseer is.
Die waansin van organisasie en aktivisme wat die vredesverdrag geskep het, was massief. Soek vir my 'n organisasie wat sedert die 1920's bestaan, en ek sal 'n organisasie vind wat op rekord staan ter ondersteuning van die afskaffing van oorlog. Dit sluit die American Legion, die National League of Women Kiezers, en die National Association of Parents and Teachers in. Teen 1928 was die eis om oorlog te verbied onweerstaanbaar, en Kellogg, wat onlangs vredesaktiviste gespot en vervloek het, het hul leiding begin volg en vir sy vrou gesê dat hy dalk 'n Nobelprys vir Vrede sou hê.
Op 27 Augustus 1928, in Parys, het die vlae van Duitsland en die Sowjetunie pas saam met baie ander gewaai, soos die toneel afgespeel het wat beskryf word in die liedjie "Last Night I Had the Strangest Dream." Volgens die vraestelle wat die mans onderteken het, sal hulle nooit weer veg nie. Die Outlawrists het die Amerikaanse Senaat oorreed om die verdrag sonder enige formele voorbehoude te bekragtig.
Die VN-Handves is bekragtig op Oktober 24, 1945, sodat die 70th herdenking nader kom. Die potensiaal daarvan is steeds onvoltooid. Dit is gebruik om die oorsaak van vrede te bevorder en te voorkom. Ons het 'n herhaling nodig vir sy doel om geslaagde geslagte uit die oorlogskloppings te red. Maar ons moet duidelik wees oor hoeveel swakker die VN-handves is as die Kellogg-Briand-pact.
Terwyl die Kellogg-Briand-pakt alle oorlog verbied, open die VN-handves die moontlikheid van 'n wettige oorlog. Alhoewel die meeste oorloë nie aan die beperkte kwalifikasies van defensief of VN-goedkeuring voldoen nie, word baie oorloë bemark asof dit aan hierdie kwalifikasies voldoen, en baie mense word mislei. Is dit nie na 70 jaar tyd dat die Verenigde Nasies ophou om oorloë te magtig en aan die wêreld duidelik te maak dat aanvalle op verre lande nie verdedigend is nie?
Die VN-handves weerspieël die Kellogg-Briand-verdrag met die volgende woorde: "Alle lede sal hul internasionale geskille op vreedsame wyse besleg op so 'n manier dat internasionale vrede en veiligheid en geregtigheid nie in gevaar gestel word nie." Maar die Handves skep ook daardie skuiwergate vir oorlog, en ons is veronderstel om te dink dat omdat die Handves die gebruik van oorlog magtig om oorlog te voorkom, dit beter is as 'n totale verbod op oorlog, dit ernstiger is, dit afdwingbaar is, dit het - in 'n onthullende frase - tande. Die feit dat die VN-handves 70 jaar lank nie oorlog uitskakel nie, word nie as grondslag vir die verwerping van die VN-handves geopper nie. Inteendeel, die VN-projek om slegte oorloë teen goeie oorloë teë te staan, word voorgestel as 'n ewige voortdurende projek wat net die naïewe sou aanvaar dat hulle eendag sou voltooi. Solank die gras groei of water loop, solank die Israeliese Palestynse vredesproses konferensies hou, solank die Nie-verspreidingsverdrag in die gesig van nie-kernlande gedruk word deur permanente kernmoondhede wat dit skend, die Verenigde Nasies sal voortgaan om die beskerming van Libiërs of ander te magtig deur die wêreld se oorheersende oorlogmakers wat onmiddellik die hel op aarde in Libië of elders sal skep. Dit is hoe mense aan die Verenigde Nasies dink.
Ek dink daar is twee relatief onlangse kinkels oor hierdie aanhoudende ramp. Die een is die dreigende katastrofe van klimaatsverandering wat 'n tydsbeperking stel wat ons miskien alreeds oorskry het, maar wat beslis nie duur is vir ons voortdurende vermorsing van hulpbronne op oorlog en die intense vernietiging daarvan in die omgewing nie. Die uitskakeling van oorlog moet 'n einddatum hê en dit moet redelik binnekort wees, anders sal die oorlog en die aarde waarop ons dit voer ons uitskakel. Ons kan nie die klimaat-geïnduseerde krisis binnegaan waarop oorlog op die rak is as 'n beskikbare opsie nie. Ons sal dit nooit oorleef nie.
Die tweede is dat die logika van die Verenigde Nasies as permanente oorlogsmaker om alle oorlog te beëindig, veel verder as die norm gestrek is deur die evolusie van die leerstelling van "verantwoordelikheid om te beskerm" en deur die skepping van die sogenaamde wêreldwye oorlog oor terreur en die pleeg van hommeltuigoorloë deur president Obama.
Die Verenigde Nasies, wat geskep is om die wêreld van oorlog te beskerm, word nou algemeen beskou as 'n verantwoordelikheid om oorloë te voer onder die voorwendsel dat dit so iemand van iets erger beskerm. Regerings, of ten minste die Amerikaanse regering, kan nou oorlog voer deur te verklaar dat hulle iemand beskerm of (en talle regerings het dit nou gedoen) deur te verklaar dat die groep wat hulle aanval, terroriste is. 'N VN-verslag oor drone-oorloë noem eerder toevallig dat drones oorlog die norm maak.
Ons is veronderstel om te praat oor sogenaamde 'oorlogsmisdade' as 'n spesifieke soort, selfs 'n besonder slegte soort misdade. Maar hulle word beskou as die kleiner elemente van oorloë, nie as die misdaad van die oorlog self nie. Dit is 'n pre-Kellogg-Briand-mentaliteit. Oorlog self word algemeen gesien as volkome wettig, maar sekere gruweldade wat gewoonlik die grootste deel van die oorlog uitmaak, word as onwettig beskou. Trouens, die wettigheid van die oorlog is sodanig dat die ergste misdaad moontlik gewettig kan word deur te verklaar dat dit deel van 'n oorlog is. Ons het liberale professore voor die Kongres sien getuig dat 'n dreunmoord moord is as dit nie deel uitmaak van 'n oorlog nie en net goed as dit deel is van 'n oorlog, met die bepaling of dit 'n deel van die oorlog is wat aan die president gelas word. die moorde. Die klein en persoonlike skaal aan hommelmoorde moet ons help om die wyer moord op alle oorloë as massamoord te erken, en moord nie te wettig deur dit met oorlog te assosieer nie. Om te sien waarheen dit lei, moet u nie verder kyk as die gemilitariseerde polisie in die strate van die Verenigde State wat u waarskynlik meer sal vermoor as wat ISIS is nie.
Ek het gesien hoe 'n progressiewe aktivis verontwaardiging uitspreek dat 'n regter sou verklaar dat die Verenigde State in Afghanistan oorlog voer. Deur dit te doen, kan die Verenigde State blykbaar Afgane in Guantanamo opgesluit hou. En natuurlik is dit ook 'n punt in die mite dat Barack Obama oorloë beëindig. Maar die Amerikaanse weermag is in Afghanistan besig om mense dood te maak. Sou ons wil hê dat 'n regter moet verklaar dat die VSA nie in Afghanistan oorlog voer nie omdat die president sê dat die oorlog amptelik verby is? Wil ons hê dat iemand wat oorlog voer die wettige mag het om 'n oorlog te herkategoriseer as 'n oorsese gebeurlikheidsmoord of hoe dit ook al genoem word? Die Verenigde State voer oorlog, maar die oorlog is nie wettig nie. Omdat dit onwettig is, kan dit nie die bykomende misdade van ontvoering, gevangenisstraf sonder aanklag of marteling wettig nie. As dit wettig was, sou dit ook nie die dinge kon wettig nie, maar dit is onwettig, en ons is verlaag tot die punt dat ons wil voorgee dat dit nie gebeur nie, sodat ons die sogenaamde 'oorlogsmisdade' as misdade kan hanteer. sonder om die wettige skild te bewerkstellig deurdat hulle deel was van 'n wyer operasie van massamoord.
Wat ons van die 1920s moet herleef, is 'n morele beweging teen massamoord. Die onwettigheid van die oortreding is 'n belangrike deel van die beweging. Maar so is ook sy onsterflikheid. Dringende gelyke deelname aan massamoord vir mense met 'n geslagsgesindheid mis die punt. Dring aan op 'n weermag waarin vroulike soldate nie verkrag word nie, mis die punt. Kanselleer bepaalde bedrieglike wapenkontrakte mis die punt. Ons moet aandring op 'n einde aan massa-moord. As diplomasie met Iran gebruik kan word, hoekom nie met elke ander nasie nie?
In plaas daarvan is oorlog nou 'n beskerming vir alle mindere euwels, 'n voortdurende leerstelling oor die skok. Op 11 September 2001 het ek daaraan gewerk om die waarde van die minimum loon te herstel en is dadelik meegedeel dat niks goeds meer gedoen kon word nie, want dit was oorlogstyd. Toe die CIA die klokkenluider Jeffrey Sterling agtervolg omdat hy glo die een was wat verklap het dat die CIA kernbomplanne aan Iran gegee het, het hy 'n beroep op burgerregtegroepe gedoen om hulp. Hy was 'n Afro-Amerikaner wat die CIA van diskriminasie beskuldig het en nou geglo het dat hy vergelding in die gesig staar. Nie een van die burgerregtegroepe sou naby kom nie. Die burgerlike vryheidsgroepe wat sommige van die mindere misdade van die oorlog aanspreek, sal nie oorlog, drone of andersins teenstaan nie. Omgewingsorganisasies wat weet dat die weermag ons grootste besoedelaar is, noem nie die bestaan daarvan nie. 'N Sekere sosialistiese kandidaat vir president kan nie daarop neerkom dat die oorloë verkeerd is nie; hy stel eerder voor dat die welwillende demokrasie in Saoedi-Arabië die leiding neem om die wetsontwerp vir die oorloë te voer.
Die Pentagon se nuwe Law of War Manual, wat die 1956-weergawe vervang, gee in 'n voetnoot toe dat die Kellogg-Briand-pact die wet van die land is, maar daarop aanspraak maak om wettigheid te eis vir oorlog, om burgerlikes of joernaliste te rig, vir die gebruik van kernwapens en Napalm. en onkruiddoders en uitgeputte uraan- en trosbomme en ontploffende holpuntkoeëls, en natuurlik vir hommelmoorde. 'N Professor van hiervandaan, Francis Boyle, het opgemerk dat die dokument deur Nazi's geskryf kon word.
Die nuwe nasionale militêre strategie van die gesamentlike stafhoofde is ook die moeite werd om te lees. Dit gee aanleiding tot die regverdiging vir militarisme oor vier lande, beginnende met Rusland, wat hulle beskuldig dat hulle 'geweld gebruik het om sy doelwitte te bereik', iets wat die Pentagon nooit sou doen nie! Vervolgens lê dit dat Iran 'nukleêre' nastreef. Vervolgens word beweer dat Noord-Korea se kernwapens eendag 'die Amerikaanse tuisland sal bedreig'. Ten slotte beweer dit dat China 'spanning in die Asië-Stille Oseaan-streek toevoeg.' Die dokument gee toe dat nie een van die vier lande oorlog met die Verenigde State wil hê nie. 'Nietemin, sê dit,' hou hulle elkeen ernstige kommer oor die veiligheid. '
En ernstige veiligheidskwessies is, soos ons almal weet, baie erger as oorlog, en om $ 1 triljoen per jaar aan oorlog te spandeer, is 'n klein prys om te betaal om die probleme te hanteer. Sewe-en-tagtig jaar gelede sou dit kranksinnig gelyk het. Gelukkig het ons maniere om die denke van verby die jare terug te bring, want gewoonlik ly iemand wat aan waansin ly, nie die gedagtes van iemand anders wat sy waansin van buite beskou nie. Ons het dit. Ons kan teruggaan na 'n era wat die einde van die oorlog voorgestel het, en dan die werk verder voer met die doel om dit te voltooi.
