Deur David Swanson, Februarie 25, 2019
Ek het geskryf voor oor die pseudo-wetenskap van genetika, wat amper so gek is as die gewilde begrip daarvan. Ons kultuur het lank voorgestel dat Oliver Twist middelklas in die krotbuurte kan opwek weens sy geërfde eienskappe. Maar in die tyd waarin die wetenskaplike goeroes in populêre rolprente genetici is, het dinge nuttier geword.
'N Boek en film genaamd Die Tydreisiger se vrou bied 'n handige voorstelling van ongeveer die manier waarop baie mense van gene dink. 'N Karakter het 'n genetiese afwyking wat veroorsaak dat hy voortdurend 'n paar jaar of maande agteruit of vorentoe beweeg. Wanneer hy toekomstige gebeure, soos 'n wen-lotto nommer, ken, kan hy die lotto wen. Maar wanneer die gebeure is. . . Wel, enigiets anders as die lotto, hy is heeltemal onmoontlik om hulle te verander. As hy weet sy ma gaan doodgaan in 'n motorongeluk, kan hy nie vir haar sê dat hy nie in die motor moet kom nie. Wanneer hy weet hy gaan geskiet word, kan hy nie eendag nie.
Nou is dit nie meer sinvol as om enige van die gewone probleme met tydreeksfiksie te doen nie (soos: wat is verander deur iemand anders wat nie die lotto wen nie?). Dit is, ons word nie verduidelik waarom hy nie kan trek of sy ma op 'n lang staptog neem nie, of wat sal gebeur as hy probeer het. Ons is eenvoudig op die hoogte dat niks ooit verander kan word nie. Alles is vooraf vasgestel ten spyte daarvan om dit te ken, en dit word hoofsaaklik bepaal deur gene - wat slegs deur die magie van die lotto oortree word.
Genes is 'n onwaarskynlike bron van sulke krag. Sommige 90% van jou gene is dieselfde as die gene in 'n muis. Meer as 99.9 persent van jou gene is dieselfde as my gene. Daar is dus baie min vir ons of ons gene om oor reproduksie te kompeteer, en dit maak soveel sin om te beweer dat vriendelikheid vir muise deur egoïstiese-gen-pseudo-Darwinisme bepaal word, aangesien dit daarop dui dat menslike seksuele gewoontes is. Daarbenewens bevat jou liggaam sowat 10 miljoen keer soveel gene wat glad nie menslik is as dié wat dit is nie; dit is die gene van klein organismes wat in jou derm en elders woon - en jou persoonlikheid beïnvloed; so doen epigenetiese veranderinge aan jou gene gedurende vorige geslagte en jou eie. So doen jou ma se dieet, en jou ervarings voor en net na geboorte, en gedurende die vroeë kinderjare, insluitende jou dieet en besoedeling in jou omgewing.
Terwyl dramaties ongewone mishandeling van 'n kind gevolge kan hê vir die latere volwassene se moraliteit, is die saak in Darcia Narvaez se boek gemaak. Neurobiologie en die Ontwikkeling van Menslike Moraliteit: Evolusie, Kultuur en Wysheid, is daardie gewone kinderopvang in die moderne Westerse kultuur skep volwassenes met morele mislukkings wat tipiese kinderopvoeding in klein groepe jagters-versamelaars geneig is om nie. Ons verwag selfs dat kinders bekommerd moet wees, babas moet baie huil, kleuters moet as "verskriklike twees" optree, en adolessente gaan deur onrus. Ons verklaar sulke dinge "normaal", hoewel hulle Narvaez beweer, hulle is nie normaal in die klein-jagter-versamelaarkulture wat oorheers het vir die meeste van die bestaan tot dusver van die menslike spesie nie.
Narvaez krediteer baie ander faktore as gene met die karakter van die mense in sekere kulture wat deur Westerlinge waargeneem word om byna onbegryplik vreedsaam te wees: die Ifaluk van Mikronesië wat geskok en geskok was en siek geword het deur 'n Hollywood-voorstelling van moord op die soort wat Amerikaanse kinders het meestal talle tye gesien; die Semai van Maleisië wat hul gebrek aan geweld teen aanvallers verklaar deur te verklaar dat die aanvallers dalk seergekry het.
Watter soort vroeë kinderjare dra by tot 'n vreedsame kultuur? Om net 'n paar hoogtepunte te gee: 'n strelende voorgeboortelike ervaring, dadelik ontmoeting van behoeftes, konstante fisiese teenwoordigheid en aanraking, borsvoeding deur ouderdom 4, veelvuldige versorgers, positiewe sosiale ondersteuning en gratis speel in die natuur met meerjarige speelmaats.
Narvaez argumenteer dat volwassenes kan verander, en sal waarskynlik saamstem dat die meeste van ons moet. Dit is, ons kan onsself verander, nie net ons kinderopvangspraktyke nie. Maar die samelewing wat ons nou geskep het deur 'n eeue lange vicieuze siklus om vrees en lyding te normaliseer, het gelei tot 'n bevolking van mense wat in te veel gevalle 'n oormatige verlange het na die bekende en veilige, 'n gevoel van superioriteit. baie woede, te veel vrees, te veel begeerte vir beheer. Hierdie eienskappe is nie 'n menslike natuur nie, deur enige definisie van daardie onnosensiese term, maar dit is presies wat mense wat 'n oorlog op Venezuela verkoop, soos filantropie liefde om in hul gehoor te sien.
Narvaez se boek is ryk en dig en kyk na kulturele invloede buite die vroeë kinderjare, insluitend die krag van verbeelde of fiktiewe stories om mense se werklikheidsinvloed te beïnvloed. Dit maak saak of bomme die wêreld 'n beter plek in rolprente maak, al is dit net vermaak.
Die boek handel ook in die taal van neurobiologie, 'n gebied waarin ek geen bevoegdheid eis nie. Vir diegene wat die dialek waardeer, is dit hier om die saak teen die krag van "gene" of "natuur" te maak. Hierdie benadering kom onvermydelik met 'n sekere wetenskaplike vooroordeel. Menslike gedrag wat in die verlede waargeneem word, byvoorbeeld deur Sigmund Freud, word nie na verwys as waargeneem nie, maar eerder "ingewikkeld." Slegs as dit in die brein geïdentifiseer is, sou dit "waargeneem" gewees het.
En tog, deur Narvaez se boek hardloop, is 'n taamlik onwetenskaplike konsep van "essensie" en "kern" en "menslike natuur." Die resultate van voortgesette stres, word ons vertel, kan lyk soos 'n gebrekkige morele karakter wanneer "regtig biologiese reaktiwiteit . "Die punt wat die skrywer in die gedeelte maak, is natuurlik dat dit albei is. Maar net die biologiese word "eintlik".
"Menslike natuur" is 'n ou verskoning vir enigiets skandelik. Ek het nie 'n koeël vergewe of vergeet of bygestaan of begryp nie, of my ma uit 'n motorongeluk gestoor as gevolg van die "menslike natuur." Ek dink dit is 'n skadelike konsep, selfs as 'n mens probeer om dit te definieer as "in lyn met die meeste algemene of mees bewonderenswaardige praktyke van kleinbandjagter-versamelaars. "Een ding, daar is 'n botsing van twee verskillende idees in daardie definisie. Vir 'n ander ding, dit is 'n definisie wat nie 'n nuwe, effens mistieke naam nodig het nie. Vir nog 'n ding, daar is geen bewyse dat mense ooit neig om te wees of dat ons hulle wil hê dat hulle almal dieselfde moet wees as mekaar nie. En daarbenewens het ons nou 'n bepaalde moraliteit nodig en dit is 'n nuwe een (sien hieronder).
Nou is daar 'n ooglopende beswaar teen die idee dat oorlog in ons populêre kultuur is eerder as in ons gene, naamlik dat oorloë dikwels baie ongewild is. Miskien is oorlog in ons gebrek aan demokrasie. Die mense van Okinawa het net weer 'n Amerikaanse militêre basis afgestem. Maar niemand gee eintlik om nie. Die basis word in elk geval gebou. Ek glo dat albei die oorlogsverklarings waar is. Gegewe die tekort aan demokrasie, het ons 'n kultuur nodig wat baie meer teen oorlog is as wat hierdie is.
Daar is ook 'n beswaar wat deur onlangse gebeure geskep is na die idee wat ek in Narvaez se boek vind dat 'n goeie, vriendelike, veilige, maatskaplike persoon 'n morele persoon is. Om moraal te wees, is nou betrokke by radikale gewelddadige aktivisme teen klimaatsverwoesting en oorlog. Om enigiets anders te wees, maak nie saak hoe mooi jy enigiets anders is nie, immoreel. Ons onsedelike gedrag het hierdie behoefte aan 'n nuwe moraliteit geskep. Dit is een wat die meeste vorige geslagte van die mensdom nooit teëgekom het nie. Hulle wysheid en voorbeeld is nodig, maar is nie genoeg nie.
My morele ingesteldheid kan van een situasie na 'n ander verskuif, soos Narvaez suggereer, maar ek bevind myself nie skielik om fossielbrandstowwe subsidies of kernwapens te ondersteun nie. Ons het eintlik 'n eksistensiële behoefte aan 'n meer intellektuele (sowel as nederige) moraliteit. En ons benodig dit aangepas vir globale denke as ons 'n bewoonbare planeet gaan hê.
