Direkte uitgawes:
Oorlog het 'n groot direkte finansiële koste, waarvan die oorgrote meerderheid in fondse spandeer word aan die voorbereiding vir oorlog - of wat van gewone militêre besteding beskou word. Baie wêreldwyd spandeer die wêreld $ 2 triljoen op militarisme, waarvan die Verenigde State sowat die helfte of $ 1 triljoen spandeer. Hierdie Amerikaanse uitgawes maak ook sowat die helfte van die Amerikaanse regering se diskresionêre verantwoordelikheidbegroting elke jaar en is versprei deur middel van verskeie departemente en agentskappe. Baie van die res van die wêreldbesteding is deur lede van die NAVO en ander bondgenote van die Verenigde State, hoewel China tweede in die wêreld is.
Nie elke bekende mate van militêre besteding dra die werklikheid akkuraat uit nie. Byvoorbeeld, die Global Peace Index (GPI) geledere die Verenigde State naby die vreedsame einde van die skaal op die faktor van militêre besteding. Dit bereik hierdie prestasie deur twee truuks. Eerstens klamp die GPI die meeste van die wêreld se nasies tot by die uiterste vreedsame einde van die spektrum, eerder as om hulle eweredig te versprei.
Tweedens behandel die GPI militêre besteding as 'n persentasie van bruto binnelandse produk (BBP) of die grootte van 'n ekonomie. Dit dui daarop dat 'n ryk land met 'n reuse-weermag vreedsaam kan wees as 'n arm land met 'n klein militêre mag. Dit is nie net 'n akademiese vraag nie, aangesien denke in Washington dring daarop aan om 'n hoër persentasie van die BBP op die weermag te bestee, presies asof mens meer as moontlik in oorlogvoering moet belê sonder om te wag vir 'n defensiewe behoefte.
In teenstelling met die GPI, die Stockholm Internasionale Vredesnavorsingsinstituut (SIPRI) noem die Verenigde State as die beste militêre spender ter wêreld, gemeet in dollars spandeer. Trouens, volgens SIPRI, spandeer die Verenigde State soveel aan oor oorlog en oorlogsvoorbereiding soos die meeste van die res van die wêreld gekombineer word. Die waarheid kan nog meer dramaties wees. SIPRI sê Amerikaanse militêre uitgawes in 2011 was $ 711 miljard. Chris Hellman van die Nasionale Prioriteitsprojek sê dit was $ 1,200 miljard, of $ 1.2 triljoen. Die verskil kom uit die insluitende militêre besteding wat in elke departement van die regering aangetref word, nie net "Verdediging" nie, maar ook Homeland Security, State, Energy, die Amerikaanse Agentskap vir Internasionale Ontwikkeling, die Sentrale Intelligensieagentskap, die Nasionale Veiligheidsagentskap, die Veterane Administrasie , rente op oorlogskulde, ens. Daar is geen manier om 'n appel-appel-vergelyking met ander lande te doen sonder akkurate geloofwaardige inligting oor elke land se totale militêre besteding nie, maar dit is uiters veilig om te aanvaar dat geen ander nasie op aarde $ spandeer nie 500 miljard meer as wat daar in die SIPRI-ranglys gelys word.
Terwyl Noord-Korea bykans 'n baie hoër persentasie van sy bruto binnelandse produk aan oorlog voorbereidings bestee as wat die Verenigde State doen, spandeer dit byna minder as 1-persentasie wat die Verenigde State bestee.
Indirekte uitgawes:
Oorloë kan selfs 'n aggressiewe volk wat oorloë ver van sy oewers af veg, soveel indirekte uitgawes as direkte uitgawes kos. Ekonome bereken dat die Amerikaanse oorloë teen Irak en Afghanistan gekos het, nie die 2 miljard dollar wat die Amerikaanse regering spandeer het nie, maar 'n totaal van $ 6 triljoen wanneer indirekte uitgawes oorweeg word, insluitende toekomstige versorging van veterane, rente op skuld, impak op brandstofkoste, verlore geleenthede, ens. Dit sluit nie die veel groter koste in van die verhoogde basis militêre besteding wat die oorloë vergesel het nie, of die indirekte koste van daardie uitgawes, of die omgewingskade.
Die koste vir die aggressor, enorme soos hulle is, kan klein wees in vergelyking met dié van die nasie wat aangeval word. Byvoorbeeld, Irak se samelewing en infrastruktuur was vernietig. Daar is uitgebreide omgewingskade, 'n vlugtelingkrisis en geweld wat tot buite die oorlog duur. Die finansiële koste van al die geboue en instansies, huise en skole, hospitale en energiestelsels wat vernietig is, is amper onmeetbaar.
Oorlog besteding dreineer 'n ekonomie:
Dit is algemeen om te dink dat, omdat baie mense werk in die oorlogsbedryf het, die besteding aan oorlog en voorbereidings vir oorlog 'n ekonomie bevoordeel. In werklikheid, die besteding van dieselfde dollars op vreedsame nywerhede, op opvoeding, op infrastruktuur of selfs op belastingverlagings vir werkende mense sal meer werk skep en in die meeste gevalle beter werkgeleenthede betaal - met genoeg spaar om almal te help om die oorgang van oorlogswerk na vrede te maak .
Onlangse snitte in sekere gebiede na die Amerikaanse weermag het nie geproduseer nie die ekonomiese skade wat deur die wapenmaatskappye voorspel word.
So, op kort termyn, is militêre uitgawes slegter as niks ekonomies nie. Op die lang termyn kan dit selfs erger wees. Militêre uitgawes produseer niks van nut vir mense nie, maar vernietig mense se verskaffing van bruikbare goedere.
Oorlogsbesteding verhoog ongelykheid:
Militêre uitgawes lei openbare fondse in toenemend geprivatiseerde bedrywe deur die minste verantwoordbare openbare onderneming en een wat uiters winsgewend is vir die eienaars en direkteure van die betrokke korporasies. As gevolg hiervan werk oorlogsbesteding om welvaart in 'n klein aantal hande te konsentreer, waaruit 'n gedeelte daarvan gebruik kan word om die regering te korrupteer en militêre uitgawes verder te verhoog of in stand te hou.
Oorlogsbesteding is onvolhoubaar, soos die uitbuiting dit fasiliteer:
Terwyl die oorlog die land van oorlogsverkragting verarm, kan dit die land egter aansienlik verryk deur die uitbuiting van ander nasies te vergemaklik? Nie op 'n manier wat volgehou kan word nie. Die voorste oorlogmakende nasie in die wêreld, die Verenigde State, het 5% van die wêreld se bevolking, maar verbruik 'n kwart tot 'n derde van die verskillende natuurlike hulpbronne. Die uitbuiting sou onbillik en ongewens wees, selfs al is dit volhoubaar. Die feit is dat hierdie verbruik van hulpbronne nie volgehou kan word nie. Die hulpbronne is nie-hernubare, en hul verbruik sal die aarde se klimaat en ekosisteme verwoes voordat voorrade uitgeput is.
Gelukkig is groter verbruik en vernietiging nie altyd 'n beter lewenstandaard nie. Die voordele van vrede en internasionale samewerking sal selfs gesien word deur diegene wat leer om minder te verbruik. Die voordele van plaaslike produksie en volhoubare lewe is onmeetbaar. En een van die grootste maniere waarop ryk lande die vernietigendste hulpbronne, soos olie, verbruik, is deur die oorlog te voer, nie net deur 'n leefstyl wat vermoedelik deur die oorloë toegelaat word nie. Wat nodig is, is 'n groter vermoë om 'n verskuiwing in die bestedingsprioriteite voor te stel. Groen energie en infrastruktuur sou hul wildste fantasieë van hul advokate oortref as die fondse wat nou in die oorlog belê is oorgedra daar.
