In die twintiger- en dertigerjare het enigiemand wat iemand was probeer om uit te vind hoe om die wêreld van oorlog te bevry. Gesamentlik sou ek sê dat hulle driekwart van die antwoorde gekry het. Maar vanaf 1920 tot 1930 is hulle geïgnoreer as dit moontlik is (wat die meeste van die tyd is), uitgelag as dit nodig is, en in die baie seldsame gevalle wat dit vereis: aangeval.
Wat 'n klomp idiote moes die voorste denkers van 'n geslag tog nie gewees het nie. Die Tweede Wêreldoorlog het gebeur. Daarom is oorlog ewig. Almal weet dit.
Maar slawerny-afskaffers het aangehou ondanks slawerny wat nog 'n jaar en nog 'n jaar plaasgevind het. Vroue het die reg gesoek om te stem in die volgende verkiesingsiklus na aanleiding van elkeen waarvoor hulle verbied is. Ongetwyfeld is oorlog moeiliker om ontslae te raak, omdat regerings beweer dat al die ander regerings (en enige ander oorlogmakers) eers moet gaan of dit gelyktydig moet doen. Die moontlikheid dat iemand anders 'n oorlog sal begin, gekombineer met die valse opvatting dat oorlog die beste manier is om teen oorlog te verdedig, skep 'n skynbaar permanente doolhof waaruit die wêreld nie kan kom nie.
maar moeilik is te maklik verdraai in onmoontlik. Oorlog moet afgeskaf word deur 'n noukeurige en geleidelike gebruik; dit sal die korrupsie van die regering deur oorlogsprofiete moet opruim; dit sal in byna elke opsig 'n heel ander wêreld tot gevolg hê: ekonomies, kultureel, moreel. Maar oorlog sal glad nie afgeskaf word as die meditasies van die afskaffers begrawe word en nie gelees word nie.
Stel jou voor dat kinders, toe hulle net 'n bietjie oud geword het vir Winnie the Pooh en ons oud genoeg is om ernstige argumente te lees, vertel het dat AA Milne ook 'n boek in 1933-1934 geskryf het Vrede Met Eer. Wie wil nie weet wat die skepper van Winnie the Pooh van oorlog en vrede gedink het nie? En wie sal nie opgewonde wees om te ontdek dat sy humor en humor in alle erns toegepas word vir die beëindiging van die aakligste onderneming om in die beleefde samelewing heeltemal aanvaarbaar te bly nie?
Nou, Milne het in die Eerste Wêreldoorlog as oorlogspropagandis en soldaat gedien, en sy siening van Duitsland in 1934 as 'n oorlogswil wil nie regtig lyk nie (altans met die eerste oogopslag) belaglik, en Milne self het sy opposisie teen oorlog laat vaar om te moedig vir die Tweede Wêreldoorlog. Ons kan dus sy wysheid verwerp as skynheiligheid, naïwiteit en as verwerp deur die outeur. Maar ons ontneem onsself van insig omdat die skrywer onvolmaak was, en ons gee die prioriteit aan die dronkenskap van dronkmense bo uitsprake gedurende 'n tydperk van soberheid. Selfs die ideale diagnostikus van oorlogskoors kan soos 'n ander man klink as hy die siekte self opgedoen het.
In Vrede met eer, Milne toon aan dat hy na die retoriek van die oorlogspromotors geluister het en gevind het dat die 'eer' waarvoor hulle veg, in wese aansien is (of wat meer onlangs in die Verenigde State 'geloofwaardigheid' genoem word). Soos Milne dit stel:
'Wanneer 'n nasie van sy eer praat, beteken dit sy aansien. Nasionale aansien is 'n reputasie vir die wil tot oorlog. Die eer van 'n nasie word dan ook gemeet aan die bereidwilligheid van 'n nasie om geweld te gebruik om sy reputasie as 'n gebruiker van geweld te handhaaf. As 'n mens die spel van tiddleywinks kan voorstel as 'n uiters belangrike belang in die oë van staatsmanne, en as die een of ander onskuldige wreed vra hoekom tiddleywinks was so belangrik vir die Europeërs, dat die antwoord sou wees dat 'n land slegs deur vaardigheid op tiddleywinks 'n reputasie kon behou as 'n land wat vaardig was in tiddleywinks. Watter antwoord kan die wilde 'n bietjie vermaak veroorsaak? '
Milne debatteer gewilde argumente vir die oorlog en kom terug en weer om dit as 'n dwaas kulturele keuse aan te kla soos nodig of onvermydelik. Waarom, vra hy, doen Christelike kerke sanksiemoordmoord deur bombardering van mans, vroue en kinders? Sal hulle massa-omskakeling na Islam sanksioneer as dit nodig was om hul land te beskerm? Nee. Sal hulle wydverspreide egbreuk pleeg indien bevolkingsgroei die enigste pad na die verdediging van hul land was? Nee. So, waarom sondig hulle massa moord?
Milne probeer 'n gedagte-eksperiment om aan te toon dat oorloë opsioneel is en gekies word deur individue wat anders kan kies. Laat ons veronderstel, sê hy, dat 'n uitbreek van oorlog die veilige en onmiddellike dood sou beteken van Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, een naamlose kabinetsminister wat deur die lot deur die dag verkies is. verklaar, het die ministers wat verantwoordelik was vir die weermag, Winston Churchill, twee naamlose generaals, twee naamlose admirale, twee naamlose direkteure van bewapeningsfirmas wat deur die lot gekies is, Lords Beaverbrook en Rothermere, die redakteurs van The Times en Die Morning Post, en ooreenstemmende verteenwoordigers van Frankryk. Sou daar ooit in hierdie situasie oorlog wees? Milne sê beslis nie. En daarom was dit glad nie 'natuurlik' of 'onvermydelik' nie.
Milne maak 'n soortgelyke geval rondom oorlogskonvensies en reëls:
"Sodra ons begin om reëls vir oorlog te maak, sodra ons sê dat dit legitieme oorlogvoering is en dat die ander nie, gee ons toe dat oorlog bloot 'n ooreengekome manier is om 'n argument te besleg."
Maar, skryf Milne - wat die geskiedenis van 1945 tot 2014 van 'n VN- en NAVO-bestuurde wêreld akkuraat uitbeeld - jy kan nie 'n reël maak teen aggressiewe oorlog en verdedigende oorlog hou nie. Dit sal nie werk nie. Dit is selfverslaanend. Oorlog sal onder sulke omstandighede voortgaan, voorspel Milne - en ons weet dat hy gelyk het. 'Om afstand te doen van aggressie is nie genoeg nie', skryf Milne. 'Ons moet ook van die verdediging afstand doen.'
Waarmee vervang ons dit? Milne beeld 'n wêreld van gewelddadige geskilbeslegting, arbitrasie en 'n veranderde opvatting van eer of aansien uit wat oorlog skandelik eerder as eerbaar vind. En nie net skandelik nie, maar ook mal. Hy haal 'n oorlogsondersteuner aan wat opmerk: 'Op die oomblik, wat moontlik die vooraand van 'n ander Armageddon kan wees, is ons nog nie gereed nie.' Vra Milne: "Watter van hierdie twee feite [Armageddon of onvoorbereidheid] is die belangrikste vir die beskawing?"
