Oorlog help om die klimaatkrisis aan te wakker, aangesien Amerikaanse militêre koolstofvrystellings meer as 140 lande oorskry

AMY GOODMAN: Voormalige Amerikaanse president Barack Obama het Maandag die VN-klimaatberaad toegespreek en die leiers van China en Rusland gekritiseer omdat hulle nie die samesprekings in Glasgow bygewoon het nie.

BARAK OBAMA: Die meeste nasies het nie daarin geslaag om so ambisieus te wees as wat hulle nodig het nie. Die eskalasie, die verskerping van ambisie wat ons ses jaar gelede in Parys verwag het, is nie eenvormig gerealiseer nie. Ek moet bieg, dit was veral ontmoedigend om te sien hoe die leiers van twee van die wêreld se grootste uitstralers, China en Rusland, weier om selfs die verrigtinge by te woon. En hul nasionale planne tot dusver weerspieël wat blykbaar 'n gevaarlike gebrek aan dringendheid is, 'n gewilligheid om die status quo aan die kant van daardie regerings. En dit is jammer.

AMY GOODMAN: Terwyl Obama China en Rusland uitgesonder het, het klimaatgeregtigheid-aktiviste president Obama openlik gekritiseer omdat hy nie die klimaatbeloftes wat hy as president gemaak het nagekom het nie en vir sy rol om toesig te hou oor die wêreld se grootste weermag. Dit is die Filippynse aktivis Mitzi Tan.

MITZI TAN: Ek dink beslis dat president Obama 'n teleurstelling is, want hy het homself geprys as die Swart president wat omgegee het vir die mense van kleur, maar as hy dit gedoen het, sou hy ons nie in die steek gelaat het nie. Hy sou dit nie laat gebeur het nie. Hy sou nie mense met hommeltuigaanvalle doodgemaak het nie. En dit hou verband met die klimaatkrisis, want die Amerikaanse weermag is een van die grootste besoedelaars en veroorsaak ook die klimaatkrisis. En so is daar soveel dinge wat president Obama en die VSA moet doen om werklik te beweer dat hulle die klimaatleiers is wat hulle sê hulle is.

AMY GOODMAN: Sprekers by verlede week se groot Fridays for Future-saamtrek in Glasgow het ook die Amerikaanse weermag se rol in die klimaatnood uitgeroep.

AYISHA SIDDIQA: My naam is Ayisha Siddiqa. Ek kom van die noordelike streek van Pakistan. … Die Amerikaanse departement van verdediging het 'n groter jaarlikse koolstofvoetspoor as die meeste lande op aarde, en dit is ook die enkele grootste besoedelaar op aarde. Sy militêre teenwoordigheid in my streek het die Verenigde State meer as $8 triljoen sedert 1976 gekos. Dit het bygedra tot die vernietiging van die omgewing in Afghanistan, Irak, Iran, die groter Persiese Golf en Pakistan. Nie net het Westerse-geïnduseerde oorloë gelei tot stygings in die koolstofvrystellings nie, dit het gelei tot die gebruik van uitgeputte uraan, en dit het vergiftiging van lug en water veroorsaak en gelei tot geboortedefekte, kanker en lyding van duisende mense.

AMY GOODMAN: Die Costs of War-projek skat die Amerikaanse weermag het tussen 1.2 en 2001 ongeveer 2017 miljard ton koolstofvrystellings geproduseer, met byna 'n derde afkomstig van Amerikaanse oorloë oorsee, insluitend in Afghanistan en Irak. Volgens een rekening is die Amerikaanse weermag 'n groter besoedelaar as 140 lande saam, insluitend talle geïndustrialiseerde lande, soos Swede, Denemarke en Portugal.

Militêre koolstofvrystellings is egter grootliks vrygestel van internasionale klimaatverdrae wat dateer uit die 1997 Kyoto-protokol, danksy steunwerwing van die Verenigde State. Destyds 'n groep neokonserwatiewes, insluitend toekomstige visepresident en destydse Halliburton Uitvoerende hoof Dick Cheney, het ten gunste van die vrystelling van alle militêre emissies aangevoer.

Maandag het 'n groep klimaataktiviste 'n betoging buite die COP die kollig op die rol van die Amerikaanse weermag in die klimaatkrisis.

Drie gaste het nou by ons aangesluit. Binne die VN-klimaatberaad sluit Ramón Mejía by ons aan, die anti-militarisme nasionale organiseerder van Grassroots Global Justice Alliance. Hy is 'n Irak-oorlog veearts. Ons sluit ook by Erik Edstrom aan, wat in die Afghaanse Oorlog geveg het en later klimaatsverandering by Oxford bestudeer het. Hy is die skrywer van Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. Hy sluit by ons aan vanaf Boston. Ook by ons, in Glasgow, is Neta Crawford. Sy is met die Costs of War-projek by Brown Universiteit. Sy is 'n professor aan die Boston Universiteit. Sy is net buite die COP.

Ons verwelkom u almal na Democracy Now! Ramón Mejía, kom ons begin by jou. Jy het deelgeneem aan betogings binne die COP en buite die COP. Hoe het jy van 'n oorlogsveteraan in Irak na 'n klimaatgeregtigheid-aktivis gegaan?

RAMÓN MEJÍA: Dankie dat jy my gehad het, Amy.

Ek het deelgeneem aan die inval in Irak in 2003. As deel van daardie inval, wat 'n misdaad was, kon ek die blote vernietiging van Irak se infrastruktuur, van sy watersuiweringsaanlegte, van riool aanskou. En dit was iets waarmee ek nie self kon saamleef nie en ek nie kon aanhou ondersteun nie. Dus, nadat ek die weermag verlaat het, moes ek praat en Amerikaanse militarisme teenstaan ​​in elke vorm, manier of vorm wat dit in ons gemeenskappe voorkom. In Irak alleen het die Irakse mense navorsing gedoen en gesê dat hulle die ergste genetiese skade het wat nog ooit bestudeer of nagevors is. Dit is dus my verpligting as 'n oorlogsveteraan om teen oorloë te praat, en veral hoe oorloë nie net ons mense, die omgewing en die klimaat beïnvloed nie.

JUAN GONZÁLEZ: En, Ramón Mejía, wat van hierdie kwessie van die rol van die Amerikaanse weermag in fossielbrandstofvrystellings? Toe jy in die weermag was, was daar enige sin onder jou mede-GI's oor hierdie enorme besoedeling wat die weermag op die planeet besoek?

RAMÓN MEJÍA: Toe ek in die weermag was, was daar geen bespreking oor die chaos wat ons geskep het nie. Ek het hervoorraadkonvooie regoor die land uitgevoer, ammunisie afgelewer, tenks afgelewer, herstelonderdele afgelewer. En in daardie proses het ek niks anders as afval gesien wat gelaat word nie. Jy weet, selfs ons eie eenhede het ammunisie en weggooibare rommel in die middel van die woestyn begrawe. Ons het rommel verbrand en giftige dampe geskep wat veterane beïnvloed het, maar nie net veterane nie, maar ook die Irakse mense en diegene wat langs daardie giftige brandgate is.

Dus, die Amerikaanse weermag, terwyl emissies belangrik is om te bespreek, en dit is belangrik dat ons binne hierdie klimaatgesprekke dat ons aanspreek hoe die weermagte uitgesluit word en nie vrystellings hoef te verminder of aan te meld nie, ons ook die geweld wat die weermagte moet bespreek loon op ons gemeenskappe, op die klimaat, op die omgewing.

Jy weet, ons het gekom met 'n afvaardiging, 'n frontlinie-afvaardiging van meer as 60 voetsoolvlakleiers, onder die vaandel van It Takes Roots, van Indigenous Environmental Network, van Climate Justice Alliance, van Just Transition Alliance, van Jobs with Justice. En ons het hierheen gekom om te sê dat geen netto nul, geen oorlog, geen verwarming, hou dit in die grond, want baie van ons gemeenskapslede het ervaar wat die weermag te bied het.

Een van ons afgevaardigdes van New Mexico, van die Suidwes-organiseringsprojek, het gepraat oor hoe miljoene en miljoene vliegtuigbrandstof in die Kirtland-lugmagbasis gemors het. Meer brandstof het in die akwifere van naburige gemeenskappe gemors en uitgeloog as die Exxon Valdez, en tog word daardie gesprekke nie gevoer nie. En ons het nog 'n afgevaardigde van Puerto Rico en Vieques, hoe ammunisietoetse en chemiese wapentoetse die eiland geteister het, en terwyl die Amerikaanse vloot nie meer daar is nie, is kanker steeds besig om die bevolking te tref.

JUAN GONZÁLEZ: En die groep Global Witness het beraam dat daar meer as 100 lobbyiste van steenkool-, olie- en gasmaatskappye en hul geassosieerde groepe by COP26 is. Wat is jou gevoel van die impak van die fossielbrandstof-lobby by hierdie byeenkoms?

RAMÓN MEJÍA: Daar kan geen opregte bespreking wees oor die aanspreek van klimaatsverandering as ons nie die weermag insluit nie. Die weermag, soos ons weet, is die grootste verbruiker van fossielbrandstowwe en ook die grootste vrysteller van kweekhuisgasse wat die meeste verantwoordelik is vir die klimaatontwrigting. Dus, wanneer jy fossielbrandstofbedrywe het wat 'n groter afvaardiging het as die meeste van ons frontlinie-gemeenskappe en die Global South, dan word ons stilgemaak. Hierdie ruimte is nie 'n ruimte vir opregte besprekings nie. Dit is 'n bespreking vir transnasionale korporasies en nywerhede en besoedelende regerings om voort te gaan om maniere te probeer vind om soos gewoonlik sake te doen sonder om werklik die wortels van die gesprek aan te spreek.

Jy weet dit COP is netto nul gedoop, die COP van netto nul, maar dit is net 'n valse eenhoorn. Dit is 'n valse oplossing, net soos om die weermag te vergroen. Jy weet, emissies, dit is belangrik dat ons dit bespreek, maar die vergroening van die weermag is ook nie die oplossing nie. Ons moet die geweld aanspreek wat die militêre lone en die katastrofiese uitwerking wat dit op ons wêreld het, aanspreek.

Dus, die gesprekke binne die COP is nie eg nie, want ons kan nie eens skerp gesprekke voer en hulle verantwoordbaar hou nie. Ons moet in algemeenhede praat. Jy weet, ons kan nie sê “VSA militêre” nie; ons moet sê "militêr." Ons kan nie sê dat ons regering die een is wat die meeste verantwoordelik is vir besoedeling nie; ons moet in algemeenhede praat. So, wanneer daar hierdie ongelyke speelveld is, dan weet ons dat die besprekings nie eg hier is nie.

Die opregte gesprekke en die werklike verandering vind in die strate plaas met ons gemeenskappe en ons internasionale bewegings wat hier is om nie net te bespreek nie, maar druk toe te pas. Dit - jy weet, wat is dit? Ons het dit al genoem dat die COP is, jy weet, winsgewers. Dit is die sameroeping van winsgewers. Dit is wat dit is. En ons is hier om nie hierdie ruimte waarin krag setel toe te gee nie. Ons is hier om druk toe te pas, en ons is ook hier om namens ons internasionale kamerade en bewegings van regoor die wêreld te praat wat nie na Glasgow kan kom nie as gevolg van entstof-apartheid en die beperkings wat hulle het om na Glasgow te kom. bespreek wat in hul gemeenskappe gebeur. So ons is hier om hul stemme op te hef en om voort te gaan om voort te praat - jy weet, saam met hulle, oor wat regoor die wêreld gebeur.

AMY GOODMAN: Benewens Ramón Mejía, sluit ons aan by nog 'n Marine Corps-veearts, en hy is Erik Edstrom, Afghaanse Oorlog-veearts, het klimaat by Oxford studeer en die boek geskryf Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. As jy kan praat oor - wel, ek sal jou dieselfde vraag vra as wat ek Ramón gevra het. Hier was jy 'n Marine Corps [sic] veteraan. Hoe het jy daarvan gegaan na 'n klimaataktivis, en wat ons moet verstaan ​​oor die koste van oorlog by die huis en in die buiteland? Jy het in Afghanistan geveg.

ERIK EDSTROM: Dankie, Amy.

Ja, ek bedoel, ek sal nalatig wees as ek nie 'n kort regstelling maak nie, dit wil sê ek is 'n weermagoffisier, of 'n voormalige weermagoffisier, en wil nie hitte van my mede-kollegas neem omdat ek verkeerd opgevat is as 'n Marine offisier.

Maar die reis na klimaataktivisme, dink ek, het begin toe ek in Afghanistan was en besef het dat ons die verkeerde probleem op die verkeerde manier oplos. Ons het die stroomop-kwessies wat buitelandse beleid regoor die wêreld ondersteun, gemis, wat die ontwrigting is wat veroorsaak word deur klimaatsverandering, wat ander gemeenskappe in gevaar stel. Dit skep geopolitieke risiko's. En om op Afghanistan te konsentreer, om Taliban effektief te speel, terwyl die klimaatkrisis geïgnoreer word, het gelyk soos 'n verskriklike gebruik van prioriteite.

So, dadelik, weet jy, toe ek klaar was met my militêre diensplig, wou ek bestudeer wat ek glo die belangrikste kwessie is wat hierdie generasie in die gesig staar. En vandag, wanneer daar oor militêre emissies in die algehele rekeningkunde wêreldwyd besin word, is dit nie net intellektueel oneerlik om dit uit te sluit nie, dit is onverantwoordelik en gevaarlik.

JUAN GONZÁLEZ: En, Erik, ek wil jou graag vra oor die verhouding tussen olie en die weermag, die Amerikaanse weermag, maar ook ander imperiale weermagte regoor die wêreld. Daar was histories 'n verhouding van weermagte wat probeer om oliebronne te beheer in tye van oorlog, sowel as om die vernaamste gebruikers van hierdie oliebronne te wees om hul militêre kapasiteit op te bou, nie waar nie?

ERIK EDSTROM: Daar was. Ek dink dat Amy 'n fantastiese werk gedoen het om uit te lê, en so ook die ander spreker, rondom die weermag wat die grootste institusionele verbruiker van fossielbrandstowwe in die wêreld is, en ek dink dat dit beslis sommige van die besluitneming in die weermag aandryf. Die emissies wat aan die Amerikaanse weermag toeskryfbaar is, is meer as burgerlugvaart en skeepvaart saam. Maar een van die dinge wat ek regtig in hierdie gesprek wou huis toe ry, is rondom iets wat nie baie bespreek word in die koste van oorlog nie, dit is die sosiale koste van koolstof of die negatiewe eksternaliteite wat verband hou met ons globale selfspoor as 'n weermag regoor die wêreld .

En Amy was reg om dit uit te wys - met verwysing na die Brown University Watson Institute en die 1.2 miljard metrieke ton se geraamde uitstoot van die weermag gedurende die tyd van die wêreldwye oorlog teen terreur. En as jy kyk na openbare gesondheidstudies wat die berekening begin doen om te sê hoeveel ton jy moet uitstoot om iemand elders in die wêreld te benadeel, is dit ongeveer 4,400 270,000 ton. Dus, as jy die eenvoudige rekenkunde doen, het die wêreldoorlog teen terreur moontlik die XNUMX klimaatverwante sterftes regoor die wêreld veroorsaak, wat 'n reeds hoë koste van oorlog verder verhoog en vererger en strategies die einste doelwitte ondermyn wat die weermag hoop. te bereik, wat stabiliteit is. En moreel ondermyn dit ook die einste missiestelling en die eed van die weermag, wat is om Amerikaners te beskerm en 'n globale krag ten goede te wees, as jy 'n geglobaliseerde of globaliseringsperspektief neem. Dus, om die klimaatkrisis te ondermyn en dit te turbo-aanjaer, is nie die rol van die weermag nie, en ons moet bykomende druk toepas vir hulle om sy massiewe koolstofvoetspoor te openbaar en te verminder.

AMY GOODMAN: Om Juan se meer welsprekende vraag in te stel - ek onthou hierdie hartseer grap met die Amerikaanse inval in Irak, 'n klein seuntjie wat vir sy pa gesê het: "Wat doen ons olie onder hulle sand?" Ek het gewonder of jy meer kan uitbrei, Erik Edstrom, oor wat militêre uitstoot is. En wat verstaan ​​die Pentagon? Ek bedoel, vir jare, toe ons die Bush-oorloë gedek het, onder George W. Bush, was daar die - ons sal altyd aanhaal dat hulle nie praat oor hul eie Pentagon-studies wat sê dat klimaatsverandering die kritieke kwessie van die 21ste eeu is nie . Maar wat verstaan ​​hulle, beide oor die algemeen oor die kwessie en die rol van die Pentagon in die besoedeling van die wêreld?

ERIK EDSTROM: Ek bedoel, ek dink dat daar waarskynlik op die senior vlakke van koper in die weermag begrip is dat klimaatsverandering 'n werklike en eksistensiële bedreiging is. Daar is egter 'n ontkoppeling, wat 'n spanningspunt is, wat is: Wat gaan die weermag spesifiek daaraan doen, en dan spesifiek sy eie emissies? As die weermag sy volle koolstofvoetspoor sou openbaar en dit op 'n gereelde basis sou doen, sou daardie getal baie verleentheid wees en 'n geweldige mate van politieke druk op die Amerikaanse weermag skep om daardie uitstoot vorentoe te verminder. So jy kon hul onwilligheid verstaan.

Maar nietemin, ons moet absoluut militêre emissies tel, want dit maak nie saak wat die bron is nie. As dit van 'n burgerlike vliegtuig of 'n militêre vliegtuig kom, na die klimaat self, maak dit nie saak nie. En ons moet elke ton emissies tel, ongeag of dit polities ongerieflik is om dit te doen. En sonder die openbaarmaking, hardloop ons blind. Om dekarboniseringspogings te prioritiseer, moet ons die bronne en volume van daardie militêre emissies ken, sodat ons leiers en politici ingeligte besluite kan neem oor watter bronne hulle dalk eers wil sluit. Is dit oorsese basisse? Is dit 'n sekere voertuigplatform? Daardie besluite sal nie bekend wees nie, en ons kan nie slim keuses intellektueel en strategies maak voordat daardie syfers uitkom nie.

AMY GOODMAN: 'n Nuwe navorsing van Brown Universiteit se Costs of War-projek toon dat die Departement van Binnelandse Veiligheid te veel gefokus was op buitelandse en buitelandse-geïnspireerde terrorisme, terwyl gewelddadige aanvalle in die VSA meer dikwels van binnelandse bronne gekom het, jy weet, praat oor wit oppergesag , byvoorbeeld. Neta Crawford is by ons. Sy is net buite die COP op die oomblik, die VN-beraad. Sy is die medestigter en direkteur van die Costs of War-projek by Brown. Sy is 'n professor en departementele voorsitter van politieke wetenskap aan die Universiteit van Boston. Professor Crawford, ons verwelkom jou terug by Democracy Now! Hoekom is jy by die klimaatberaad? Ons praat gewoonlik net met jou oor, net oor die algemeen, die koste van oorlog.

NETA CRAWFORD: Dankie, Amy.

Ek is hier omdat daar verskeie universiteite in die Verenigde Koninkryk is wat 'n inisiatief van stapel gestuur het om militêre uitstoot meer volledig in die individuele lande se verklarings van hul uitstoot te probeer insluit. Elke land wat in Bylae I is - dit wil sê die partye tot die verdrag van Kyoto - moet elke jaar van hul militêre emissies in hul nasionale inventarisse plaas, maar dit is nie 'n volledige boekhouding nie. En dit is wat ons graag wil sien.

JUAN GONZÁLEZ: En, Neta Crawford, kan jy praat oor wat nie geregistreer of gemonitor word in terme van die weermag nie? Dit is nie net die brandstof wat die strale van 'n lugmag aandryf of wat skepe ook aandryf nie. Gegewe die honderde en honderde militêre basisse wat die Verenigde State regoor die wêreld het, wat is sommige van die aspekte van die koolstofvoetspoor van die Amerikaanse weermag waaraan mense nie aandag gee nie?

NETA CRAWFORD: OK, ek dink daar is drie dinge om hier in gedagte te hou. Eerstens is daar emissies van installasies. Die Verenigde State het ongeveer 750 militêre installasies in die buiteland, oorsee, en dit het ongeveer 400 in die VSA. En die meeste van daardie installasies in die buiteland, ons weet nie wat hul emissies is nie. En dit is as gevolg van die 1997 Kyoto-protokol-besluit om daardie emissies uit te sluit of te laat tel vir die land waarin die basisse geleë is.

Dus, die ander ding wat ons nie weet nie, is 'n groot deel van die uitstoot van bedrywighede. Dus, by Kyoto, is die besluit geneem om nie operasies van oorlog wat deur die Verenigde Nasies of ander multilaterale operasies goedgekeur is, in te sluit nie. So daardie emissies is nie ingesluit nie.

Daar is ook iets bekend as - genoem bunkerbrandstof, wat die brandstof is wat op vliegtuie en vliegtuie gebruik word - ek is jammer, vliegtuie en skepe in internasionale waters. Die meeste van die Verenigde State se vloot se bedrywighede is in internasionale waters, so ons ken nie daardie emissies nie. Dié is uitgesluit. Nou, die rede daarvoor was, in 1997, die DOD het 'n memo aan die Withuis gestuur waarin gesê word dat as missies ingesluit is, die Amerikaanse weermag dalk sy bedrywighede sal moet verminder. En hulle het in hul memo gesê, 'n vermindering van 10% in emissies sal lei tot 'n gebrek aan gereedheid. En daardie gebrek aan gereedheid sou beteken dat die Verenigde State nie bereid sou wees om twee dinge te doen nie. Een daarvan is om militêr meerderwaardig te wees en oorlog te voer enige tyd, enige plek, en dan, tweedens, nie in staat wees om te reageer op wat hulle gesien het as die klimaatkrisis wat ons in die gesig staar nie. En hoekom was hulle so bewus in 1997? Omdat hulle die klimaatkrisis sedert die 1950's en 1960's bestudeer het, en hulle was bewus van die uitwerking van kweekhuisgasse. So, dit is wat ingesluit is en wat uitgesluit is.

En daar is nog 'n groot kategorie van emissies waarvan ons nie weet nie, wat enige emissie is wat uit die militêre-industriële kompleks kom. Al die toerusting wat ons gebruik, moet iewers vervaardig word. Baie daarvan kom van groot militêre-industriële korporasies in die Verenigde State. Sommige van daardie korporasies erken hul, wat bekend staan ​​as direkte en ietwat indirekte emissies, maar ons ken nie die hele voorsieningsketting nie. So, ek het 'n skatting dat die top militêre-industriële maatskappye ongeveer dieselfde hoeveelheid fossielbrandstofvrystellings, kweekhuisgasvrystellings, vrygestel het as die weermag self in enige een jaar. So, regtig, as ons dink aan die hele koolstofvoetspoor van die Amerikaanse weermag, moet dit gesê word dat ons nie alles tel nie. En boonop tel ons nie die vrystellings van die departement van binnelandse veiligheid nie - ek het dit nog nie getel nie - en dit moet ook ingesluit word.

AMY GOODMAN: Ek wou -

JUAN GONZÁLEZ: En -

AMY GOODMAN: Gaan voort, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Kan jy ook praat oor brandputte? Die Amerikaanse weermag moet uniek in die wêreld wees, dat waar dit ook al gaan, dit altyd eindig met die vernietiging van goed op die pad uit, of dit nou 'n oorlog of 'n besetting is. Kan jy ook praat oor brandputte?

NETA CRAWFORD: Ek weet nie soveel van brandputte nie, maar ek weet wel iets van die geskiedenis van die omgewingsvernietiging wat enige weermag maak. Van die koloniale era tot die Burgeroorlog, toe die Burgeroorlog-houtstrukture gemaak is van hele woude wat afgekap is, of paaie van bome gemaak is, was die Amerikaanse weermag 'n meganisme van omgewingsvernietiging. In die Revolusionêre Oorlog en in die Burgeroorlog, en natuurlik in Viëtnam en Korea, het die Verenigde State gebiede, oerwoude of woude uitgehaal waar hulle gedink het dat insurgente sou wegkruip.

Dus, die brandputte is net deel van 'n groter soort miskenning van die atmosfeer en die omgewing, die giftige omgewing. En selfs die chemikalieë wat by basisse gelaat word, wat uit houers vir brandstof lek, is giftig. So, daar is 'n - soos albei die ander sprekers gesê het, daar is 'n groter omgewingskade-voetspoor waaraan ons moet dink.

AMY GOODMAN: Uiteindelik, in 1997, 'n groep neokonserwatiewes, insluitend die toekomstige visepresident, destydse Halliburton Uitvoerende hoof Dick Cheney, het ten gunste van die vrystelling van alle militêre emissies van die Kyoto-protokol aangevoer. In die brief het Cheney, saam met ambassadeur Jeane Kirkpatrick, voormalige minister van verdediging, Caspar Weinberger, geskryf, deur “slegs Amerikaanse militêre oefeninge wat multinasionaal en humanitêr is vry te stel, sal eensydige militêre aksies – soos in Grenada, Panama en Libië – polities en diplomaties word moeiliker." Erik Edstrom, jou antwoord?

ERIK EDSTROM: Ek dink inderdaad, dit sal absoluut moeiliker wees. En ek dink dit is ons plig, as verloofde burgers, om druk op ons regering toe te pas om hierdie eksistensiële bedreiging ernstig op te neem. En as ons regering nie daarin slaag om op te tree nie, moet ons nuwe leiers kies wat die regte ding gaan doen, wat die getye sal verander en eintlik die moeite sal doen wat hier vereis word, want, waarlik, die wêreld is afhanklik van Dit.

AMY GOODMAN: Wel, ons gaan dit daar beëindig, maar gaan natuurlik voort om hierdie kwessie te volg. Erik Edstrom is 'n Afghaanse Oorlog-veearts, 'n gegradueerde van West Point. Hy het klimaat aan Oxford studeer. En sy boek is Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. Ramón Mejía is binne die COP, anti-militarisme nasionale organiseerder met Grassroots Global Justice Alliance. Hy is 'n Irak-oorlog veearts. Hy het deelgeneem aan betogings binne en buite die COP in Glasgow. En ook saam met ons, Neta Crawford, Costs of War-projek by Brown University. Sy is 'n professor in politieke wetenskap aan die Universiteit van Boston.

As ons terugkom, gaan ons Stella Moris toe. Sy is die vennoot van Julian Assange. So, wat doen sy in Glasgow, terwyl sy praat oor hoe WikiLeaks die skynheiligheid van ryk nasies blootgelê het om die klimaatkrisis aan te spreek? En hoekom is sy en Julian Assange nie — hoekom kan hulle nie trou nie? Is die Belmarsh gevangenis owerhede, sê Brittanje nee? Bly by ons.