Ian Morris het sy hond se oor in sy mond gesteek, 'n selfie geknip en 'Man Bites Dog' uitgeroep. Sy nuwe boek Oorlog: Waarvoor is dit goed? Konflik en vordering van beskawing van Primates tot Robots is bedoel om te bewys dat oorlog goed is vir kinders en ander lewende dinge. Dit bewys eintlik dat oorlogsverdedigers desperaat raak vir argumente.
Morris hou vol dat die enigste manier om vrede te maak, groot samelewings is, en dat die enigste manier om groot samelewings te maak deur oorlog is. Uiteindelik, glo hy, is die enigste manier om vrede te beskerm deur een enkele wêreldwye polisieman. Nadat u vrede gemaak het, glo hy, volg welvaart. En daaruit vloei geluk voort. Daarom skep oorlog geluk. Maar die een ding waaraan u nooit moet ophou om betrokke te raak as u hoop om vrede, voorspoed en vreugde te hê nie, is - het u dit raai - oorlog.
Hierdie proefskrif word 'n verskoning vir honderde bladsye van 'n soort Monty Python-geskiedenis van die oorlogstegnologieë, om nie te praat van die evolusie van sjimpansees en verskillende selfs minder relevante ekskursies nie. Hierdie bladsye is propvol slegte geskiedenis en raaiwerk, en ek is baie geneig om vasgevang te word in die besonderhede. Maar niks daarvan het 'n groot invloed op die gevolgtrekkings van die boek nie. Al die geskiedenis van Morris, akkuraat en andersins, word mitologies gebruik. Hy vertel 'n simplistiese verhaal oor waar veiligheid en geluk ontstaan het, en bepleit gevolglik uiters vernietigende ellende.
Wanneer klein, medium en groot samelewings vreedsaam was en is, ignoreer Morris dit. Daar is baie maniere om definieer vreedsame, maar nie een van hulle het die voorste oorlogsmaker bo-aan nie, en nie een van hulle het bo-op slegs nasies geplaas wat gedink kon word om onder 'n Pax Americana te val nie.
Wanneer samelewings, soos tydens die vorming van die Europese Unie, vreedsaam vergroot is, juig Morris (hy dink die EU het sy vredesprys verdien, en ongetwyfeld des te meer vir sy uitgebreide oorlog as adjunk-globokop) feit dat oorlog nie in die EU se vorming gebruik is nie. (Hy vermy die Verenigde Nasies heeltemal.)
Wanneer die globokop dood en vernietiging en wanorde na Afghanistan, Irak, Libië of Jemen bring, steek Morris sy vingers in sy ore en neurie. "Interstate wars" vertel hy ons (soos die meeste van sy ander bewerings, sonder enige voetnote) "het amper verdwyn." Wel is dit nie Wat goeie nuus?! (Morris verminder Irakse sterftes weens die onlangse [onbestaande?] Grotesk. oorlog, en verskaf natuurlik geen voetnoot nie.)
In 'n kultuur wat lank oorloë gevoer het, was dit moontlik om te sê dat oorloë moed bring, oorloë bring heldhaftigheid, oorloë bring slawe, oorloë bring kulturele uitruil. 'N Mens sou op verskillende punte kon beweer dat oorloë die enigste manier was om baie doele te bereik, nie net groot samelewings wat moorde op klein skaal verminder nie. Skaars 'n eeu gelede was William James bekommerd dat daar geen manier was om karakter sonder oorlog te bou nie, en oorlogsverdedigers adverteer dit op 'n baie meer direkte manier as wat Morris verminder het. Was oorlog die middel om ryke en nasies te bou? Natuurlik, maar dit beteken nie dat ryke die enigste manier tot vrede is nie, en ook nie dat oorlog die enigste hulpmiddel vir nasiebou was wat beskikbaar was nie, en ook nie dat ons oorloë moet hou voer in 'n tyd waarin ons nie langer ryke of nasies vorm nie. Dat ou piramides moontlik deur slawe gebou is, maak slawerny nouliks die beste of enigste manier om die piramides te bewaar.
Om iets goeds te bind, soos om slawerny in die Verenigde State te beëindig, aan 'n oorlog, soos die Amerikaanse burgeroorlog, maak oorlog nie die enigste manier om slawerny te beëindig nie. Trouens, die meeste lande wat slawerny beëindig het, het dit sonder oorlog gedoen. Baie minder is om aan te hou om oorloë te voer, die enigste moontlike manier (of selfs 'n nuttige manier) om die herstel van slawerny te stuit of om die uitroeiing daarvan te voltooi. En terloops, baie samelewings wat Morris toeken deur vordering deur oorlog te maak, het ook slawerny, monargie, vroue-as-eiendom, omgewingsvernietiging en aanbidding van godsdienste gehad. Was daardie instellings ook nodig vir vrede en voorspoed, of is dit irrelevant daarvoor, of het ons sommige daarvan op vreedsame wyse oorkom? Morris erken op 'n stadium dat slawerny (nie net oorlog nie) Europese welvaart gegenereer het, wat later ook die industriële rewolusie toegeskryf het - die godvader van hom was ongetwyfeld vrede wat deur oorlog geskep is. (Wat het u verwag, die Spaanse Inkwisisie?)
Die instrumente van geweldloosheid wat die afgelope eeu soveel bereik het, word nooit in Morris se boek aangetref nie, dus word geen vergelyking met oorlog aangebied nie. Nie-gewelddadige rewolusies was geneig om ryke te verbreek of die leierskap van 'n nasie wat dieselfde grootte het, te verander, dus moet Morris dit nie as nuttige instrumente beskou nie, selfs nie as hulle meer vrye en welvarende samelewings lewer nie. Maar dit is nie duidelik dat Morris dit kan herken as hy dit sien nie. Morris beweer dat 'ons' (hy blykbaar in die Verenigde State te bedoel, maar die wêreld kan beteken, dit is nie heeltemal duidelik nie) 'die afgelope 30 jaar' veiliger en ryker as ooit 'geword het.
Morris spog met die daling van die Amerikaanse moordsyfer, en tog het dosyne nasies van elke vasteland laer moordsyfers as die VSA, en groter lande is ook nie geneig om laer moordsyfers te hê as kleiner lande nie. Morris hou Denemarke voor as 'n model, maar kyk nooit na Denemarke se samelewing, sy verdeling van rykdom en sy maatskaplike steun nie. Morris beweer die hele wêreld word meer gelyk aan rykdom.
Hier in die werklikheid sê historici van die Middeleeue dat ons ouderdomme die groter verskille het - verskille wat veral in die Verenigde State groei, maar ook wêreldwyd. Oxfam berig dat die rykste 85 mense ter wêreld meer geld het as die armste 3.5 miljard. Dit is die vrede wat Morris sweer nie 'n woesteny nie. Die Verenigde State geledere derde in gemiddelde welvaart, maar 27ste in gemiddelde rykdom. Maar op een of ander manier glo Morris dat die Verenigde State die weg na "Denemarke" kan lei en dat Denemarke self net Denemarke kan wees vanweë hoeveel mense die Verenigde State in "produktiewe oorloë" doodmaak (alhoewel hulle "amper verdwyn het"). Morris skryf hierdie stukkies wysheid uit Silicon Valley, waar hy sê dat hy niks anders as rykdom sien nie, maar tog waar mense wat nêrens kan slaap nie, maar binnekort in 'n motor kan wees verbied van dit te doen.
Ons is ook veiliger, dink Morris, want hy sien geen noodgeval vir klimaat wat die moeite werd is om hom oor te bekommer nie. Hy is openlik ten gunste van olieoorloë, maar sien nooit die effekte van olie raak tot aan die einde van die boek nie, terwyl hy 'n oomblik daaraan neem om sulke probleme opsy te skuif.
Ons is ook veiliger, sê Morris, want daar is nie meer genoeg kernwapens in die wêreld om ons almal dood te maak nie. Het hy nog nooit van gehoor nie kern hongersnood? Verstaan hy nie die groeiende risiko's van die verspreiding van kernwapens en energie nie? Twee lande het duisende kernwapens wat in 'n oomblik gereed is om te lanseer, elkeen baie keer kragtiger as die twee kernbomme wat tot dusver gegooi is; en een van die lande stoot die ander een met 'n stok in die Oekraïne, wat lei tot meer, nie minder nie, geweld by die begunstigde van sulke ekspansionisme. Intussen hou die amptenare wat toesig hou oor Amerikaanse nukes, vas dat hulle bedrieg op toetse of die versending van nukleêre landwyd onbewaak, en beskou kernwapenopsig oor die algemeen as die laagste loopbaanbaan. Dit maak ons veiliger?
Morris hipes lê oor Iran wat kernwapens nastreef. Hy open die boek met 'n verhaal van 'n byna kernkrag-holocaust (een van die vele wat hy sou kon kies). En tog is ontwapening op die een of ander manier nie op die agenda nie, ten minste nie met die prioriteit wat gegee word aan die handhawing of verhoging van oorlogsbesteding nie. Om ons nie te bekommer nie, verseker hy ons dat 'missielverdediging' eintlik kan werk, of dalk eendag, sodat dit ons sal beskerm - alhoewel hy erken dat dit nie sal gebeur nie. Die punt is dat dit oorlogagtig is, en die oorlog is goed, want die oorlog versprei vrede. Dit is die rol wat die VSA tot voordeel van almal moet speel: polisieman van die wêreld. Morris, hoewel dit duidelik 'n groot aanhanger van Barack Obama is, is van mening dat alle onlangse Amerikaanse presidente 'n Nobelprys vir Vrede moet hê. Morris lewer nooit kommentaar op die feit dat nie Die res van die wêreld sien die Verenigde State as die grootste bedreiging vir die wêreldvrede.
Morris gee toe dat die Verenigde State China met wapens omsingel, maar hy beskryf in sinistere toon China se reaksie op die bou van wapens wat slegs 'n funksie naby China se eie oewers sal dien, nie as verdedigend of onimperialisties nie, maar as 'asimmetries' - en ons weet almal wat dit beteken: onregverdig! China kan dit moeilik maak vir die globocop om oorlog teen en rondom China te voer. Hierdie Morris beskou as die dreigende gevaar. Die oplossing, dink hy, is dat die Verenigde State sy militaristiese voorsprong behou (maak nie saak dat sy weermag China se lyk soos 'n speelding van 'n kind nie). Meer drone-moord is nie net goed nie, maar ook (en hierdie soort onsin laat jou altyd wonder waarom die advokaat hom pla) onvermydelik. Natuurlik sal die Verenigde State nie 'n oorlog teen China begin nie, sê Morris, omdat die begin van oorloë die reputasie van 'n land so ernstig benadeel. (U kan sien hoe erg die Amerikaanse reputasie in Morris se oë gely het na sy jongste reeks oorloë.)
En tog, wat lê op die horison, amper onvermydelik, pleit Morris, is die Tweede Wêreldoorlog III.
Daar kan niks aan gedoen word nie. Moenie pla nie werk vir vrede, Sê Morris. Maar daar kan tog 'n oplossing wees. As ons nog net een eeu ons geld in oorloë kan stort, of miskien meer, wapens versprei, die omgewing vernietig, ons vryhede in die modelland van die vrye verloor, dan is die rekenaarprogrammeerders - as ons regtig gelukkig is - van Silicon Valley sal ons, of sommige van ons, of iets red deur. . . wag vir dit . . . om ons aan rekenaars te koppel sodat ons gedagtes almal saamsmelt.
Morris is miskien meer selfversekerd dat die resultaat van hierdie gerekenariseerde wegraping wêreldwye empatie eerder as afkeer sal wees. Maar dan het hy langer gehad om gewoond te raak aan die manier waarop hy dink.
