Deur Kirk Johnson, Maart 19, 2019
Behoort nasies wat meer oorlog voer, diegene binne hulle grense met meer vryhede?
Daar word dikwels gesê dat korrelasie nie dieselfde is as die oorsaak van wetenskaplike data nie. Die poging om die idee te korreleer dat lande wat meer gereeld oorloë voer en dus diegene binne hul grense meer vryhede bied, vereis 'n ware geestelike gimnastiek, indien nie 'n Orwelliaanse begrip van vryhede nie. Sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog was geen land betrokke by meer formeel verklaarde en onverklaarde oorloë, tydelike besettings en geheime veranderinge as die Verenigde State van Amerika nie. En hoewel daar aangevoer kan word dat die vryhede en beskerming wat deur die Amerikaanse Grondwet en daaropvolgende regsinterpretasies verskaf word, die burgers van die beste beskerming en vryhede (ten minste vir wit burgers en diegene met finansiële middele) in die wêreld, oorlogstydperke, kan bied het daardie vryhede oor die algemeen ondergrawe en ondermyn en dit nie versterk of uitgebrei nie.
Tydens die Eerste Wêreldoorlog is stemme van protes en vrede dikwels gevange geneem en in die strate geteister. Die vredesbewegings in die VSA is gelykgestel as 'n bedreiging vir die land en is as kommunisties of sosialisties beskou as 'n regverdiging om hul georganiseerde magstrukture uit te wis. Met tot 'n derde van die bevolking wat onlangse immigrante na die land was, was dit maklik om 'n "ander" vir vergelding en selfs uitsetting uit die land te skep met Sedision Acts in plek, aangesien 1798 'n wettige regverdiging (McElroy 2002) is.
Spring na die Tweede Wêreldoorlog, die voor die hand liggendste en mees sigbare voorbeeld is die internasie van 120,000 Japannese Amerikaners en die konfiskering van hul rykdom, 'n misdaad deur die staat teen sy eie burgers wat deur uitvoerende presidensiële bestelling (Sweeting, 2004) geaktiveer word. Oorlogvoering in hierdie geval toon dat geïnstitusionaliseerde rassisme aangewend sal word en toegelaat word wanneer dit vergesel word deur 'n voldoenende en stilswyende publiek.
'N Argument kan gemaak word dat die VSA nie werklik 'n funksionele demokrasie was nie, totdat die stelsel van apartheid beëindig is en wettige regte vir alle burgers in die 1960's erken is. Geïntegreerde openbare ruimtes en wetlik gewaarborgde stemregte het egter nie meer vryhede om te versamel of uit te spreek teen militarisme en buitelandse oorloë nie.
Inteendeel, agentskappe soos die FBI en programme soos COINTELPRO het gewerk om burgerregtegroepe, vredesgroepe en anti-oorlogstemme, insluitend antiwar veterane (Demokrasie Nou, Augustus 4, 1997) te verken en te onderdruk. Dit het tydens die Amerikaanse oorlog in Viëtnam en die naburige "kollaterale skade" lande soos Lao PDR en Kambodja bereik totdat inligting van die program bekend gemaak is. 'N Goeie voorbeeld van institusionele magte om stemme te ondermyn en stil te maak, kan gesien word in hoe selfs 'n kragtige figuur soos dr. Martin Luther King Jr. deur massamedia en meer verrassend baie van sy kollegas uitgestel kan word nadat hy teen die VSA opposisie verklaar het oorlog teen Vietnam (Smiley, 2010).
'N Voorbeeld wat 'n paar dekades later na die 2003-inval en die besetting van Irak is, illustreer verder dat die erosies van vryheid en diegene wat 'n platform wil hê om oorlog uit te daag, nie net regeringsvervolging ondervind nie, maar ook aan teistering en sensuur van korporatiewe entiteite. Toe die hoofsanger van die Dixie Chicks beweer het dat sy van dieselfde staat as die president van die Verenigde State gekom het, het dit 'n terugslag ontketen wat die band se rekords fisies vernietig het in openbare optrede wat deur regse groepe en hul musiek georganiseer is. gesensor deur korporatiewe radiostasies (Schwartz en Fabrikant, 2003). Die poging tot korporatiewe sensuur het selfs voortgegaan met 'n dokumentêre film oor die Dixie Chicks-saak toe NBC, destyds meerderheid in besit van General Electric (GE), geweier het om advertensies vir die rolprent se sleepwa (Rae, 2006) te vertoon. GE was en is 'n belangrike verdedigingskontrakteur.
Sedert die nasleep van 9 / 11 / 2001, die invalle en beroepe van Afghanistan en Irak, saam met ander militêre aktiwiteite wêreldwyd, word burgerlike vryhede vir Amerikaanse burgers voortdurend uitgewis en uitgedaag. Die Amerikaanse Patriot Act, het die vryheid van die publiek baie beperk om te organiseer en het ook baie Amerikaanse burgers die "vryheid van" sistemiese teistering en diskriminasie ontken. Amerikaners van die Moslem-geloof was die spesifieke teikens van verskeie aanvalle op hul burgerlike vryhede gedurende hierdie tydperk (Devereaux, 2016). Daarbenewens is openbare vergaderings om te protesteer dikwels beperk tot sogenaamde vrye spraak-sones; En dan is daar die hoogs geheimsinnige en indringende elektroniese toesig van al ons aanlyn transaksies wat Edward Snowden en ander dapper fluitjiesblokke blootgestel het (Demokrasie Nou, Junie 10, 2013).
Ek sou positief wees dit is die grootste bedreiging vir ons burgerlike vryhede en vryhede en om te woon in 'n land wat werklik regverdig en gelyk is onder daardie wet. Maar my familie of ek is nie in 'n interneringskamp geplaas of onder ernstige ondersoeke vir my affiliasies of my politieke identiteit geplaas nie, dus is dit 'n maklike voorreg om so 'n verklaring te maak. Wat die spioenasie van ons aanlynvoetspoor doen, is die moontlikhede vir sulke behandeling van alle burgers oop.
Oorloë voer oor die algemeen antithetiese om meer vryheid en vryhede in 'n land te bied, maar dit kan in die oorreed wees en dan verontwaardiging en terugslag wat die vryheid en vryhede toelaat om in nuwe wette en nuwe begrippe vasgelê te word. Die verswakking van die stelsels van oorlog kan die deure oopmaak vir groter gelykheid, vryheid en geregtigheid; maar oorloë self is nie in enige vorm wat nuwe vryhede in enige normale sin van die woord skep nie. Oorlogsvoering en die instellings wat hulself ondersteun en van oorloë baat, probeer om die uitdagings van hul magsposisies te beperk. As burgers van 'n land nie die instellings beperk wat gretig is om oorlog te voer nie, dan sal hul eie vryhede en vryhede beperk word. Dit glo ek is 'n wêreldwye verskynsel.
Verwysings
Devereaux, R. (2016). Regter wat die uitbreiding van NYPD-toesig van Moslems goedgekeur het, wil nou meer toesig hê. Die afsnit. https://theintercept.com/2016/
NYPD-toesig-van-muslims-
Demokrasie Nou. (Augustus 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). Eerste Wêreldoorlog en die onderdrukking van onenigheid. Onafhanklike Instituut
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC verwerp Dixie Chicks: hoe gaan dit daarmee?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J & Fabrikant, G. (2003). Media; Oorlog plaas die radioreus in die verdediging. New York Times. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, T. (2010). Die verhaal van dr. King se 'Beyond Vietnam'-toespraak. NPR Talk of the Nation Broadcast. https://www.npr.org/templates/
Sweets, M. (2004). 'N Les op die Japannese Amerikaanse Internasionale. Hersien ons klaskamers, vol. 2. Heroorwegende Skole Publikasie.
Kirk Johnson is 'n student in World BEYOND Warse huidige aanlynkursus War Abolition 101, waarvoor hierdie opstel geskryf is.
